Piratpartiet / Piratpartiet / Partiföreträdare noterar / Information / Funktionärsbrev 2009-11-09 / Latest Posts

RE: Funktionärsbrev 2009-11-09

agnesson — Sun, 22 Nov 2009 08:56:49 GMT

Min förhoppning är att er diskussion därmed är över.

RE: Funktionärsbrev 2009-11-09

mobboffer — Sat, 21 Nov 2009 21:14:49 GMT

Anonymous (2009-Nov-21)

Och svaret på din första fråga: Därför att den uppenbart framställer kvinnor på ett ytterst ofördelaktigt sätt och syftar till att förlöjliga strävanden efter jämlikhet, vilka faktiskt kan vara berättigade. Och inga kvinnor i (PP) har förtjänat att få något sådant slängt i ansiktet. Det är bara oförskämt och jag tog personligen illa vid mig.

Jag tycker inte att bilden framställer kvinnor, generellt sett, ofördelaktigt. Och att förlöjliga alla strävanden efter jämlikhet tycker jag inte heller att den gör. Nu vet jag iofs inte vad skaparen hade för avsikt, så det är såklart bara min tolkning.

Men jag håller med om att det var kasst att lägga in den bilden i den här tråden. Så jag förstår din irritation där.

Ett litet tips dock. IRL-diskussioner brukar normalt sett vara betydligt snällare än online-versionerna. Så om du hade träffat alla män som argumenterat mot kvoteringen i den här tråden IRL så hade du kanske sagt samma gulliga saker om dem.

RE: Funktionärsbrev 2009-11-09

mobboffer — Sat, 21 Nov 2009 20:43:09 GMT

Anonymous (2009-Nov-21)

@malavel, hade du bara skrivit den första meningen hade jag bett om ursäkt. Den andra meningen visar att det inte finns någon anledning till det.
Jag är i största allmänhet intresserad av diskussioner men inte av folk som bara vill provocera. Men strunt samma.

Men du verkade ju inte intresserad av diskussioner med icke-partimedlemmar. Du tycker inte att ditt första svar till mig även det var en provokation?

RE: Funktionärsbrev 2009-11-09

mobboffer — Sat, 21 Nov 2009 20:18:40 GMT

Anonymous (2009-Nov-21)

@malavel; alla dina kommentarer är otrevliga och uttrycker ungefär samma sak som den där bilden. Du är inte heller partimedlem. Det gör hela diskussionen onödig.
/Anaïs

Wow, vad trevlig du själv verkar vara. PMS-problem, eller?

RE: Funktionärsbrev 2009-11-09

mobboffer — Sat, 21 Nov 2009 19:59:28 GMT

Anonymous (2009-Nov-21)

Ett exempel är den elaka teckningen någonstans i början av tråden = klockrent kvinnohat.

Varför är den klockrent kvinnohat?

RE: Funktionärsbrev 2009-11-09

mobboffer — Sat, 14 Nov 2009 08:30:41 GMT

Ingi (2009-Nov-12)

Tycker du är en relativt saklig person som PP skulle kunna ha nytta av.

Jag tackar dig relativt mycket för de relativt snälla orden. =)

Men återigen, vill man förändra, är det bättre att göra det från insidan, att lämna partiet i protest hjälper föga, om man inte vill att partiet ska gå under.

Jag kan inte ge mitt stöd till ett vänsterparti.

RE: Funktionärsbrev 2009-11-09

Mikael Nilsson — Fri, 13 Nov 2009 00:16:14 GMT

Det finns nu en poll upplagd där ni kan framföra er åsikt i frågan om att riva upp och börja från scratch.

http://forum.piratpartiet.se/Topic182481-505-1.aspx

RE: Funktionärsbrev 2009-11-09

Ingi — Thu, 12 Nov 2009 21:56:25 GMT

malavel (2009-Nov-12)

Jag har ingen uppfattning om enskilda personer i styrelsen utan det är deras beslut som jag inte gillar. Jag protesterade och försökte få till en ändring men i stort sett inga medlemmar höll med, så chansen att vända skutan rätt bedömde jag som obefintlig. Därför hoppade jag av.

Ledsen för det. Tycker du är en relativt saklig person som PP skulle kunna ha nytta av. Men återigen, vill man förändra, är det bättre att göra det från insidan, att lämna partiet i protest hjälper föga, om man inte vill att partiet ska gå under.

Personligen anser jag att piratpartiet verkligen behövs. Även om det begås dumheter och fjantiga internstridigheter, så anser jag att det enda rätta är att stanna kvar inom partiet och försöka hjälpa till att fixa dessa "dumheter", trots att jag blir lite trött och ledsen ibland.

EDIT: Jag har en liten undran: Att så länge jag anser att PPs grundfilosofi är giltig. Hur kan styrelse, interna stridigheter, eller förolämpande foruminlägg, egentligen påverka mig?

Visst, jag skulle föredra att vi slapp alla negativa delar, men det skulle jag också föredra i mitt yrkesliv, mitt äktenskap och mitt föräldraskap. Problemet där är att jag inte kan välja (om jag inte avslutar "kontraktet"). I mitt PP-engagemang, kan jag välja exakt de strider jag vill ta.

RE: Funktionärsbrev 2009-11-09

mobboffer — Thu, 12 Nov 2009 21:43:33 GMT

Ingi (2009-Nov-12)

Kan det vara så att det är några/någon enstaka du inte uppskattar? Och vore det inte i så fall bättre att stanna kvar inom partiet och se till att få till en förändring?

RE: Funktionärsbrev 2009-11-09

Ingi — Thu, 12 Nov 2009 21:37:23 GMT

malavel (2009-Nov-10)

Ingi (2009-Nov-10)

Men jag måste ställa dig en fråga: Med tanke på att du gått ur partiet, varför bryr du dig så mycket om huruvida PP har könskvotering eller förlänger nomineringstider?

Jag har inte argumenterat mot kvotering. Jag skrev i den förra stora kvoteringstråden att jag tyckte det var ok med kvotering. Däremot ogillar jag starkt den nuvarande styrelsen.

Malavel, jag begriper inte detta, ety jag anser att de allra flesta i styrelsen verkar vara ganska fantastiska människor. Jag menar Michael "MiNi" Nilsson, Rickard "Richie" Olsson, Klara "Kurvigheter" Tovhult, Stefan Flod och Christian Engström, är enligt min uppfattning helt OK.

Kan det vara så att det är några/någon enstaka du inte uppskattar? Och vore det inte i så fall bättre att stanna kvar inom partiet och se till att få till en förändring?

Jag erkänner direkt att jag inte uppskattar alla i styrelsen, men inte fasiken går jag ur partiet för det. Om man vill påverka måste man ju stanna kvar.

EDIT: Det här betyder inte att de som inte blev omnämnda inte är omtyckta eller fantastiska. Ovannämnda uppräkning var bara ett exempel.

RE: Funktionärsbrev 2009-11-09

Mikael Nilsson — Thu, 12 Nov 2009 11:37:41 GMT

Mab (2009-Nov-12)

Mikael Nilsson (2009-Nov-11)

Snild, jag läser det där som att kritiken riktar sig mot hur den här *förlängningen* presenterats. Inte, som Anna pratar om, riktat mot att vi har fri kandidering och primärval överhuvudtaget. Det senare är det som mab och klara vill ändra på.

Nu lägger du åsikter i munnen på mig. Vilket jag inte uppskattar.
Jag har aldrig uttalat mig mot fri nominering. Och även om jag väldigt uttalat varit emot priomärval innan det beslutet fattades så har jag efteråt främst lämnat förslag där primärvalen ses som en del av en längre process.
Så att säga att jag vill ändra på "att vi har fri kandidering och primärval överhuvudtaget" placerar sig någonstans på skalan mellan en felaktighet och en direkt lögn.

Mab, då ber jag om ursäkt, jag var nog otydlig och förenklade för mycket. Poängen med ovanståede inlägg var bara att skilja på diskussionen om den underliggande metodiken (som du och klara för), och diskussionen om hur den här förlängningen presenterats. Att blanda ihop de två skapar bara förvirring.

Jag är i övrigt väl medveten om att din (mer komplexa) ståndpunkt, och tar den på största allvar.

RE: Funktionärsbrev 2009-11-09

Mab — Thu, 12 Nov 2009 11:27:49 GMT

Mikael Nilsson (2009-Nov-11)

Nu lägger du åsikter i munnen på mig. Vilket jag inte uppskattar.

Jag har aldrig uttalat mig mot fri nominering. Och även om jag väldigt uttalat varit emot priomärval innan det beslutet fattades så har jag efteråt främst lämnat förslag där primärvalen ses som en del av en längre process.

Så att säga att jag vill ändra på "att vi har fri kandidering och primärval överhuvudtaget" placerar sig någonstans på skalan mellan en felaktighet och en direkt lögn.

RE: Funktionärsbrev 2009-11-09

Tommten — Wed, 11 Nov 2009 23:48:15 GMT

Om det fortfarande är någon som är intresserad av argument i kvoteringsdebatten, så har jag hört ett väldigt intressant argument och förslag som jag vill sprida vidare.

Snyltdjur (2009-Nov-10)

Det bästa sättet att undvika hela den här diskussionen skulle vara att folk kandiderar "anonymt" - de presenterar sina åsikter, färdigheter m.m. Men ingen information om kön/etnicitet/sexuell läggning/ålder/hårfärg/etc går ut till medlemmarna som tar fram listorna

Detta skulle gå på styrelsens linje med argumentationen om hur mycket onödig information sjukvården behöver ta del av, fast argumentationen riktas mot oss partimedlemmar istället.

RE: Funktionärsbrev 2009-11-09

deerf — Wed, 11 Nov 2009 19:02:47 GMT

Anna Troberg (2009-Nov-11)

deerf (2009-Nov-11)

Anna Troberg (2009-Nov-11)

jag tror inte att någon tvekat att kandidera på grund av kandideringssystemet.

Joda läs tillbaka i trådar. Vi gjorde ganska klart redan från början, att det kommer kännas svårmotiverat för Norrbottningar att kandidera om kandideringssystemet skulle se ut som det gjorde.
En kompromiss av problemet gjordes. Problemet löstes hyffsat med en "splittad lista". Men i grund och botten rörde det sig i problem av att styrelsen beslutade som de gjorde. Skulle vi saknat rix kandidaterna hade det underlättat mentaliteten att kandidera, skulle styrelsen valt att prioritera ALLA svagt representerade grupper, hade det också varit underlättande för problemet för oss här uppe osv osv.
Men nått som måste inses är att OM vi säger att nå så simplelt som att listan limmas ihop igen och annat beslut för att prioritera gledbyggden på glesbyggdens egna lista ej görs, så Kommer kandidater från Norrbotten att kliva av, med andra ord tvekar flera personer att kandidera beroende på hur kandideringssystemet ser ut.

I citatet pratar jag om de kvinnor jag talat med under turnén, inte om norrlänningar. (Ja förutom kvinnliga norrlänningar då. :-)), så det hade inget med just det norra distriktet att göra.
Men visst, folk har haft invändningar om systemet i sig. När det norra distriktet påpekade att det rent geografiskt var ett för stort distrikt för en lista, så lyssnade styrelsen på det och delade upp distriktet på två listor. Nu måste vi hitta lite fler kandidater i det norra distriktet för att fylla dem, men det är jag övertygad om att vi kommer att klara. Vi lider ingen brist på kompetens.

Jo sant, du har rätt. Tänkte lite fel där.

Men till det andra. Det är mitt som har få kandidater, norr-listan har 13 kandidater. Det räcker till att fylla alla platserna i alla fall. Man behöver inte stor satsa med 12 kandidater utöver vad som ryms på listan. Det är kanske kul om det är så, men inget som är jätte jätte nödvändigt (Huvudsaken att vi fyller listorna) Men kvinnor kan behövas det är ett problem.

RE: Funktionärsbrev 2009-11-09

deerf — Wed, 11 Nov 2009 18:55:01 GMT

agnesson (2009-Nov-11)

deerf (2009-Nov-11)

Anna Troberg (2009-Nov-11)

jag tror inte att någon tvekat att kandidera på grund av kandideringssystemet.

Rikskandidater är bra. Piratpartiet driver inga frågor som berör vissa regioner och egentligen skulle vi bara kunna ha rikskandidater. Vi vill däremot ha media och nuvarande blandning mellan lokala- och och rikspersoner är bra.
När det gäller "problemet" i norr tror jag att det är minst lika stort problem i södra Sverige. Varför skulle en lokaltidning i södra Sverige skriva någonting om en kandidat i grannkommunen. Visst de bor närmare varandra (jämfört med norr) men den mediala uppmärksamheten kommer inte bli större.
Att ha regioner där 12 platser ska fyllas och endast 12-20 personer kandiderar tror jag kan skada partiet. Att komma in på en lista är i det fallet nämligen väldigt lätt. Minst 20 kandidater kan vara rimligt.
För att vända på det. Distrikt som har uppemot 50 kandidater skulle kunna dela på sig, för att öka närvaron i lokalmedia.

Möjligt, men just norrbottningar har en tendens att inte vilja rösta på dalmasar eller stockholmare. Här uppe är det ingen röstmagnet att ha en 5st dalmasar och någon göteborgare samt skåning på listan. Ska någon skickas till riksdagen via ett Norrbottens mandat, så skall det vara en lokal kandidat, så är mentaliteten här uppe. Men ja media har också lättare att skriva om lokala kandidater än stockholmare och göteborgare.

RE: Funktionärsbrev 2009-11-09

agnesson — Wed, 11 Nov 2009 16:38:39 GMT

deerf (2009-Nov-11)

Anna Troberg (2009-Nov-11)

jag tror inte att någon tvekat att kandidera på grund av kandideringssystemet.

Rikskandidater är bra. Piratpartiet driver inga frågor som berör vissa regioner och egentligen skulle vi bara kunna ha rikskandidater. Vi vill däremot ha media och nuvarande blandning mellan lokala- och och rikspersoner är bra.
När det gäller "problemet" i norr tror jag att det är minst lika stort problem i södra Sverige. Varför skulle en lokaltidning i södra Sverige skriva någonting om en kandidat i grannkommunen. Visst de bor närmare varandra (jämfört med norr) men den mediala uppmärksamheten kommer inte bli större.

Att ha regioner där 12 platser ska fyllas och endast 12-20 personer kandiderar tror jag kan skada partiet. Att komma in på en lista är i det fallet nämligen väldigt lätt. Minst 20 kandidater kan vara rimligt.

För att vända på det. Distrikt som har uppemot 50 kandidater skulle kunna dela på sig, för att öka närvaron i lokalmedia.

RE: Funktionärsbrev 2009-11-09

piratcensur — Wed, 11 Nov 2009 16:38:15 GMT

Tommten (2009-Nov-11)

Någon sa att det blev fler medlemmar av ett visst kön i ett parti pga kvoteringen.. Gräv lite i det och kolla om det verkligen stämmer.

Även om det vore sant så skulle en ökning av andelen kvinnor i medlemstillströmningen inte märkas nämnvärt då det tillkom enormt många medlemmar i år med "skev" fördelning. Däremot kan andelen aktiva kvinnor öka omedelbart om det vill sig.

RE: Funktionärsbrev 2009-11-09

Anna Troberg — Wed, 11 Nov 2009 16:24:25 GMT

deerf (2009-Nov-11)

Anna Troberg (2009-Nov-11)

jag tror inte att någon tvekat att kandidera på grund av kandideringssystemet.

I citatet pratar jag om de kvinnor jag talat med under turnén, inte om norrlänningar. (Ja förutom kvinnliga norrlänningar då. :-)), så det hade inget med just det norra distriktet att göra.

Men visst, folk har haft invändningar om systemet i sig. När det norra distriktet påpekade att det rent geografiskt var ett för stort distrikt för en lista, så lyssnade styrelsen på det och delade upp distriktet på två listor. Nu måste vi hitta lite fler kandidater i det norra distriktet för att fylla dem, men det är jag övertygad om att vi kommer att klara. Vi lider ingen brist på kompetens.

RE: Funktionärsbrev 2009-11-09

deerf — Wed, 11 Nov 2009 16:07:53 GMT

Anna Troberg (2009-Nov-11)

jag tror inte att någon tvekat att kandidera på grund av kandideringssystemet.

Joda läs tillbaka i trådar. Vi gjorde ganska klart redan från början, att det kommer kännas svårmotiverat för Norrbottningar att kandidera om kandideringssystemet skulle se ut som det gjorde.

En kompromiss av problemet gjordes. Problemet löstes hyffsat med en "splittad lista". Men i grund och botten rörde det sig i problem av att styrelsen beslutade som de gjorde. Skulle vi saknat rix kandidaterna hade det underlättat mentaliteten att kandidera, skulle styrelsen valt att prioritera ALLA svagt representerade grupper, hade det också varit underlättande för problemet för oss här uppe osv osv.

Men nått som måste inses är att OM vi säger att nå så simplelt som att listan limmas ihop igen och annat beslut för att prioritera gledbyggden på glesbyggdens egna lista ej görs, så Kommer kandidater från Norrbotten att kliva av, med andra ord tvekar flera personer att kandidera beroende på hur kandideringssystemet ser ut.

RE: Funktionärsbrev 2009-11-09

Tommten — Wed, 11 Nov 2009 16:04:38 GMT

Någon sa att det blev fler medlemmar av ett visst kön i ett parti pga kvoteringen.. Gräv lite i det och kolla om det verkligen stämmer.

RE: Funktionärsbrev 2009-11-09

Mikael Nilsson — Wed, 11 Nov 2009 15:43:19 GMT

Tommten (2009-Nov-11)

Det tycker jag låter jättepositivt! Jag har lagt en Motion mot individuell diskriminering nu. Det är möjligt att du inte tycker motionen är övertygande, men jag hoppas att den kommer hjälpa partiet och styrelsen att få ett bra beslutsunderlag angående kvotering inför framtida situationer när beslutet ska tas.

Bra att frågan kommer upp till behandling! Men den innehåller inte precis något nytt som gör att jag upplever ett behov att ompröva det liggande beslutet enligt ovan. :-)

RE: Funktionärsbrev 2009-11-09

Tommten — Wed, 11 Nov 2009 15:09:54 GMT

Mikael Nilsson (2009-Nov-11)

Jag försöker arbeta hårt för att det inte ska gå prestige i styrelsens beslut. Det innebär att jag är beredd att tänka om... , nej fel..., jag ANSTRÄNGER mig för att tänka om när beslut ifrågasätts på saklig grund.

RE: Funktionärsbrev 2009-11-09

Mikael Nilsson — Wed, 11 Nov 2009 13:07:03 GMT

Snild Dolkow (2009-Nov-11)

Anna Troberg (2009-Nov-11)

jag tror inte att någon tvekat att kandidera på grund av kandideringssystemet.

Då får jag ännu en gång be dig att läsa min tidigare post.

RE: Funktionärsbrev 2009-11-09

Mikael Nilsson — Wed, 11 Nov 2009 13:05:35 GMT

Leffelini (2009-Nov-11)

Fast om du inte är med i beslutsprocessen hur kommer det sig då att du vill kunna ompröva ditt beslut genom att ta diskussionen? Eller handlar det om olika diskussioner och olika typ av beslut som fattats av partiledningen och styrelsen som nu råkar även gå ihop i varandra? Jag blir förvirrad.

Det finns absolut inget att be om ursäkt om - vår organisation är inte tydligt presenterad, och oftast behöver man inte tänka så mycket på det heller.

Min poäng var just det - det finns flera beslut här, en del fattade av styrelsen (som *att* vi ska ha primärval och kvoteringsmetoden), en del av ledningen (praktikalia som datum och förlängning och sånt), och om folk kräver att vi river upp beslut så måste vi nog först komma överens om exakt vilket beslut vi pratar om :-) Och mab här tex vill ju riva upp hela processen från botten, och då är det styrelsen det faller på.

RE: Funktionärsbrev 2009-11-09

Snild Dolkow — Wed, 11 Nov 2009 12:53:23 GMT

Anna Troberg (2009-Nov-11)

jag tror inte att någon tvekat att kandidera på grund av kandideringssystemet.

Då får jag ännu en gång be dig att läsa min tidigare post.

RE: Funktionärsbrev 2009-11-09

Leffelini — Wed, 11 Nov 2009 11:52:41 GMT

Okey, ursäkta, det är en aning förvirrande vilka beslut som tas av styrelsen och partiledningen uppenbarligen eftersom jag tror jag hittills bara sett referenser till styrelsen och deras beslut i den här tråden, men jag kanske helt enkelt missat när folk argumenterat för att det är partiledningen inte i styrelsen... Då ställer jag mina frågor till den instansen som detta berör helt enkelt

Edit: Fast om du inte är med i beslutsprocessen hur kommer det sig då att du vill kunna ompröva ditt beslut genom att ta diskussionen? Eller handlar det om olika diskussioner och olika typ av beslut som fattats av partiledningen och styrelsen som nu råkar även gå ihop i varandra? Jag blir förvirrad.

RE: Funktionärsbrev 2009-11-09

Mikael Nilsson — Wed, 11 Nov 2009 11:48:33 GMT

Leffelini (2009-Nov-11)

Är det då för mycket begärt att få en större inblick i hur styrelsens beslutsprocess gick till och hur de idag motiverar beslutet?

Nej, det går utmärkt att be om motiveringar! Beslutet om förlängning har dock inte fattats av styrelsen, utan sköts operativt av partiledningen. Du bör alltså fråga dem, inte mig, eftersom jag inte sitter i partiledningen!

RE: Funktionärsbrev 2009-11-09

Mab — Wed, 11 Nov 2009 11:35:38 GMT

Mikael Nilsson (2009-Nov-11)

1. En stor mängd arbete som folk lagt ner på kandidaturer och så kastas i sjön, vilket skapar frustration.

Jag håller inte med. De kandidaturer som kommit in behöver inte försvinna eller ens plockas bort från hemsidan bara för att vi tar och gör om besluten kring hur vi ska hantera dem. Man kan även se det som att de kandidater som inte är så välkända internt får en schysst tid att ettablera sig i partiet.

Mikael Nilsson (2009-Nov-11)

2. Partiet ser oseriöst ut om det verkar som om vi inte kan hantera framtagandet av listorna

Den båten har nog redan gått.

Mikael Nilsson (2009-Nov-11)

3. Vi vet inte exakt vilket problem som vi egentligen vill lösa, vilket gör att vi inte har den blekaste aning om nästa version kommer att bli bättre eller sämre.

Men vi vet att vi har mer tid att diskutera och enas om vad vi försöker lösa än vad vi har nu.

Mikael Nilsson (2009-Nov-11)

4. Vi spenderar tiden fram till valet på interntrassel istället för att fokusera på att kampanja.

Den riktiga valkampanjen börjar inte förrän nästa höst. Vi ger den en stabil grund att stå på genom att förankra och försöka ena aktivisterna. Jag kallar inte det för interntrassel.

Mikael Nilsson (2009-Nov-11)

Jag ser personligen stora risker i att backa, och jag ser inte att det är uppenbart att det blir bättre av det.

Jag ser också risker, men jag anser att de potentiella vinsterna överväger.

RE: Funktionärsbrev 2009-11-09

Leffelini — Wed, 11 Nov 2009 11:29:56 GMT

Mikael Nilsson (2009-Nov-11)

Och ja, bevisbördan ligger på den som ifrågasätter styrelsens beslut.

Är det då för mycket begärt att få en större inblick i hur styrelsens beslutsprocess gick till och hur de idag motiverar beslutet?

Hur motiverar styrelsen att förlänga tiden på det sättet som de gjort? Varför har man tagit det beslutet och hur gick beslutsprocessen till? Har styrelsen tänkt på hur man ska möta kritik som består av att de nya endast blir utfyllnad eller att de är "sämre" än de andra kandidaterna? (jag vill förtydliga att JAG inte tänker helt så, men att kritiken har uppkommit är uppenbart och att det kan uppfattas så anser jag också är uppenbart) Hur tänker styrelsen arbeta aktivt för att faktiskt engagera dessa 20 extra kvinnorna till att kandidera (och de norrlänningar som uppenbart också behövs)? Hur tänker man sig att arbetet ska gå till på gräsrotsnivå för att lyckas med detta? Hur vill styrelsen att vi kvinnor som kandiderat ska ha chansen att motivera andra kvinnor att kandidera om vi samtidigt måste fokusera på vår egen "valkampanj"? Varför valde styrelsen att inte ta upp problemet med medlemmarna tidigare om det sågs som ett problem och lät "alla" vara med och diskutera detta?

Jag är medveten om att frågor i sig, bara för att de är frågor, ses som negativa och att detta säkerligen känns som att styrelsen ställs emot väggen. Med frågorna är det inte min mening att vara negativ utan frågvis för att jag (som jag påpekat innan) bara vill förstå vad som sker och varför. Kan styrelsen motivera sitt beslut helt enkelt? Jag hoppas verkligen det. Sen att många kanske inte håller med om motiveringen eller processen är en annan sak men som jag känner nu vet jag inte ens varför ni tagit beslutet ni tagit mer än "det behövs fler kvinnor" vilket knappast kan vara hela beslutsprocessen? Det intressanta att veta vore också att få veta vilka andra typer av lösningar som diskuterades än just denna som presenterades. Då menar jag inte vem/vilka som lade fram dem eller vem/vilka som inte höll med utan för att få en större inblick helt enkelt.

RE: Funktionärsbrev 2009-11-09

Mikael Nilsson — Wed, 11 Nov 2009 11:17:47 GMT

Mab (2009-Nov-11)

1. Att folk känner att besluten som styrelsen fattat är dåligt förankrade, och därmed inte har viljan att hjälpa till att göra det bästa för att lösa de problem som uppstår längs vägen.

Besluten i allmänhet, eller beslutet i synnerhet? Om du menar att styrelsens beslut i allmänhet är dåligt förankrade ligger ju lösningen på en annan nivå.

2. Det nya är, som jag ser det, att ni inte verkar ha förutsett att det skulle krävas aktivt stöd från de aktiva för att det skulle bli ett bra utfall i kandideringsprocessen. Jag ser inte någon större brist på kvinnor, men en stor brist på personer med utomnordisk bakgrund, en brist på kvinnor i åldern 40-70 och män över 30 med andra bakgrunder än tekniska.

Du menar att ett aktivt stöd från de aktiva skulle ha ändrat detta? Jag ser inte sambandet så tydligt som du verkar göra.

3. Genom att pausa processen försvinner stressen, och upplevelsen att allt lappas och lagas lite happ som happ.

Ok, din poäng är alltså att grundproblemet är förankringen, och för att lösa det behöver vi börja om från noll. Fair enough.

Nu är ju din 3a lite lurig eftersom bevisbördan för att det inte dyker upp några oförutsedda konsekvenser av en planändring är omöjlig att tillgodose någonsin.

Syftet är inte att vara lurig eller att kräva bevis, utan syftet är helt enkelt att forcera fram en analys av de negativa konsekvenserna av förslaget. Några lösa förslag här:

1. En stor mängd arbete som folk lagt ner på kandidaturer och så kastas i sjön, vilket skapar frustration.
2. Partiet ser oseriöst ut om det verkar som om vi inte kan hantera framtagandet av listorna
3. Vi vet inte exakt vilket problem som vi egentligen vill lösa, vilket gör att vi inte har den blekaste aning om nästa version kommer att bli bättre eller sämre.
4. Vi spenderar tiden fram till valet på interntrassel istället för att fokusera på att kampanja.

Jag ser personligen stora risker i att backa, och jag ser inte att det är uppenbart att det blir bättre av det.

RE: Funktionärsbrev 2009-11-09

Mab — Wed, 11 Nov 2009 10:48:08 GMT

Mikael Nilsson (2009-Nov-11)

[...]

1. Att folk känner att besluten som styrelsen fattat är dåligt förankrade, och därmed inte har viljan att hjälpa till att göra det bästa för att lösa de problem som uppstår längs v
gen.
2. Det nya är, som jag ser det, att ni inte verkar ha förutsett att det skulle krävas aktivt stöd från de aktiva för att det skulle bli ett bra utfall i kandideringsprocessen. Jag ser inte någon större brist på kvinnor, men en stor brist på personer med utomnordisk bakgrund, en brist på kvinnor i åldern 40-70 och män över 30 med andra bakgrunder än tekniska.
3. Genom att pausa processen försvinner stressen, och upplevelsen att allt lappas och lagas lite happ som happ.

Nu är ju din 3a lite lurig eftersom bevisbördan för att det inte dyker upp några oförutsedda konsekvenser av en planändring är omöjlig att tillgodose någonsin.

RE: Funktionärsbrev 2009-11-09

Richie — Wed, 11 Nov 2009 10:43:11 GMT

Mikael Nilsson (2009-Nov-11)

I den här situationen så har vi inget väldefinierat problem med en tydlig lösning enligt punkterna 1,2,3. I det läget känner inte jag att jag har underlag nog för att ompröva.

+1.

RE: Funktionärsbrev 2009-11-09

Mikael Nilsson — Wed, 11 Nov 2009 10:18:20 GMT

klara och mab, mfl.

Jag försöker arbeta hårt för att det inte ska gå prestige i styrelsens beslut. Det innebär att jag är beredd att tänka om... , nej fel..., jag ANSTRÄNGER mig för att tänka om när beslut ifrågasätts på saklig grund.

Men för att det ska bli meningsfullt att titta på ett beslut igen krävs mer än att samma personer framför samma åsikter en gång till, det krävs saklig grund för omprövning. Låt mig förklara vad jag upplever behövs:

1. En tydlig identifiering av vilket problem man vill lösa och hur man tänker sig att lösa det.
2. En förklaring av på vilket sätt detta problemet inte redan beaktats av styrelsen. Alltså: vad är nytt?
3. En beskrivning av hur den föreslagna lösningen löser det identifierade problemet utan att introducera nya ohanterade problem.

Och ja, bevisbördan ligger på den som ifrågasätter styrelsens beslut. Nu sitter ju klara själv i styrelsen och har alla möjligheter att ta upp en fråga på nästa möte om hon så önskar. Ovanstående gäller dock fortfarande för att JAG ska vilja ompröva MITT ställningstagande.

För att ta ett utmärkt exempel - mabs svarta kameler.

1. mab identifierade ett problem med tänkbart negativt kampanjande till följd av "minusrösterna" och föreslog att dessa skulle tas bort.
2. Negativt kampanjande hade inte beaktats av mig med flera som en möjlig konsekvens av beslutet. Särskilt kom där in att avidentifierade rösterna skulle publiceras.
3. Den föreslagna lösningen löser omedelbart det upptäckta problemet med minusröster. Lösningen påverkar inte grundmetoden utan kan genomföras utan bieffekter.

Eftersom dessa tre punkter var tydliga, var det lätt att nå enhällighet i styrelsen för den förändringen.

I de nuvarande situationen är inte ens punkt 1 tydlig. En del tycker att problemet är den automatiska sammanvägningen av rösterna är problemet och vill se en manuell valberedning.

Andra tycker att det är för mycket påverkan på medlemmarnas röster att kvotera, och vill att den automatiska sammanvägningen ska ske utan justering i form av kvotering.

Andra igen tycker att vi kvoterar för LITE.

Andra återigen tycker att vi inte alls ska fatta något beslut om metod utan borde hänföra detta till medlemmarna.

Andra återigen tycker att vi kan väl köra på, men vill ändra på hur den här förlängningen har presenterats/genomförts.

I den här situationen så har vi inget väldefinierat problem med en tydlig lösning enligt punkterna 1,2,3. I det läget känner inte jag att jag har underlag nog för att ompröva.

RE: Funktionärsbrev 2009-11-09

deerf — Wed, 11 Nov 2009 09:28:33 GMT

Läste någonstans att det också kan bli aktuellt med en "ihop-klistrad" lista i norra distriktet. Risk finns då att kandidater från Norrbotten kliver av. Vi är inte intresserade av att kampanja nere i Dalarna, ännu mindre intresse finns det för oss att vara på en eventuell topp 10 lista. Vi är egentligen enbart ute efter en bra placering på listan som kommer finnas i Norrbotten.

Skall det göras ett ingrepp på listfronten. Är tipset att i värsta fall då ge Västerbotten till övriga distriktet, men låt Norrbotten ha en egen lista. Man lockar inte Norrbottens röster med kandidater som ej är lokalt förankrade, så fungerar det här.

RE: Funktionärsbrev 2009-11-09

Mab — Wed, 11 Nov 2009 09:20:47 GMT

Anna Troberg (2009-Nov-11)

Problemet är väl att krav på upprivning av beslut kommer efter varje specifikt beslut som någon inte tycker om. Varje specifikt beslut blir alltså alla beslut som någon inte tycker om.

Jag kan ärligt förstå att det upplevs som problematiskt och frustrerande. Men var framförd åsikt måste väl ändå få mätas på egna meriter?

Och själv kräver jag faktiskt bara att ni ska riva upp ungefär ett beslut av fem, så jag kan knappast lastas för helhetsbilden... ;-)

RE: Funktionärsbrev 2009-11-09

Anna Troberg — Wed, 11 Nov 2009 07:39:09 GMT

Problemet är väl att krav på upprivning av beslut kommer efter varje specifikt beslut som någon inte tycker om. Varje specifikt beslut blir alltså alla beslut som någon inte tycker om.

Jag vet att det finns månnga tjejer som känner sig obekväma med att kandidera på grund av attityderna i PP för att jag den senaste veckan har haft möjligheten att träffa ganska många tjejer som berättat det för mig. jag tror inte att någon tvekat att kandidera på grund av kandideringssystemet. Många har dock pekat på attitydproblemen inom partiet.

RE: Funktionärsbrev 2009-11-09

Mab — Wed, 11 Nov 2009 01:59:58 GMT

Anna Troberg (2009-Nov-10)

Mab & Klara: Styrelsen kan inte riva upp alla beslut så snart någon inte är nöjd. Det är inte fruktbart.

Nej, det håller jag verkligen med om. Ser du någon som föreslår något så dumt så får du gärna skicka dem till mig så ska jag prata med dem och förklara hur den demokratiska processen i en förening fungerar. Att vilja riva upp alla beslut så fort någon är missnöjd är ju superkorkat.

Men, det har inte heller någon föreslagit. Vad jag föreslog var att det här specifika beslutet skulle rivas upp. Nu förstår jag att styrelsen kan vara ovillig att riva upp sitt beslut. Men då är det väl den diskusisonen vi ska föra. Inte huruvida det är rimligt att riva upp alla beslut?

"Nej, det förstår du väl att vi inte kan riva upp FRA-lagen, för hur skulle det se ut om vi rev upp alla lagar så fort någon var missnöjd?"

Tror att ovanstående citat är hämtat från wikipediaartikeln om strawmanargumentation.

Anna Troberg (2009-Nov-10)

Vårt problem är inte kandideringssystemet, utan det faktum att kvinnor uppenbarligen inte känner sig bekväma med att kandidera. Det beror inte på röstsystemet, det beror på attityder inom partiet.

Hur kan du säga det så bensäkert? Jag tror att vi har det kandideringssystem vi har delvis beroende på attityder inom partiet. Som till exempel Ravenna skrev om att vi förutsätter att man ska kunna fatta ett så pass livsavgörande beslut på ett par veckor. Vilket alltså är en del av kandideringssystemet. Och som kan förklaras av attityder inom partiet.

RE: Funktionärsbrev 2009-11-09

mobboffer — Tue, 10 Nov 2009 22:11:03 GMT

Ingi (2009-Nov-10)

Men jag måste ställa dig en fråga: Med tanke på att du gått ur partiet, varför bryr du dig så mycket om huruvida PP har könskvotering eller förlänger nomineringstider?

Jag har inte argumenterat mot kvotering. Jag skrev i den förra stora kvoteringstråden att jag tyckte det var ok med kvotering. Däremot ogillar jag starkt den nuvarande styrelsen.

RE: Funktionärsbrev 2009-11-09

Ingi — Tue, 10 Nov 2009 21:55:50 GMT

malavel (2009-Nov-10)

Ingi (2009-Nov-10)

Jag säger det igen: "Ooooh jag är en vit medelålders högavlönad man. Det är så synd om mig att jag blir så förtryckt. Jag har en oskäligt hög lön. Jag blir aldrig stoppad i krogkön, men det finns vissa ultra-feminsiter som anser att jag är skylidg till tusentals år av orättvisa".

Vad i hela fridens namn har det med mitt argument att göra?

Det vet jag inte, förmodligen pga att jag inte är nykter

RE: Funktionärsbrev 2009-11-09

Ingi — Tue, 10 Nov 2009 21:53:32 GMT

malavel (2009-Nov-10)

Ingi (2009-Nov-10)

Ja det där var ju en saklig kommentar, not!

Med tanke på att styrelsens svar på alla invändningar konstant är goddag yxskaft så tycker jag nog det.

Pesronligen håller jag inte med dig i det. Men jag erkänner att jag inte läst samtliga inlägg i detalj, om dock de flesta.

Men jag måste ställa dig en fråga: Med tanke på att du gått ur partiet, varför bryr du dig så mycket om huruvida PP har könskvotering eller förlänger nomineringstider?

Som jag ser det finns det tre anledningar:

1) Man bryr sig om partiet, men är missnöjd med hur det utvecklats.
-Om detta är fallet anser jag att man bör stanna kvar i partiet och försöka förändra det man är missnöjd med.

2) Man vill försöka motarbeta partiet utav olika anledingar.

3) Man är ett troll, och inte ett grönt snällt illaluktande träsktroll.

Detta är inte ett försök till ett personligt angrepp, utan bara en ren nyfiken undran. Om jag personligen ansåg att PP gått åt helvete och inte ville ha något mer med PP att göra, så skulle nog jag personligen skita i huruvida de könskvoterar eller icke.