Ann-Mari Engel (v)

---

Om motion 102

Jag tror att det är få av er härinne som brukar gå in i affärerna och plocka med er vad ni tycker att ni vill ha. Ännu färre, hoppas jag, går in till sin fattiga granne och stjäl resultatet av hans arbete. Ni tycker förhoppningsvis i alla fall inte att detta borde vara partiets politik. Det gör tydligen däremot partistyrelsen, som vill tillstyrka motion 102, om fildelningen. Där handlar det om att stjäla konstnärliga verk, använda och sprida dem fritt, utan att betala.

Det är ingen enkel sak att lösa ”fildelningsknuten” som motionären kallar det. Vi är säkert överens om det. Vi vill inte kriminalisera en stor del av befolkningen! Partistyrelsen skriver att man vill skapa både bättre villkor för kulturarbetare, värna den personliga integriteten och möjliggöra att alla kan tillgodogöra sig konstnärliga verk från nätet. En bra målsättning. MEN för att uppnå detta måste vi ju skapa ett ersättningssystem som fungerar! Det arbetas nu med olika lösningar: antingen en kollektiv avgift som skatt på bredband eller en individuell avgift som STIM-avgiften. På ett eller annat sätt måste användaren betala,vilket de flesta också har förklarat sig villiga att göra. Det finns idag möjligheter att betala för andra tjänster på nätet. Men detta måste ju vara klart innan vi släpper kopieringen helt fri och struntar hela upphovsrättslagstiftningen. Det är ju naivt att tro att detta ska lösas senare, i en oklar framtid.

Motionären jämför med biblioteksersättningen vilket är helt missvisande. Den är ett statligt bidrag som ersätter författaren för varje lån och detta förutsätter ett kvalitetsurval till biblioteken. Att låna böcker är inte, som motionären skriver, en allmän fri och rättighet. Det är del av en bra statlig och kommunal kulturpolitik. Han jämför också med rätten att få sjukvård eller en försvarsadvokat - dessa är ju inte gratis utan betalas av gemensamma resurser. Det handlar inte om en ”allemansrätt” som rätten att blocka blåbär – allemansrätten gäller faktiskt inte odlade produkter!

Och kulturprodukterna är odlade, skapade av konstnärer som tillhör den allra mest lågavlönade yrkesgruppen i vårt land. Skådespelare, filmare, musiker, författare har ojämna och osäkra inkomster och är förstås beroende av att få ersättning för sitt arbete, som andra i samhället. Deras fackföreningar är alla överens om att ersättningsfrågan måste få en rimlig lösning och är livsviktig för upphovsmännens överlevnad och deras möjligheter att skapa nytt. Annars blir det bara det mest kommersiella som överlever. Sverige är idag ett av de länder i Europa som har det sämsta skyddet för upphovsrätt vid nedladdning, det är mycket starkare t ex i våra nordiska grannländer.

Det är verkligen skamligt om vi i Vänsterpartiet nu försämrar kulturarbetarnas möjligheter till försörjning och nyskapande, går emot facken och urholkar upphovsrätten som vi tidigare så starkt har försvarat.

Nej kamrater, låt oss avslå motion 102 men tillsammans arbeta för en långsiktig lösning!

Fredrika (2008-Aug-04)

---

Varför all fildelning av kultur är rätt.


#1)

Fri fildelning av kultur innebär teoretiskt sett att alla människor på jorden med Internetanslutning och datorenhet har kostnadsfri tillgång till all kultur som någonsin skapats. Det är som ett klassiskt bibliotek, men hundra gånger bättre.

Om man gillar kultur, så är denna tillgång givetvis ofattbart fantastisk, och det positiva värdet som fildelningen tillför samhället är i det närmaste ovärderligt.

Ett eventuellt negativt värde med fildelning(det påstås att sådant finns, men ännu finns inget stöd för det i oberoende forskning, eller i kulturbranschernas nuvarande rekordomsättningar) är självklart lägre än ovärderligt, och följaktligen är det oekonomiskt och ologiskt för samhället att avstå från det ovärderliga. Enkel matematik.

#1 är anledningen till varför människor fildelar. Kultur är kul, och fildelning är ovärderligt.


#2)

Det finns två olika sorters kulturella verk, dom som får fildelas fritt, och dom som inte får det. För att kunna hålla isär dessa två olika sorters verk, så måste ett gigantisk åsiktsregister, där upphovsmannens åsikt om huruvida varje enskilt verk bland hundratals miljoner, får fildelas, byggas upp, och detta åsiktsregister måste sen vara ständigt uppdaterat, och alltid kunna samköras med all fildelning, varhelst man är i färd med att utföra den. Ett sådant åsiktsregister och en sådan samkörning är av praktiska skäl fullständigt omöjligt att uppbringa.

Privatpersoner har aldrig tidigare reflekterat över sådana åsikter hos upphovsmännen när dom utfört kopiering för privat bruk i icke-förvärvssyfte, och att förvänta sig att dom ska börja med det nu, när man via fildelning kopierar tusen gånger mer än tidigare, är inte hållbart.

Följaktligen är det orimligt att idag helt plötsligt lägga över ansvaret på privatpersoner, att hålla reda på huruvida ett kulturellt verk får eller inte får fildelas för privat bruk i icke-förvärvssyfte.


#3)

Yttrandefriheten skyddar varje kreatörs rätt att sprida sina verk fritt om den så vill. Om en enda person avstår från att ladda ner/kopiera/fildela ett sådant fritt verk, av rädsla för att den eventuellt begår ett upphovsrättsbrott(något som är omöjligt att kontrollera utan det i punkt #2 tidigare nämnda gigantiska åsiktsregistret), så har den upphovsmannens yttrandefrihet krossats av upphovsrätten.

Den delen av upphovsrätten som reglerar kopiering för privat bruk i icke-förvärvssyfte, är inte kompatibel med yttrandefriheten, utan riskerar att krossa den, och det är självklart att yttrandefriheten är viktigare än den förstnämnda delen av upphovsrätten.


#4)

Pga #1 så ser människor självklart inget fel med fildelningen, och tack vare #2, så kommer människor alltså fortsätta fildela i konflikt med dagens upphovsrätt.

Dagens fildelning är centraliserad och öppen, varvid det går att se vem som fildelar ett verk genom att vara den ena parten i P2P-uppkopplingen, och anmäla den andra. Eftersom dom stora skiv- och filmbolagen inte accepterar detta, utan vill sätta stopp för denna fildelningen med hjälp av upphovsrättslagen, så utnyttjar dom den möjligheten, vilket kommer tvinga fildelningen att gå under jorden för att undgå upptäckt. Att människor skulle sluta fildela är självklart inte ett logiskt alternativ, pga #1.

Under jorden innebär att den hoppar in i privat kommunikation via exempelvis IM-klienter med integrerad fildelning. I denna privata kommunikation, där du alltså inte ansluter direkt till dom som vill beivra upphovsrättsbrott(som i centraliserad fildelning), utan enbart till dina vänner, så kommer upphovsrättsbrott vara omöjliga att upptäcka, utan att i klartext titta på all privat kommunikation mellan medborgarna vare sig dom fildelar eller inte, för du ser inte vilka som fildelar, och om dom har rätt att göra det, förrens du tittar i klartext.

Denna kommunikationen är fredad av brevhemligheten, källskyddet, grundlagen och dom mänskliga rättigheterna. Dessa fyra skydd är givetvis viktigare än den delen av upphovsrätten som reglerar privat kopiering i icke-förvärvssyfte, och följaktligen så är inte beivring av upphovsrättsbrott kompatibelt med konceptet privat kommunikation, grundlagen, brevhemligheten och källskyddet.


#1 Förklarar varför människor fildelar.

#2 Förklarar varför privatpersoner inte kan förväntas ta hänsyn till upphovsrättslagen.

#3 visar varför människor inte får vara rädda för upphovsrättslagen.

#4 visar varför upphovsrätten inte får försöka stoppa fildelningen.

Utöver dessa 4 punkter, som själva sätter stopp för all vidare debatt om påståendet att fildelning skulle vara fel, så finns den enklaste punkten av alla kvar.


#5)

Ett bakvänt argument som förs fram om varför fildelning skulle vara fel, är att man kränker upphovsmannens krav på att dennes verk inte får fildelas(med följdfrågan -Vad ger oss den rätten?), och att denna kränkning skulle var fel, kunna likställas med stöld, och vara omoralisk.

Men upphovsmannens krav är inte, och har aldrig varit, det som utformar upphovsrättslagen, och något grundläggande som styr vad samhället och medborgarna har rätt att göra med dennes verk.

Upphovsrättslagen, liksom alla andra lagar i samhället, bestäms av samhället som helhet, och inte enbart upphovsmännen.

Samhället som helhet har alltid bestämt över upphovsmannens huvud, vilka, om några, rättigheter denne ska tilldelas, och det är alltså inte upphovsmännen som har bestämt att kopiering för privat bruk i icke-förvärvssyfte är tillåten sen många år tillbaka.

Upphovsmannen bestämmer inte vilka rättigheter, skydd och vad för kontroll och bestämmanderätt den ska ha över sina immatriella verk, och upphovsmannen har följaktligen inte heller någon möjlighet och rätt att förbjuda fildelning, om inte vi anser att denne ska ha den rätten.

Upphovsrätten är till för samhället som helhet, och inte enbart upphovsmännen, och pga enbart #1(men även #2-3-4) så är det självklart och helt logiskt, att medborgarna bestämt sig för att vi ska ha helt fri rätt att utföra privat kopiering i icke-förvärvssyfte även via fildelning, då detta är vad som gynnar samhället mest(upphovsrättens syfte), och det har upphovsmannen som sagt inget att säga till om. Vi bestämmer allt detta över upphovsmannens huvud.

Pga #1-4, så är självklart all fildelning redan tillåten enligt medborgarnas moral och rättsmedvetande, och tills lagen skrivs om i enlighet med detta, så kommer medborgarna med gott samvete köra över den orättfärdiga upphovsrättslagen.


#1-4 förklarar varför. #5 förtydligar vem det faktiskt är som bestämmer. Det är inte upphovsmannen.

Det går inte att ta sig runt dessa fem punkter som jag sammanställt. Vissa jeppar har försökt och misslyckats fatalt. Fildelningsdebatten är härmed över.

Perty (2008-Aug-14)

---

Fredrika, jag har lite svårt för argumentet att det skulle förhindra yttrandefriheten.

Det är aningens lite för flummigt. Jag förstår vad det går ut på och kan hålla med, men jag tror att den punkten inte riktigt går hem hos de som är mot legalisering av privat fildelning.

Perty (2008-Aug-14)

---

Fredrika, jag har lite svårt för argumentet att det skulle förhindra yttrandefriheten.

Det är aningens lite för flummigt. Jag förstår vad det går ut på och kan hålla med, men jag tror att den punkten inte riktigt går hem hos de som är mot legalisering av privat fildelning.

Marco Baxemyr (2008-Aug-14)

---

Fredrika: Fantastiskt! Nu blir jag faktiskt aningens upphetsad vid tanken att se hur detta bemöts av de kritiska vänsterpartisterna.

Marco Baxemyr (2008-Aug-14)

---

Ja, ang. #3 har du nog rätt där... Det är kanske lite för kraftigt uttryckt. Men alla vid sina fulla sinnens bruk borde väl erkänna (åtminstone för sig själva) att det vore åtminstone en kränkning av yttrandefriheten?

Marco Baxemyr (2008-Aug-14)

---

Däremot om man lägger till massavlyssning etc. så är det inte mycket till yttrandefrihet kvar.

Fredrika (2008-Aug-14)

---

Jag har inte postat det där än, jag vill som sagt veta om punkterna håller, eller om dom går att ta sig runt.

Om ingen vågar ta del av andras nyttjande av yttrandefriheten, pga osäkerhet inför eventuellt upphovsrättsbrott, så finns väl ingen yttrandefrihet? Den är väl inte bara kränkt då, utan helt utraderad? Vad är det för mening med yttrandefrihet, om det finns en lag som gör att folk inte vågar ta del av det yttrandefrihetsskyddade som förs fram, om det förs fram digitalt över nätet, vilket idag är den viktigaste arenan för yttrandefrihetsskyddade åsikter?

Hur menar du? Pratar du om #3 eller #4 nu?

Perty (2008-Aug-14)

---

@Fredrika

Angående #3

Som jag tolkar yttrande friheten så ger den alla rätt att uttrycka sina åsikter under vissa förutsättningar.

Att någon inte vill/kan/vågar ta del av den informationen känns som en annan fråga. Dvs, vem ska vara skyldig att kontrollera vilken licens som gäller, är det konsumenten? Är det konsumenten så är det illa, då det kan hindra människor att ta del av information, kultur etc men det är fortfarande ingenting som inskränker din rätt att publicera dina åskter.

Perty (2008-Aug-14)

---

Den dagen en människa inte vårar publicera information för att man är rädd för att åka dit då kan man kanske säga att yttrandefriheten är i fara.

Perty (2008-Aug-14)

---

Däremot, inför man datalagringsdirektivet eller andra åtgärder som gör att folk blir misstänksamma eller inte vågar publicera saker så kan man ev. fundera på om det faktiskt påverkar yttrandefriheten.

Perty (2008-Aug-14)

---

Jag läste senast idag en kille på flashback som beslutade sig för att sluta fildela pga FRA lagen, vilket man kanske skulle kunna se som en förlust.

Perty (2008-Aug-14)

---

Så, man kanske skulle vända på det, det handlar inte om att ta del av information utan att dela ut information.