|
|
|
Group: Partimedlem
Last Login: Yesterday @ 22:33:53
Posts: 2,112,
Visits: 12,491
|
|
Från http://forum.piratpartiet.se/Topic151725-316-1.aspx:
malavel (2009-May-25)
John Nilsson (2009-May-25)
Boldrins lösning på det här dilemmat är att helt enkelt ta bort kostnaden för testerna på något sätt. Antingen genom att staten står för den kostnaden (det är ju ändå staten som skapar kostnaden), eller att man gör så att kostnaden delas mellan alla som vill ha licens att marknadsföra substansen.
Att staten ska stå för hela kostnaden kan nog orsaka problem med att läkemedelsförtag ber att få alla tänkbara nya substanser testade.
Men att alla som vill sälja substansen måste dela på kostnaden låter intressant. Om nödvändigt skulle staten kunna hålla testerna hemliga tills de är klara så att företaget som 'hittade på' substansen för ett litet försprång.
Vad tror ni om den lösningen? Vi kan ju fortfarande ha fri forskning på universiteten. Men vi slipper planekonomin med vårt nuvarande förslag.
.
|
|
|
|
|
Group: Partimedlem
Last Login: Yesterday @ 23:39:04
Posts: 516,
Visits: 734
|
|
Ja, snälla, inför mer byråkratiskt krångel, och en fot halvvägs inne för företag att stämma skiten ur varandra och staten ifall forskningen utföres på (enligt ett företag) felaktigt sätt eller hemlighetsstämpeln kom av för tidigt. Dessutom ändlösa stämningar fram och tillbaka för att avgöra vem som har rätt till licensen, under tiden ligger medicinen på torr eftersom att innan licensfrågan är löst har ingen rätt att tillverka medicinen.
Det här är mina förslag som jag sagt hundra gånger nu men jag tycker de är bra så de tåls att säga igen;
20% (eller vilken procent man nu än vill sätta) forskarsmoms på utvalda varor. I och med denna moms öronmärks pengarna så att de inte kan tvättas genom akademiska hus eller liknande, dessutom ser de ju till att staten inte behöver betala ett öre extra för forskning (bortsett då ökade realkostnader av mediciner och liknande, men dessa kostnader betalar staten redan idag via omvägen företagen, dessutom kommer priset nog sänkas i och med ökad konkurrens). Pengarna går till grundforskning, alltså universiteten, och speciella fonder som förvaltas av experter inom sitt särområde. Fonderna används för att ge starta eget bidrag till de forskare som tror på en produkt men inte vågar ta steget ut eftersom att de inte vill riskera sina egna pengar. Eftersom fonderna leds av experter inom särområden så vet vi att de bara kommer ge bidrag till produkter med potential. (Jag kan för övrigt tillägga att liknande fonder redan finns, typ drivhuset, så det är en testad metod. Som dessutom visar att de experter som drivhuset anlitar är så pass duktiga att företag skapade genom drivhuset har större chans att överleva än företag startade av traditionella riskkapitalister, dock kommer jag inte ihåg vad den artikeln som visar på detta heter så ni får välja att tro mig eller inte.) De nystartade företagen innehåller forskarna som tog fram forskningen ursprungligen - deras expertis, inköpta maskiner och praktiska know-how ger ett försprång som man inte arbetar in så lätt, patent eller icke-patent. Detta är inte på något sätt planekonomi - det spelar ingen roll var starta eget bidraget kommer ifrån, banken, staten eller riskkapitalisten, det viktiga är att folk vågar ta steget ut och starta eget.
Sedan, just när det gäller medicin, måste man undvika sockerpillerbolag. Det finns bara ett sätt att undvika detta; rigorösa statliga insynsmyndigheter som verifierar tillverkningsmetoderna och äktheten i varan. Dessa insynsmyndigheter kan omöjligt klara av att kontrollera flera hundra företag, därför måste man ansöka om någon slags okej-stämpel för att sälja mediciner, och stämpeln får man inte i och med ansökan utan i och med att insynsmyndigheten slutför sin kontroll. Orättvist kanske för de företag som får vänta 100 år för sin tillsyn, men detta måste ändå göras annars kommer hela läkemedelssystemet och tilliten till läkare och apotek osv haverera, dessutom kan vi vanligt folk luras att betala enorma summor för i bästa fall verkningslösa mediciner.
----------------------------------------
Modererar i Politik
Åsikter om min moderering? PM eller denna tråd.
Mina privata (ej i egenskap av moderator) åsikter:
http://www.youtube.com/watch?v=M4DsNKIJ6TM
|
|
|
|
|
Group: Partimedlem
Last Login: Yesterday @ 22:33:53
Posts: 2,112,
Visits: 12,491
|
|
DrakeICN (2009-Jun-10)
Ja, snälla, inför mer byråkratiskt krångel, och en fot halvvägs inne för företag att stämma skiten ur varandra och staten ifall forskningen utföres på (enligt ett företag) felaktigt sätt eller hemlighetsstämpeln kom av för tidigt. Dessutom ändlösa stämningar fram och tillbaka för att avgöra vem som har rätt till licensen, under tiden ligger medicinen på torr eftersom att innan licensfrågan är löst har ingen rätt att tillverka medicinen.
Byråkratiskt krångel är inte bra. Blir det verkligen mer än idag? Godkännandeprocessen borde väl kunna fungera precis som idag, men kanske med lite extra krångel för att hålla ämnena hemliga? Eller vill du slopa den delen helt och hållet (testerna alltså)?
Jag hade inte tänkt att företag skulle kunna stämma nån. Staten får hålla reda på vilket företag som betalt för testerna på en medicin. Så det blir rena brottsmål om ett företag säljer mediciner utan tillstånd.
.
|
|
|
|
|
Group: Partimedlem
Last Login: Yesterday @ 22:33:53
Posts: 2,112,
Visits: 12,491
|
|
En nackdel med det här förslaget är att misslyckade tester inte kompenseras. Är det nån som vet hur stor andel av testerna som gör att ett läkemedel inte godkänns?
.
|
|
|
|
|
Group: Partimedlem
Last Login: Yesterday @ 23:39:04
Posts: 516,
Visits: 734
|
|
|
|
|
|
Group: Partimedlem
Last Login: Yesterday @ 22:33:53
Posts: 2,112,
Visits: 12,491
|
|
DrakeICN (2009-Jun-30)
eller att man gör så att kostnaden delas mellan alla som vill ha licens att marknadsföra substansen.
Öhhhh... det finns redan ett system som gör detta. Det kallas för patent.
Patent delar inte på kostnaden för att få en medicin godkänd av staten.
.
|
|
|
|
|
Group: Partimedlem
Last Login: Yesterday @ 22:33:53
Posts: 2,112,
Visits: 12,491
|
|
malavel (2009-Jun-29)
En nackdel med det här förslaget är att misslyckade tester inte kompenseras. Är det nån som vet hur stor andel av testerna som gör att ett läkemedel inte godkänns?
En tänkbar lösning på det problemet är att kostnaden räknas upp med det genomsnittliga antalet misslyckade tester för varje lyckat. Så om vart annat läkemedel som testas inte godkänns så dubblas kostnaden, vilket skulle ge ursprungsföretaget tillbaka hela kostnaden om bara ett annat företag betalade för att kunna sälja samma läkemedel.
Sen borde det nog finnas en tidsgräns även för denna lösning.
.
|
|
|
|
|
Group: Partimedlem
Last Login: Yesterday @ 22:33:53
Posts: 2,112,
Visits: 12,491
|
|
Varför finns det tre tomma svar i den här tråden? En bug?
.
|
|
|
|
|
Group: Partimedlem
Last Login: Yesterday @ 23:51:06
Posts: 2,391,
Visits: 5,596
|
|
malavel (2009-Nov-01)
Varför finns det tre tomma svar i den här tråden? En bug?
Ja, förmodligen härrör de från databasstrulet i samband med att Hooks RAM-minne gick sönder. Jörgen har redan plockat tillbaka det han kunde från backup så de där måste vi nog tyvärr betrakta som förlorade, like tears in rain.
-- "Invid Henrik Ponténs staty ses dagligen stadens invånare mata duvorna med diverse laxerande medel."
|
|
|
|