|
|
|
Group: Partimedlem
Last Login: 2010-Feb-03 15:46:01
Posts: 755,
Visits: 957
|
|
Stallman hävdar att proprietära program kan "tidsbombas" så att de slutar fungera efter fem år, vilket gör programen värdelösa i vilket fall.
Öppna program å andra sidan skulle automatiskt bli "public domain" och därmed kan proprietära programmakare fritt använda sig av den öppna koden i stängda lösningar. GPL skulle bli i stort sett verkningslös.
http://www.idg.se/2.1085/1.238941/piratmanifest-daligt-for-oppen-kod-havdar-stallman
Det här är ju inte våran avsikt, kan det här stämma?
|
|
|
|
|
Group: Inte partimedlem
Last Login: 2009-Dec-08 17:12:56
Posts: 30,
Visits: 52
|
|
I så fall kan man nog förbjuda sådana "tidsbomber" ungefär som DRM.
Och det där om att proprietära program skulle kunna använda öppen kod går väl inte heller? Upphovsrätten ska ju fortfarande gälla i kommersiellt syfte, så om en öppen programmerare inte vill att andra ska använda dennes program för att tjäna pengar så får dom väl inte det?
|
|
|
|
|
Group: Inte partimedlem
Last Login: 2010-Jan-13 20:29:29
Posts: 227,
Visits: 1,084
|
|
Anders Wallin (2009-Jul-25)
Det här är ju inte våran avsikt, kan det här stämma?
Jo, det stämmer och det förklaras här:
http://www.piratpartiet.se/politik/5_ars_kommersiell_ensamratt
Dock är det väl den delen av Piratpartiets principer som jag har svårast att förstå. De har inga argument för varför man skulle sänka den kommersiella skyddstiden, utan de saker de för fram på länken ovan handlar ju om den icke-kommersiella skyddstiden som de redan på en annan länk föreslår att man ska skrota helt.
http://www.tydal.nu/
|
|
|
|
|
Group: Inte partimedlem
Last Login: 2010-Jan-13 20:29:29
Posts: 227,
Visits: 1,084
|
|
DukeNuke (2009-Jul-25)
Och det där om att proprietära program skulle kunna använda öppen kod går väl inte heller? Upphovsrätten ska ju fortfarande gälla i kommersiellt syfte, så om en öppen programmerare inte vill att andra ska använda dennes program för att tjäna pengar så får dom väl inte det?
Ja, men den ska ju bara gälla i fem år, menar Piratpartiet. Därefter är det fritt fram.
http://www.tydal.nu/
|
|
|
|
|
Group: Inte partimedlem
Last Login: Today @ 15:49:06
Posts: 173,
Visits: 9,668
|
|
Det står 5 år i principprogrammet, men det är ett förhandlingsbart mål. Anledningen till siffran 5 år just är att oberoende expertis inom immaterialrätt sätter upphovsrättens kommersiella tid till någonstans mellan 2 och 9 år för att få största möjliga kulturutbud.
Det är väldigt lätt att i alla diskussioner om upphovsrätt glömma bort dess syfte: att maximera utbudet och tillgången till kultur för allmänheten. Inte att någon ska tjäna pengar. Inte att någon ska hindra andra från att tjäna pengar. Inte att hindra andra från att bygga vidare på ett verk. I utbyte mot att ett verk tillgängliggörs för allmänheten ges upphovsmannen dels rätten att för alltid förknippas med sitt verk (ideell upphovsrätt) och dels ett tidsbegränsat monopol (kommersiell upphovsrätt).
Ursprungligen var just denna tid mycket kort, bara några år (olika från land till land), men medieindustrin har gång på gång lyckats lobba igenom förlängning av denna tid, och fortsätter göra så varje gång den nya gränsen närmar sig slutet. I praktiken betyder det att Musse Pigg och miljoner andra skapelser aldrig kommer vara tillåtet för andra att använda sig av som de vill, på samma sätt som vi kan göra med Shakespeares verk (som han "piratkopierade" friskt från andra).
- Greyman - Homo Conscientia (den kunskapsdelande människan, människan med samvete)
|
|
|
|
|
Group: Partimedlem
Last Login: 2010-Feb-03 19:36:35
Posts: 74,
Visits: 337
|
|
Faktum är att han har en poäng. Piratpartiets inställning i upphovsrättsfrågan är inte det bästa som kan hända fri programvaru rörelsen. Personligen anser jag att vi bör tänka över Stallmans förslag, Något längre skyddstid, Special lag om fri programvara och registrering/deponering av källkod.
|
|
|
|
|
Group: Partimedlem
Last Login: Today @ 13:22:57
Posts: 1,168,
Visits: 2,123
|
|
ironman_one (2009-Jul-26)
Faktum är att han har en poäng. Piratpartiets inställning i upphovsrättsfrågan är inte det bästa som kan hända fri programvaru rörelsen. Personligen anser jag att vi bör tänka över Stallmans förslag, Något längre skyddstid, Special lag om fri programvara och registrering/deponering av källkod.
En deponering av verket och avgift som skall bekosta dess automatiska publicering/tillgängliggörande efter skyddstidens utgång skulle lösa det problemet.
Och skyddstiden skulle kunna vara obegränsat lång, men med progressivt ökande årsavgifter som för patent, för att hindra dagens tjuvhållande och censur.
----------------------------------------------------------------
Jag blev och är Bengt Jonsson.
blogg: http://viktualiebrodern.wordpress.com
|
|
|
|
|
Group: Inte partimedlem
Last Login: 2010-Jan-13 20:29:29
Posts: 227,
Visits: 1,084
|
|
ironman_one (2009-Jul-26)
Faktum är att han har en poäng. Piratpartiets inställning i upphovsrättsfrågan är inte det bästa som kan hända fri programvaru rörelsen.
Verkligen inte. De som tillverkar opensource slutar med det eftersom allt de släpper som GPL slutar att vara det redan efter fem år. Och användarna väljer hellre kommersiella program eftersom de inte behöver betala något för det. De som tillverkar kommersiella program slutar med det eftersom det inte finns någon marknad längre då det blivit lagligt att kopiera icke-kommersiellt.
De företag som överlever är de som satsar på att behålla programmen på sina servrar och släpper in användare mot betalning. På så vis kan ju ingen kopiera.
http://www.tydal.nu/
|
|
|
|
|
Group: Inte partimedlem
Last Login: 2009-Dec-10 05:43:36
Posts: 50,
Visits: 3,475
|
|
ironman_one (2009-Jul-26)
Faktum är att han har en poäng. Piratpartiets inställning i upphovsrättsfrågan är inte det bästa som kan hända fri programvaru rörelsen.
De som använder bsd-licensen har inga klagomål. Inte heller de som använder mit-licensen eller många andra licenser. Detta betyder att de efter 5 år kan använda GPL:ad kod, vilket istället borde vara en mycket glad nyhet för dem.
Det är just GPL licensen som drabbas. Vilket inte är så konstigt, därför att GPL licensen är beroende av en stark upphovsrätt. Att vilja ha en stark GPL och en svag upphovsrätt är direkt motsatt varandra. Jag trodde alla hade insett det från start. Det är liksom inte någon nyhet.
GPL proponenter försöker påstå att piratpartiets förslag skulle skapa en obalans, men det stämmer inte. Obalansen skapas av GPL självt efter 0 år då det direkt gör programmet i princip fritt.
Vad som händer efter 5 år är ju bara att den GPL:ade koden och den slutna programvarans binära kod görs fri. Det är 1:1 i frigörelse. (och ja, den GPL:ade koden är inte fri förrän efter 5 år, då den specifikt ligger fastlåst under en upphovsrättslig licens, som blandannat gör att bsd programmerare inte kan använda koden)
Det är väldigt lätt att i alla diskussioner om upphovsrätt glömma bort dess syfte: att maximera utbudet och tillgången till kultur för allmänheten. Inte att någon ska tjäna pengar. Inte att någon ska hindra andra från att tjäna pengar. Inte att hindra andra från att bygga vidare på ett verk.
Sammanfattar min åsikt perfekt.
I så fall kan man nog förbjuda sådana "tidsbomber" ungefär som DRM.
Det håller jag helt med. Sådana tidsbomber borde vara direkt förbjudna.
De som tillverkar opensource slutar med det eftersom allt de släpper som GPL slutar att vara det redan efter fem år
Programkod är faktiskt den typ av upphovsrättsskyddat material som snabbasts åldras. Kom ihåg att varje version har sin egen upphovsrätt. Det är bara det 5 år gammla verket som inte längre är skyddat.
Men visst, en viss minskningen kanske vi kommer att se, precis som vi nog får se en viss minskning av annat upphovsrättsskyddat material. Det är ett pris att betala för att faktiskt maximera den riktiga tillgängligheten av information för alla.
Och användarna väljer hellre kommersiella program eftersom de inte behöver betala något för det.
Ifall det gamla kommersiella programmet är bättre så kommer de förstås välja det. Vilket ju är bra för alla som behöver använda programmet. (och som är många många gånger fler än de som programmat programmen). Men i många fall är ju de icke-kommersiella programmet bättre och folk använder det.
Samhället tjänar på att folk använder det som är bäst lämpat att användas.
--
Finn tre fel: Rätt till privatliv, så länge du inte döljer någonting. Rätt att yttra dig, så länge du inte förolämpar någon. Rätt till frihet, så länge du inte gör någonting opopulärt.
|
|
|
|
|
Group: Partimedlem
Last Login: 2010-Feb-01 14:41:02
Posts: 521,
Visits: 4,701
|
|
Det är enbart den kommersiella skyddstiden som skall sänkas, inte den ideella.
Nu är jag väldigt dåligt påläst på olika opensource-licenser, men dessa borde väl inte påverkas överhuvudtaget av en sänkt kommersiell skyddstid?
|
|
|
|