|
|
|
Group: Partimedlem
Last Login: Today @ 03:44:58
Posts: 493,
Visits: 1,044
|
|
Anders Hedberg gjorde en bra genomgång om erfarenheter av patentsystemet med utgångspunkt från IT/Telecom och delvis från USA´s praxis. bambuser.com/channel/Piratpartiet/broadcast/258789.
Nedan några kommentarer från en bredare verkstadsteknisk utgångspunkt:
Till förtjänsterna hör att han visade ett diagram som visar kostnaderna under en produktcykel. Jag har nedan tagit mig friheten att komplettera diagrammet.
Detta diagram är viktigt att ha som bakgrund när man skall försöka finna ett alternativ till dagens patentsystem.
Diagrammet visar hur länge den nya produkten genererar överskott respektive förlust under nuvarande patent lagar. Det är givetvis stora variationer inom varje produktkategori.
Tiden som en ny produkt förbrukar kapital är av storleksordningen ca 1 år för IT, ca 7år För traditionella produkter och ca 10 år för läkemedel.
Intäktskurvorna är också annorlunda:
Produktcykel för IT är ca 2-3 år. Redan efter 1-2 år börjar nästa produktgeneration dyka upp. Alltså mer än 15 år innan patenten gått ut.
På traditionella områden har produkten längre livslängd, men konkurrerande produkter kan förväntas erodera marginalen innan patenten gått ut. Undantag finns dock. Patentet på rullbältet i bilar hann till exempel gå ut innan det accepterades i USA så variationerna är stora.
För läkemedelsområdet blir intjänandetiden med normal patenttid för kort och man har utsträckt patenttiden till 25 år.
En slutsats är att vad gäller IT så blir patent direkt hämmande för utvecklingen. Produkterna i med dataanknytning är i höggrad individualiserade. Slutanvändarna bestämmer hur produkten slutgiltigt utnyttjas. Ofta med hjälp av konsulter. Motståndet mot datapatent från programmerings världen är inte förvånande.
Anders påstående att forskning har visat att patenttiden generellt skulle vara för lång är definitivt inte korrekt.
Piratpartiet vill ta bort patenträtten och därmed möjligheten till höga marginaler under marknadsfasen. Frågan blir då – Vem skall satsa pengar under det antal år som behövs tills positivt cash flow. Detta måste besvaras av piratpartiets nya innovationssystem. Man måste få minst lika många företag att våga hoppa över diket som tidigare och då utan den skattkista som finns på andra sidan.
På den vertikala axeln har jag lagt in en punkt som visar var marginalerna ligger vid normala konkurens utsatta produkter runt 5%. Ett normalt överskott räcker inte för att finansiera utvecklingen av tekniska genombrott, men givetvis till normala produktuppdateringar. Kostnadsbesparingsprojekt med upp till 2-3 års payoff tid går att finansiera också.
Anders kommenterade också patentmattor. Han berättade att det som händer är, att om någon gör ett tekniskt/kommersiellt genombrott så försöker konkurrenterna lägga patent runt tekniken för att på så sätt förhindra att ett monopol uppstår. Man försöker helt enkelt skapa ett ömsesidigt beroende. Det finns med andra ord något positivt i dessa patentmattor i och med att monopolet bryts och konkurrensen sänker priset. Terrorbalans med andra ord och standards/korslicensiering är lösningen. Detta drabbar givetvis mindre företag. Det största problemet uppstår när man inte kommer överens. Just mp3 som Anders talade om är ett sådant sk Patent thicket.
När Anders nämnde att han uppmanats att inte läsa patentskrifter, så måste man sätta detta i sitt rätta sammanhang. Det gäller USA och Patent/patentansökningar i USA. Deras lagstiftning är sådan att om du undanhåller ett sk Prior Art för myndigheten kan du fällas för bedrägeri. I och för sig kan man fråga sig vad det är för mening att skaffa ett patent om det finns Prior Art som någon konkurrent kan gräva fram. Anders råd att dra på sig skygglapparna och satsa utvecklingsresurser på något som kan vara patenterat av någon annan är minst sagt bisarrt.
Man kan tycka att detta är en konstig regel, men den är bl.a. till för att slå ut Patent med för låg nivå. Faktum är att det faktiskt tycks fungera i USA i och med att man omprövar ett stort antal patent på patentinnehavarens initiativ. USA s patentverk har till och med föreslagit att nyhetsgranskningen skall utföras av den sökande själv. Faktum är att här kan det finnas en motkraft mot dessa stämningar som hotar hela det amerikanska systemet. Den missnöjda skulle helt enkelt kunna utnyttja en re-examination hos patentverket till kostnaden av en normal patentansökan i stället för dyra domstolar.
Slutligen så visade Anders personliga erfarenheter på att det är skillnad mellan upphovsrätten som är en personlig rätt och patenträtten, som är en kommersiell rättighet, vilken enligt lag tillhör det företag där man är anställd.
En annan fråga av stor vikt är att förbättra det lilla företagets möjligheter att hävda sin rätt gentemot de marknadsledande företagen. Någon typ av intrångsförsäkring eller förändrad lagstiftning behövs för att återställa balansen. Det känns inte tillfredsställande att överlåta rätten att försvara de svaga till sk Patenttroll.
PIRATPARTIET är PRIVATPARTIET
Nej till elektronisk fotboja åt alla.
|
|
|
|
|
Group: Partimedlem
Last Login: Yesterday @ 23:39:04
Posts: 516,
Visits: 734
|
|
|
|
|
|
Group: Partimedlem
Last Login: Today @ 03:44:58
Posts: 493,
Visits: 1,044
|
|
DrakeICN (2009-Sep-26)
Det finns med andra ord något positivt i dessa patentmattor i och med att monopolet bryts och konkurrensen sänker priset.
Kom igen, nu får du väl ändå ge dig. Det här är ett nytt propagandistiskt lågvattenmärke.
Visst skulle man kunna leva bättre utan terrorbalans, men som Anders visade så utnyttjas tekniken av de stora för att bryta monopolet, vilket även du generellt borde kunna acceptera som något positivt. Sen handlar det väl om tonvikten på något. I mitt fall diminutiv formen. 
Jag hade aldrig stött på dessa sk bombmattor förut och aldrig riktigt förstått varför företagen lägger ner millioner på dem. Anders klarade ut detta.
Nu tror jag att det kanske finns en annan användning också, då man skyddar sin egen teknik med en mångfald patent. Vet dock inte när detta definieras som bombmatta. Skalan är glidande.
PIRATPARTIET är PRIVATPARTIET
Nej till elektronisk fotboja åt alla.
|
|
|
|
|
Group: Inte partimedlem
Last Login: 2010-Mar-03 11:02:50
Posts: 203,
Visits: 599
|
|
| Har du en graf med medeltal för break-even? Det är svårt att räkna med ytor.
|
|
|
|
|
Group: Partimedlem
Last Login: Today @ 03:44:58
Posts: 493,
Visits: 1,044
|
|
Kristofer Pettersson (2009-Nov-12)
Har du en graf med medeltal för break-even? Det är svårt att räkna med ytor.
Nja detta är en illustration. Punkterna där produkterna övergår från förlust till överskott är allmänt accepterade som branschsnitt.
Varje projekt är unikt med olika stor förlustgrop och efterföljande vinstmarginal.
Det är ju rätt som du säger att ytorna över kurvan måste vara kanske minst 2x ytorna under kurvan för att kompensera för risken. För en investering i Industrin brukar man tala om en pay off tid på 2-3 år för att bevilja en investering. Med andra ord allt det man har lagt ut skall man få tillbaka på den tiden. Sedan finns det andra mer förfinade kalkylmetoder också.
I fallet läkemedel är riskerna betydligt högre på grund av att många projekt inte ens kommer ut på marknaden. Dessas utvecklingskostnader skall ju också betalas på något sätt - och då genom ännu högre överskott på det som går bra. Det finns däremot inte högre vinster i läkemedelsbranschen som helhet jämfört med andra branscher.( i motsats till vad Christian och piratpartiet tycks tro, då det annars inte är möjligt att sänka samhällets kostnader för läkemedelsframtagning.)
Dock kan ett enskilt lyckat preparat/bolag gå väldigt bra under en period (t.ex Astra/Losec). Medan andra bolag bränner riskkapital pengar i åratal utan att hitintills ha lyckas (t.ex Karo Bio).
PIRATPARTIET är PRIVATPARTIET
Nej till elektronisk fotboja åt alla.
|
|
|
|
|
Group: Inte partimedlem
Last Login: 2010-Mar-03 11:02:50
Posts: 203,
Visits: 599
|
|
RUTROS (2009-Nov-12)
Kristofer Pettersson (2009-Nov-12)
Har du en graf med medeltal för break-even? Det är svårt att räkna med ytor.
Nja detta är en illustration. Punkterna där produkterna övergår från förlust till överskott är allmänt accepterade som branschsnitt.
Varje projekt är unikt med olika stor förlustgrop och efterföljande vinstmarginal.
Jag förstår inte. Motsvarar inte ytan kapitalet i ovanstående illustration/graf?
Det är ju rätt som du säger att ytorna över kurvan måste vara kanske minst 2x ytorna under kurvan för att kompensera för risken.
Var säger jag det?
För en investering i Industrin brukar man tala om en pay off tid på 2-3 år för att bevilja en investering. Med andra ord allt det man har lagt ut skall man få tillbaka på den tiden. Sedan finns det andra mer förfinade kalkylmetoder också.
Om pay-off-tiden är konstant så borde groparna motsvara risknivån. 2-3 år är dock rätt snabbt. Finns det inte underlag för betydligt längre investeringar än så när det gäller livshotande sjukdomar? Vilken är den mest kritiska fasen i medicinutvecklingen anser du?
I fallet läkemedel är riskerna betydligt högre på grund av att många projekt inte ens kommer ut på marknaden. Dessas utvecklingskostnader skall ju också betalas på något sätt - och då genom ännu högre överskott på det som går bra. Det finns däremot inte högre vinster i läkemedelsbranschen som helhet jämfört med andra branscher.( i motsats till vad Christian och piratpartiet tycks tro, då det annars inte är möjligt att sänka samhällets kostnader för läkemedelsframtagning.)
Dock kan ett enskilt lyckat preparat/bolag gå väldigt bra under en period (t.ex Astra/Losec). Medan andra bolag bränner riskkapital pengar i åratal utan att hitintills ha lyckas (t.ex Karo Bio).
Det finns nog ingen anledning att tro att investerare i medicinsk utveckling är dummare än i andra branscher. Det stämmer säkert att vinsterna är ungefär de samma generellt sätt. Dock pratar vi ju också om effektivitet: Hur många människor som kan bli botade, hur många sjukdomar vi behärskar samt vår allmänna förståelse för människokroppen.
Patent kan tolkas som ett avskiljare mellan effektivitet och investeringsrisk. Det är oklart vilken positiv inverkan det har på samhället i stort. Vi vet av historien att både för mycket kontroll och för lite kontroll av vår gemensamma marknadsplats kan få stora konsekvenser för miljö och allmänt välstånd.
Var finns bevisen för att patent är bra?
|
|
|
|
|
Group: Partimedlem
Last Login: Today @ 03:44:58
Posts: 493,
Visits: 1,044
|
|
Kristofer Pettersson (2009-Nov-13)
För en investering i Industrin brukar man tala om en pay off tid på 2-3 år för att bevilja en investering. Med andra ord allt det man har lagt ut skall man få tillbaka på den tiden. Sedan finns det andra mer förfinade kalkylmetoder också.
Om pay-off-tiden är konstant så borde groparna motsvara risknivån. 2-3 år är dock rätt snabbt. Finns det inte underlag för betydligt längre investeringar än så när det gäller livshotande sjukdomar? Vilken är den mest kritiska fasen i medicinutvecklingen anser du?
Pay off på 3 år gäller när tekniska risken är noll eller nära noll. Vid högre risk krävs kortare pay off tid (= större vinstchans)
Det finns nog ingen anledning att tro att investerare i medicinsk utveckling är dummare än i andra branscher. Det stämmer säkert att vinsterna är ungefär de samma generellt sätt. Dock pratar vi ju också om effektivitet: Hur många människor som kan bli botade, hur många sjukdomar vi behärskar samt vår allmänna förståelse för människokroppen.
Patent kan tolkas som ett avskiljare mellan effektivitet och investeringsrisk. Det är oklart vilken positiv inverkan det har på samhället i stort. Vi vet av historien att både för mycket kontroll och för lite kontroll av vår gemensamma marknadsplats kan få stora konsekvenser för miljö och allmänt välstånd.
Var finns bevisen för att patent är bra?
Det är bra att du i motsats till Rick och christian tar till dig fakta om vinsterna i branschen. Patent hjälper till med att få vissa högriskprojekt realiserade. ok Just när det gäller samhällsnyttan är medicinpatenten oerhört lätt att förstå. Vad sägs om kortare tid på sjukhus, färre sjukdagar. Kortare rehabilitering osv. Friskare befolkning i sig är mer produktiv.
Sedan är det generellt så att ju fler av dessa tekniska högriskprojekt som realiseras så höjs effektviten i samhället, både direkt genom att mindre resurser krävs för att göra viss nytta, men också indirekt genom att framstegen utgör golv för ytterligare förbättringar.
PIRATPARTIET är PRIVATPARTIET
Nej till elektronisk fotboja åt alla.
|
|
|
|
|
Group: Inte partimedlem
Last Login: 2010-Mar-03 11:02:50
Posts: 203,
Visits: 599
|
|
Det är bra att du i motsats till Rick och christian tar till dig fakta om vinsterna i branschen.
Du får sluta med sådana här banala försök om vi ska fortsätta den här diskussionen. Du har inga belägg för att Rick och Christian inte tar till sig fakta. Min uppfattning är att de är mycket bra på att hantera fakta, speciellt i jämförelse med andra politiker. Dock är de inte intresserade avd en envägs-kommunikation du ibland sysslar med. Piratpartiet har som ambition att vara ett "kunskapsparti". Vi vill passionerat förstå vad som gör samhället bra. Du bidrar inte till den utvecklingen med att envisas med att du har rätt utan att vare sig svara korrekt på frågor eller vara instruktiv och pedagogisk.
Patent hjälper till med att få vissa högriskprojekt realiserade. ok
Ovan är ett exempel på en retorik som gör att man tröttnar på att lyssna på dig. Det räcker inte med att vissa högriskprojekt blir realiserade för att patent ska vara en bra idé. För att citera Thomas Jeffersson:
Considering the exclusive right to invenstion as given not of natural right, but for the benefit of society, I know well the difficulty of drawing a line between the things which are worth to the public the embarrassment of an exclusive patent, and those which are not.
(in a letter to McPhersson)
Just när det gäller samhällsnyttan är medicinpatenten oerhört lätt att förstå.
Jag har fortfarande svårt att förstå hur du kommer fram till den slutsatsen.
Vad sägs om kortare tid på sjukhus, färre sjukdagar. Kortare rehabilitering osv. Friskare befolkning i sig är mer produktiv.
Det finns inget som säger att du spenderar kortare tid på sjukhus för att det finns hårdare patentrestriktioner. Vad bygger du det på?
En frisk befolkning är säkert mer produktiv än en sjuk befolkning, ja, men jag kan ju lika gärna argumentera för att utan patent så skulle tredjevärlden kunna ta del i medicinsk kunskap och öka sitt välstånd och därmed skulle hela världen bli mer produktiv. Jag väljer dock att inte möta ditt argument på det viset eftersom det är meningslöst om vi vill nå förståelse. Hur mäter man patentlagarnas effektivitet? Om vi inte kan mäta effektiviteten på ett entydigt sätt så är allt annat spekulation och vi famlar i mörkret. Det är inte värt att administrera dessa dyra restriktioner om vi inte kan mäta framgången bättre.
Sedan är det generellt så att ju fler av dessa tekniska högriskprojekt som realiseras så höjs effektviten i samhället, både direkt genom att mindre resurser krävs för att göra viss nytta, men också indirekt genom att framstegen utgör golv för ytterligare förbättringar.
Det finns inget samband mellan högrisk och höjd effektivitet. Det är inte en universell sanning att högre risk leder till bättre avkastning. Det är sådana lögner som fondförvaltare och banker ägnar sig åt för att lura Svensson till att spendera sina snålt hopskrapade besparingar i deras intressesfär. Det som spelar roll är att man kan köpa exakt det man vill ha när man vill ha det. Går inte det måste man investera för att öka chansen att det är möjligt att köpa det man vill när man vill ha det i framtiden.
Det finns en intressant utsaga i påståendet ovan dock: "... både direkt genom att mindre resurser krävs för att göra viss nytta ..." Krävs det mindre resurser att driva en produkt till framgång om produkten är patentskyddad? Kan vi bevisa det här? (obs inte göra troligt utan verkligen _bevisa_)
/K
|
|
|
|
|
Group: Partimedlem
Last Login: Today @ 03:44:58
Posts: 493,
Visits: 1,044
|
|
Kristofer Pettersson (2009-Nov-30)
Det är bra att du i motsats till Rick och christian tar till dig fakta om vinsterna i branschen.
Du får sluta med sådana här banala försök om vi ska fortsätta den här diskussionen. Du har inga belägg för att Rick och Christian inte tar till sig fakta. Min uppfattning är att de är mycket bra på att hantera fakta, speciellt i jämförelse med andra politiker. Dock är de inte intresserade avd en envägs-kommunikation du ibland sysslar med. Piratpartiet har som ambition att vara ett "kunskapsparti". Vi vill passionerat förstå vad som gör samhället bra. Du bidrar inte till den utvecklingen med att envisas med att du har rätt utan att vare sig svara korrekt på frågor eller vara instruktiv och pedagogisk.
Jag har pedagogiskt i ett diagram visat att det fattas pengar i åratal när en ny uppfinning skall komma ut på marknaden. Var finns hänsyn taget till dessa fakta?
Jag tror att kraven på pedagogik och sanning vilar tungt på Piratpartiet. Endast 2% håller med om att patenten skall avskaffas.
Rick 22/11 patentsystemet är en nettoförlust för alla industrier utom läkemedelsindustrin. (Anledningen till att just läkemedelsindustrin vinner på systemet är att den är offentligt finansierad till stor del, genom t.ex. läkemedelssubventioner, så det blir skattebetalarna som förlorar på systemet i stället för läkemedelsindustrin.)
Inte tillstymmelse till förklaring bara ett svepande påstående.
Partiprogrammet:
Priset på ett preparat sjunker då till 30% när man slipper patent. Lägg på 20% för att täcka framtida forskning enligt förslaget ovan, och statens nota har sjunkit till 50% av vad den är idag. En halvering alltså! Samtidigt som vi ger mer pengar till läkemedelsforskningen.
Jag kan inte tolka detta på annat sätt än att det handlar om att någon skulle knycka pengar ur systemet. Genom att studera bolagens officiella redovisningar är det kristallklart att dessa 50% besparing inte finns i branschen. Detta är fakta, varför tar man inte till sig detta?
Mitt perspektiv är jordnära. Jag vet hur företagen (och externa finansiärer) ser på investeringar. Jag vet hur många jobb som ryker om en rejäl vinst inte längre hägrar i ett högrisk projekt.
Vad är din agenda egentligen? Är du libertian eller är det tro på planhushållning som är din grundvärdering?
Patent hjälper till med att få vissa högriskprojekt realiserade. ok
Ovan är ett exempel på en retorik som gör att man tröttnar på att lyssna på dig. Det räcker inte med att vissa högriskprojekt blir realiserade för att patent ska vara en bra idé. För att citera Thomas Jeffersson:
Considering the exclusive right to invenstion as given not of natural right, but for the benefit of society, I know well the difficulty of drawing a line between the things which are worth to the public the embarrassment of an exclusive patent, and those which are not.
(in a letter to McPhersson)
Vissa högriskprojekt? Det handlar om 27 av Sveriges nya teknikföretag osv.
Här bredvid finns kristallklara bevis för att minst 2/3 av läkemedlen inte skulle ha utvecklats utan patent. Här http://forum.piratpartiet.se/Topic184771-7-1.aspx listar jag exempel på exempel på att företagsinnovationer uppstår tack vare patentsystemet och som svar kommer ett 200 år gammalt citat från en tid då kapitalmarknaden såg helt annorlunda ut. Det är inte fel att utvärdera, men att inte ta både för och emot med i beräkningen är en skam.
Just när det gäller samhällsnyttan är medicinpatenten oerhört lätt att förstå.
Jag har fortfarande svårt att förstå hur du kommer fram till den slutsatsen.
OM 2/3 av läkemedlen inte finns så skulle samhällsnyttan vara högre???
Vad sägs om kortare tid på sjukhus, färre sjukdagar. Kortare rehabilitering osv. Friskare befolkning i sig är mer produktiv.
Det finns inget som säger att du spenderar kortare tid på sjukhus för att det finns hårdare patentrestriktioner. Vad bygger du det på?
Minst 2/3 av läkemedlen skulle inte finnas...
En frisk befolkning är säkert mer produktiv än en sjuk befolkning, ja, men jag kan ju lika gärna argumentera för att utan patent så skulle tredjevärlden kunna ta del i medicinsk kunskap och öka sitt välstånd och därmed skulle hela världen bli mer produktiv. Jag väljer dock att inte möta ditt argument på det viset eftersom det är meningslöst om vi vill nå förståelse. Hur mäter man patentlagarnas effektivitet? Om vi inte kan mäta effektiviteten på ett entydigt sätt så är allt annat spekulation och vi famlar i mörkret. Det är inte värt att administrera dessa dyra restriktioner om vi inte kan mäta framgången bättre.
Minst 2/3 av läkemedlen skulle inte finnas tillgängliga för tredje världen heller...
Om man inte kan mäta effektiviteten nationalekonomiskt men ser massor med bevis för att systemet fungerar i ett företagsekonomiskt perspektiv och att den försening av utvecklingen på minst 50 år som Rick talar om inte går att belägga, så faller väl bevisbördan tungt på den som vill avskaffa systemet.
Sedan är det generellt så att ju fler av dessa tekniska högriskprojekt som realiseras så höjs effektviten i samhället, både direkt genom att mindre resurser krävs för att göra viss nytta, men också indirekt genom att framstegen utgör golv för ytterligare förbättringar.
Det finns inget samband mellan högrisk och höjd effektivitet. Det är inte en universell sanning att högre risk leder till bättre avkastning. Det är sådana lögner som fondförvaltare och banker ägnar sig åt för att lura Svensson till att spendera sina snålt hopskrapade besparingar i deras intressesfär. Det som spelar roll är att man kan köpa exakt det man vill ha när man vill ha det. Går inte det måste man investera för att öka chansen att det är möjligt att köpa det man vill när man vill ha det i framtiden.
Det finns en intressant utsaga i påståendet ovan dock: "... både direkt genom att mindre resurser krävs för att göra viss nytta ..." Krävs det mindre resurser att driva en produkt till framgång om produkten är patentskyddad? Kan vi bevisa det här? (obs inte göra troligt utan verkligen _bevisa_)
/K
Om du läser vad jag skriver så pratar jag om effektiviteten i samhället
Jag pratar givetvis som jag sade ovan om de teknikprojekt som på grund av deras höga risk ej skulle ha kommit till stånd utan patenträtt. Oftast är det dessa uppfinningar, som utgör golv i tekniktrappan både kostnadskrävande och riskfyllda. Om du inte vill inse att teknikutvecklingen gör samhället allt mer effektivt så har vi inte en gemensam bas över huvudtaget.
PIRATPARTIET är PRIVATPARTIET
Nej till elektronisk fotboja åt alla.
|
|
|
|
|
Group: Partimedlem
Last Login: Today @ 03:44:58
Posts: 493,
Visits: 1,044
|
|
RUTROS (2009-Dec-01)
Kristofer Pettersson (2009-Nov-30)
Det är bra att du i motsats till Rick och christian tar till dig fakta om vinsterna i branschen.
Du får sluta med sådana här banala försök om vi ska fortsätta den här diskussionen. Du har inga belägg för att Rick och Christian inte tar till sig fakta. Min uppfattning är att de är mycket bra på att hantera fakta, speciellt i jämförelse med andra politiker. Dock är de inte intresserade avd en envägs-kommunikation du ibland sysslar med. Piratpartiet har som ambition att vara ett "kunskapsparti". Vi vill passionerat förstå vad som gör samhället bra. Du bidrar inte till den utvecklingen med att envisas med att du har rätt utan att vare sig svara korrekt på frågor eller vara instruktiv och pedagogisk.
Min uppfattning är att de inte är speciellt bra på att objektivt hantera fakta när det gäller patent. När 95% i WHOs lista över våra viktigaste läkemedel inte är patenterade (längre) så påstår man att patent dödar. När 100 tals millioner faktiskt räddats genom att man tack vare patenten utvecklat effektiva läkemedel så väljer man att fokusera på att tullen oriktigt beslagtagit läkemedel i transit.
Jag har pedagogiskt i ett diagram visat att det fattas pengar i åratal när en ny uppfinning skall komma ut på marknaden. Var finns hänsyn taget till dessa fakta?
Jag tror att kraven på pedagogik och sanning vilar tungt på Piratpartiet. Endast 2% håller med om att patenten skall avskaffas.
Rick 22/11 patentsystemet är en nettoförlust för alla industrier utom läkemedelsindustrin. (Anledningen till att just läkemedelsindustrin vinner på systemet är att den är offentligt finansierad till stor del, genom t.ex. läkemedelssubventioner, så det blir skattebetalarna som förlorar på systemet i stället för läkemedelsindustrin.)
Inte tillstymmelse till förklaring bara ett svepande påstående.
Partiprogrammet:
Priset på ett preparat sjunker då till 30% när man slipper patent. Lägg på 20% för att täcka framtida forskning enligt förslaget ovan, och statens nota har sjunkit till 50% av vad den är idag. En halvering alltså! Samtidigt som vi ger mer pengar till läkemedelsforskningen.
Jag kan inte tolka detta på annat sätt än att det handlar om att någon skulle knycka pengar ur systemet. Genom att studera bolagens officiella redovisningar är det kristallklart att dessa 50% besparing inte finns i branschen. Detta är fakta, varför tar man inte till sig detta?
Mitt perspektiv är jordnära. Jag vet hur företagen (och externa finansiärer) ser på investeringar. Jag vet hur många jobb som ryker om en rejäl vinst inte längre hägrar i ett högrisk projekt.
Vad är din agenda egentligen? Är du libertian eller är det tro på planhushållning som är din grundvärdering?
Patent hjälper till med att få vissa högriskprojekt realiserade. ok
Ovan är ett exempel på en retorik som gör att man tröttnar på att lyssna på dig. Det räcker inte med att vissa högriskprojekt blir realiserade för att patent ska vara en bra idé. För att citera Thomas Jeffersson:
Considering the exclusive right to invenstion as given not of natural right, but for the benefit of society, I know well the difficulty of drawing a line between the things which are worth to the public the embarrassment of an exclusive patent, and those which are not.
(in a letter to McPhersson)
Vissa högriskprojekt? Det handlar om 27 av Sveriges nya teknikföretag osv.
Här bredvid finns kristallklara bevis för att minst 2/3 av läkemedlen inte skulle ha utvecklats utan patent. Här http://forum.piratpartiet.se/Topic184771-7-1.aspx listar jag exempel på exempel på att företagsinnovationer uppstår tack vare patentsystemet och som svar kommer ett 200 år gammalt citat från en tid då kapitalmarknaden såg helt annorlunda ut. Det är inte fel att utvärdera, men att inte ta både för och emot med i beräkningen är en skam.
Just när det gäller samhällsnyttan är medicinpatenten oerhört lätt att förstå.
Jag har fortfarande svårt att förstå hur du kommer fram till den slutsatsen.
OM 2/3 av läkemedlen inte finns så skulle samhällsnyttan vara högre???
Vad sägs om kortare tid på sjukhus, färre sjukdagar. Kortare rehabilitering osv. Friskare befolkning i sig är mer produktiv.
Det finns inget som säger att du spenderar kortare tid på sjukhus för att det finns hårdare patentrestriktioner. Vad bygger du det på?
Minst 2/3 av läkemedlen skulle inte finnas...
En frisk befolkning är säkert mer produktiv än en sjuk befolkning, ja, men jag kan ju lika gärna argumentera för att utan patent så skulle tredjevärlden kunna ta del i medicinsk kunskap och öka sitt välstånd och därmed skulle hela världen bli mer produktiv. Jag väljer dock att inte möta ditt argument på det viset eftersom det är meningslöst om vi vill nå förståelse. Hur mäter man patentlagarnas effektivitet? Om vi inte kan mäta effektiviteten på ett entydigt sätt så är allt annat spekulation och vi famlar i mörkret. Det är inte värt att administrera dessa dyra restriktioner om vi inte kan mäta framgången bättre.
Minst 2/3 av läkemedlen skulle inte finnas tillgängliga för tredje världen heller...
Om man inte kan mäta effektiviteten nationalekonomiskt men ser massor med bevis för att systemet fungerar i ett företagsekonomiskt perspektiv och att den försening av utvecklingen på minst 50 år som Rick talar om inte går att belägga, så faller väl bevisbördan tungt på den som vill avskaffa systemet.
Sedan är det generellt så att ju fler av dessa tekniska högriskprojekt som realiseras så höjs effektviten i samhället, både direkt genom att mindre resurser krävs för att göra viss nytta, men också indirekt genom att framstegen utgör golv för ytterligare förbättringar.
Det finns inget samband mellan högrisk och höjd effektivitet. Det är inte en universell sanning att högre risk leder till bättre avkastning. Det är sådana lögner som fondförvaltare och banker ägnar sig åt för att lura Svensson till att spendera sina snålt hopskrapade besparingar i deras intressesfär. Det som spelar roll är att man kan köpa exakt det man vill ha när man vill ha det. Går inte det måste man investera för att öka chansen att det är möjligt att köpa det man vill när man vill ha det i framtiden.
Det finns en intressant utsaga i påståendet ovan dock: "... både direkt genom att mindre resurser krävs för att göra viss nytta ..." Krävs det mindre resurser att driva en produkt till framgång om produkten är patentskyddad? Kan vi bevisa det här? (obs inte göra troligt utan verkligen _bevisa_)
/K
Om du läser vad jag skriver så pratar jag om effektiviteten i samhället
Jag pratar givetvis som jag sade ovan om de teknikprojekt som på grund av deras höga risk ej skulle ha kommit till stånd utan patenträtt. Oftast är det dessa uppfinningar, som utgör golv i tekniktrappan både kostnadskrävande och riskfyllda. Om du inte vill inse att teknikutvecklingen gör samhället allt mer effektivt så har vi inte en gemensam bas över huvudtaget.
PIRATPARTIET är PRIVATPARTIET
Nej till elektronisk fotboja åt alla.
|
|
|
|