Priset på ett preparat sjunker då till 30% när man slipper patent. Lägg på 20% för att täcka framtida forskning enligt förslaget ovan, och statens nota har sjunkit till 50% av vad den är idag. En halvering alltså! Samtidigt som vi ger mer pengar till läkemedelsforskningen.

Jag kan inte tolka detta på annat sätt än att det handlar om att någon skulle knycka pengar ur systemet. Genom att studera bolagens officiella redovisningar är det kristallklart att dessa 50% besparing inte finns i branschen. Detta är fakta, varför tar man inte till sig detta?

Mitt perspektiv är jordnära. Jag vet hur företagen (och externa finansiärer) ser på investeringar. Jag vet hur många jobb som ryker om en rejäl vinst inte längre hägrar i ett högrisk projekt.
Vad är din agenda egentligen? Är du libertian eller är det tro på planhushållning som är din grundvärdering?

Här bredvid finns kristallklara bevis för att minst 2/3 av läkemedlen inte skulle ha utvecklats utan patent. Här http://forum.piratpartiet.se/Topic184771-7-1.aspx listar jag exempel på exempel på att företagsinnovationer uppstår tack vare patentsystemet och som svar kommer ett 200 år gammalt citat från en tid då kapitalmarknaden såg helt annorlunda ut. Det är inte fel att utvärdera, men att inte ta både för och emot med i beräkningen är en skam.

Priset på ett preparat sjunker då till 30% när man slipper patent. Lägg på 20% för att täcka framtida forskning enligt förslaget ovan, och statens nota har sjunkit till 50% av vad den är idag. En halvering alltså! Samtidigt som vi ger mer pengar till läkemedelsforskningen.

Jo, ovanstående kunde understödjas av bättre källförteckning det håller jag med om. Men du hävdar alltså att du bygger dina 20% och 30% på piratpartiets 30% och 20% och rättfärdiga det hela med att om inte partiprogramet har en bra förklaring så behöver inte jag heller ha det?

Jag kan inte tolka detta på annat sätt än att det handlar om att någon skulle knycka pengar ur systemet. Genom att studera bolagens officiella redovisningar är det kristallklart att dessa 50% besparing inte finns i branschen. Detta är fakta, varför tar man inte till sig detta?

Vad är solklart? Vem knycker pengar? Kan du förklara?

Mitt perspektiv är jordnära. Jag vet hur företagen (och externa finansiärer) ser på investeringar. Jag vet hur många jobb som ryker om en rejäl vinst inte längre hägrar i ett högrisk projekt.
Vad är din agenda egentligen? Är du libertian eller är det tro på planhushållning som är din grundvärdering?

Hur skulle min grundvärdering påverka din retorik? Jag är mest ute efter konsistens i argumentationen så att våra slutsatser blir förutsägbara oavsett grunda eller andra värderingar.

Jag förstår att du är bekymrad över välfärden, det är jag också. Till skillnad från till exempel Moderater och Socialdemokrater vill jag gärna gå till val med: Vi garanterar en möjlighet till ett jobbfritt liv med mycket meningsfull fritid.

Här bredvid finns kristallklara bevis för att minst 2/3 av läkemedlen inte skulle ha utvecklats utan patent. Här http://forum.piratpartiet.se/Topic184771-7-1.aspx listar jag exempel på exempel på att företagsinnovationer uppstår tack vare patentsystemet och som svar kommer ett 200 år gammalt citat från en tid då kapitalmarknaden såg helt annorlunda ut. Det är inte fel att utvärdera, men att inte ta både för och emot med i beräkningen är en skam.

Du har inga kristallklara bevis för att läkemedel inte skulle ha utvecklats utan patent. Jag är intresserad av ett sådant bevis dock, så om du vill kan vi hjälpas åt att hitta det.

Där kom värderingen . Tack