Kristofer Pettersson (2009-Dec-01)
Gemensam värdegrund. Ja det är för mig att systemet skall främja det tekniska framåtskridandet.
På många områden gör inte patent någon skillnad och används heller inte.
På vissa områden T.ex mjukvaror gör det till och med skada
På vissa områden är patent inte etiskt försvarbara och utesluts därmed ur patentsystemet
[quote]Vilka är de viktigast attributen för att mäta vilken ovanstående kategori din bransch tillhör? Du har nämnt time-to-market och time-to-roi som två möjliga indikatorer. Finns det fler anser du?
Investeringens storlek i absoluta tal är också viktig liksom branschen produktcykeltid (Patent är ett ganska trögt instrument minst 4- 5 år till ok) Generellt sett har marknaden har själv sorterat ut detta historiskt. Trenden har dock brutits genom mjukvarapatent och affärspatent i USA.
På långsiktiga, dyra och riskabla områden utgör patent tungan på vågen om någon skall våga satsa eller inte. Det är med mitt sett att se här som syftet att främja den tekniska utvecklingen kommer in.
Det skulle givetvis också underlätta ett samförstånd om alla kunde inse att det inte är själva idéprocessen som påverkas av patenten. Man kommer att hitta på lösningar oberoende av patentsystemet. Det är när de skall sjösättas som agnarna skiljs från vetet och patenten gör skillnad.
Det är kanske inte så konstigt att många vill ha patent eftersom de annars löper en helt onödig risk att bli offer för någon som faktiskt tar patent. Om samhället erbjuder ett monopol så är det dumt att säga nej. Men om samhället inte erbjöd ett monopol så tror jag inte att viktiga investeringar skulle försvinna. Snarare skulle affärsmodellen bli mer raffinerad och målet mer ändamålsinriktat. Öppen källkodsrörelsen visar dessutom att få saker kan förbli hemliga särskilt länge så det finns en helt naturlig kunskapsspridning för lyckade produkter.
Jag tror att patent har en idéhämmande kraft.
Allt det här är förstås tyckande. Hur ska vi gå vidare för att bryta ner det till något som vi kan enas om?
Kan omöjligt se patent som en ide´hämmande kraft. Det är ju det kommersiella utnyttjandet som är förbjudet. Tvärtom tvingas uppfinnarna göra något ännu bättre än det som redan uppfunnits. Frågan om man skall ta patent eller inte är komplex. Man ger ju konkurrenten en fördel genom att tala om hur man gör och så kostar det pengar. Läget förbättras enligt mitt förslag nedan.
Öppen källkod låter intressant. Jag hade uppfattningen att problemet var att t.ex Microsoft källkod var hemlig och därmed inte kunde vidareutveckas?
Den negativa sidan då. Ja det Amerikanska systemet är inte bra även om de tycket det. Det är framför allt väldigt dyrt.
Det är krångligt för konstruktörer att hålla kolla på tidigare patenterade konstruktioner
Det känns trist att någon annan kommit på min smarta lösning före mig och att jag tvingas göra något ännu bättre.
Det som är trist är väl snarare att den skyddade lösningen kan tänkas ha väldigt låg verkshöjd och att det är rimligt att anta att verkshöjd är något som hela tiden sjunker med tiden i ett samhälle som utvecklas.
Tänk om du hade varit tvungen att betala en avgift för att få använda kugghjulet när du vill uppfinna urverket? Är det inte lätt att förställa sig en situation där idén om urverket förkastas på grund av att kostnaden för kugghjul är för hög? Kugghjulsmakaren kan heller inte föreställa sig den enorma marknadsexplosionen som skulle ske om alla började bära klockor i västen. Exemplet är lite tillgjort men jag hoppas du ser vart jag vill komma.
Jag har för mig att man åtminstone i USA har någon slags lagstiftning som gör ett max royalty som kan belasta en och samma produkt, just för att undvika det det pratar om. Patent går ut och hitintills har utvecklingstid/patenttid varit i hyfsad balans. Mjukvaror/datorer med sina extremt korta utvecklingstider har förändrat detta. Därför är mjukvara patent olämpliga. Den med tiden sjunkande verks höjden motverkas med mitt förslag nedan
Så till förbättringar:
Endast kanske 10% av patenten har någon ekonomisk betydelse och övriga utgör naturligtvis en kostnad för samhället. Både i patent system kostnader och i att konstruktörerna måste välja andra lösningar.
Jag tycket att man kan ha som målsättning att 30% av patenten aldrig skall beviljas.
Det är intressanta siffror 10% och 30% men jag förstår inte var du får dem ifrån. Kan du förklara?
De tio procenten kommer från någon patentgubbe. Själv tror jag siffran är betydligt lägre. Inom läkemedel leder till exempel endast 3-5% av uppfinningarna till färdig produkt. De 30% var bara en ansats från min sida. Det är naturligtvis omöjligt att gå ner med 90% till de 10% som verkligen behövs när man inte på förhand vet vilka de är.
Detta kan ske genom att granskarna höjer kraven på uppfinningshöjd. Dagens praxis att granskarna begränsar omfånget på kraven till dess han tycker att skadan för samhället är obetydlig och därefter släpper igenom patentet borde ändras till att ett minimikrav på skyddsomfånget skall vara vägledande. Blir det för lätt att välja en annan lösning skall patent inte beviljas. Då får man ägna sig åt mönsterskydd istället.
En annan reform som föreslagits är att stärka rätten för metoder som är i drift eller är del i en är sedvänja. Har man en teknik i drift när patent söks skall man ha rätt att fortsätta med detta. Bönder skall alltså ha laglig rätt att fortsätta att spara en del av årets skörd till nästa års sådd, som man alltid har gjort. Oberoende av vad Monsanto tycker.
Det här kan jag ta till mig. Dock tycker jag det är en stor förändring som snarare är intuitiv och reaktionär snarare än visionär och mätbar. Intuition behöver verkligen inte vara fel, men det är inte så lätt att rättfärdiga en förändring om inga meningsfulla mätvärden kan fås fram.
Som all lagstiftning så blir det lite fråga om trial and error och vad man vill åstadkomma Jag ser inget konstigt i det.
För att motverka läkemedelsföretagens "ever greening" av utgående patent, bör generellt krav på terapeutiskt effekt införas i patentlagen, precis som indien har gjort.
När det gäller patent på Liv , DNA, Gener osv, så får man enas om en gemensam uppfattning, som i alla etikfrågor, Man behöver inte alls kasta ut patentsystemet för att stoppa patent på dessa applikationer
Generellt handlar mina förslag om en försvagning av patenträtten om nu någon skulle ha missat det. 
Här tror jag också jag delar din uppfattning, men vi behöver båda mer bevis för att förankra den här inställningen. Om vi inte kan bevisa att vår förändring är bra genom att åtminstone visa upp vilka mätvärden vi hoppas på så är ett avskaffande av patent bättre än en patch. Annars riskerar vi bara införa mer fel till ett ohållbart system.
Det finns inga makro mätningar som visar att patentsystemet är skadligt, men du kräver mätvärden när man vill trimma systemet! Däremot finns det mängder av exempel på att det i mikro perspektivet (Företagande/entreprenöriellt) och med ovanstående empiriska studier att det faktiskt fungerar som tänkt.
Det är väl kristallklart att systemet som sådant är uppbyggt för att kasta ut det oönskade. Man definierar ju vilka områden som kan patenteras eller inte. Faktum är att man genom att införa mjukvarapatent i USA trimmade just systemet, fast i fel riktning. Nu tror jag och många andra bedömare att högsta domstolen kommer att rulla tillbaka systemet igen. Men osvuret är bäst och under alla förhållanden så bör en spridning motverkas.
PIRATPARTIET är PRIVATPARTIET
Nej till elektronisk fotboja åt alla.
|