|
|
|
Group: Inte partimedlem
Last Login: 2009-Dec-10 05:43:36
Posts: 50,
Visits: 3,475
|
|
Jag har en fråga angående piratpartiets förslag till ändringar i upphovsrätten.
Vad är piratpartiets definition av "komersiell användning"?
Här är några olika användarfall:
* Företag piratkopierar windows.
* Privatperson piratkopierar Photoshop, editerar en bild han själv tagit och säljer bilden.
* Företag ger ut en reklamvideo som innehåller snuttar från en komersiell video.
* Samma som ovan, men det är inte en reklamvideo, utan istället en vanlig video. Företaget ger iväg den helt gratis utan att tjäna något på det. (Ingen reklam eller någonting)
* Privatperson lägger upp en musikfil på en websida så att vem som helst kan ladda ner den. På samma sida finns en massa reklam.
* Som ovan, men istället för att lägga upp en musikfil lägger han upp en .torrent fil.
* Samma som ovan, men ett ett förtag gör samma sak.
* Privatperson låter andra privatpersoner lägga upp filer på hans websida som vem som helst kan ladda ner. På samma sida finns en massa reklam.
* Som ovan, men nu lägger de upp .torrent filer istället.
* Som ovan, men ett företag istället
* Ett företag säljer en tjänst där de tillhandahåller dig med de senast .torrent filerna. Företag seedar dock inte själva några av filerna.
* Ett företag säljer en tjänst där de tillhandahåller dig med direkta länkar till filmer. Filmerna i sig ligger inte på företagets servrar.
Det är ingenting som skulle ändra min röst, men jag tycker det är viktigt att förstå exakt vad jag röstar på.
--
Finn tre fel: Rätt till privatliv, så länge du inte döljer någonting. Rätt att yttra dig, så länge du inte förolämpar någon. Rätt till frihet, så länge du inte gör någonting opopulärt.
|
|
|
|
|
Group: Inte partimedlem
Last Login: 2006-Jun-16 10:30:49
Posts: 65,
Visits: 124
|
|
| Utmärkt fråga, jag har också funderat på var man tänkt sig dra gränsen.
|
|
|
|
|
Group: Partimedlem
Last Login: Today @ 14:32:19
Posts: 2,309,
Visits: 5,438
|
|
wildclaw (2006-Jun-12)
Vad är piratpartiets definition av "komersiell användning"?
Samma som idag finns i t.ex. Upphovsrättslagens 17 paragraf; "i förvärvssyfte". Genom att vi återanvänder ett befintligt juridiskt begrepp så slipper vi skapa ny praxis utan kan använda den existerande.
Några snabba svar (personliga, inte förankrade i partiet):
* Företag piratkopierar windows.
Inte OK.
* Privatperson piratkopierar Photoshop, editerar en bild han själv tagit och säljer bilden.
OK. Men, gör han det "i förvärvssyfte", dvs inte med nån enstaka bild utan så han i princip lever på det, då är det inte längre OK.
* Företag ger ut en reklamvideo som innehåller snuttar från en komersiell video.
OK. Citeringsrätten finns redan idag och funkar väl sådär halvbra men är på god väg att kantra den också. I USA är den numera i princip helt under isen.
* Samma som ovan, men det är inte en reklamvideo, utan istället en vanlig video. Företaget ger iväg den helt gratis utan att tjäna något på det. (Ingen reklam eller någonting)
OK.
* Privatperson lägger upp en musikfil på en websida så att vem som helst kan ladda ner den. På samma sida finns en massa reklam.
OK, men med en brasklapp. Som begreppet "förvärvssyfte" ser ut så är kostnadstäckning i allmänhet OK, men man får inte går med nån större vinst. Man kan tänka sig kombinera det här med begreppet hobbyverksamhet där man får tjäna 5000:- per år på att t.ex. plocka kottar eller sälja honung innan man måste börja betala skatt. Man kan då t.ex. tänka sig att antingen rakt av förbjuda att gå över den gränsen eller att man helt enkelt måste börja betala skatt på intäkterna.
* Som ovan, men istället för att lägga upp en musikfil lägger han upp en .torrent fil.
OK.
* Samma som ovan, men ett ett förtag gör samma sak.
OK, med samma brasklapp om "förvärvssyfte".
* Privatperson låter andra privatpersoner lägga upp filer på hans websida som vem som helst kan ladda ner. På samma sida finns en massa reklam.
OK.
* Som ovan, men nu lägger de upp .torrent filer istället.
OK.
* Som ovan, men ett företag istället
OK.
* Ett företag säljer en tjänst där de tillhandahåller dig med de senast .torrent filerna. Företag seedar dock inte själva några av filerna.
OK.
* Ett företag säljer en tjänst där de tillhandahåller dig med direkta länkar till filmer. Filmerna i sig ligger inte på företagets servrar.
OK.
-- "Invid Henrik Ponténs staty ses dagligen stadens invånare mata duvorna med diverse laxerande medel."
|
|
|
|
|
Group: Partimedlem
Last Login: Yesterday @ 23:57:02
Posts: 4,005,
Visits: 10,345
|
|
|
|
|
|
Group: Partimedlem
Last Login: Today @ 14:32:19
Posts: 2,309,
Visits: 5,438
|
|
Ken Rabelius (2006-Jun-13)
Skulle kunna gå med på ovan stående punkter och svar.
Det hade varit roligare med en liten debatt, men man får väl ta vad man får. :-)
-- "Invid Henrik Ponténs staty ses dagligen stadens invånare mata duvorna med diverse laxerande medel."
|
|
|
|
|
Group: Partimedlem
Last Login: Yesterday @ 23:57:02
Posts: 4,005,
Visits: 10,345
|
|
|
|
|
|
Group: Partimedlem
Last Login: Today @ 14:32:19
Posts: 2,309,
Visits: 5,438
|
|
Det finns förresten en lite annan väg att gå; om man kommer över gränsen för "i förvärvssyfte" så kan man införa en obligatorisk licensiering, dvs att om du har en site med annonser som du tjänar grova stålars på, och/eller säljer låtar (via abonnemang eller per styck, whatever) så måste du betala några öre per "såld" låt till ett insamlingssällskap/staten som i sin tur fördelar ut dessa royalties till "rätt" artister och låtskrivare. Du behöver alltså inte begära tillstånd, bara du betalar för att du går med vinst.
Idag fungerar det här systemet i praktiken så att t.ex. tonsättare överlåter sina rättigheter till STIM som samlar in pengar och delar ut dem bland medlemmarna. Jag är mest inne på att de inte ska kunna överlåta rättigheterna i sig, utan antingen enbart ge STIM/motsvarande i uppdrag att samla in royalties eller få dem automatiskt från staten, om nu staten ska sköta insamlingen (hamnar vi i ett läge med nån slags bredbandsskatt lär det ju bli staten som får sköta det).
Se även ett förslag från den amerikanske ekonomen Dean Baker här: http://www2.piratpartiet.se/referenser/the_artistic_freedom_voucher_internet_age_alternative_to_copyrights
-- "Invid Henrik Ponténs staty ses dagligen stadens invånare mata duvorna med diverse laxerande medel."
|
|
|
|