|
|
 Posted 2007-Aug-12 14:38:12 |
|
|
Group: Partimedlem
Last Login: 2010-Feb-03 22:26:31
Posts: 3,192,
Visits: 7,869
|
|
Jag tycker vi ska skriva in i principprogrammet att vi är emot förslaget till EU-konstitution, som de kommer att försöka mygla igenom. Jag tror det kommer att bli en stor fråga i EU-valet 2009.
Frågan har diskuterats bland annat i trådarna "Diskussion om EU-konstitutionen", Absolut makt och For your eyes only.
Förslag till formulering:
Det demokratiska underskottet inom EU måste på sikt åtgärdas, och ska i vart fall inte permanentas genom en illa genomtänkt konstitution. Det förslag till EU-konstitution som Nederländerna och Frankrike röstade nej till ska inte antas, vare sig i sin ursprungliga form eller med kosmetiska ändringar.
Kommentarer?
/Christian
Vice ordförande och EU-parlamentariker
|
|
|
|
| Posted 2007-Aug-12 15:31:16 |
|
|
Group: Inte partimedlem
Last Login: 2009-Nov-08 23:11:11
Posts: 3,390,
Visits: 19,735
|
|
Det behövs ett parti som är emot alla diktaturfasoner inom EU, men för EU.
Junilistan är som bekant mot EU.
EU skall vara mer folkets parlament(1).
Vi kommer att få en hel del extraröster bara för den frågan.
(1) Iofs ligger euparlamentet på molnfri höjd sett ur den vanliga människans perspektiv.
|
|
|
|
| Posted 2007-Aug-12 16:19:20 |
|
|
Group: Partimedlem
Last Login: Today @ 12:56:24
Posts: 2,091,
Visits: 4,680
|
|
HR (2007-Aug-12)
Junilistan är som bekant mot EU. Inte då. Detta var dock någonting som hela svenska folket trodde när man röstade in Junilistan.
Förbundsstyrelsen Ung Pirat
Ansvarig för forumgruppen
|
|
|
|
| Posted 2007-Aug-12 16:44:59 |
|
|
Group: Inte partimedlem
Last Login: 2009-Sep-19 18:15:06
Posts: 300,
Visits: 1,842
|
|
Christian Engström (2007-Aug-12)
Jag tycker vi ska skriva in i principprogrammet att vi är emot förslaget till EU-konstitution, som de kommer att försöka mygla igenom. Jag tror det kommer att bli en stor fråga i EU-valet 2009.
Jag tror detta är lite smalt och kortsiktigt. Jag tror snarare att vi ska vara emot myglet, och det dåliga förslaget säger, snarare än förslaget som sådant. Annars sitter vi där med ett föråldrat dokument så fort dom byter namn på konstitutionen/fördraget igen...
Gestapo ansåg inte att Anne Frank hade rent mjöl i påsen
— "Tomten", insändare till SvD
Kopiering är lika mycket stöld som fotografering är kidnappning.
— Fritt tolkat av lh
|
|
|
|
| Posted 2007-Aug-12 17:59:11 |
|
|
Group: Partimedlem
Last Login: Today @ 01:12:33
Posts: 6,660,
Visits: 6,607
|
|
Christian Engström (2007-Aug-12)
Jag tycker vi ska skriva in i principprogrammet att vi är emot förslaget till EU-konstitution, som de kommer att försöka mygla igenom. Jag tror det kommer att bli en stor fråga i EU-valet 2009.För att fånga röster i EU-valet 2009 kan det nog vara en bra idé. Men det bör tydligt framgå att PP inte tar ställning för eller emot EU-projektet som helhet. Kan man formulera i några enkla meningar varför EU-konstitutionen/fördraget inte är acceptabelt? Det finns en problematik i att prata om det demokratiska underskottet i EU utan att i klartext säga vad man vill göra åt det. Menar man t.ex. att EU-parlamentet ska ha mer att säga till om (dvs ökad överstatlighet) eller vill man snarare minska EUs makt? För mig är båda vägarna acceptabla, men förmodligen inte för de flesta andra väljare. Därför kanske man ska formulera sig på något annat sätt. Det gäller bara att se till att vi inte råkar ut för en svekdebatt kring riksdagsvalet 2010. För jag antar att vi då kommer att stödja det block som ger oss den bästa IPR-reformen oavsett vad de då säger sig tycka om EU-konstitutionen/fördraget. Som du verkar antyda så kommer förmodligen s+fp+m att gå samman i riksdagen om EU-konstitutionen/fördraget i vilket fall som helst.
Moderator i Nyheter. Regler för Media, Debattinlägg och Opinionsmätningar.
Se här hur man gör en länk klickbar. Har du synpunkter på min moderering?
|
|
|
|
| Posted 2007-Aug-12 20:47:43 |
|
|
Group: Partimedlem
Last Login: 2010-Feb-03 22:26:31
Posts: 3,192,
Visits: 7,869
|
|
Jon Severinsson (2007-Aug-12)
Jag tror snarare att vi ska vara emot myglet, och det dåliga förslaget säger, snarare än förslaget som sådant.
Jag tycker vi ska vara helt tydliga med att vi är emot förslaget som sådant. Ett av problemen med det är ju att ingen riktigt kan avgöra vad det står i det. I det läget är det knappast möjligt att försöka ge sig på enskildheter som man skulle vilja ändra på.
Sen är jag säker på att debatten (vi får hoppas att det blir en sån) kommer att handla om att vara för eller emot konstiturionsförslaget. Ståndpunkten att man borde ändra det mesta men ändå behålla samma grunddokument tror jag ingen är särskilt intresserad av.
Annars sitter vi där med ett föråldrat dokument så fort dom byter namn på konstitutionen/fördraget igen...
Täcker inte den föreslagna formuleringen in det? Vad de än försöker kalla det får vi påpeka att det är samma gamla gröt som de försöker värma upp en gång till.
Winston Smith (2007-Aug-12)
Men det bör tydligt framgå att PP inte tar ställningför eller emot EU-projektet som helhet.
Behöver vi säga det uttryckligen? Att vi är med i EU ser jag som ett historiskt faktum som det inte finns så stor anledning att ens ha en åsikt om längre. Det är inget vi kommer kunna ändra på i vart fall.
Men vi kan ju i och för sig lägga till en mening först i stycket:
Att Sverige är medlem i EU kan man tycka är bra eller dåligt, men när vi nu är det har vi rätt att kräva att det ska vara demokratiskt. Det demokratiska underskottet inom EU måste på sikt åtgärdas, och ska i vart fall inte permanentas genom en illa genomtänkt konstitution. Det förslag till EU-konstitution som Nederländerna och Frankrike röstade nej till ska inte antas, vare sig i sin ursprungliga form eller med kosmetiska ändringar.
Skulle det vara en förbättring?
Kan man formulera i några enkla meningar varför EU-konstitutionen/fördraget inte är acceptabelt?
Räcker det inte med att "det permanentar det demokratiska underskottet"? Som jag ser det är det det som är huvudproblemet.
Det finns en problematik i att prata om det demokratiska underskottet i EU utan att i klartext säga vad man vill göra åt det. Menar man t.ex. att EU-parlamentet ska ha mer att säga till om (dvs ökad överstatlighet) eller vill man snarare minska EUs makt? För mig är båda vägarna acceptabla, men förmodligen inte för de flesta andra väljare.
Jag tror inte tiden är mogen för att komma med konstruktiva förslag till alternativa konstitutioner eller liknande. Just nu handlar det om att få stopp på det här förslaget till konstitution.
När vi väl (förhoppningsvis) har lyckats med det håller jag med om att det rimliga steget att ta är att starta en förutsättningslös diskussion om vad vi egentligen vill att EU ska göra och inte göra, och hur man ska sätta ihop regler som ger medborgarna någon form av kontroll av vad tjänstemännen och lobbyisterna gör därnere.
Men just nu tror jag bara att det skulle vara förvirrande om vi själva försökte lansera en alternativ konstitution. Ingen skulle lyssna på oss i alla fall.
Det gäller bara att se till att vi inte råkar ut för en svekdebatt kring riksdagsvalet 2010. För jag antar att vi då kommer att stödja det block som ger oss den bästa IPR-reformen oavsett vad de då säger sig tycka om EU-konstitutionen/fördraget.
Nej, så ser jag det inte. Allting som vi skriver i principprogrammet är saker som vi ska väga samman när vi ska bestämma vad som är "bästa bud". Konstitutionen blir en av de punkterna om vi tar in den i programmet.
Jag är heller inte övertygad om att vi skulle vara beredda att släppa konstitutionen bara för att vi kan få lite bra lagstiftning i Sverige. Enligt det nu liggande förslaget ska ju EU få bestämma över både upphovsrätt och patent (kompetens över internationell lag enligt artikel 3, och rätt att bestämma enligt artikel 308, som bloggposten på EU Referendum säger).
Det skulle inte vara särskilt stor vits att få bra lagar i Sverige om man ändå var säker på att EU skulle ändra tillbaks dem efter ett par år. Och den risken tycker jag känns överhängande om de får befogenheterna enligt konstitutionsförslaget.
Som duverkar antydaså kommerförmodligen s+fp+m att gå samman i riksdagen om EU-konstitutionen/fördraget i vilket fall som helst.
Ja, det är förstås möjligt att det blir så. Men jag har ändå förhoppningen om att frågan kommer att finnas kvar inför EU-valet 2009. Hittills har de ju dessbättre inte lyckats särskilt bra med att följa sina tidtabeller.
/Christian
Vice ordförande och EU-parlamentariker
|
|
|
|
| Posted 2007-Aug-12 21:09:54 |
|
|
Group: Partimedlem
Last Login: Today @ 01:12:33
Posts: 6,660,
Visits: 6,607
|
|
Christian Engström (2007-Aug-12)
Men vi kan ju i och för sig lägga till en mening först i stycket: Att Sverige är medlem i EU kan man tycka är bra eller dåligt, men när vi nu är det har vi rätt att kräva att det ska vara demokratiskt. Det demokratiska underskottet inom EU måste på sikt åtgärdas, och ska i vart fall inte permanentas genom en illa genomtänkt konstitution. Det förslag till EU-konstitution som Nederländerna och Frankrike röstade nej till ska inte antas, vare sig i sin ursprungliga form eller med kosmetiska ändringar.
Skulle det vara en förbättring?
Ja, något i den vägen vore bra, för att inte se onödigt EU-fientliga ut.
Jag är heller inte övertygad om att vi skulle vara beredda att släppa konstitutionen bara för att vi kan få lite bra lagstiftning i Sverige. Enligt det nu liggande förslaget ska ju EU få bestämma över både upphovsrätt och patent (kompetens över internationell lag enligt artikel 3, och rätt att bestämma enligt artikel 308, som bloggposten på EU Referendum säger). Det skulle inte vara särskilt stor vits att få bra lagar i Sverige om man ändå var säker på att EU skulle ändra tillbaks dem efter ett par år. Och den risken tycker jag känns överhängande om de får befogenheterna enligt konstitutionsförslaget. Ok. Hur som helst är det nog bra att kunna peka på exakt vad det är i konstitutionen/fördraget som vi är kritiska till (även om konsekvensen givetvis i så fall blir att vi säger nej till hela konstitutionen/fördraget).
Moderator i Nyheter. Regler för Media, Debattinlägg och Opinionsmätningar.
Se här hur man gör en länk klickbar. Har du synpunkter på min moderering?
|
|
|
|
| Posted 2007-Aug-13 02:27:38 |
|
|
Group: Partimedlem
Last Login: Today @ 14:25:50
Posts: 3,640,
Visits: 12,256
|
|
Jag behöver hojta lite om rättning mittåt i den här tråden.
En påminnelse om vad vårt uppdrag är, så som det sammanställts i en annan tråd:
Vi vill ändra den globala lagstiftningen för att gynna det framväxande informationssamhället som präglas av mångfald och öppenhet.
Varken mer eller mindre. Om vi är motståndare till EU-konstitutionen, så är det för att den cementerar industrisamhället där saker bara kan säljas som styckevaror (vilket jag inte vet om den gör) eller för att den hindrar den nödvändiga medborgarrespekten, mångfalden och öppenheten (vilket jag inte heller vet om den gör). Hur som helst räcker uppdragsformuleringen för att vi ska kunna ta ställning till om vi tycker EU-konstitutionen är bra eller inte.
Att skriva in ett särskilt stycke om konstitutionen blir, som Winston Smith skriver, väldigt galet. Vi är inte mot EU-konstitutionen för att vi är mot EU-konstitutionen. Om vi är mot den, så är det för att den går emot våra grundläggande principer om att gynna det framväxande informationssamhället, och då räcker det med att falla tillbaka på våra befintliga principer för att konstatera vad vi tycker om EU-konstitutionen.
Glöm inte heller att vår strid är att föra in värden i debatten, som ingen annan förstår. Anledningen till att vi inte pratar om energipolitik är att vi inte har någonting att tillföra utöver det som redan sägs i talarstolen. Jag är osäker på att vi har något att tillföra till EU-politik, som inte redan sagts -- även om vi har väldigt bestämda åsikter om medborgarrespekt, rättssäkerhet och myndighetstransparens som kan vara väl så tillämpliga.
|
|
|
|
| Posted 2007-Aug-13 10:51:23 |
|
|
Group: Partimedlem
Last Login: 2009-Dec-22 16:47:02
Posts: 2,450,
Visits: 4,017
|
|
Rick Falkvinge (2007-Aug-13)
Vi vill ändra den globala lagstiftningen för att gynna det framväxande informationssamhället som präglas av mångfald och öppenhet.
Varken mer eller mindre. Om vi är motståndare till EU-konstitutionen, så är det för att den cementerar industrisamhället där saker bara kan säljas som styckevaror (vilket jag inte vet om den gör) eller för att den hindrar den nödvändiga medborgarrespekten, mångfalden och öppenheten (vilket jag inte heller vet om den gör). Hur som helst räcker uppdragsformuleringen för att vi ska kunna ta ställning till om vi tycker EU-konstitutionen är bra eller inte.
Huruvida formuleringen behövs i ett principprogram är väl öppet för diskussion, men klargörande av våra åsikter om det är helt nödvändiga.
Glöm inte heller att vår strid är att föra in värden i debatten, som ingen annan förstår.
Om ingen annan än vi får förstå vad vi tycker i vissa sakfrågor så har vi inte så bra utsikter att bli en bred folkrörelse, som jag har förstått är vårt mål. För en invigd i ett ämne kan vad som helst rörandes ämnet ses som trivialt, men i den breda folkrörelsen måste man verka från principen att alla inte är EU-fördragsnördar. Tydlighet gör större nytta än skada.
Det skadar aldrig att vara särskilt tydlig i stora sakfrågor, som det här måste antas vara. Jag tycker Christian Engström har rätt som vill ha ett offentliggörande av Piratpartiets åsikter om fördraget, speciellt ifall (som Winston Smith nämner) ett troligt scenario är att riksdagen kommer ge sig själva makten att fatta beslutet om svenska folkets underkastelse över deras huvuden.
---------
Fråga om ni fattar det som sker i vad ni ser, plåga er och skratta åt er del i detta spel
spana, det viktigt!, ty ni bör innan ni dör ana att man riktigt har er roll under kontroll
-Virus, Sture Lönnerstrand, 1960 (omslaget, baksidan)
Kollaborativ blogg med Amelia Andersdotter och Simon Rosenqvist:
http://stenskott.wordpress.com
|
|
|
|
| Posted 2007-Aug-13 11:34:00 |
|
|
Group: Partimedlem
Last Login: Today @ 14:32:19
Posts: 2,309,
Visits: 5,438
|
|
Rick Falkvinge (2007-Aug-13)
Om vi är motståndare till EU-konstitutionen, så är det för att den cementerar industrisamhället där saker bara kan säljas som styckevaror (vilket jag inte vet om den gör)
Den krattar inte bara den manegen, utan den fyller upp hela cirkusen med särskilt frihetsfientlig fulbetong.
eller för att den hindrar den nödvändiga medborgarrespekten, mångfalden och öppenheten (vilket jag inte heller vet om den gör).
Stor fet mur med taggtråd ovanpå. If the dogs don't get you, the landmines will. EU-parlamentets husorgan kommer att döpas om till The Daily Oppressor.
Jag är med Christian här, vi måste kunna kosta på oss att konkretisera och ge exempel i Principdeklarationen, annars kommer den bara att bestå av några luddiga principer och inget mer.
-- "Invid Henrik Ponténs staty ses dagligen stadens invånare mata duvorna med diverse laxerande medel."
|
|
|
|