handdator

Visa fullständig version : Sänka 4% spärren


asdax
2006-03-22, 15:17
Jag tycker Piratpartiet (och alla andra småpartier, t.ex. miljöpartiet och Fi, och gärna fler partier) borde skriva in i sina partiprogram att sänka 4% spärren till kanske 1% eller 2%



att 4% spärren är så högt satt gör att det blir enormt svårt för nya partier att komma in i riksdagen då folk kanske inte vågar rösta på dom eftersom dom då tror att deras röst går förlorad om dom inte kommer in.



jag tycker det är viktigt att 4% spärren sänks. 4% spärren är till för att skydda dom etablerade partierna (ala Socialdemokraterna, moderaterna m.fl) från konkurens från andra nya partier. Om vi ska ha en fungerande demokrati krävs också lite rotation bland partierna så att nya partier kommer in som är mer samtida. Som det ser ut idag hör alla partier som sitter i riksdagen hemma på 1900 talets början! (möjligen med undantag från miljöpartiet som bildades 1981).



Det är påtiden att vi får lite rotation på partierna så att frågor som är aktuella idag får större utrymme. Är det inte anmärkningsvärt att inte ett ända av riksdagspartierna inte har tagit upp upphovsrättsfrågan? detta beror enligt min mening på att det inte står något om upphovsrätt i deras böcker från 1900 talets början som dom grundar sin ideologi på.



nu kanske någon säger "men då kommer ju kanske Sverige Demokraterna in?". jag gillar inte heller dom. men vill man bekämpa främlingsfientlighet bör man göra det på andra sätt än att felkonstruera det demokratiska systemet! om dom får 2% av rösterna så får dom ändå inte mer än 2% av mandaten. Även om man inte gillar Sverige Demokraterna (som t.ex. inte jag gör), så kan man inte göra undantag från demokratisk maktfördelning bara för att man inte gillar deras åsikt.



Jag tycker som sagt att vi ska skriva in sänkning av 4% spärren till kanske 1% eller 2% och även försöka få alla andra småpartier och nya partier att göra det i sina partiprogram.



mvh

//Erik

Björn Felten
2006-03-22, 16:42
Nja, 4%-spärren kan nog faktiskt anses mer positiv än negativ ur demokratisk synvinkel, hur motsägelsefullt detta än kan låta.



I de länder där man har tjogtals med partier representerade i sina parlament är det snarare regel än undantag att man har påtvingade nyval i tid och otid. Vårt svenska system kan synas odemokratiskt vid en ytlig anblick, men den kontinuitet det, de facto, medför tycker åtminstone jag överväger vid bedömningen av det.



Visst hade det varit kul, under en kort tid, att det ständigt hände revolutionerande saker i vår riksdag, men trots allt tror jag att de flesta vinner på att vår valda regering kan regera med mer än två veckors framförhållning -- sådant har vi alldeles för mycket av inom alla våra börsnoterade företag, med alla välkända, avskräckande resultat det medfört.

Tor Skude
2006-03-22, 17:24
Men är orsakssambandet verkligen klarlagt? Är det just avsaknaden av storleksspärr som gör att parlamenten blir så instabila?

asdax
2006-03-23, 13:34
Björn Felten (2006-Mar-22)

Visst hade det varit kul, under en kort tid, att det ständigt hände revolutionerande saker i vår riksdag, men trots allt tror jag att de flesta vinner på att vår valda regering kan regera med mer än två veckors framförhållning -- sådant har vi alldeles för mycket av inom alla våra börsnoterade företag, med alla välkända, avskräckande resultat det medfört.







Fast vi ska ju inte ha val oftare för det. 4 år och inte 2 veckor mellan varje val. Partier som folk inte är missnöjda med blir ju ändå inte utkastade. Som det ser ut nu så hör nästan samtliga svenska riksdagspartier hemma på 1900 talets början. inte konstigt att inte upphovsrätt tas upp som fråga. Det var ju inget som rörde vanligt folk i början av 1900 talet...



Jag tyckte förövrigt inte spärren skulle avskaffas. Bara sänkas till 1% eller 2%. Det är ändå en stor mängd röster och seriusitet man behöver för att uppnå den mängden röster.

Björn Felten
2006-03-23, 15:39
Tor Skude (2006-Mar-22)Men är orsakssambandet verkligen klarlagt?

Det hoppas jag verkligen, för det är i alla fall motiveringen till att vi har vår 4%-spärr här i Sverige. ;)



Är det just avsaknaden av storleksspärr som gör att parlamenten blir så instabila?

De flesta betraktare är nog tämligen överens om, att det åtminstone är en starkt bidragande faktor, ja.

G-Man
2006-03-23, 17:18
4% spärren håller mindre/tveksamma partier borta då dessa inte får några 'bidrag', och pengarna hamnar hos de större partierna enbart.

asdax
2006-03-24, 01:12
G-Man (2006-Mar-23)4% spärren håller mindre/tveksamma partier borta då dessa inte får några 'bidrag', och pengarna hamnar hos de större partierna enbart.



bidraget är inte så intressant. man kan vinna röster utan att ha statligt bidrag. problemet med 4% spärren är bara att den utgör en aldeles för hög tröskel som gör att många inte vågar rösta på nya partier trots att dom stöder deras åsikter.



ett exempel är t.ex. jag själv, men det finns många andra. jag överväger att inte rösta på piratpartiet. inte därför att jag inte stöder piratpartiets åsikter eller inte tycker dom är viktiga för det gör jag! saken är den att jag är ganska tveksam till om jag tror partiet kommer över 4% spärren, och därför är chansen stor att jag röstar på ett annat parti. om alla tänkte som jag skulle omöjligt nya partier komma in i riksdagen! ellerhur?



om jag låter bli att tänka så och ändå röstar på PP är risken stor att PP inte kommer in i riksdagen och då har jag kastat bort min röst utan att få något att säga till om eller bli propotionellt demokratiskt makttilldelad??? detta är totalt oacceptabelt för mig då det finns flera andra partier som jag också delar åsikter med och vill stödja.



som sagt. 4% spärren är endast till för att skydda dom redan etablerade partierna från all form av inovation och politisk konkurans så att inga nya partier ska få komma in i riksdagen!

asdax
2006-03-24, 01:16
Björn Felten (2006-Mar-23)Tor Skude (2006-Mar-22)Men är orsakssambandet verkligen klarlagt?

Det hoppas jag verkligen, för det är i alla fall motiveringen till att vi har vår 4%-spärr här i Sverige. ;)



Är det just avsaknaden av storleksspärr som gör att parlamenten blir så instabila?

De flesta betraktare är nog tämligen överens om, att det åtminstone är en starkt bidragande faktor, ja.





hurvida det påverkar eller inte finns ingen som vet någonting om. detta är enbart spekulationer och går inte att visa vetenskapligt. jag kan inte bevisa att teorin är varken rätt eller fel, men teorin är inte mer värd en vilken annan godtyckligt tilltagen teori som helst som inte går att bevisa...



min åsikt är att det är ett propagandamässigt strategiskt ihopkok av dom redan etablerade partierna i syfte att slippa få konkurans från nya partier. en typ av politisk kartel helt enkelt.

John Nilsson
2006-03-24, 01:20
För det första kan ju inte en röst vara "bortkastad". En parti som får 3.9% av rösterna är ju ett parti vars frågor de andra partierna kommer försöka anamma.



Nåja, en "demokartisk" lösning i stället för att sänka spärren kan ju vara ett andra val där bara de som kom över 4% deltar. Fast det låter ju väldans dyrt iofs.



Edit: Eller ännu bättre, en prioriteringslista.

G-Man
2006-03-24, 08:59
om det är 100platser i rikstan, så är det nog bra med 1% spärr, hur skall man fördela 0.1% mandat?

och liknande med tex 2,5% och ett med 1,5%, skall ena partiet få 1 kandidat och det andra 3kandidater eller 2 samt två kandidater?

tror detta är anledningen också.

jag skulle inte vilja bestämma villket parti som får 0.5% kandidaterna för någon skall få dom.



tycker mer enfråge partier som hjälper andra partier som jag skulle anse som vars åsikter tveksamma vara mer problem än 4% spärren igentligen för min röstning. om ett parti kommer in med 1% lär dom knappast utföra några större underverk i politiken när dom stora partierna inte kan enas i större frågor med 30-50% av mandaten.

m8e
2006-03-24, 12:20
Om ett parti får tillräckligt med röster för att få ett mandat då ska de också få ett mandat.

Då skulle de bli fler partier och det blir mer konkurrens (=bra). och så skulle partierna tvingas lösa de små problemen istället för att ignorera dem. (om de inte gör det så kommer ett nytt parti att ploppa upp.)



Det finns faktiskt folk som tycker "annorlunda" och i en demokrati så skall ingen ignoreras. speciellt inte om det är en så stor grupp som 3,9% procent av de röstberättigade.(+de som inte får rösta)

Mårten Fjällström
2006-03-24, 19:34
Mandaten fördelas i valkretsarna enligt jämkade uddatalsmetoden. Om man vill läsa in sig på den finns hela klabbet på valmyndighetens sida. Eftersom man inte räknar procent utan röster är riskerna minimala att två partier hamnar lika i tävlingen om ett visst mandat, men om det händer tror jag man lottar. Det om det.



Anledningen till att Sverige har 4 % som spärr var om jag inte missminner mig att ingen av de etablerade partierna ville ha in kds när det begav sig på sent 60-tal - tidigt 70-tal. Simple as that. Sedan hade de väl också någon bra förklaring till varför just 4 % var så bra och gynnade demokratin. Det främsta resultatet jag ser är att när väl partier etablerat sig i riksdagen och blivit anslutna till ett block är det troligt att de stannar kvar, för en förlust av 3% (eller vad partiet nu kan ha i trogna väljare) är oftast tillräckligt för att skifta regeringsmakten. Alltså stödröstning. Alltså stannar partier kvar när de väl komit in (om de inte imploderar som NyDemokrati gjorde). Alltså får vi fler och fler partier i riksdagen ju längre tiden lider...

minata
2006-03-24, 20:28
Rättelse: Miljöpartiet bildades 1981 och kom in i riksdagen 1988. Slogs ut i valet 1991 återkom 1994.







En valsamverkan mellan Centerpartiet och KDS fick den följden att Alf Svensson kom in i riksdagen 1985 (en period). På egna ben som parti kom de in 1991. KDS bildades 1964. Nedskärning av kristendomsämnet i skolan (trots 2,1 miljoner namnunderskrifter för kristendomsämnets bevarande) samt filmen 491 ledde till KDS:s bildande.







Ny demokrati fick 6,7 % och 25 riksdagsledamöter i valet 1991, ett halvår efter bildandet. Åkte ur riksdagen nästa period (1994), 1,4 procent.



Edit: ändrat året på Miljöpartiets bildande

SM5POR
2006-03-24, 20:35
G-Man (2006-Mar-24)och liknande med tex 2,5% och ett med 1,5%, skall ena partiet få 1 kandidat och det andra 3kandidater eller 2 samt två kandidater?

Sådana avrundningsproblem får man ändå; det är ingenting man undviker med en spärr på vare sig 1 eller 4 procent. Utjämningsmandaten finns till för att åstadkomma bästa möjliga proportionalitet i mandatfördelningen mellan partierna, på bekostad av proportionaliteten i fördelningen mellan valkretsarna.



jag skulle inte vilja bestämma villket parti som får 0.5% kandidaterna för någon skall få dom.

Det behöver du inte göra; det står i vallagen hur mandaten skall fördelas.



tycker mer enfråge partier som hjälper andra partier som jag skulle anse som vars åsikter tveksamma vara mer problem än 4% spärren igentligen för min röstning. om ett parti kommer in med 1% lär dom knappast utföra några större underverk i politiken när dom stora partierna inte kan enas i större frågor med 30-50% av mandaten.

Piratpartiet avser ju att utnyttja en möjlig vågmästarställning för att driva sina frågor, om man kommer in. En sådan vågmästarställning kan bara uppstå när det finns ett relativt litet antal partier i riksdagen med en tydlig blockuppdelning, och man kan spela ut dem mot varandra.



Antag att vi har en spärr på bara 1 procent, och höstens val medför att följande nya partier tillkommer i riksdagen: Piratpartiet, Sverigedemokraterna, SPI, Feministiskt Initiativ och Junilistan, med 4-10 mandat vardera, totalt 35 mandat. Det väger jämnt mellan de etablerade blocken, 157 mandat vartdera, och det krävs därmed 18 mandat till stöd för endera blocket för att ge det regeringsmakten. Piratpartiet har 10. Vilka två av de andra småpartierna kommer Piratpartiet att kunna samverka med för att nå sitt mål? Kanske de andra småpartierna väljer att stödja en regering som förvisar Piratpartiet till oppositionsbänken? Hur kul vore det på en skala?



Alternativt kommer regeringsförhandlingarna med tolv partier att dra ut så pass på tiden att vi blir tvungna att återgå till den ordning som gällde före 1975, med riksdagens högtidliga öppnande i januari. Talmannen kommer inte att gilla två månaders förhandlingsarbete. :hehe:



Så fort Piratpartiet har kommit in i riksdagen, så kommer partiet enbart att tjäna på att inte behöva tampas med ännu fler småpartier. År 2010 blir det kanske något annat parti som kommer in i stället. Låt dem göra det, och ge dem fyra år att driva sin paradfråga som omväxling. På lång sikt är det nog effektivare än att försöka täcka in alla åsiktsvarianter under varje mandatperiod.



Jag tycker däremot att man borde sänka spärren för personval från 8 procent av partiets röster i valkretsen till något betydligt lägre, säg 1-2 procent. Om Piratpartiet erhåller 10.000 röster i Östergötlands län i höst, men östgötarna hellre vill representeras av en av sina lokala kandidater än av första namnet på valsedeln, så räcker det inte med att 800 av dem personröstar, utan de 800 kryssen måste tillfalla en och samma kandidat.



Personvalsspärren gagnar inte möjligheten till regeringsbildning på något sätt, utan verkar endast vara till för att partierna skall behålla kontrollen över turordningen mellan kandidaterna. En låg spärr är motiverad för att inte enstaka kryss skall slå ut partiledaren, men om 100 väljare i en valkrets har enats om samma kandidat, borde inte det räcka?

Richie
2006-03-25, 08:43
SM5POR (2006-Mar-24)Personvalsspärren gagnar inte möjligheten till regeringsbildning på något sätt, utan verkar endast vara till för att partierna skall behålla kontrollen över turordningen mellan kandidaterna

Jag håller med om resten du skriver också, men det här vill jag hålla med om lite extra. Personvalsreformen ser onekligen ut att ha införts som ett spel för gallerierna och för att blidka diverse demokratifalanger inom de etablerade partierna. Å andra sidan finns det ju ett par exempel där riktigt kända och envisa kandidater lyckats bli uppkryssade (Maria Carlshamre i senaste EU-valet, Robinson-Jan-Emanuel i senaste riksdagsvalet), men visst är nog tröskeln för hög. Å tredje sidan finns det ju en risk (eller är det en chans?) att såpa-kändisar tar sig in före politiker. :-)



Här kan vi också notera att övriga partier (utom möjligen mp, jag vet inte hur de gör men har svårt att tänka mig dem som så toppstyrda) väljer ut sina kandidater genom provval på en nomineringsstämma varpå den lokala partistyrelsen sedan ordnar och väljer som den vill bland kandidaterna. Det är inte alls ovanligt att ordningen bestäms efter kriterier som "det är hans tur nu" eller andra godtyckliga motiveringar.

Tor Skude
2006-03-25, 09:24
Richie (2006-Mar-25)Å tredje sidan finns det ju en risk (eller är det en chans?) att såpa-kändisar tar sig in före politiker. :-)



Fast det är ju mest en effekt av hur media och folk i allmänhet fungerar, inte av valsystemet (även om systemet förstås gör det lite lättare). Ronald Reagan, säger det namnet dig någonting?

Björn Felten
2006-03-25, 09:37
Tor Skude (2006-Mar-25)Fast det är ju mest en effekt av hur media och folk i allmänhet fungerar, inte av valsystemet (även om systemet förstås gör det lite lättare). Ronald Reagan, säger det namnet dig någonting?

Eller Arnold eller Clintan, ja.



Fast det där ser jag mer som ett allmänt politikerförakt. Om vi hade haft en modern Hjalmar Branting eller liknande, hur många hade då hellre röstat på en såpa-skådis?

Mårten Fjällström
2006-03-25, 14:53
Rättelse: Miljöpartiet bildades 1985 och kom in i riksdagen 1988. Slogs ut i valet 1991 återkom 1994.En valsamverkan mellan Centerpartiet och KDS fick den följden att Alf Svensson kom in i riksdagen 1985 (en period). På egna ben som parti kom de in 1991. KDS bildades 1964. Nedskärning av kristendomsämnet i skolan (trots 2,1 miljoner namnunderskrifter för kristendomsämnets bevarande) samt filmen 491 ledde till KDS:s bildande. Ny demokrati fick 6,7 % och 25 riksdagsledamöter i valet 1991, ett halvår efter bildandet. Åkte ur riksdagen nästa period (1994), 1,4 procent.



Jag antar att rättelsen var riktad till mig. Naturligtvis stämmer det du skriver (förutom att SCB anser att mp var med redan i 1982 års val) men det strider inte mot min analys av hur regeln slår. Ny demokratis uttåg är ett specialfall eftersom de föll sönder i interna strider och efter valet -94 fortsatte kampen om organisationens tillgångar i rättegångar.



Jag säger inte att partier inte kan åka ut ur riksdagen, utan jag säger att så länge de tillhör ett tydligt block så är det inte så troligt på grund av stödröstning. Därför går trenden mot fler partier, men i tydliga block. En slags blockens fragmentarisering.



Wikipedia har en del om hur spärren infördes i artikeln om kristdemokraterna (http://sv.wikipedia.org/wiki/Kristdemokraterna#Den_f.C3.B6rsta_tiden):

Nu började de etablerade partierna diskutera ett nytt valsystem med spärrar mot småpartier. 1971 infördes så enkammarriksdagen, med detta ändrades valsystemet från d'Hondts metod till jämkade uddatalsmetoden med spärr. Spärren för att få mandat sattes till 4 %, något som gjorde att KDS politiska genombrott skulle dröja.

minata
2006-03-25, 17:08
Jag får rätta mig själv: Miljöpartiet bildades 1981 tog med De gröna i partinamnet 1985.

emma
2006-03-25, 17:13
Richie (2006-Mar-25)Här kan vi också notera att övriga partier (utom möjligen mp, jag vet inte hur de gör men har svårt att tänka mig dem som så toppstyrda) väljer ut sina kandidater genom provval på en nomineringsstämma varpå den lokala partistyrelsen sedan ordnar och väljer som den vill bland kandidaterna.



Jag har läst detta skrivas här ett antal gånger och kände mig nu tvingad att registrera mig på forumet för att tala om det faktiskt är helt felaktigt. Åtminstone inom socialdemokraterna går förfarandet till som följer.



Alla föreningar, och även enskilda personer i ett särskilt distrikt (ett distrikt motsvarar valkretsarna) har rätt att nominera fram till ett visst datum.



En speciell valkommitté kommer sedan att sätta ihop ett förslag på listor till kommun-, landsting- respektive riksdagslista utifrån nomineringarna.



Distriktet har varje år en distriktskongress och man tar beslut om dessa listor här. På distriktsårskongressen har föreningarna i distriktet ombud efter antalet medlemmar.



Det är alltså föreningsmedlemmarnas ombud på distriktskongressen som belsutar om listorna. Partiet centralt har inget som helst att säga till om i frågan.

Richie
2006-03-26, 08:24
emma (2006-Mar-25)Det är alltså föreningsmedlemmarnas ombud på distriktskongressen som belsutar om listorna. Partiet centralt har inget som helst att säga till om i frågan.

Förutom att jag skrev "lokala partistyrelsen" så tackar jag för rättelsen, men däremot vet jag att (nu blir jag vis av skadan specifik istf generell) Centern i Jämtland utser kandidaterna och deras ordningsföljd på listan i princip helt på egen hand inom styrelsen. Det är möjligt att de har en nomineringskommitte för syns skull, men det är styrelsen som bestämmer. Det intryck jag fått när jag har pratat med dels kandidater för (c) och dels en person som är insatt i hur sossarna här gör är nog att ombuden och stämmorna anses som rådgivande, inte bestämmande.



(Välkommen, förresten. Hoppas du kan rätta till fler felaktigheter. :-)

emma
2006-03-26, 17:41
Richie (2006-Mar-26)dels en person som är insatt i hur sossarna här gör är nog att ombuden och stämmorna anses som rådgivande, inte bestämmande.



Det är möjligt att distriktsårskongresserna lyssnar mycket till det framtagna förslaget, men att de bara skulle vara rådgivande har jag mycket svårt att tro. Däremot är det riktigt att det fungerar så i en del andra partier.

erzx
2006-03-26, 17:58
Varför inte införa det här: man kan rösta på två partier (rangordnat) . Kommer det första partiet in i riksdagen räknas inte rösten på det andra. Men skulle partiet INTE komma in tillfaller rösten det andra valda partiet.



Så man kan t. ex. sätta sin röst på Piratpartiet och ha ett annat parti som andrahandsval och ens röst går inte förlorad om de inte kommer in. Problemet blir väl hur valresutatet ska presenteras. Något liknande kanske går att införa i personvalsfrågan.

Björn Felten
2006-03-26, 18:23
erzx (2006-Mar-26)Så man kan t. ex. sätta sin röst på Piratpartiet och ha ett annat parti som andrahandsval och ens röst går inte förlorad om de inte kommer in. Problemet blir väl hur valresutatet ska presenteras. Något liknande kanske går att införa i personvalsfrågan.

Det förefaller att vara ett alltför logiskt förslag. Och, som du väl är medveten om vid det här laget: logik är liksom inte direkt vad som driver de outbildade stolpskotten, som vi för närvarande har i beslutsfattande positioner. :w00t:



Annars är det ju ett klockrent förslag IMHO!



Synd att vi i Piratpartiet inte har utrymme för andra än våra kärnfrågor i vårt principprogram, annars hade ditt förslag suttit "redit gött" för att snacka ren västgötska. :P

SM5POR
2006-03-26, 22:17
erzx (2006-Mar-26)Något liknande kanske går att införa i personvalsfrågan.

Jag tror inte det skulle vara värt besväret, för det är fråga om två olika slags spärrar. Spärren på 8 procent vid personval är den en kandidat måste passera för att gå före partiets kandidatordning. Om din kandidat inte får ihop 8 procent personkryss, så tillfaller din röst ändå partiet, precis som om du inte skulle ha kryssat någon kandidat alls, och rösten är med andra ord inte "bortkastad" (fast egentligen tycker jag inte att någon röst är bortkastad bara för att partiet inte kommer in; rösten framgår ju ändå i det officiella valresultatet).



Även utan personkryss så finns möjligheten att påverka ordningen mellan kandidaterna om partiet tillhandahåller valsedlar med flera olika kandidatlistor. Jag vill minnas att det i vissa partier var populärt med särskilda "ungdomslistor" på 1990-talet; var det kanske Folkpartiet? Man räknar helt enkelt varje enskild kandidats personliga röstetal, och de kandidater som får flest röster erhåller partiets mandat i valkretsen.



Jag tycker det är tillräckligt krångligt som det är, och vill inte komplicera det ytterligare med andra- och tredjehandsval. Eftersom det knappast går att åstadkomma en riksdagsmajoritet för en sänkning av partispärren eller någon annan drastisk förändring av valsystemet, så känns detta som diskussionen om vilken av mössen som skall fästa bjällran på katten. Finns det någon undersökning av hur exempelvis Sverigedemokraternas andrahandsröster skulle fördelas bland riksdagspartierna?



"Den rasist som röstar på Folkpartiet är ju dum i huvudet!" -- Lars Leijonborg

Björn Felten
2006-03-26, 23:05
SM5POR (2006-Mar-26)Jag tror inte det skulle vara värt besväret

Hörrödurö, nu skall du inte komma här och få mig att byta åsikt, med dina klockrena argument, ännu en gång! :)



Nog måste du väl i alla fall erkänna, att det hade kunnat ge ett intressant alternativ till vårt nuvarande system, om det var tillåtet att lägga mer än en valsedel i kuvertet den 17 september?

SM5POR
2006-03-27, 03:21
Björn Felten (2006-Mar-26)Nog måste du väl i alla fall erkänna, att det hade kunnat ge ett intressant alternativ till vårt nuvarande system, om det var tillåtet att lägga mer än en valsedel i kuvertet den 17 september?

Intressant, jovisst. På 1980-talet var det någon på Apple som hävdade att användargränssnitt för datorer borde göras intressanta, så att användarna fick en lustupplevelse av att sitta vid datorn. Kort därefter hävdade någon motsatsen, och förespråkade ointressanta användargränssnitt för att framhäva de intressanta tillämpningarna i stället.



I lördags fick jag i min hand en inbjudan att medverka i ett andelsföretag som planerar att lotta ut platser i riksdagen och de kommunala församlingar där de blir invalda, mot att man lovar att rösta enligt anvisningar som allmänheten meddelar per telefon (betalsamtal). Det skulle också vara ett intressant alternativ till vårt nuvarande system. Därmed inte sagt att det skulle leda till intressanta beslut. För övrigt tror jag att de inte har läst vallagen ordentligt; de hävdar att den som inte följer röstanvisningarna förlorar sitt mandat, något som partiet dock inte kan besluta om. :cool:



Med flera valsedlar i samma kuvert kan vi glömma att få valresultatet på valdagens kväll. Inte heller valförrättare får utsättas för grym och omänsklig behandling.

Björn Felten
2006-03-27, 06:27
SM5POR (2006-Mar-27)Med flera valsedlar i samma kuvert kan vi glömma att få valresultatet på valdagens kväll.

Såvida vi inte ordnar, så att det går att rösta via internet. Men det är tydligen helt omöjligt...

Alexmcfire
2006-03-28, 13:51
Finns 4% lagen i grundlagen, alltsa 4% lagen kan bara skrivas om under 2 mandat perioder

Personligen tycker jag 2% till riksdagen vore bra.

Tor Skude
2006-03-28, 14:46
4%-spärren och 12%-undantaget regleras i Vallagen (http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20050837.HTM). Den räknas inte till grundlagen.

EDIT: Ovanstående stämmer inte. 4%-spärren regleras i Regeringsformen, som är en grundlag.



I Sverige har vi fyra lagar som räknas som grundlag:

Regeringsformen (http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19740152.HTM)

Tryckfrihetsförordningen (http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19490105.htm)

Yttrandefrihetsgrundlagen (http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19490105.htm)

Succesionsordningen (http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/18100926.HTM)



Den sista är skriven 1810 och ganska spännande att läsa. Den börjar så här:



"Vi CARL, med Guds nåde, Sveriges, Götes och Vendes Konung &c. &c. &c.,

arvinge till Norge, hertig till Schleswig Holstein, Stormarn och

Ditmarsen, greve till Oldenburg och Delmenhorst &c. &c., göre

veterligt: att, sedan Riksens Ständer enhälligt antagit och fastställt

den successionsordning, varefter den högborne furstes, Svea rikes

utkorade kronprins, hans kungl. höghet prins JOHAN BAPTIST JULII

manliga bröstarvingar skola äga rätt till den svenska tronen, samt

Sveriges rikes styrelse tillträda, och denna grundlag till Vårt nådiga

gillande blivit överlämnad, have Vi, i kraft av den enligt 85 § i

regeringsformen Oss tillkommande rättighet, velat denna av Riksens

Ständer samtyckta successionsordning härmed antaga, gilla och

bekräfta, alldeles såsom den ord för ord härefter följer:"



Observera det första ordet, Vi. Pluralis majestätis. Det är inte så många som får använda den böjningsformen på personliga pronomen.

SM5POR
2006-03-28, 17:32
Tor Skude (2006-Mar-28)4%-spärren och 12%-undantaget regleras i Vallagen (http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/20050837.HTM). Den räknas inte till grundlagen.

Det är riktigt att rösträkningsförfarandet beskrivs i detalj i vallagen, som inte är grundlag. Vissa grundläggande bestämmelser för riksdagens sammansättning står dock att läsa också i 3 kap. regeringsformen, där 7 § andra stycket lyder:



Endast parti som har fått minst fyra procent av rösterna i hela riket är berättigat att deltaga i fördelningen av mandaten. Parti som har fått färre röster deltager dock i fördelningen av de fasta valkretsmandaten i valkrets, där partiet har fått minst tolv procent av rösterna.

En förändring av någon av procentspärrarna för riksdagspartier kräver alltså ändring av både regeringsformen och vallagen, varav den förstnämnda ändringen förutsätter två likalydande beslut med ett riksdagsval emellan.



Spärren på 8 procent för personvalskryss står däremot enbart i vallagen, så den är lättare att ändra på.

Tor Skude
2006-03-28, 20:45
Se där, jag for med osanning. Tack för rättelsen.

erzx
2006-04-03, 21:07
Björn Felten (2006-Mar-26)

erzx (2006-Mar-26)Så man kan t. ex. sätta sin röst på Piratpartiet och ha ett annat parti som andrahandsval och ens röst går inte förlorad om de inte kommer in. Problemet blir väl hur valresutatet ska presenteras. Något liknande kanske går att införa i personvalsfrågan.

Det förefaller att vara ett alltför logiskt förslag. Och, som du väl är medveten om vid det här laget: logik är liksom inte direkt vad som driver de outbildade stolpskotten, som vi för närvarande har i beslutsfattande positioner. :w00t:



Annars är det ju ett klockrent förslag IMHO!



Synd att vi i Piratpartiet inte har utrymme för andra än våra kärnfrågor i vårt principprogram, annars hade ditt förslag suttit "redit gött" för att snacka ren västgötska. :P





Problemet är inte att de är "outbildade stolpskotten". De etablerade riksdagspartierna vill helt enkelt inte acceptera förslag som gör det lättare för nya partier att komma in. Tyvärr är det så svensk politik fungerar. :crying:

Petrograd
2006-04-17, 10:04
Att en röst på ett parti som inte kommer in i riksdagen är värdelös håller jag delvis med om (även om andra partier reagerar på konkurrenterna om det går bra för dem), men detsamma gäller ju de stora partierna också. Risken att sossarna får en mandat till om jag skulle vara dum nog att rösta på dem är ju minst sagt minimal.



Det blir helt enkelt så när det är så många med rösträtt. Vi borde ta bort rösträtten för alla utom mig ;)

Roger Abrahamsson
2006-04-17, 10:48
Tja, jag hävdar att en röst aldrig är förlorad, även om man röstar på ett udda parti med liten chans att komma in. Därför att du har tagit ställning, det viktigaste i en demokrati. Att folk bryr sig om frågorna helt enkelt.



Samt att för ett stort parti betyder helt enkelt din röst mindre än för ett litet parti. Alltså så påverkar du mer faktiskt när du röstar på ett litet parti än om du röstar på ett stort. Allt tack vare 4% spärren, som genom sin existens ger just denna effekt. Kommer du in, så har du i ett svep 14 riksdagsplatser, och därför blir just rösterna för att passera 4% spärren viktiga.

:)