handdator

Visa fullständig version : Förklaringsbördan - försöka vända på steken lite?


infinite_emma
2006-04-05, 12:30
Jag märker ofta hur när man diskuterar de frågor som vi behandlar, tar det ungefär två sekunder innan man är inne på ytterligheter. Ska låtskrivare jobba gratis? Ska terrorister få gå fria? Och så vidare. Hela förklaringsbördan, verkar ligga på oss, helt enkelt. Icke att förglömma att vi måste ha lösningar på alla problem också.



Det är en ganska intressant position att befinna sig i, när tid och tillfälle ges för att verkligen ge en mer nyanserad och förhoppningsvis edukerad syn på vad som gäller. Men uppenbarligen svårt när man inte får den tiden som behövs för att få folk i största allmänhet att förstå vad man pratar om egentligen.



Kan man på något vis verka för att vända på steken? I så fall vilka är det som ska gå i svaromål?



Det finns ju ändå några grupper i Sverige som åtminstone teoretiskt står upp för baksidorna av patent, upphovsrätt osv, offentligt. IFPI? Antipiratbyrån? Justitiedepartementet? Det skulle vara lite kul om vi kunde dra ihop ett gäng frågor, och dessutom se till att de landar hos ett gäng och se vad som framkommer. Kanske ett intervjupaket eller dylikt, skicka runt det och se vad för slags svar man får.



Detta skulle i vilket fall, kunna användas som underlag för framtida debatter, självklart, samtidigt som det är ganska bildande för de som INTE vet så mycket om frågeställningarna, visa vad de motstående sidorna handlar om och kanske lyckas fila ner några av de skarpa hörnen, ytterligheterna, och så vidare.



Som det är nu har folk en "bild" av vad en pirat är - men ganska liten om den motsatta sidan.

Vidvinkel
2006-04-05, 12:47
Suvärent förslag!

SM5POR
2006-04-06, 13:37
infinite_emma (2006-Apr-05)Det finns ju ändå några grupper i Sverige som åtminstone teoretiskt står upp för baksidorna av patent, upphovsrätt osv, offentligt. IFPI? Antipiratbyrån? Justitiedepartementet?

Inget av de organ du nämner är en representativ företrädare för den egentliga motparten, alltså upphovsrättsinnehavarna. IFPI och Antipiratbyrån är anlitade av underhållningsindustrin för att bevaka dess ekonomiska intressen, inte enskilda artisters väl och ve. Justitiedepartementets utlåtanden dikteras av regeringspartiet, och departementet behöver inte ta ansvar för vad som händer efter ett regeringsskifte.



Formulera gärna de frågor du talar om, men ställ dem helst till motparten själv, eller något organ som utsetts att företräda motparten i politiska frågor. Jag tänker på författarföreningar, artisternas fackliga organisationer och liknande. De är sannolikt minst lika avogt inställda till Piratpartiets förslag som IFPI och APB, men kanske är de något mer villiga att diskutera saken och överväga olika alternativ.

Christian Engström
2006-04-06, 15:06
SM5POR (2006-Apr-06)infinite_emma (2006-Apr-05)IFPI? Antipiratbyrån? Inget av de organ du nämner är en representativ företrädare för den egentliga motparten, alltså upphovsrättsinnehavarna. IFPI och Antipiratbyrån är anlitade av underhållningsindustrin för att bevaka dess ekonomiska intressen, inte enskilda artisters väl och ve. (... Motparten är) författarföreningar, artisternas fackliga organisationer och liknande.

Nej, nej, nej, det är precis tvärtom! Jättebra att du tar upp frågan! :)



"Upphovsrättsinnehavarna" är just skivbolagen och filmindustrin. Det är de och deras lobbyorganisationer som är våra riktiga motparter.



Så fort en låt har blivit utgiven på ett av de stora skivbolagen är det skivbolaget som äger alla rättigheter. Artisten ägde upphovsrätten så länge låten var outgiven (och därmed nästan säkert saknade kommersiellt värde, hur värdefull den än var rent artistiskt). Men så fort artisten har skrivit kontrakt med ett stort skivbolag har han fått överlåta alla rättighetheterna till bolaget. Annars hade ha inte fått något kontrakt.



Det här är en jätteviktig poäng som vi ska vara noga med att gnugga in varje gång vi får chansen. Om din favoritartist är utgiven på Sony BMG är upphovsrättsinnehavaren inte alls artisten du gillar, utan ett multinationellt företag som är mest känt för att installera rootkits och spionprogramvara på din dator. Artisten har inga rättigheter alls till det han har skapat.



Läs gärna länkarna som floodis tipsade om på sin utmärkta blogg (http://freethemind.blogspot.com/):



Major Labels: Major Ripoff (http://beatnikturtle.com/index.php?id=majorlabels) av indiebandet Beatnik Turtle

The Problem With Music (http://www.negativland.com/albini.html) av Steve Albini

Courtney Love does the math (http://dir.salon.com/story/tech/feature/2000/06/14/love/index.xml) av Courtney Love

The Internet Debacle - An Alternative View (http://www.janisian.com/article-internet_debacle.html) av Janis Ian



Alla de här texterna handlar i och för sig om hur det är i Amerika, men om någon vill hävda att skivbolagsjättarnas affärsmoral är fundamentalt annorlunda när de agerar i Europa vill jag se länkar till referenser innan jag tror det allra minsta på det.



Men som sagt, jättebra att du tar upp frågan, för på den här punkten har vi en viktig poäng som vi ska hamra hem i debatten!

infinite_emma
2006-04-06, 15:26
mm - jag föreställde mig frågor av typen: "Exakt hur skyddas den 'lilla" artisten/konstnären under rådande system?", "Vad skulle du vilja säga till de som inte tycker att artister behandlas rättvist?" osv.

erzx
2006-04-06, 19:08
en bra fråga jag tänkte mig:



Många fildelare har laddat ner musik för tiotusuentals kronor. Är det rätt att del musikälskare, ska betala stora summor till de stora skivbolagen (som gör miljardvinster) för att lyssna på den mängd musik som de gör idag? Ska personer med låg inkomst ha mindre "rätt", att lyssna på musik bara för de inte har råd med den, när man förbjuder fildelning av copyrightskyddat material?



Vad tycker ni om den?

Tor Skude
2006-04-06, 22:40
Om man gillar kapitalism så är motargumentet: Ja, det är bra.

Vi har olika mycket i lön för att vi är olika nyttiga för samhället. Sedan får vi välja att spendera den lönen som vi vill. Den som är väldigt nyttig och nödvändig i samhället har råd att konsumera en massa saker. Den som inte är lika produktiv har inte råd med lika mycket godis.



Missförstå mig inte nu. Alla människor är lika mycket värda. Däremot är de olika nyttiga, och får därför olika mycket i lön. Det finns förstås en hel del orättvisor och obalanser i systemet, men överlag fungerar kapialism och marknadsekonomi rätt mycket bättre än att alla ska ha det precis lika dåligt. Personlig fördel är en väldigt bra morot för att sätta människor i arbete.

SM5POR
2006-04-07, 17:15
Christian Engström (2006-Apr-06)"Upphovsrättsinnehavarna" är just skivbolagen och filmindustrin. Det är de och deras lobbyorganisationer som är våra riktiga motparter.

Skivbolagen och filmindustrin tillhör mängden upphovsrättsinnehavare och utgör en högljudd del av dem, men de företräder inga andra upphovsrättsinnehavare (inte ens de artister vars verk de sprider), utan endast sig själva och sina ekonomiska intressen. Ni får givetvis välja vilken motpart ni vill, men jag har också upphovsrätt, och jag anser inte att skivbolagen skall tillåtas kompromissa med några andra rättigheter än sina egna.



Så fort en låt har blivit utgiven på ett av de stora skivbolagen är det skivbolaget som äger alla rättigheter. Artisten ägde upphovsrätten så länge låten var outgiven (och därmed nästan säkert saknade kommersiellt värde, hur värdefull den än var rent artistiskt). Men så fort artisten har skrivit kontrakt med ett stort skivbolag har han fått överlåta alla rättighetheterna till bolaget. Annars hade ha inte fått något kontrakt.

Det här är helt riktigt, men jag tycker att ni just därför bör erkänna artisterna som er diskussionsmotpart, för det är deras ursprungliga rättigheter som skivbolagen tillskansar sig. Artisterna kan inte göra något åt redan skrivna kontrakt, men skivbolagen kan inte heller tvinga dem att skriva fler låtar för försäljning på samma sätt om de hittar andra sätt att sprida sin musik.



Det här är en jätteviktig poäng som vi ska vara noga med att gnugga in varje gång vi får chansen. Om din favoritartist är utgiven på Sony BMG är upphovsrättsinnehavaren inte alls artisten du gillar, utan ett multinationellt företag som är mest känt för att installera rootkits och spionprogramvara på din dator. Artisten har inga rättigheter alls till det han har skapat.

Just därför borde väl fansen (och väljarna) vara mer intresserade av vad favoritartisten tycker om fildelningen, än vad Sony BMG tycker om den? IFPI och APB gråter krokodiltårar över artisternas överlevnadsmöjligheter, men bästa sättet att bemöta dylika argument borde väl vara att fråga artisterna själva vad de tycker, inte att ställa skivbolagen mot väggen? Vore jag musiker så skulle jag bli förolämpad av att ni diskuterar mina rättigheter och mina intressen med min affärspartner i stället för med mig personligen, alldeles oavsett min inställning till fildelningen.



Nu är jag inte (utövande) musiker, men jag är upphovsman till i stort sett allt jag skriver eller framför, och detsamma gäller alla andra som kommunicerar med sin omgivning, dvs flertalet. Om det är någonting som behöver hamras in, så är det väl insikten att vi alla har rättigheter som vi kan utnyttja efter behag, inte bara skivbolagen, och då bör väl vi alla ha ett ord med i laget när vi skall diskutera radikala förändringar av dessa rättigheter?



Förändringar i upphovsrätten berör inte bara musik och film, utan även litteratur, scenkonst, måleri och arkitektur. Kommer ni därför att diskutera saken också med Bonniers, Dramaten, Moderna Museet och Skanska, eller kan det tänkas att författare, regissörer, bildkonstnärer och arkitekter får säga vad de tycker?



Ni kan skicka era konstruktiva förslag på remiss till IFPI eller ställa kniviga frågor till Pontén om ni vill, men var snäll och ge inte dessa intellektuella blodsugare en politisk talartribun som de inte har gjort sig förtjänta av; det vore som att fråga kungen huruvida vi bör införa republik, eller förhandla med Invandrarverket om asylpolitiken.



Endast fysiska personer kan vara upphovsmän, och endast fysiska personer har rösträtt i Sverige. Det är upphovsmännens intressen vi diskuterar, och det är de röstberättigade som beslutar (indirekt, via val). Skivbolagen är bara juridiska personer, och deras roll i detta bör begränsas till att vara det problem som vi diskuterar lösningen av, i stället för att själva medverka i diskussionen. De kanske inte överlever? So what; de har ingen talan i frågan om sitt eget existensberättigande.



Kalla dem gärna "motståndare" om du vill undvika hårdare kraftuttryck om de gemensamma fiender som vi avser att förgöra, men "motpart"? Du har helt rätt i de sakpåståenden du framför, men jag ser inte hur de leder fram till slutsatsen att Pontén skall tillåtas företräda partiets politiska opposition ända till valdagen! :w00t:



Ingenting har skadat upphovsrättens grundläggande idé mer på hundra år än underhållningsindustrins excesser i profitskapande och teknikfientlig maktutövning. Ge nu upphovsrätten tillbaka till upphovsmännen, och fråga dem om de vill behålla den i något avseende; sedan kan vi diskutera. Själv är jag inte omedgörlig, om jag bara blir tillfrågad.

Robobengt
2006-04-20, 10:57
Nja.

Detta kanske gäller för de stora majorbolagen, men som musiker på ett mindre bolag kan jag väl påstå att jag fortfarande har kvar min upphovsrätt på musiken. Detta efter att ha läst mitt kontrakt noggrannt. Bolaget i detta fallet har endast rätten till musiken mastercd:n på denna inspelning. Till skillnad från vanlig upphovsrätt är denna dessutom kraftigt begränsad på 3 år. Jag får med andra ord lov att ta en annan inspelning på samma musik och göra precis vad jag vill med den utan att bolaget kan säga någonting. Fast jag kan ju lika gärna vara bakom flötet och inte förstå hur det hela fungerar.

Roger Abrahamsson
2006-04-20, 11:59
Christian Engström (2006-Apr-06) Det här är en jätteviktig poäng som vi ska vara noga med att gnugga in varje gång vi får chansen. Om din favoritartist är utgiven på Sony BMG är upphovsrättsinnehavaren inte alls artisten du gillar, utan ett multinationellt företag som är mest känt för att installera rootkits och spionprogramvara på din dator. Artisten har inga rättigheter alls till det han har skapat.Läs gärna länkarna som floodis tipsade om på sin utmärkta blogg (http://freethemind.blogspot.com/):



Gillade verkligen Cortney Love's långa utlägg. Den visar på hur bra en 5-årig copyright egentligen skulle vara för artister. Du har dels skydd ifall du har ett schysst skivbolag och du kan tjäna pengar som vanligt. Ifall du har ett stort skivbolag som fullständigt suger ut dig, så efter 5år kan du iaf säga tack o adjö, tack för att jag har blivit känd, nu kan jag använda mitt eget material igen.



infinite_emma (2006-Apr-05)Som det är nu har folk en "bild" av vad en pirat är - men ganska liten om den motsatta sidan.



De har den bild som ipfi & co försökt sprida, men den är rätt luddig som jag ser det, det är ett fåtal idag som verkligen tycker att "pirater" är så hemska. Men just argumentet "artisterna lider av det" är nåt som de kan lyckas hamra in till slut. Så vi behöver mera få fram att vi är bra för upphovsrättshavare rent generellt och ha en seriös framtoning.



Nåt som vore bra att ha är rena faktiska data på hur ett typiskt första skivkontrakt kan se ut i Sverige, hur mkt artisten verkligen får ut i slutet av detta kontra totala försäljningsvärden, och hur materialets copyright hanteras. Samma sak för böcker också.

Det är svårt att ducka för siffror, se bara hur totalt ignorerade alla undersökningar är som visar på fildelningens icke-påverkan på försäljning. För man kan inte direkt angripa dem.



Nå, det är iaf vad jag tror :)

SM5POR
2006-04-22, 02:03
Macahan (2006-Apr-20)Detta kanske gäller för de stora majorbolagen, men som musiker på ett mindre bolag kan jag väl påstå att jag fortfarande har kvar min upphovsrätt på musiken. Detta efter att ha läst mitt kontrakt noggrannt. Bolaget i detta fallet har endast rätten till musiken mastercd:n på denna inspelning. Till skillnad från vanlig upphovsrätt är denna dessutom kraftigt begränsad på 3 år. Jag får med andra ord lov att ta en annan inspelning på samma musik och göra precis vad jag vill med den utan att bolaget kan säga någonting. Fast jag kan ju lika gärna vara bakom flötet och inte förstå hur det hela fungerar.

Det är dina synpunkter jag tycker att partiet borde lyssna på. Själv vet jag knappast mer om förhållandena i musikbranschen än vad Christian gör, men det du skriver stämmer bra med mitt tidigare antagande, nämligen att förlagskontrakt normalt är tidsbegränsade.



De inspelningar som skivbolagen gör åtnjuter inte upphovsrättsligt skydd som verk, utan endast det mer begränsade skyddet för ljudupptagningar enligt 46 § upphovsrättslagen (http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19600729.htm#K5P46), vilket gäller i 50 år efter framställandet. Om inspelningen återger ett konstnärligt framförande enligt 45 § samma lag, så tillfaller den rätten (som också gäller i 50 år) inte skivbolaget utan den utövande konstnären (exempelvis musikern, som i ditt fall). Konstnären kan förstås överlåta den rätten till skivbolaget i samband med att de skriver kontrakt.



Jag har inte studerat Piratpartiets förslag i detalj, men om avsikten är att begränsa skyddstiden för ljudupptagningar, då är det direkt vilseledande att kalla det en inskränkning av upphovsrätten, även om det bara är en minoritet immaterialrättsjurister som är insatta i skillnaden mellan begreppen. Om upphovsrätten begränsas till fem år (från att ha gällt i 70 år efter upphovsmannens död), men övriga skyddstider lämnas oförändrade, då uppstår precis den situation som Christian hävdar gäller i dag, nämligen att skivbolagen sitter med alla rättigheter och låtskrivarna med inga alls (efter fem år, men i högst 50 år).



Jag får intrycket att det är de så kallade närstående rättigheterna (däribland rätten till ljud- och bildupptagningar) snarare än upphovsrätten som Piratpartiet önskar begränsa, men eventuellt både och (i olika mån). Vilket sammanträffande då att symbolen "P i cirkel" används internationellt just för att hävda rätten till ljudupptagningar... :hehe:

Robobengt
2006-04-22, 02:39
Samtidigt så vill jag också klargöra att jag än så länge inte kan säga annat än att jag står på partiets sida. Exempelvis tycker jag det är befängt att jag ska få betalt för att någon spelar min skiva på radio. Det hjälper ju till att sprida musiken. Jag ska inte påstå att jag inte utnyttjar det, men som egoist så ser jag det som att jag ska utnyttja det så länge jag bara kan. Det betyder dock inte att jag har rätt.

SM5POR
2006-04-22, 04:57
Macahan (2006-Apr-22)Jag ska inte påstå att jag inte utnyttjar det, men som egoist så ser jag det som att jag ska utnyttja det så länge jag bara kan.

Det tycker jag inte låter särskilt mycket mer egoistiskt än att köra på vägbanans högra sida när det är högertrafik som gäller, trots att man själv förespråkar vänstertrafik. :hehe:



Förutom att du med ditt agerande undviker att dölja upphovsrättens negativa sidor, så ger du implicit röst åt alla andra upphovsmän som utåt sett agerar likadant som du. Om de händelsevis inte skulle dela dina åsikter, så får de allt opponera sig offentligt för att bli uppmärksammade. Den politiske tyckare som klär sig i säckväv, bor i skogen och odlar flugsvamp är mycket lättare att avfärda som en representant för en betydelselös minoritet.



I det här landet finns det förmodligen fler husvagnseremiter än företrädare för antipiratbyråer. Vilka bör Piratpartiet diskutera enskildas ekonomiska rättigheter med? Svårt val... ;)



Av samma skäl kan jag inte annat än applådera de företag som investerar pengar i patent och hotar minderåriga med polis för att de visar sina legobyggen på Internet. Bättre reklam kan Piratpartiet knappast få.