handdator

Visa fullständig version : Sagt i en diskussion i ett annat form om integritet.


hkkla
2006-04-13, 02:30
Citat från ett annat forum:



Jag har ingenting emot registrering,det är ju så i vårt samhälle att det verkar behövas.



Jag har inte heller något emot registrering, kameror eller vad det nu må vara.



Integritet har blivit nåt modeord tycker jag.



Integritet går för mig mycket, mycket djupare än att jag råkar bli filmad i en taxi eller buss. Integritet har med MIG att göra. Det finns människor som lever i diktaturer där staten kontrollerar ALLT, men de har ändå kvar sin integritet.



Bra beskrivning,håller med



Jag vet inte hur man bemöter sånt här, går det ens att bemöta? :crying:

fredux
2006-04-13, 08:49
Sjävklart går det att bemöta

kalleanka
2006-04-13, 08:57
Allt går att bemöta. Det svåraste är ju hur man ska bemöta det, dels för att låta vettig och dels för att låta seriös.

Vi vill ju framstå som ett seriöst parti som verkligen vill göra det bättre för svenskarna, inte bara för "giriga ungdomar som ska ha allt gratis" som vi ofta blir beskrivna som.

Tyvärr.

fredux
2006-04-13, 09:03
Jag har ingenting emot registrering,det är ju så i vårt samhälle att det verkar behövas.

Svar: Bra att du inte är emot registrering, Men har du själv någon koll på vilka register du är med i? Från det att vi föds tills vi dör så finns vi i tiotusentals register. Få människor vet vad som verkigen står om dom.Till och med efter våran död så förekommer vi i olika nya register. Är det rätt att myndigheter kan föra register över våra barn och döda släktingar. Reklam skickas till döda människor. Reklamföretag kan köpa register för studenter. Nyblivna föräldrar blir registrerade och får reklam för barnprodukter. Försäkringsbolagen vill föra register över våra sjukdomar.etc



Jag har inte heller något emot registrering, kameror eller vad det nu må vara.

Svar: Men det vi vänder oss mot är att man inte har något val till att bli registrerad av kameror. Det dyker upp kameror överallt. På krogar, i taxi, ute på stan, i badhus. etc

Det folk ofta glömmer är att det alltid finns någon som kan titta på dom.

Jag vill inte att någon ska kunna se min tjej eller mig för den delen när jag är naken i duschen på badhus. Eller när jag träffar en tjej på krogen. Eller när jag provar kläder i affärer.

Rätt som det är så kan det missbrukas och bilder och uppgifter kan användas ihelt andra syften. exempelvis ute på internet. Hur många tjejer har inte fallit offer för att övervakningsfilmer lagts ut på nätet.



Integritet har blivit nåt modeord tycker jag.

Svar: ja det kan man tycka, men det är väl först nu som medborgarna har vaknat till över den otroliga övervakning dom är utsatta för. För 30 år sen fanns det inga övervakningskameror etc



Integritet går för mig mycket, mycket djupare än att jag råkar bli filmad i en taxi eller buss. Integritet har med MIG att.

Svar: Exakt, det har med MIG som individ att göra. Det som är jag ska få vara jag. Övervakningsivrarna vill inte behålla individen utan sudda ut det och göra alla till en massa där alla ska veta allt om alla och där ingen kan få vara en egen individ.



Bara några svar som jag kom på.

Tor Skude
2006-05-05, 19:28
Man ska inte röra ihop engelskans integrity med svenskans integritet. Det senare kan faktiskt betyda samma sak som det första, men det måste inte göra det.



Wiktionary:

integrity



1. Adhering to a strict ethical code

2. The state of being wholesome; unimpaired

3. The quality or condition of being complete; pure





Nationalencyklopedins ordbok (en av betydelserna):

integritet (latin inte´gritas, av i´nteger 'orörd', 'hel', 'fullständig', 'oförvitlig', 'hederlig'), rätt att få sin personliga egenart och inre sfär respekterad och att inte utsättas för personligen störande ingrepp (personlig integritet).



För att vara tydlig är det lättast att prata om personlig integritet.

SM5POR
2006-05-06, 00:29
Tor Skude (2006-May-05)Det senare kan faktiskt betyda samma sak som det första, men det måste inte göra det.

Men sedan ger du bara den svenska definition som närmast påminner om den engelska. Vilka andra betydelser finns det?



2. The state of being wholesome; unimpaired

Av de engelska definitionerna, så är det väl den här som ligger närmast det jag tänker på i det svenska begreppet.



integritet (latin inte´gritas, av i´nteger 'orörd', 'hel', 'fullständig', 'oförvitlig', 'hederlig'), rätt att få sin personliga egenart och inre sfär respekterad och att inte utsättas för personligen störande ingrepp (personlig integritet).

Det är så jag tolkar ordet också, med viss reservation mot "rätt att" som för mig antyder en juridisk innebörd. Jag menar att integriteten är en egenskap hos personen, inte hos lagen som personen lyder under. Jag förlorar inte min integritet bara för att jag befinner mig på internationellt vatten.



Formuleringen "personligen störande ingrepp" känns en smula krystad. Skiljer man mellan ingrepp som är personligen störande och ingrepp som bara är störande? Vad betyder det?



För att vara tydlig är det lättast att prata om personlig integritet.

På vad sätt blir ordet tydligare då? Personer har personlig integritet, partier har politisk integritet och länder har nationell integritet. Det är olika integriteter, men grundbetydelsen i ordet är densamma.



Somliga förväxlar "integritet" med "anonymitet", även här på forumet när medlemmar säger sig ge upp en del av sin integritet för att kunna kandidera till riksdagen... Det är det väl ändå ingen som har begärt? Allt som krävs för att kandidera i allmänna val är att man uppger namn och personnummer, men integriteten sitter inte i personnumret, den sitter i respekten för personen som en tänkande och kännande individ med egna behov och önskemål! :w00t:



Man kan vara anonym och ändå berövas sin integritet, som när man skaffar sin femtiosjunde hotmail-adress och dagen därpå finner även denna brevlåda fylld med 800 identiska tips om hur man förstorar vissa kroppsdelar så att de inte längre ryms i lägenheten. Spammaren vet inte vilka individers värdighet han kränker, men vad hjälper det? Detsamma gäller våldtäktsoffret, som överfallits på en skogsväg och sedan avstår från att anmäla saken eftersom chansen att hitta gärningsmannen är minimal. Anonym, ja. Kränkt, i allra högsta grad. Integritet, puts väck.



Omvänt, inte har väl Dalai Lama förlorat den minsta gnutta integritet på att i stort sett hela världen har hört talas om honom? Givetvis finns det också berömmelse som kan skada integriteten; Berlusconis "sorti" från den italienska premiärministerposten var allt annat än klädsam för honom själv.



Om jag ville kränka riksdagskandidaternas integritet i det här valet, så skulle jag bortse från vad de säger och skriver om sina åsikter, och i stället be att få veta vad de väger. Sedan skulle jag samordna personröstningen med mina åsiktsfränder och taktikrösta för att maximera riksdagsledamöternas totalvikt; Nuder skall få se ett köttberg som heter duga. Vill du bli invald av mig? Strunta i integriteten, och ät! :hehe:



Sedan partiet har lyckats distribuera fyra ton valsedlar, så återstår utmaningen att baxa 18.000 ton väljare till vallokalerna (det finns nära 6.000 vallokaler, så det blir tre ton i varje), med eller utan integritet.

infinite_emma
2006-05-06, 02:15
mm - det är en poäng i det. För mig är inte integritet nödvändigtvis likställt med anonymitet.



Jag har inte tänkt på det tidigare, att själva ordet integritet, eller personlig integritet, kanske inte belyser problemet med övervakning och registrering tydligt. För mig har det varit självklart att inte utnyttja mitt behov av trygghet som ursäkt för att förtrycka någon annan. För det är oftast så folk resonerar, att det angår inte "mig" så mycket - det är någon annan som antagligen förtjänar det som får ta smällen. Att man sen kan hamna i läget där man ÄR den som är någon annan, är det sällan någon som tänker på. I övervaknings-samhällen, historiskt, har detta alltid hänt. Moralen har tänjts på och stretchats, tills ingen egentligen känner trygghet och kan vara sig själva.



När man läser om hyresvärden som monterat upp en kamera i en tjejs badrum (http://expressen.se/index.jsp?a=479256) - ryser nog de flesta i empati. Det är en ganska enkel jämförelse där "oskyldig" voyerism faktiskt är rejält kränkande, oavsett vem som håller i kameran. Om någon varit med om att ha haft inbrott, i bil eller hem, så känner nog de flesta igen känslan av att ha utsatts för ett övergrepp. Någon har gått igenom dina saker och du känner dig utsatt. Dessa är brottsliga handlingar - men av någon anledning ska dessa metoder användas, till Gud vet vad i förlängningen, som medel att hålla nere kriminalitet. Vem som avgör vad som är kriminalitet och vilka människor som ska hålla i övervakningen, är en och samma personer, och bara där haltar argumentet genast.



Näh, det kanske är okej med dusch-kameror i offentliga simhallar - men det är inte okej när man inte vet hur materialet som skapats med metoden används. Den stora frågan är hur länge det dröjer innan det missbrukas, och hur länge man ska vänta innan man protesterar. Min integritet är förhoppningsvis intakt, men min trygghet lär vara söndersmulad. Den trygghet, ironiskt nog, som är används som anledning till att övervakning över huvud taget finns.

SM5POR
2006-05-06, 04:10
infinite_emma (2006-May-06)För mig är inte integritet nödvändigtvis likställt med anonymitet.

Dessa två är olika begrepp, men de är (eller kan åtminstone vara) inbördes relaterade.



Min egen integritet förknippar jag med ett behov av att kontrollera min tillvaro; vem eller vad som tillåts ta upp min tid, vem eller vad som påverkar mina beslut, vem eller vad som styr mitt liv, i stort som i smått. Vilken information om mig som andra har tillgång till är bara en del av allt detta, och personligen är jag inte mycket för att vara anonym, men jag vill ha ensamrätten att bestämma när jag skall vara anonym, alternativt inte vara det.



Jag står med i telefonkatalogen, jag använder skyddat nummer endast i undantagsfall, jag skriver insändare i tidningar under mitt riktiga namn (som dessvärre inte är helt unikt, men jag valde det inte med flit). I alla dessa situationer, och i många andra, så bestämmer jag själv hur jag skall ha det; möjligheten att bestämma över mitt liv är en del av min integritet.



Om jag inte finge bestämma över dessa saker själv, då skulle jag anse min integritet kränkt, eller åtminstone "inskränkt" (för att använda ett mjukare ord) om situationen är tolerabel. Jag tolererar exempelvis att det allmänna förfogar över en del information om mig som jag inte har lämnat ifrån mig frivilligt, när detta fyller ett angeläget behov hos samhället som helhet, inbegripet mig själv. Det finns förstås gränser för min tolerans, men exakt var dessa gränser går spelar mindre roll här.



När jag väl har lämnat ifrån mig informationen utan att kräva någonting i gengäld av mottagaren, då känns det inte meningsfullt att försöka reglera eventuell fortsatt spridning till ytterligare mottagare. Svenska telefonkataloger kanske säljs på svarta marknaden i Nordkorea, men det bryr jag mig inte om, så länge detta inte påverkar mig.



Skulle nordkoreanerna däremot sätta i system att ringa upp utländska telefonabonnenter för att sprida Kim Il-Sungs politiska testamente till omvärlden, då lindar jag taggtråd kring min telefon och efterlyser internationella sanktioner mot Nordkorea, för sådana påhitt stjäl min tid. Jag vill bli behandlad som en människa, inte som en passiv konsument av propaganda, och just däri ligger kränkningen av min integritet i detta fall.



Detsamma kan sägas om flertalet telefonförsäljare, oavsett vilket land de ringer från. De får gärna sortera mina offentliga abonnentuppgifter i omvänd kronologisk ordning om de vill, bara de inte ringer upp mig för att berätta att jag har telefon! Tack, det vet jag redan. Adjö. Er nätoperatör är nu svartlistad av mig. :w00t:



Det du inte vet, det lider du inte av, brukar det heta. Det är bara delvis sant. Vad som däremot är alldeles väldigt sant är att det du inte vet, det råder du inte över. Därför är det inte heller någon mening med att i lag förbjuda sådana gärningar som man svårligen ens kan upptäcka utan att aktivt leta efter dem. Dit hör privat, icke-kommersiell fildelning, och dit hör privat insamling av personuppgifter. Jag anser det mer angeläget att förhindra spridning av personuppgifter som jag har lämnat till någon i förtroende, än att förhindra lagring av personuppgifter som jag själv har spritt offentligt.



Jag befarar att Datainspektionen (http://www.pdcs.org/andersa/di/utrotadi.swd.html) har förvridit huvudet på en generation svenskar, som numera tycks tro att de kan styra över sina egna liv genom att aldrig avslöja sina efternamn för en främmande människa. Det var bättre på Freeses tid.

Jouni Snellman
2006-05-06, 08:23
En intressant artikel om hur register och data kan missbrukas: www.ibmandtheholocaust.com