handdator

Visa fullständig version : Har vi tappat fokus?


John Nilsson
2006-04-29, 22:55
När jag gick med i detta partiet så var det på grund av min ideologiska övertygelse om att upphovsrätt och patent i sina roller som "uppmuntran till skapande" gör raka motsatsen. Att resultatet av skapandet måste flöda fritt för att maximera sitt värde köper jag som ett följdresonemang, men ser det också som en naturlig konsekvens av ett fritt skapande.



Uppphovsrätt och patent är heltenkelt väldigt dåliga lösningar på ett problem som kanske inte ens finns.



Det känns nu som den ideologin börjar dö ut i partiet. I takt med att vi har fått fler medlemmar (och några äldre har lämnat oss) så börjar ideologin mer och mer koncentreras kring upphovrätten bara i musikbranschen och där i sin roll gentemot konsumenter, allternativt artister och deras "rätt" till ersättning.



Patentfrågorna håller fortfarande samma färg nu som de gjorde i början. Kunskap måste få brukas och byggas vidare på fritt. Men frågorna om upphovsrätt har tappat sitt fokus. Är det fler än jag som tror att denna ideologin är lika sann för upphovsrätt som den är för patent?



Vi pratade i början om att vi inte ville ha stämpeln "generation gratis". Det här med fildelare var ju bara ett tacksamt argument för att få in foten i dörren så att säga. Är detta fortfarande sant? eller är det nu viktigare att värna om fildelare än om friheten att skapa?



Gäller frågorna kring upphovrätt nu främst konsumenten, skaparen, eller samhällsnyttan?

exodus
2006-04-30, 02:09
John Nilsson (2006-Apr-29)Uppphovsrätt och patent är heltenkelt väldigt dåliga lösningar på ett problem som kanske inte ens finns.



Som så mycket annat här i världen. Mitt och ditt kanske... två helt onödiga ord?



Det känns nu som den ideologin börjar dö ut i partiet. I takt med att vi har fått fler medlemmar (och några äldre har lämnat oss) så börjar ideologin mer och mer koncentreras kring upphovrätten bara i musikbranschen och där i sin roll gentemot konsumenter, allternativt artister och deras "rätt" till ersättning.



Inte så konstigt egentligen eftersom det är ett PIRATparti som vill locka fildelares röster.



Är det fler än jag som tror att denna ideologin är lika sann för upphovsrätt som den är för patent?



Jag tror det. Men jag tror att den är lika sann över hela linjen av regleringar inkl. varumärken och mönsterskydd. Bostongurka, OS-pizzor, bromsbelägg och ficklampor och gud/djävulen vet vad. Alltså lika mycket i den materiella världen som i den immateriella.



För att rätta till dessa felaktigheter behövs en ny idévärld eller ideologi, som visar vägen. När den ideologin har finslipats, medvetet och omedvetet utvecklats, har vi plötsligt trätt in i ett nytt paradigm, utan att egentligen märka det. Lösningen finns liksom på andra sidan spegelbilden. Vi tror oss se "verkligheten" i spegelbilden, men egentligen ser vi bara vår tolkning av spegelbilden. Tolkningen skapas av den idévärld vi har i sinnet. När vi uppgraderar dessa idéer och formar en ny idévärld kommer vi att se en ny "verklighet". För att skapa en ny idévärld behövs mycket mer än att avskaffa upphovsmannens ekonomiska ensamrätt efter fem år. I promise. (flummigt? antagligen just nu, men om 100 år?)



Gäller frågorna kring upphovrätt nu främst konsumenten, skaparen, eller samhällsnyttan?



Du glömde en aktör, mellanhanden. Du vet, miljardindustrin kring fildelningen. (ISP:er, reklamradio/TV, MP3-spelare m.m.)

John Nilsson
2006-04-30, 02:56
Hugi Ásgeirsson (2006-Apr-30)Att gå från smygpirat till att inse hela kopieringsrättens förkastlighet är ett långt kliv, och det tar tid. Många kommer aldrig dit idag, helt enkelt för att det antingen krävs ett sjujävla anlag till kritiskt tänkande, eller många sidor artiklar och studier.



Vi kör ju under det antagandet nu. Är vi säkra på att det är mer än ett antagande? Det vore ju himla trist om vi hade över 2000 medlemmar som alla begränsar sig pga ett felaktigt antagande...

exodus
2006-04-30, 03:17
Hugi Ásgeirsson (2006-Apr-30)Att gå från smygpirat till att inse hela kopieringsrättens förkastlighet är ett långt kliv, och det tar tid. Många kommer aldrig dit idag, helt enkelt för att det antingen krävs ett sjujävla anlag till kritiskt tänkande, eller många sidor artiklar och studier.



Det där förstår inte jag riktigt. Att det är orimligt att kriminalisera en miljon svenskar, oetiskt att förtrycka en så naturlig reflex som att dela med sig, samt ett stort hinder för teknologisk utveckling; det förstår ju hela den miljonen samt kanske några till.



Att sedan ge sig på upphovsrätten snabbar väl inte på processen precis? Tvärtom, det bromsar folks förmåga att förstå att kopiera inte är lika med att stjäla. Det är självmål.

Roger Abrahamsson
2006-04-30, 08:19
Jag tycker inte vi har tappat fokus direkt. Däremot har det varit en massa utsvävningar i smådetaljer sista tiden.



Jag själv har alltid tyckt och tänkt som jag gör nu. Iaf så långt tillbaks jag kan minnas. Det var därför så skönt att hitta PP här och se något som drev frågor som alltid spelat roll för mig.



Det blir nu lätt fokusering runt detaljer och att man hakar upp sig på dessa. Men när vi nu ska driva valkampanj är det viktigt att vi tar upp alla delar, och för ett resonemang runt frågorna. Bodströmssamhället, likväl som upphovsrätt och patent, och då fildelningen blir tacksam i diskussitionen runt upphovsrätt. Det viktiga är att visa hur det egentligen ser ut idag, och få folk att inse att vi finns och att vi är helt enkelt förnuftiga typer som tar upp väldigt brännande frågor.



Jag håller helt med dig John, att upphovsrätt o patent är helt åt helsike idag. Som jag sa i en annan tråd, att jag diskuterade en kväll med en die-hard patentförespråkare. Och tom han var tvungen att hålla med om att det funkade skit idag, och att patent motverkade sin funktion.

exodus
2006-04-30, 15:22
Hugi Ásgeirsson (2006-Apr-30)Det är önsketänkande, tyvärr. De flesta som fildelar tänker nog inte längre datormusen sträcker sig. Gemene man gör knappast några långtgående kopplingar mellan teknologisk utveckling och fildelning. När de sedan blir konfronterade om sitt fildelande och tvingas bekänna färg, är det allt för många som skamset erkänner att de anser att kopiering är stöld, och att det de håller på med är olagligt.



Det kan nog stämma i många fall.



Att förändra den inställningen, och skapa 1 miljon stolta pirater, är prio nummer 1 i frågan om upphovsrätt.



Det finns ingen stolthet i att varken pirat- eller privatkopiera.



Vi "ger oss på" upphovsrätten, för att vi anser att delad kultur är dubbel kultur. Vi vill ge folk rätten att använda varandras verk för att skapa någonting som kanske är ännu bättre. Vi anser att kultur - precis som teknik - kan bli ännu bättre om någon annan arbetar vidare på den.



Det är en intressant tanke, som säkerligen kommer bli aktuell inom såväl materiell som immateriell produktion i framtiden. Men åter till nutiden och fokusen:



1. Vi har ett gäng människor som vant sig att fildela, men är osäkra på om det egentligen är okej.



2. Vi har en aggressiv copyrightslobby i USA som hittar på allt möjligt tok, bland annat att försöka skrämma upp de ovan nämnda fildelarna.



3. Vi håller på att få ett övervakningssamhälle.



Det är här striden står. All energi borde gå åt på att förklara för fildelarna varför det är okej att fildela i icke-kommersiellt syfte, att motverka copyrightslobbyn, och bekämpa övervakningssamhälle. Det är ingen liten uppgift och det är inte en fråga som är helt lätt att försvara alla gånger(precis som du säger).



Om man skulle lyckas med detta överdåd, ja då är det bara att fortsätta på Johns tankebana. Så jag håller med... patience.



Men ni ska bestämt attackera upphovsrätten, och börja bestämma vem som ska tjäna pengar hit och dit, ett misstag alltså enligt mig. Ni komplicerar frågan ytterligare både logiskt och moraliskt, helt i onödan.

Richie
2006-05-01, 12:35
exodus (2006-Apr-30)Men ni ska bestämt attackera upphovsrätten, och börja bestämma vem som ska tjäna pengar hit och dit, ett misstag alltså enligt mig. Ni komplicerar frågan ytterligare både logiskt och moraliskt, helt i onödan.

Nja, som jag ser det så är vi ditknuffade av våra kritiker, de ska prompt börja debatten med "men hur ska *grupp* tjäna pengar?" och vi har bara svarat på frågan som sedan har vinklats till "ni vill ha utspädd kultuuuur!".



Å ena sidan tycker jag, preis som John, att det inte är vår sak att berätta för skivbolagen hur de ska tjäna pengar, men å andra sidan kan man ju tvingas ta på sig ett visst ansvar om man vill framstå som seriös i en reformation av upphovsrätten.



För mig, och många andra så är det första stegen att legalisera fildelning för icke-kommersiellt bruk, stoppa mjukvarupatenten och patent på liv och stoppa Bodströmsamhället. I ett senare skede, när det här är gjort, blir det dags att rulla tillbaka den ekonomiska upphovsrätten så långt det går, avveckla patenten och säkerställa integriteten ytterligare.



Det är klart att vi skulle kunna fokusera hårdare på steg ett, men då hamnar vi i svekdebatten igen, får förklara att det är etappmål osv, osv och tappar fokus igen... Ändan bak.

exodus
2006-05-01, 21:42
Richie (2006-May-01)Ändan bak.



Jaja. Ni är ju ett PIRATparti, så fokusen är väl okej för er. John efterlyser väl en bättre "helhetsbild" så man lättare förstår vilket typ av samhälle PP vill ha.



Själv kritiserar jag ju er efter någon typ av KUNSKAPSparti-mall som jag själv vill se förverkligad.

Valfrid
2006-05-02, 14:22
Jag kan förstå problemet med fokus. Om man jämför med andra redan etablerade partiet ligger det alltid någon tung filosof med tillhörande manifest att samla upp folket kring. PP har ju som hårda kärna principprogrammet, och det har ju inte samma hugget-i-sten feeling. PP verkar ibland kunna få stå för lite vad som helst, var och en lägger in sin egen favvopolitik, vilket händer ibland här på forumet. Inget som är så fruktansvärt kanske, partiet är ungt och det är många skribenter på forumet också. Men det kanske kan kännas lite konstigt när någonting ska ner till sin hårda kärna och man upptäcker att "Jaha, vad det så här vi tyckte...?"



(Hoppla. Det var ju Christians inlägg jag skulle svara på. Måste disponera min tid bättre...)

Holi
2006-05-03, 20:02
Om vi tappat fokus... Tja du kan ha rätt.. Först nu jag orkat ta mig tiden till att studera forumet lite... Jag läste måndagsbreven å höll med om dem samma gäller partiprogrammet osv. Om vi tappat fokus.. Bästa sättet att ta reda på det är väl egentligen om alla ställer sig den frågan du ställde dig själv där å faktiskt svarar med det svaret dem har istället för att diskutera det hela så som jag ser det.. Vi vill väl alla vara på det klara med detta partiet vad det står för etc? För allvarligt vill ni vara med om att starta en revolution inom dagens politiska system å tänkande utan å vara helt säkra på vad den innebär?



Jag är en stolt pirat å har varit sen innan napsters dagar.. Aldrig förstått hur det kan vara stöld att dela med sig av recept (komigen tror du din mamma kom på allt hon gjorde till dig när du växte upp på egen hand?), musik, konst, filosofi, whatever... Särskillt då det man delar med sig av inte försvinner? Hur i *censur* kan en kopia va stöld?



Jag skulle inte heller kunna hålla med mer om att den personliga integriteten behöver skyddas mer, särskillt då ekonomiska intressen överskrider mänskliga (i mina ögon) rättigheter...



Sen kommer vi till patenten.. Varför ska nån få ensamrätt på en bra sak som gynnar alla? Om jag uppfunnit hjulet å sen tvingat folk att betala pengar till mig bara för att de ska bygga en cykel hade jag inte klara av att leva med den idiotin så som jag ser det...

Henrik Rydberg
2006-05-06, 15:38
Information kan inte ägas. Är väl ungefär det vår ideologi säger.



Inskränkt upphovsrätt för att stimulera skapande/spridande av kultur.



Bortagande av patent för att stimulera uppfinnande.



Starkt intigritetskydd för att stimulera nytänkande på det politiska området.

(Svag intigritetskydd ger liten politisk kreativitet)

John Nilsson
2006-05-06, 22:53
För att fortsätta diskussionen i en ny vinkel.



När vi nu kommer in i riksdagen så kommer vi att förhandla med de andra partierna för att få en förändrad lagstiftning. En av ändringarna som vi kommer kräva (bestämt?) är att man skall inte bli jagad för att man kopierar musik och program av varandra.



Kommer vi även att kräva (bestämt?) att företag som Microsoft och Adobe inte skall kunna sälja "användarlicenser"? Vi menar ju att så länge det inte sker i "kommerciellt syfte" så skall det vara fritt att framställa exemplar av ett verk.



Just möjligheten att sälja "användarlicenser" bygger på upphovsrättsinnehavarens ensamrätt till att framställa exemplar. I lagens mening så behöver man framställa minst två exemplar för att nyttja ett program. Ett exemplar när man installerar mjukvaran, men även när man kör programmet så menar man att man framställer ett exemplar av verket.



Fråga 1: Menar vi att man "framställer exemplar i kommerciellt syfte" av Adobe Photoshop när man kör programmet som ett led i sin verksamhet?



Fråga 2: Menar vi att man "framställer exemplar i ickekommerciellt syfte" när man:

1. Laddar ner MS Windows

2. Installerar på sin hem-pc

3. Kör programvaran på sin hem-pc



Fråga 3: Menar vi att man "framställer exemplar i kommerciellt syfte" av MS Windows när man använder det för att köra Photoshop som ett led i sin verksamhet?

Tor Skude
2006-05-07, 02:21
En rimlig ändring av upphovsrättslagen är att det inte längre ska anses som att framställa exemplar när saker och ting dupliceras i datorns minne.



Ska företag ha rätt att sälja användarlicenser? Ja! Under de första fem åren.

Ska det vara brottsligt att köra ett program utan licens? Ja, om det görs i kommersiellt syfte. Rimligen måste vi göra samma eftergift här som vi förespråkar över hela linjen, fem års kommersiell ensamrätt.



Må vara att det finns en hel del skillnader i att köra ett program på en dator och att spela en låt i radion, men jag misstänker att de som har del i att göra musik (och de som försöker tänka på deras vis) och mjukvara ser det på ungefär samma sätt, och det är väl för deras skull vi gör eftergiften?



Jag får en känsla av att jag inte svarar på din fråga..

Holi
2006-05-07, 08:54
Så länge kopiering för privat bruk utan kommersiella syften och intressen är tillåtet så är jag nöjd ;) och 5 år låter som mer än nog för dem att få in deras vinst om man kollar historiskt på just windows å adobe's nya verision av deras programvara..

John Nilsson
2006-05-07, 16:14
Som det är nu kan man tolka det hela på olika sätt.



Att framställa en låt i radio för att tjäna pengar på reklam är ju uppenbarligen en exemplarframställning i kommerciellt syfte.



Att köra windows på en hempc är iaf uppenbarligen inte något man gör i kommerciellt syfte.



Att sälja datorer med windows förinstallerat är uppenbarligen en exemplarframställning i kommerciellt syfte.



Att köra windows på en dator som används i tjänsten är inte like uppenbart en exemplarframställning i kommerciellt syfte. Man tjänar ju inte pengar direkt på att köra windows.



Att köra photoshop för att behandla bilder i tjänsten ligger lite närmre, men det är fortfarande inte så att man tjänar pengar på att köra photoshop, det är ju bara ett verktyg.

John Nilsson
2006-05-07, 16:15
Tor Skude (2006-May-07)En rimlig ändring av upphovsrättslagen är att det inte längre ska anses som att framställa exemplar när saker och ting dupliceras i datorns minne.Ska företag ha rätt att sälja användarlicenser? Ja! Under de första fem åren.

Om det inte anses som att framst'lla exemplar när man kör programmet, så finns det heller inget värde i en "användarlicens" eftersom den inte ger dig några rättigheter du inte hade innnan.

Tor Skude
2006-05-07, 17:22
Nu fokuserar du dock väldigt mycket på exemplarframställningsrätten. I stället kanske vi ska fokusera på rätten att exekvera koden, när det gäller mjukvara?

Tom
2006-05-07, 18:11
Det låter som konflikten som alla partier måste brottas med, den mellan ideologi och sakfrågor. Ideologioch sakfrågor samspelar,men det är sakfrågorna skapar nyheter, varför de dominerar offentligt och ofta överlever sig själva. Det ena utesluter emellertid inte det andra. Det gäller bara att ta sig tiden att göra både och.

John Nilsson
2006-05-07, 18:12
Tor Skude (2006-May-07)Nu fokuserar du dock väldigt mycket på exemplarframställningsrätten. I stället kanske vi ska fokusera på rätten att exekvera koden, när det gäller mjukvara?



Du menar alltså att vi skall införa en lag så att upphovsrättsinnehavaren till ett program skall ha ensamrätt att exekvera programmet i kommerciella syften?

Bo Leuf
2006-05-07, 18:18
Tor Skude (2006-May-07)Ska företag ha rätt att sälja användarlicenser?



Användarlicenser för mjukvara faller strängt tagit utanför pp-konceptet. De bygger ju inte på upphovsrätt utan på kontrakträtt, oavsett hur formuleringen försöker motivera grund i copyright eller patent.

Tor Skude
2006-05-07, 18:23
Ja, i princip. Det är så upphovsrättslagen fungerar idag, fast det är bara upphovsrättsmannen som får exekvera programmet över huvud taget. Sedan får han eller hon ge tillstånd till andra att också exekvera.



Lagen idag får den betydelsen just eftersom det skapas kopior av programmet i datorn när man kör det. Att anpassa lagen till att just gälla själva exekveringen och inte kopieringen (som har att göra med hur datorn är uppbyggd) är väl egentligen inte så konstigt?

John Nilsson
2006-05-07, 22:15
Bo Leuf (2006-May-07)Användarlicenser för mjukvara faller strängt tagit utanför pp-konceptet. De bygger ju inte på upphovsrätt utan på kontrakträtt, oavsett hur formuleringen försöker motivera grund i copyright eller patent.



Om nu "användarlicenser" är beroende av copyright eller patent så ligger de väl i högsta grad innanför pp-konceptet. Det är f.ö. den största anledningen till att jag överväger att rösta på pp, för att jag vill avskaffa möjligheten att sälja "användarlicenser" eller andra "rättigheter" till program och idéer.



Jag tycker verkligen det faller innanför pp-konceptet vilka rättigheter en upphovsrätts- eller patentinnehavre har möjlighet att överlåta via kontrakt.

John Nilsson
2006-05-07, 22:18
Tor Skude (2006-May-07)Lagen idag får den betydelsen just eftersom det skapas kopior av programmet i datorn när man kör det. Att anpassa lagen till att just gälla själva exekveringen och inte kopieringen (som har att göra med hur datorn är uppbyggd) är väl egentligen inte så konstigt?



Jag tror inte att man menar att man gör en kopia bara för att man flyttar programmet till RAM. Det som avses med exemplarframställning är framställningen av verket i sin exekverande form. Precis som det är en exemplarframställning att spela upp ett musikstycke, eller framföra en pjäs på en teater.

Tor Skude
2006-05-08, 10:19
Nej, att spela upp ett musikstycke är ingen exemplarframställning.



Rör du möjligtvis ihop framställning och framförande? Man framställer en färdig CD-skiva när man bränner eller trycker den. Man framför ett musikstycke när man spelar det i sin stereo.



Det hela förklaras ganska pedagogiskt i URL 2 §, nästan det enda som är riktigt enkelt att begripa i den lagen:



2 § Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.Framställning av exemplar innefattar varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.Verket görs tillgängligt för allmänheten i följande fall:1. När verket överförs till allmänheten. Detta sker när verket på trådbunden eller trådlös väg görs tillgängligt för allmänheten från en annan plats än den där allmänheten kan ta del av verket. Överföring till allmänheten innefattar överföring som sker på ett sådant sätt att enskilda kan få tillgång till verket från en plats och vid en tidpunkt som de själva väljer.2. När verket framförs offentligt. Offentligt framförande innefattar endast sådana fall då verket görs tillgängligt för allmänheten med eller utan användning av ett tekniskt hjälpmedel på samma plats som den där allmänheten kan ta del av verket.3. När exemplar av verket visas offentligt. Offentlig visning innefattar endast sådana fall då ett exemplar av ett verk görs tillgängligt för allmänheten utan användning av ett tekniskt hjälpmedel på samma plats som den där allmänheten kan ta del av exemplaret. Om ett tekniskt hjälpmedel används är det i stället ett offentligt framförande.4. När exemplar av verket bjuds ut till försäljning, uthyrning eller utlåning eller annars sprids till allmänheten.Med överföring till allmänheten och offentligt framförande jämställs överföringar och framföranden som i förvärvsverksamhet anordnas till eller inför en större sluten krets. Lag (2005:359).

(min fetstil och kursivering)

John Nilsson
2006-05-08, 17:45
Nu förstår jag inte riktigt ditt argument. Det du citerade och markerade säger ju precis motsattsen till det du säger.

Anders Forsman
2006-05-08, 19:22
inte konstigt att ingen mer än lagvrängarna vet vad som menas i slutänden ;)

Tor Skude
2006-05-08, 21:19
Va? Det fetstilsmarkerade visar att det enligt lagens mening framställs ett exemplar av ett datorprogram när det kopieras från hårddisken till minnet.



Det visar också att ett framförande inte är att jämföra med en exemplarframställning, eftersom båda sakerna nämns ("uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten").



Om ett offentligt framförande hade varit att jämföra med en exemplarframställning hade väl "och ... ." varit överflödigt i citatet? Observera att det ska läsas "uteslutande rätt att förfoga ... och uteslutande rätt att göra ...".



Är du med på noterna nu, John? Eller menar du att jag emotsäger mig själv i jämförelse med tidigare postning?

John Nilsson
2006-05-08, 23:05
Tor Skude (2006-May-08)Va? Det fetstilsmarkerade visar att det enligt lagens mening framställs ett exemplar av ett datorprogram när det kopieras från hårddisken till minnet.



Jo, det kan jag väl köpa. Men jag tolkar texten som om även att sjunga en sång skulle falla innanför begreppet "tillfällig framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker".



Men oavsett hur jag eller du tolkar texten så är det nog bättre att läsa förarbeten och prejudicerande fall för att få svar på frågan.



Det viktiga i resonemanget var iaf inte vilken formulering i lagen som ger upphovsrättsinnehavaren en ensamrätt till att köra programmet. Kärnan i min fråga är hur vi väljer att tolka "kommerciellt bruk" i fallet att köra ett program.



Och huruvida vi kommer att pusha för det lika hårt som möjligheten att ladda ner musik från p2p nät.

Connie Quist
2006-05-13, 09:02
Det borde vi göra. Information, oavsett vad den innehåller, måste vara fri för distribution, kopiering och diskussion, så länge det inte är i kommersiellt syfte.



Informations- och yttrandefrihet borde vara en självklarhet i ett modernt samhälle.

agnesson
2006-05-14, 11:25
John Nilsson (2006-May-07)Att köra windows på en dator som används i tjänsten är inte like uppenbart en exemplarframställning i kommerciellt syfte. Man tjänar ju inte pengar direkt på att köra windows.

Varför har företagen en dator om syftet inte är att tjäna pengar på det? Självklart ska företagen betala samtliga program från Windows till Norton Antivirus, om de är nyare än 5 år.

John Nilsson
2006-05-14, 16:36
agnesson (2006-May-14)Varför har företagen en dator om syftet inte är att tjäna pengar på det? Självklart ska företagen betala samtliga program från Windows till Norton Antivirus, om de är nyare än 5 år.



Så om du lyssnar på musik i tjänsten för att hjälpa dig att fokusera, skall det då anses vara i kommerciellt syfte?



Edit: Fö så kan det tilläggas att de flesta företag räknar inte IT som en investering som genererar vinst, det räknas som en nödvändig utgift.

agnesson
2006-05-15, 10:31
John Nilsson (2006-May-14)Så om du lyssnar på musik i tjänsten för att hjälpa dig att fokusera, skall det då anses vara i kommerciellt syfte?

Svår fråga. Jobbar själv på en arbetsplats där musik faktiskt gör arbetet effektivare. Ska vi låta våra domstolar avgöra var gränsen ska gå? :D

Holi
2006-05-16, 16:37
Personligen gillar jag linux/gnu konceptet på det hela... Programvaran e gratis å får inte kosta nått... Supporten däremot kostar multum (ok kanske inte multum men iaf)



Hur bra det skulle funka däremot vet jag väl inte... då företagen verkar behöva dra in mycket mer pengar än de redan gör (helst 10% mer än världsbudgeten om det e möjligt)