handdator

Visa fullständig version : Utan patent hade vi alltså fått batterierna ÄNNU SNABBARE!


Hans J
2009-08-26, 13:12
"RUTROS" hävdar att ingen hade vågat satsa på ett litet företag om stora företag hade kunnat utveckla produkten ännu snabbare...



Men så bra om det hade kunnat gå snabbare...



Hade företag som Panasonic eller Sanyo kunnat kopiera tekniken så hade vi alla redan kunnat haft denna i våra persondatorer. Vad är problemet?



"Företaget har nu fler patent i sin patentportfölj"... PATENTPORTFÖLJ?



Visst kan det finnas produkter som är svåra hindra en direkt kopiering av men många är tekniskt besvärliga och kräver kunskap för att göra kopior av.



Under det kalla kriget gjorde öststaterna kopior på produkter som inhandlats i väst. Det var dyrare och blev besvärligare för öststaterna att göra på detta sätt än att själva ta fram produkter. Produkter där detta gjordes var kameror (det fanns en Hasselbladskopia), datorer (det fanns ryska kopior på Z-80 och 8088) och även annat som bilkomponenter mm. Det lustiga var att tekniker i väst kunde konstatera att konstruktionsmissar gjorda av ursprungsteknikerna fanns kvar...



När egen utvecklingsverksamhet saknas så kommer ren kopieverksamhet att krossa de företag som ägnar sig åt dem. Det är i dynamiken ett företag överlever.



RUTROS vill antagligen inte ens diskutera ett förkortat patentskydd? Det är tråkigt då det som gynnar konsumenterna är produkter som finns ute på marknaden, möjliga att köpa, och inte produkter som göms i en "patentportfölj".

Myggiz
2009-08-26, 13:44
Hans J (2009-Aug-26)"RUTROS" hävdar att ingen hade vågat satsa på ett litet företag om stora företag hade kunnat utveckla produkten ännu snabbare...



Men så bra om det hade kunnat gå snabbare...



Hade företag som Panasonic eller Sanyo kunnat kopiera tekniken så hade vi alla redan kunnat haft denna i våra persondatorer. Vad är problemet?



"Företaget har nu fler patent i sin patentportfölj"... PATENTPORTFÖLJ?



Visst kan det finnas produkter som är svåra hindra en direkt kopiering av men många är tekniskt besvärliga och kräver kunskap för att göra kopior av.



Under det kalla kriget gjorde öststaterna kopior på produkter som inhandlats i väst. Det var dyrare och blev besvärligare för öststaterna att göra på detta sätt än att själva ta fram produkter. Produkter där detta gjordes var kameror (det fanns en Hasselbladskopia), datorer (det fanns ryska kopior på Z-80 och 8088) och även annat som bilkomponenter mm. Det lustiga var att tekniker i väst kunde konstatera att konstruktionsmissar gjorda av ursprungsteknikerna fanns kvar...



När egen utvecklingsverksamhet saknas så kommer ren kopieverksamhet att krossa de företag som ägnar sig åt dem. Det är i dynamiken ett företag överlever.



RUTROS vill antagligen inte ens diskutera ett förkortat patentskydd? Det är tråkigt då det som gynnar konsumenterna är produkter som finns ute på marknaden, möjliga att köpa, och inte produkter som göms i en "patentportfölj".





Fast...



Hade lilla Företag X plöjt ner 1.1 Miljard i att utveckla iden till produkt om Sanoy / Panasonic kunnat kopiera den direkt och därmed göra det omöjligt att få igen investerat kapital ?



Förmodligen är svaret på den frågan "Nepp inte en chans". Så då hade iden stannat vid just ide, ingen produkt att kopier och den fanatiskt fantastiska iden hade aldrig kommit konsumenterna till godo. Och vi hade aldrig fått den i våra persondatorer...



Härlig framtid eller hur...



Eller som för att spinna vidare på din sista kommentar ..

Det är tråkigt då det som gynnar konsumenterna är produkter som finns på marknaden, möjliga att köpa, inte produkter som aldrig tillkommit utan bara finns som ideer utan chans att förverkligas....

Kristofer Pettersson
2009-08-26, 17:41

RUTROS
2009-08-26, 17:56
Hans J (2009-Aug-26)"RUTROS" hävdar att ingen hade vågat satsa på ett litet företag om stora företag hade kunnat utveckla produkten ännu snabbare...

Men så bra om det hade kunnat gå snabbare...

Hade företag som Panasonic eller Sanyo kunnat kopiera tekniken så hade vi alla redan kunnat haft denna i våra persondatorer. Vad är problemet?





Problemet är att Panasonic och Sanyo inte hade något att kopiera eller hur? Ingen hade ju betalt den utveckling de inte ville satsa på.

Ditt ryska kopie exempel är ganska typiskt. Dessa i och för sig kompetenta kopierande företag tillförde väl inte något till den tekniska utvecklingen verkar det.



Du tycks föredra ett system där marknaden och vad kunderna vill ha styrs av ett fåtal oligopolföretag -- och det tror du gynnar utvecklingen!



Patentens huvudfunktion är att locka kapital till riskabel och dyr utveckling. Patent tidens längd beror på sannolikheten för att man under monopoltiden skall få igen sina pengar och vinst. På läkemedelssidan räcker inte 20 år utan man kan ibland få en förlängning med 5 år.

Ibland räcker det med kortare tid.

Faktum är att just patenttiden har stått sig från 1800 talet i motsatts till tiden för Upphovsrätt som har trefaldigats. Skälet är att utvecklingsföretag gynnas av förlängd patenttid, medan andra företag begränsas av patentmonopolet.

Dessa lobbar mot varandra och har gjort så de senaste 100 åren. Förkortas tiden kommer vissa långsiktiga och riskabla projekt inte att förverkligas (t.ex läkemedel). Förlänger vi tiden så kommer den fria marknaden att hämmas mer. En annan faktor är att det tar minst 3 år innan ett internationellt patent beviljas. I det aktuella fallet var prioriteten 2004 och USA patentet beviljades 2007. I Europa verkar det inte vara beviljat ännu.



Ditt föraktfulla "gömt" i en patentportfölj är lätt åtkommet i Patentdatabasen. Några nya produkter är det inte utan nya uppfinnigar i anslutning till batteriet.

RUTROS
2009-08-26, 18:06
Kristofer Pettersson (2009-Aug-26)[quote]



Mer troligt är att det är flera övervägande som bidrar till en lyckad investering. Hur tänker du själv när du går och handlar?







Dessutom.. vilket "lilla" företag plöjer ner 1.1 miljard egentligen? Vore det inte bättre att de investerade 100 KSEK i befintlig forskning och förbättrade den, använde återkopplingen från investeringen för att få en riktning på vidare satsning och därefter fatta beslut om ytterligare 100 KSEK ska investeras. Samtidigt bygger de ett nätverk med potentiella kunder som de skriver NDA eller intention-to-buy-kontrakt med. På så vis är de garanterade att få tillbaka pengarna utan att låsa upp en hel marknad.



Varför skulle det _inte_ kunna fungera så?





Nu är det väl inte samma sak som när du går och handlar. Du vill ju vara så säker som möjligt på att få avkastning på din investering.

Om det kostar minst 1,1 milliard att utveckla en produkt så kan jag inte fatta hur du skall kunna göra samma sak för 100ksek. Det är hårdvara vi pratar om. Sedan tycker jag att man har gjort precis det som du pratar om. Man har lierat sig med kunden HP

kokkaffe
2009-08-26, 20:46
Tycker ett litet steg till en förändring godtagbar för de flesta av allmänheten skulle vara att lägga in ett litet krav om att ifall man skaffar patent på en uppfinning så har man typ 1-2 år på sig att lansera denna som en del av en produkt. På de sättet så kan inte företag ta patent på saker som de sen inte nyttjar utan bara gör de för att hindra konkurrens. Mycket enkelt...

RUTROS
2009-08-26, 21:36
Men då har du inte läst vad jag skrivit. Det tar åratal att få patent beviljade. Det tar väldigt lång tid att tjäna pengar på sin investering.

Med ditt förslag skulle jag tro att nära hundra procent av alla patent skulle bli värdelösa. Glöm hela läkemedelssidan direkt.



Jag förstår vad du vill uppnå.

Du tror att det finns en mängd patent som hindrar oss att föra tekniken vidare. Men är det så? Jag har inte sett några konkreta exempel på att så är fallet, vilket dock inte behöver vara ett mått på att denna teoretiska möjlighet inte utnyttjas. Skulle vilja se exempel på att dessa omtalade okynnespatent verkligen försenat utvecklingen. Observera att jag inte talar om IT patent, som ju inte hör hemma i patentsystemet.



Med tanke på det jobb och pengar som det innebär hålla igång patentprocessen i åratal så kan det knappast vara så vanligt. Dessutom kan man gå runt de flesta patent eller helt enkelt ifrågasätta dom i domstol så det förefaller som om denna investering är mycket osäker. Tänk att få lägga ner miljontals kronor i en process, där man ens inte tänker utnyttja resultatet



Jag tror mer på en process där man utvidgar möjligheten till tvångslicensiering. Den finns redan idag, där konkurrensmyndigheten kan besluta om detta. Om Du i din utveckling stöter på ett hindrande patent skall patentinnehavaren mot en standard licensavgift (1-3%) tvingas släppa en licens till dig. På så sett får patentinnehavarna betalt för sin investering och risk, samtidigt som det blir en neutral prissättning på marknaden. För Läkemedel där investering och risk är så gigantiska måste nog royaltyn sättas betydligt högre för att uppnå prisneutralitet kanske 20%.



Nu har vi väl avlägsnat oss från trådskaparens påstående att utan patenträtt skulle utvecklingen ha gått fortare hos företag som inte vill utveckla en viss produkt.

RUTROS
2009-08-26, 21:44
Men då har du inte läst vad jag skrivit. Det tar åratal att få patent beviljade. Det tar väldigt lång tid att tjäna pengar på sin investering.

Med ditt förslag skulle jag tro att nära hundra procent av alla patent skulle bli värdelösa. Glöm hela läkemedelssidan direkt.



Jag förstår vad du vill uppnå.

Du tror att det finns en mängd patent som hindrar oss att föra tekniken vidare. Men är det så? Jag har inte sett några konkreta exempel på att så är fallet, vilket dock inte behöver vara ett mått på att denna teoretiska möjlighet inte utnyttjas. Skulle vilja se exempel på att dessa omtalade okynnespatent verkligen försenat utvecklingen. Observera att jag inte talar om IT patent, som ju inte hör hemma i patentsystemet.



Med tanke på det jobb och pengar som det innebär hålla igång patentprocessen i åratal så kan det knappast vara så vanligt. Dessutom kan man gå runt de flesta patent eller helt enkelt ifrågasätta dom i domstol så det förefaller som om denna investering är mycket osäker. Tänk att få lägga ner miljontals kronor i en process, där man ens inte tänker utnyttja resultatet



Jag tror mer på en process där man utvidgar möjligheten till tvångslicensiering. Den finns redan idag, där konkurrensmyndigheten kan besluta om detta. Om Du i din utveckling stöter på ett hindrande patent skall patentinnehavaren mot en standard licensavgift (1-3%) tvingas släppa en licens till dig. På så sett får patentinnehavarna betalt för sin investering och risk, samtidigt som det blir en neutral prissättning på marknaden. För Läkemedel där investering och risk är så gigantiska måste nog royaltyn sättas betydligt högre för att uppnå prisneutralitet kanske 20%.



Nu har vi väl avlägsnat oss från trådskaparens påstående att utan patenträtt skulle utvecklingen ha gått fortare hos företag som inte vill utveckla en viss produkt.

Myggiz
2009-08-27, 10:49
Kristofer Pettersson (2009-Aug-26)[quote]

Du gör det väldigt lätt för dig om du antar att det är omöjligt att få igen investerat kapital. Det vore roligt om du kan presenterad en risk-kalkyl som med 100% säkerhet ger ROI under en överskådlig tid, ännu hellre under en kortare tid typ 5 år.



Hmm.. gör jag ;)



Lite klurigt blir det men egenteligen inte. .. låt oss försöka..



Hp krängde 2003 , 1.37 Miljoner laptops kvartal 1 ( lite gamla siffror men låt gå )

http://news.cnet.com/HP-is-notebook-champ-in-first-quarter/2100-1044_3-1012131.html?tag=mncol;txt



Kostnaden för batteriet var enlig idg 1500 sek. låt oss säga hälften är tillverkningskostnad.

dvs varje batteri ger 750 riksdaler.



Med diverse ytterligare kostnader säger vi att ren förtjänst är 200kr / batteri

Skulle då HP leverera alla sina burkar med detta batteri tar 3.64 vartal att nå 1 miljard.

anta att 50% köper detta bättre batteri då tar det ca 7.4 kvartal, dvs mindre än 2år ...



Även om vinsten blir 50kr och 50% köper , då tar det dock ca 7.2 år att nå målet.



Detta gäller då enbart HP som största notebook krängare... Anta det finns fler appliceringar för batteriet vilket givetvis ökar takten på inkomsterna och ger en snabbare ROI.



Inte speciellt vetenskapligt, och går att presentera snyggare. Men att hävda det vore omöjligt är nys.

(tar inget ansvar för felräkningar ... rätta gärna )







Mer troligt är att det är flera övervägande som bidrar till en lyckad investering. Hur tänker du själv när du går och handlar?

Givetvis är det fler överväganden, alltid en risk när man investerar. Men att få investerare att hosta upp stålarna utan att ha chans att få igen investerat kapital eller mer är nog relativ liten.





Dessutom.. vilket "lilla" företag plöjer ner 1.1 miljard egentligen? Vore det inte bättre att de investerade 100 KSEK i befintlig forskning och förbättrade den, använde återkopplingen från investeringen för att få en riktning på vidare satsning och därefter fatta beslut om ytterligare 100 KSEK ska investeras. Samtidigt bygger de ett nätverk med potentiella kunder som de skriver NDA eller intention-to-buy-kontrakt med. På så vis är de garanterade att få tillbaka pengarna utan att låsa upp en hel marknad.



Tja detta företag har mha investerar gjort just det eller hur ;)



Och varför enbart på befintlig forskning, "jo hej, jag har en toppen ide om ett nytt effektiv batteri" ,,

"näru.. ta ett befintligt och se om du kan utveckla det istället" ...



Det måste väl ändå finnas ett intresse att stimulera ny forskning som kan komma oss konsumenter till gangn ?



Och 100 KSEK är en droppe i havet, må vara massor i privat ekonomiska sammanhang (om ens det) men i företagsvärlden är det småpotatis....täcker knappt en ingenjörslön i en månad eller två...