handdator

Visa fullständig version : B25. Motion angående yttrande- och åsiktsfrihetsförstärkning


Rick Falkvinge
2010-03-14, 21:17
Motion angående yttrande- och åsiktsfrihetsförstärkning

Det finns ett par inskränkningar i yttrandefriheten i Sverige. En av dem finns skäl att ifrågasätta. Det är lagen om hets mot folkgrupp.

Yttrandefrihet är, i sin renaste form, idioters rätt att ha helt fel. Som vi kan bevittna av Sverigedemokraternas opinionsframgångar, så har denna rättighet aktualiserats.

När det diskuteras om det är lagligt för ett parti med femprocentigt stöd i opinionen att publicera sin faktiska partiplattform, så som gjordes med debattartikeln i Aftonbladet, så råder inte skälig åsikts- och yttrandefrihet.

Samtidigt är uppvigling till brott redan olagligt. De yttranden som man vill kunna åtala för kommer att gå att komma åt genom det lagrummet. Det blir då lagligt att yttra obekväma och politiskt inkorrekta åsikter.

Det borde det ha varit från början. Det är det som kallas åsiktsfrihet.

Samtidigt kommer det även framgent att vara olagligt att t.ex. uppmana till våld, oavsett sammanhang.

Jag yrkar,

att årsmötet gör följande uttalande:

Lagen om hets mot folkgrupp är inte en proportionerlig inskränkning av åsiktsfriheten. Felaktig information och olämpliga åsikter bemöts med mer och bättre information och mer välformulerade åsikter, inte genom att censurera yttranden av åsikter som anses dåliga. Piratpartiet är principiell motståndare till censur och vill därför avskaffa lagen om hets mot folkgrupp.

Det bör f.ö. noteras att Robert Aschberg driver den här linjen också, alltså att lagen bör avskaffas, och han är ansvarig utgivare för Expo och försöker röka ut alla med den sortens åsikter på sättet som bara Aschberg kan. Bara för att lyfta fram ett konkret exempel på att det går utmärkt att tycka om åsiktsfrihet och illa om den sortens åsikter samtidigt.

RikMatts
2010-03-14, 21:25
Instämmer fullkomligt.

Mikael Nilsson
2010-03-14, 23:02
Bifall. Att bemöta felaktig information med mer av rätt information är en bra princip, som vi gott kan tillämpa på fler ställen.

Sven Petersson
2010-03-14, 23:45
Helt logiskt!

Yrkar bifall.

Nicholas Miles
2010-03-14, 23:51
Jag vill minnas en replikväxling i rättegången mot Geert Wilders (en av idioterna som enligt motionen bör ha rätt att ha fel) där Wilders sade att alla hans uttalanden om islam var sanna, och att all fakta kunde verifieras av experter. Domaren svarade något i stil med att det inte spelar någon roll huruvida hans uttalanden var sanna - de var fortfarande olagliga.

Personligen är jag inte helt såld på hets-lagen, av skälen listade i OPn, men den är extremt politiskt känslig. Skall vi driva en linje mot hets-lagen kommer i princip de enda piraterna vi kan skicka fram i media vara HBT-folk, folk med exotiska namn, eller folk med bakgrund i den autonoma vänstern. Det här är en linje som kommer väcka kontrovers - stor kontrovers - och kommer vara ett tacksamt mål för motståndare i valrörelsen. Skall vi driva den måste vi vara beredda på att det öppnar för en helt ny debatt. Vi har redan låtit patentdebatten hamna på efterkälken för all aktivitet kretsat kring upphovsrätt och personlig integritet. Kan vi verkligen driva den här frågan också, nu så här inför valet också?

SimonRosenqvist
2010-03-15, 01:04
Bifall. Kopplingen mellan fördelarna med fri information och denna motion är klockren.

Hammer
2010-03-15, 02:25
Yttrandefrihet är och ska vara en absolut rättighet, utan inskränkningar. Jag yrkar bifall.

Flowerboy
2010-03-15, 03:39
Yrkar avslag

Motivering:

Motionen bygger på en felaktig föreställning om hur lagen tillämpas och kan tillämpas efter de prejudicerande domar som fallit. I praktiken kan man bara dömas för hets mot folkgrupp om man gör såna uttalanden som borde vara olagliga enligt andra lagar, som Rick påpekar, men där äldre domstolspraxis gjort att visa typer av uppmaningar till våld m.m. fallit utanför lagens räckvidd.

Sen finns det ju som vanligt i Sverige en massa korkade Tingsrätter som dömer helt uppåt väggarna, men det löser sig oftast i Hovrätten.

Kontentan är att till skillnad mot den tyska lagen mot förintelseförnekare så kan den svenska lagen om hets mot folkgrupp inte användas för att hindra sån yttrandefrihet som ska skyddas av de mänskliga rättigheterna.

Man kan också argumentera för att om man tar bort lagen så ger kvarvarande svenska lagar inte längre alla individer ett tillräckligt skydd mot att få sina mänskliga rättigheter kränkta pga bristerna i annan lagstiftning.

Så ska man driva frågan om att avskaffa denna lag så måste man för att vara trovärdig också ha ett förslag på hur andra lagar ska modifieras för att alla ska få sina mänskliga rättigheter garanterade.

Hammer
2010-03-15, 03:57
Praxis kan ändras, och kommer även att ändras om lagen om HMF tas bort, eftersom domstolarna då tvingas att omvärdera hur man ska döma i givna fall.

Dessutom är praxis ett mycket svagt skydd för våra fri- och rättigheter. Man inte kan lita på att domstolarna alltid tolkar lagen på ett givet vis när lagens bokstav och anda ger utrymme för andra tolkningar. Dessutom finner jag inte "det löser sig oftast i Hovrätten" vara ett fullgott argument för att inskränka yttrande- och åsiktsfriheten. Påminner lite om "du får din belöning i Himlen (tm)".

willenfort
2010-03-15, 09:11
Yrkar bifall. Hets mot folkgrupp är inte en bra lag.

Peter Johansson
2010-03-15, 11:47
Yrkar bifall.

Marcus Borg
2010-03-15, 12:03
Bifall

Macco
2010-03-15, 23:22
yrkar avslag då man inte både kan vara för jämställdhet smat mot diskriminering och samtidigt vara för hets mot folkgrupp!

LiNKAN
2010-03-17, 14:06
Jag yrkar bifall.

Adrian Kristiansson
2010-03-20, 14:21
Motionen bygger på en felaktig föreställning om hur lagen tillämpas och kan tillämpas efter de prejudicerande domar som fallit. I praktiken kan man bara dömas för hets mot folkgrupp om man gör såna uttalanden som borde vara olagliga enligt andra lagar, som Rick påpekar, men där äldre domstolspraxis gjort att visa typer av uppmaningar till våld m.m. fallit utanför lagens räckvidd.

Jag håller inte med. Se bara på fallet med Björn Björkqvist (http://sv.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B6rn_Bj%C3%B6rkqvist) som dömdes för hets mot folkgrupp för att ha uttalat meningen "Jag tror inte att jag är ensam om att må dåligt när jag läser om hur svenska tjejer våldtas av invandrarhorder". Här rör det sig inte om något uppmanande till brott utan något så simpelt som att han uttryckt en egen åsikt och antagande.

Om man uttrycker sig som en skitstövel så är en rimlig konsekvens att man blir behandlad som en skitstövel, inte att man blir dömd i domstol.

Jonas Lundqvist
2010-03-21, 11:16
Är det här något som vid bifall kommer att bakas in i vågmästarstrategin där vi kräver lagens avskaffande vid förhandlingarna efter valet?

Macco
2010-03-21, 13:33
Är det här något som vid bifall kommer att bakas in i vågmästarstrategin där vi kräver lagens avskaffande vid förhandlingarna efter valet?


ja det är det och samma gäller motionen om att legalisera droger...

AndersLindbäck
2010-03-21, 15:39
Skulle yttrandefriheten vara absolut och inga restriktioner finns på vad man får säga gäller följande:


- En kvinna kan går på en gata och en gäng män kan gå efter henne och rop sexuella förolämpningar och kalla henne okvädningsord. Männen använder bara sin ‘yttrandefrihet’ och laglig rätt att säga vad de vill när yttrandefriheten är absolut.


- En person håller ett möte och uppmanar personerna vid mötet att slå ihjäl alla från Stockholm för de är för dryga för att få leva. Folkmassan går ut och slår ihjäl alla de misstänker vara stockholmare. Personen utnyttjar bara sin ‘yttrandefrihet’ och kan inte ställas till ansvar.


- En person gör rök och skriker i en full teatersalong att elden är lös. Personerna får panik och flera blir svårt skadade men personen utnyttjade bara sin ‘yttrandefrihet’ och kan inte fällas för något brott.


- En person kan planera ett mord men stoppas precis innan mordet genomförs av en polis. Personen kan inte fällas för att det är inte förbjudet att vilja mörda någon, personen använde bara sin ‘yttrandefrihet’.


- En person som inte får ett jobb baktalar den som fick det och påstår att denna är pedofil. Oavsett konsekvenserna för den förtalade individen så använder personen använder bara sin ‘medborgerliga yttrandefrihet’.


Ett land där yttrandefriheten är absolut är ett land där anarki råder för det är ett land där många andra rättigheter försakas.


Yttrandefriheten bör vara så stor som möjligt men när den inskränker på andra människors rättigheter, så bör lagstiftningen skydda dessa människors medborgerliga rättigheter. Dagens lagstiftning är klar; en kvinna bör kunna gå på en gata utan att bli antastad, folkgrupper får man inte kunna hetsa mot, man får inte skapa panik, man får inte planera ett mord och man får inte förtala andra människor.


Sverige och de flesta andra länder på jorden valt att infört lagar som skyddar människors rättigheter på bekostnad av yttrandefriheten. De anser att man inte skall kunna skylla ifrån sig på yttrandefriheten för att inskränka på andra människor rättigheter.


Yttrandefriheten kan aldrig vara absolut och det måste alltid finnas inskränkningar i yttrandefriheten för att försvara människornas medborgerliga rättigheter i ett demokratiskta samhälle.


Med yttrandefriheten kommer även ett stort ansvar; ansvaret att se till att yttranden inte skadar andra människor.


Till Piratpartiets årsstämma har det motionerats om att ta bort lagen om hets mot folkgrupp. Jag stödjer inte den motionen och kommer rösta nej till den - jag hoppas du gör detsamma.

JonathanRL
2010-03-21, 17:16
AndersLindbäck (http://vbulletin.piratpartiet.se/member.php?u=13270), många av dina exempel faller redan under andra lagar.

#1 är Ofredande.

#2 är Uppvigling.

#3 kan med god tolkning bli Allmänfarligt Beteende.

#4 är Förberedelse till eller Anstiftan till Mord

Jag yrkar Bifall.

Daniel Flöijer
2010-03-21, 19:32
Jag håller med om grundresonemanget. Eventuellt finns det dock en poäng i att andra lagar kan behöva justeras, men jag är inte insatt nog för att kunna uttala mig om det. Om andra lagar behöver justeras så bör det göras samtidigt som HMF tas bort.

Jag anser dock inte att detta är en fråga Piratpartiet bör driva under den här valrörelsen. Det kommer bli rejäl smutskastning om vi driver den här frågan och det kommer ta tid och kraft att bemöta den. Tid och kraft som vi kan använda till viktigare frågor.

Bara för att en sak är fel och i linje med Piratpartiets åsiktsprogram betyder det inte att vi måste driva frågan.

Panterdjuret
2010-04-11, 20:06
Yrkar bifall principiellt, men känner även att det finns viktigare frågor rent praktiskt just nu.

John Nilsson
2010-04-11, 22:17
#3 kan med god tolkning bli Allmänfarligt Beteende.
Allternativt avtalsbrott eller vad det nu blir. Man kan ju anta att när man avtalat om rätten att befinna sig i en teatersalong (läs: köpt biljett) så har man inte samtidigt skaffat sig rätten att förstöra upplevelsen för de andra teaterbesökarna...


Nåja, en annan aspekt på den här motionen som jag blir lite nyfiken på:
Kan man tänka sig att lagen ger ett viss skydd mot idioter som skulle kunna provocera andra våld, inte genom uppviglig utan genom konfrontation.

Ex. en terrorist cell väntar på en bra andledning att demonstrera sin avsky mot västvärlden. Någon skriver in insändare i den lokala blaskan som gör dem ursinninga och som konsekvens väljer denna grupp människor att mörda ett par tusen människor.

Vad jag vill komma till är att vi skulle anse det vara tämligen ansvarslöst att ställa sig och föra oljud intill ett instabilt sprängämne. Vill det sig illa skulle vi nog kunna rubricera det hela som vållande till annans död. Bör inte samma princip gälla om det instabila sprängämnet i sammanhanget består av mänskliga känslor?