handdator

Visa fullständig version : Fånigaste argumentet för fri fildelning


Trixsey
2006-06-07, 07:20
Ett argument som dyker upp mer och mer; Miljöpartisten som skulle argumentera mot Henrik Pontén sade något i stil med: "Det är fel att kriminalisera 1/8 av Sveriges befolkning". Jag har hört samma argument om och om igen och det låter bara dummare och dummare var gång jag hör det. Är 1/8 av sveriges befolkning kriminella så ska de självklart stämplas som det också. Det är som att säga: "Min kompis snodde en moppe, därför är det okej att jag gör det också". Att flera personer gör begår samma brott gör det inte mera lagligt.



Jag har inget emot Piratpartiet, eller fri fildelning, jag går bara igång på dumma argument :)



Med vänlig hälsning,

Trixsey

John Sjödin
2006-06-07, 08:05
Lagar blir till för att spegla samhällets värderingar, inte för att skydda kapitalistiska intressen. Om en miljon människor fildelar, så ligger det uppenbarligen inte i samhällets intresse, utan i multimiljonbolagens intresse, att de människorna blir kriminella över en natt. Därför är det argumentet lika bra som något annat.

Andreas Arvidsson
2006-06-07, 08:49
om folket inte står bakom lagarna så anser jag inte att det är en demokrati

de flesta vet att det är fel att stjäla och gör det inte men att fildela tycker väldigt många är rätt och därför borde det inte vara olagligt

sandos
2006-06-07, 09:23
Trixsey (2006-Jun-07)Jag har hört samma argument om och om igen och det låter bara dummare och dummare var gång jag hör det. Är 1/8 av sveriges befolkning kriminella så ska de självklart stämplas som det också. Det är som att säga: "Min kompis snodde en moppe, därför är det okej att jag gör det också"



Det är möjligt att detta argument inte är generellt godtagbart under vissa omständigheter. Till exempel, säg att det blir kris i Sverige och folk börjar plundra butiker och hem, alltså regelrätta upplopp. Då kanske en stor del av befolkningen deltar, men det är inte rätt för det.



Saker som dock sker i vardagen, under liten press och utan påverkan från extrema faktorer utifrån, anser jag speglar vad "människorna" vill, och bör därför speglas i lagen. Lagen är till för oss, det ska inte bara vara godtyckliga regler som företag gillar.

vito
2006-06-07, 09:36
Trixsey (2006-Jun-07)Det är som att säga: "Min kompis snodde en moppe, därför är det okej att jag gör det också". Att flera personer gör begår samma brott gör det inte mera lagligt.



Jag förstår inte jämförelsen.. om 1 miljon människor tycker det är okej att byta filer med varann betyder inte att 1 miljon människor tycker det är okej att sno en moppe.

hraufnir
2006-06-07, 09:55
Något vi måste vara otroligt försiktiga med, även i en demokrati, är att vi måste värna om minoriteter. Om lagarna bara hade följt majoritetsönskningar hade vi fortfarande spottat spe på samer i Sverige t.ex.



Skulle 2 miljoner svenskar tycka att det är ok att sno mopeder, då är de ju olagliga. Att kriminalisera 1/8 av svenska folket är en barnlek för dem med papper och penna, och eftersom det inte drabbar dem så tänker de kanske två gånger men inte tre. Varför? Jo för att man faktiskt begår ett brott, enligt dagens lagstiftning.

Jag håller med trådstartaren att det är ett dumt argument, speciellt eftersom det finns så OTROLIGT många bättre argument som faktiskt förklarar VARFÖR man inte bör kriminalisera dessa, utöver det faktum att de är 1.2 miljoner medborgare.



Det kanske är dumt av regeringen att kriminalisera dessa, bland annat mig, men det är inte ett argument som kommer att få med sig en vanlig svensson. Man måste tänka som "motståndaren" alternativt "en oinvigd" och förklara vilka fördelar som fildelning faktiskt har. Fördöm ALDRIG motståndaren i argument, utan tala dig varm om din egen position istället.

vito
2006-06-07, 10:08
hraufnir (2006-Jun-07)Något vi måste vara otroligt försiktiga med, även i en demokrati, är att vi måste värna om minoriteter. Om lagarna bara hade följt majoritetsönskningar hade vi fortfarande spottat spe på samer i Sverige t.ex. Skulle 2 miljoner svenskar tycka att det är ok att sno mopeder, då är de ju olagliga.



I en demokrati ska lagar följa majoritetsönskningar. Det är det som är hela idén med demokrati.

En majoritet av svenska folket vill inte spotta spe på samer. Det finns inte 2 miljoner svenskar som tycker det är ok att sno mopeder.

Henrik Rydberg
2006-06-07, 11:55
Det sker en del mord i Sverige.

Därimot har ingen mördare med stolthet visat vad han gjort.

Det finns inga mördare som springer runt med medelande som

"mördare och stålt över det". Mördare vill i regel inte bli mördade.

Det finns fildelare som vill att deras verk sprids även om de som läser inte nödvändigtvis betalar.

Jag vill sprida en lite saga.





Den sjuka juristen.



Det var en gång en terrorist som kunde sabotera ekonomi genom att ladda ner massa film. Den terroristen fanns i Pontens hjärna. Terroristen övertygade Ponten att jaga fildelare. Ponten blev ett monster utan ord. Han ersatte sitt samvete med lagtexter. Han såg inte vilken skada han gjorde och förstod därför inte varför han blev hatad. Tyvär var det fler som led av "Pontens virus" också kallad "Pontens demon" och "Pontens syndrom". Epidemin blev dyr för samhället men samhället överlevde och sjukdomen botades. Samma botemedel användes senare för att bota alla möjliga sjukdomar.

Sen levde alla friska i alla sina dagar.





Författare: Henrik Rydberg

Sagan får användas för politiska syften och för att reta jurister med mitt förnamn.

Trixsey
2006-06-07, 12:47
Andreas Arvidsson: "om folket inte står bakom lagarna så anser jag inte att det är en demokrati".



Bara för att du inte gillar ett beslut fattat av en majoriet av Sveriges befolkning kan du inte göra hur du vill. Ett extremt men konkret exempel:



Kalle tycker att det är okej att döda människor.

Resten av Sverige gör det inte.

Kalle tycker att om han inte håller med lagen så behöver han inte följa den. Han tycker inte att det är en demokrati i Sverige, bara för att alla inte vill precis som han vill. Kalle är en minoritet, resten av Sverige är en majoritet.



Visst, röstar 9 personer för ett förslag och 12 emot så är det lite taskigt för de som inte fick igenom sitt förslag. Det var ju trots allt nästan halva gruppen. I vårt nuvarande demokratiska system får dessa 9 finna sig i beslutet fattat av majoriteten förutsatt att ingen kompromiss kan uppnås. Om vi återgår till exemplet med Kalle. Måste man ta hänsyn till hans vilja, då han är en minoritet? Hur stor måste en minoritet vara för att man skall ta hänsyn till dess åsikter? Vem avgör det?



sandos: "Saker som dock sker i vardagen, under liten press och utan påverkan från extrema faktorer utifrån, anser jag speglar vad "människorna" vill, och bör därför speglas i lagen. Lagen är till för oss, det ska inte bara vara godtyckliga regler som företag gillar.".



Ja, lagen är till för folket och stiftas indirekt av majoriteten. Vi fildelare är en klar minoritet. Det är då fel att säga "folket" och syfta på oss. 1.2 miljoner personer i Sverige fildelar, 7.3 miljoner gör det inte.



vito: "Jag förstår inte jämförelsen.. om 1 miljon människor tycker det är okej att byta filer med varann betyder inte att 1 miljon människor tycker det är okej att sno en moppe.".



Min poäng var: Bara för att många anser att något är rätt, blir det inte mera rätt. Det är ett vagt argument. Ett bättre exempel, förhoppningsvis: Låt oss säga att jag befinner mig i en situation där jag skall argumentera för att barnagan skall återinföras i sverige. Mitt starkaste argument är "När förbudet mot barnaga infördes kriminaliserades 1/4 av Sveriges befolkning, vilket är oacceptabelt!". Tycker du att det argumentet är bra? Övertygade det dig?



hraufnir: "Något vi måste vara otroligt försiktiga med, även i en demokrati, är att vi måste värna om minoriteter. Om lagarna bara hade följt majoritetsönskningar hade vi fortfarande spottat spe på samer i Sverige t.ex.".



Nackdelen med vårt nuvarande demokratiska samhälle är att det inte värnar om alla de minoriteter som inte får sina vilja igenom. Fast om man vänder på steken och resonerar som så att majoriteterna i vissa fall skulle få ge vika för minoriteterna, skulle vi kunna hamna i en situation där en minoritet bestående av en person regerade över en majoritet bestående av 8,49 miljoner personer - alltså en diktatur.



Med vänlig hälsning,

Trixsey



EDIT: Varje gång man trycker på edit, så läggs cirka 5-10 radbrytningar per rad in. Otroligt jobbigt.

2006-06-07, 13:15
Det här anser jag just nu:

Det som du startade tråden med, är en följd av att vi och vårat språk inte är noggrant som en dator.

Man säger något, och har en massa i det som är underförstått.

När det gäller en stor fråga i helhet, är det i en demokrati inte så att en viss procent är helt för något, och andra delen helt emot samma sak.*

Utan oftast är det att en minoritet(eller majoritet) har en åsikt, och för de flesta andra är det inte en viktig fråga alls.

Bara emellanåt händer det att det är en viktig fråga för två minoriteter.



*Det och att man i politiken vill visa upp det så, och att man i detaljer och justeringar av den stora frågans genomföringar strider så, är taktik.

Holi
2006-06-07, 16:10
Det jag vill hävda nu även om kanske en del av partimedlemmar inte håller med mig är en annan vinkling på det hela...



Det som dessa lagar går ut på är att strypa den bästa formen av kommunikation som finns tillgänglig idag.. (Ok den meningen kan nog skrivas om men jag kommer inte på nått bättre nu)

Det har aldrig innan funnits ett sätt som så många kan kommunicera med så många andra så smidigt lätt och billigt som man gör på internet idag.. Det dem lagarna som stiftats går ut på är att strypa denna formen av kommunikation.. Detta är exakt samma som hände när tryckpressarna kom... När folk lärde sig läsa å skriva... När radion började spela musik... Folk som styr har alltid velat utöva mer makt än dem borde tillåtas att göra... Internet gör det ännu lättare nu än det nånsin varit innan att bilda grupperingar av likasinnade människor som gemensamt kan diskutera å göra slag i saken av vad det än må vara... Se på oss vi vill dela med oss av våra filmer/musik/böcker/bilder/allt...



Detta är så jag ser på det hela... Ännu en gång förs denna diskusion det är exakt samma diskusion som innan...

Trixsey
2006-06-08, 16:26
NULL (2006-Jun-07)Det här anser jag just nu:
Det som du startade tråden med, är en följd av att vi och vårat språk inte är noggrant som en dator.
Man säger något, och har en massa i det som är underförstått.
När det gäller en stor fråga i helhet, är det i en demokrati inte så att en viss procent är helt för något, och andra delen helt emot samma sak.*
Utan oftast är det att en minoritet(eller majoritet) har en åsikt, och för de flesta andra är det inte en viktig fråga alls.
Bara emellanåt händer det att det är en viktig fråga för två minoriteter.

*Det och att man i politiken vill visa upp det så, och att man i detaljer och justeringar av den stora frågans genomföringar strider så, är taktik.

Man kan ofta bryta ned en större fråga i mindre ja/nej frågor.

Siljelind
2006-06-08, 20:17
Att du inte kan hitta en miljon svenskar som stöder tesen att det är OK att sno mopeder stöder väll vår ståndpunkt i frågan. Det går inte att hitta något brott som borde vara ett som en så stor del av befolkningen begår till vardags.

Björn Felten
2006-06-08, 21:13
Trixsey (2006-Jun-07)Jag har hört samma argument om och om igen och det låter bara dummare och dummare var gång jag hör det.

I egenskap av rixkandidat #8 kan jag bara hålla med dig!



Det är ett ett tokdåligt argument; det räcker ju faktiskt att 49% tycker att en lag är dålig, så kan resterande 51% strunta i protesterna. Att bara 1/8-del protesterar är ju enbart löjligt.



Så därför är det så mycket viktigare att Piratpartiet får mer än 4% i höstens val. Vi kommer att "offra" all vår övriga, politiska pondus och spendera den till 100% (inte 80% som miljöpartiet och sälarna och inte 50% som Ny Demokrati och invandringen -- utan 100,00%) på att få igenom våra frågor -- de frågor som en upprörd generation med vidhängande för- och förföräldrar nu blivit topp tunnor rasande över.