handdator

Visa fullständig version : Ändring av avatar och avstängning av Adrian Kristiansson


agnesson
2012-04-20, 21:04
Forumgruppen ändrar härmed användaren Adrian Kristianssons avatar då vi anser att den bryter mot forumets regler. Avataren föreställde Breivik med texten "Free Breivik!" undertill.

Då vår uppfattning är den att Adrian snarare är ute efter att testa forumets regler, än faktiskt anse att Brevik ska frias, så väljer vi att även stänga av användaren, men under enbart sju dagar. I annat fall så skulle vi ha stängt av användare tills vidare.

Just nu pågår partiets medlemsmöte och mötespresidiet får därmed bestämma när avstängningen ska ske.

I beslutet har moderatorerna agnesson, JPAnderson och DrakeICN deltagit.

Aktuell regelhänvisning
5.10 Håll god ton och var vänlig. Nedlåtande beteende och personangrepp är inte okej. Detta gäller även bilder vars avsikt är att kränka eller förarga andra. Att recensera en medmänniskas karaktär kan måhända vara frestande, men det hör inte hemma i en mogen debatt.
7.3 Vid personangrepp får moderator redigera inlägg. Detta för att den kränkta ska slippa se kränkningen fler gånger och så att kränkningen gör minsta möjliga skada. Detta gäller även bilder.
8.5 Beslut om signatur- eller avatarändring fattas av minst tre (3) av Forumgruppens medlemmar.
8.7 Beslut om avstängning fattas med absolut majoritet bland Forumgruppens medlemmar.

Edit: Har lagt till orden 'även' och 'men' för att förtydliga att det rör sig om två påföljder.

Tanke
2012-04-21, 12:57
Forumgruppen ändrar härmed användaren Adrian Kristianssons avatar då vi anser att den bryter mot forumets regler. Avataren föreställde Breivik med texten "Free Breivik!" undertill.

Jag reagerade också på detta och tänkte anmäla, men sen tänkte jag/tolkade jag det som att det har en annan betydelse i datavärlden, som Fri programvara. I övrigt stavade han Brevik och då tänkte jag på en känd dataspelsutvecklare David Brevik och att han egentligen förespråka fri datorspelsutveckling, men givetvis på ett medvetet provocerande sätt, eftersom bilden liknade massmördaren. Jag är kanske galen, men det var så jag resonera i alla fall så jag lät bli att anmäla.

Henrik Brändén
2012-04-24, 10:23
Jag blir inte klok på formuleringarna i inlägget. Har forumgruppen beslutat att avstänga Adrian från forumet, eller att han får delta i forumet men under annan avatar?

Henrik Brändén
2012-04-24, 10:25
I första meningen talar ni om att ändra användarens avatar. Längre ner om att användarens avstängning bara ska gälle sju dagar. Är det jag som inte fattar begreppen, eller Nils som rört till formuleringarna??????

Anton Nordenfur
2012-04-24, 10:28
Rubriken lyder "ändring av avatar och avstängning". Jag tolkar det som att avataren är bytt nu, och att användaren kommer att bli avstängd i sju dagar när mötespresidiet anser det lämpligt (dvs antagligen efter mötet).

Emil Isberg
2012-04-24, 10:30
I första meningen talar ni om att ändra användarens avatar. Längre ner om att användarens avstängning bara ska gälle sju dagar. Är det jag som inte fattar begreppen, eller Nils som rört till formuleringarna??????

Jag ser det som två olika beslut:
1. Ändringen av avatar sker omgående.
2. Avstängning i 7 dagar sker efter medlemsmötets avslutande om inte presidiet vill lägga avstängningen under själva mötet.

Henrik Brändén
2012-04-24, 10:33
Fattar jag rätt då att tre personer är en absolut majoritet i Forumgruppen?

JPAnderson
2012-04-24, 10:38
Jag ser det som två olika beslut:
1. Ändringen av avatar sker omgående.
2. Avstängning i 7 dagar sker efter medlemsmötets avslutande om inte presidiet vill lägga avstängningen under själva mötet.

Yes, det är så det är menat.

Fattar jag rätt då att tre personer är en absolut majoritet i Forumgruppen?

Det stämmer.

Lake
2012-04-24, 10:41
Fattar jag rätt då att tre personer är en absolut majoritet i Forumgruppen?

Oavsett så måste väl forumgruppen kunna fatta någorlunda snabba beslut och tre personer verkar ju, traditionellt inom PP-kretar, vara en rimlig mängd individer att gemensamt fatta beslutet.

Som van forumanvändare (dock inte så mycket här) är jag fortsatt grymt imponerad av PP:s transparens, även vad det gäller "tråkiga" beslut! :smooooth:

Vad gäller berslutets rimlighet så överlåter jag det till medlemmarna att bestämma, men en temp-avstängning för ett medvetet provocerande beteende låter inte SÅ blodigt i min värld.

agnesson
2012-04-24, 10:47
Jag har lagt till ordet "även" och "men" för att förtydliga i det första inlägget att det rör sig om två olika påföljder.

Adrian Kristiansson
2012-04-24, 20:57
Jag motsäger mig inte avstängningen i sig då sju dagar verkar fullt rimligt för ett medvetet regelbrott som saknar uppsåt att förstöra för forumet i sig.

Det jag opponerar mig mot är beslutet som är högst godtyckligt. Var går gränsen för en tillåten eller otillåten avatar? Uppenbarligen är bilder av terrorister inget problem då såväl Usama bin Ladin (https://forum.piratpartiet.se/member.php?u=9915) som Guy Fawkes tillåts som avatar. Andra brottslingar som i forumet hyllas är Gottfrid Svartholm, Fredrik Neij och Peter Sunde samt den icke dömde men för våldtäkt misstänkte Julian Assange. Det har vid piratmöten delats ut knappar med texten "Free Bradley Manning" också det en person vars skyldighet är svår att ifrågasätta.

Jag har nu bytt tillbaks till min förra avatar som jag haft sedan det att jag registrerade mig på forumet. Avataren förställer den finska mördaren Juha Valjakkala och under alla dessa år jag haft honom som avatar har inte en endaste peron kommenterat det. Så var går gränsen för en tillåten avatar? Är andra kända mördare som Che Guevara, Christer Pettersson, Adolf Hitler, Juha Valjakkala, Jackie Arklöv, Josef Stalin, Jacob Johan Anckarström eller Usama Bin Ladin tillåtna som avatar?

Breivik själv hävdar att det råder en censur såväl i Norge som övriga Europa, en censur jag önskar ifrågasätta och testa på ett av de partier som säger sig värna mest om just yttrandefriheten. Uppenbarligen existerar en viss form av censur då vissa brottslingar är tillåtna att hyllas men andra inte.
Hela syftet med avataren är alltså att se huruvida Piratpartiet vågar stå fast vid yttrandefrihten även när den närmare sig och är obekväm eller om det mest är tomma ord.

Jag vill även förtydliga att jag på inget sätt stödjer Breiviks handlingar eller någon annan form av mord och jag opponerar mig inte mot att massmördare och terrorister likt Breivik hålls avskilda från hederligt folk. Lika så stödjer jag på inget sätt Valjakkala utan har valt bilden just för hans blick. När jag först såg bilden och förundrades av blicken var jag inte ens medveten om vem personen på bilden var.

Förövrigt anser jag att avstängningen i sig har hanterats förträffligt bra då avataren har förverkats men inte mina rättigheter att delta under mötet. All heder till de ansvariga för det!

Jag reagerade också på detta och tänkte anmäla, men sen tänkte jag/tolkade jag det som att det har en annan betydelse i datavärlden, som Fri programvara. I övrigt stavade han Brevik och då tänkte jag på en känd dataspelsutvecklare David Brevik och att han egentligen förespråka fri datorspelsutveckling, men givetvis på ett medvetet provocerande sätt, eftersom bilden liknade massmördaren. Jag är kanske galen, men det var så jag resonera i alla fall så jag lät bli att anmäla.

Trevligt att någon har noterat skillnaden och tänkt till istället för att försöka förlöjliga mig för stavfel.

Anton Nordenfur
2012-04-24, 21:57
Jag tolkar inte problemet som att du använde en bild på en brottsling eller ens att du använde en bild på en terrorist. Problemet var att du genom bilden förespråkade att han skulle befrias. Liknelsen med bilden på Usama bin Laden är således helt värdelös. Jag hoppas att forumgruppen skulle agerat likadant om bilden istället föreställde bin Laden med texten "free bin Laden" (förutsatt att han skulle sitta fängslad).

Liknelsen med Bradley Manning faller, eftersom Manning så vitt jag vet aldrig satte av en bomb i centrala Oslo och kallblodigt mördade 60 oskyldiga ungdomar.

edit: Angående censur. Om du vill öppna en tråd i off topic-delen där du förespråkar att Breivik inte ska fällas har jag svårt att tro att den skulle stängas igen av forumgruppen.

Michael Anderson
2012-04-24, 22:06
Skillnaden mellan Breivik och Manning, är att Breivik är en terrorist, som medvetet mördat ett 70-tal personer, och planerade att mörda fler. Manning har endast dödat (obekräftat), i egenskapen av soldat för USAs militär. Manning anses av regeringen i USA att vara en "terrorist" då han läckte ut hemlig information. Går inte direkt att jämföra.

Sen vad gäller "medlemmen" med namn/avatar för UsamaBinLadin, så var senaste användar-aktiviteten 2007-11-04 (samma dag som kontot registrerades). Det är nog ganska säkert att anta, att personen inte längre har någon nytta av kontot, och det finns inga som helst skäl att anta att bara för att det är en forum-medlem, så är det samma som parti-medlem.

troed
2012-04-24, 22:09
Problemet var att du genom bilden förespråkade att han skulle befrias.

Liknelsen med Bradley Manning faller, eftersom Manning så vitt jag vet aldrig satte av en bomb i centrala Oslo och kallblodigt mördade 60 oskyldiga ungdomar.


Båda är anklagade men ej dömda. Nelson Mandela (t.ex) var dömd terrorist. Jag har mycket svårt för att ha något förtroende för moderatorer som anser att åsiktsmoderering hör hemma på vårt medlemsforum.

Hur avskyvärt vi än anser att det Breivik gjort än är förstår jag inte hur någon Piratpartist kan anser att vi ska förbjuda folk att ha åsikter om hans ev. skuld.

(Exempel - om man anser, vilket en psykundersökning redan gjort, att han inte var vid sina sinnes fulla bruk är korrekt legal slutsats onekligen att han ska friges - för vård)

Detta är inte första gången moderatorerna på det här forumet sätter sina egna åsikter över objektivt utövande av sin roll. Det är nog dags för nytt blod.

Adrian Kristiansson
2012-04-24, 22:13
Angående censur. Om du vill öppna en tråd i off topic-delen där du förespråkar att Breivik inte ska fällas har jag svårt att tro att den skulle stängas igen av forumgruppen.

Jag tolkar det som att du anser det vara okej att i form av text i rätt underforum förespråka hans frigivning men inte genom sin avatar?

Om jämförelsen med Manning inte håller så har vi alltid terroristen Guy Fawkes som av många här hyllas.

Jag vill återigen förtydliga att jag INTE förespråkar en frigivning av Breivik.

Johan mlg Karlsson
2012-04-25, 00:08
Det jag opponerar mig mot är beslutet som är högst godtyckligt. Var går gränsen för en tillåten eller otillåten avatar?

Gränsen går där det är provocerande och kränkande. Exempel på regler i styrdokumentet är som är applicerbara är:

7.3 Vid personangrepp får moderator redigera inlägg. Detta för att den kränkta ska slippa se kränkningen fler gånger och så att kränkningen gör minsta möjliga skada. Detta gäller även bilder.
5.10.6 Provocera inte i syfte att skapa en konflikt.

Vem är det då som bestämmer ifall något är kränkande eller provocerande? Det är forumgruppen. Det kan tyckas att vi tar godtyckla beslut, men vi gör vårt bästa för att försöka vara så neutrala som möjligt och hela tiden vara konsekventa.

Att de andra exemplen du har tagit upp inte har lett till någon påföljd är för att vi helt enkelt inte noterat dom. Det har i sin tur ingen annan heller gjort. Vi däremot tagit emot flera anmälningar mot din avatar, så den har bevisligen upplevts som ganska stötande. ;)

Jag har nu bytt tillbaks till min förra avatar som jag haft sedan det att jag registrerade mig på forumet. Avataren förställer den finska mördaren Juha Valjakkala och under alla dessa år jag haft honom som avatar har inte en endaste peron kommenterat det.
Nope, det är väl ingen som faktiskt har blivit kränkt / irriterad / muppig / övrigt-negativt-ord av den.

Så var går gränsen för en tillåten avatar? Är andra kända mördare som Che Guevara, Christer Pettersson, Adolf Hitler, Juha Valjakkala, Jackie Arklöv, Josef Stalin, Jacob Johan Anckarström eller Usama Bin Ladin tillåtna som avatar?

Det beror lite på hur dom porträtteras. Det är lite som Sveriges begränsningar i yttrandefriheten, det är jävligt flummiga gränser och man vet inte riktigt ifall man blir dömd för det eller inte förrän man faktiskt testat. Vill man vara säker så håller man sig en bit från gränsen helt enkelt. :)

Breivik själv hävdar att det råder en censur såväl i Norge som övriga Europa, en censur jag önskar ifrågasätta och testa på ett av de partier som säger sig värna mest om just yttrandefriheten. Uppenbarligen existerar en viss form av censur då vissa brottslingar är tillåtna att hyllas men andra inte.
Hela syftet med avataren är alltså att se huruvida Piratpartiet vågar stå fast vid yttrandefrihten även när den närmare sig och är obekväm eller om det mest är tomma ord.

Jag tror det faktiskt var en av anledningarna till att du faktiskt fick dig en 7-dagars avstängning. (Är det verkligen ett _straff_ att slippa forumet i en vecka? :P ) Forumet är INTE en kanal för yttrandefrihet:


2.1 Syftet med forumet är att det ska användas som ett arbetsverktyg för att föra Piratpartiet framåt. Det är inte tänkt att vara en allmän kanal för yttrandefrihet.

Det här är en arbetsplats. Ifall du på ett möte om tex årets bokslut (eller vad som helst annat) helt plötsligt ställer dig upp och stolt proklamerar att du anser att Breivik ska frias så kommer du bli utslängd från mötet. Inte kanske främst för dina åsikter utan för att det är en diskussion som inte hör hemma där.
Det här forumet är en arbetsplats för att vi ska kunna se till att det finns platser på internet där man faktiskt får ha Breivik-avatarer. Men för att vi ska kunna jobba för det så krävs det faktiskt ordningsregler som vi alla får följa. Annars blir det bara kaos.

troed
2012-04-25, 00:13
Det här är en arbetsplats. Ifall du på ett möte om tex årets bokslut (eller vad som helst annat) helt plötsligt ställer dig upp och stolt proklamerar att du anser att Breivik ska frias så kommer du bli utslängd från mötet. Inte kanske främst för dina åsikter utan för att det är en diskussion som inte hör hemma där.

Synnerligen dålig liknelse. En mer korrekt är huruvida han blir utslängd från mötet pga att någon ogillar trycket på hans t-shirt.

IsakGerson
2012-04-25, 01:35
2.1 Syftet med forumet är att det ska användas som ett arbetsverktyg för att föra Piratpartiet framåt. Det är inte tänkt att vara en allmän kanal för yttrandefrihet.


Jag tror inte att detta kan undertrykas nog.

Johan mlg Karlsson
2012-04-25, 09:07
Synnerligen dålig liknelse. En mer korrekt är huruvida han blir utslängd från mötet pga att någon ogillar trycket på hans t-shirt.

Ganska många möten jag varit på senaste åren skulle jag inte ens blivit insläpt till ifall jag ens hade haft en t-shirt på mig. Hade jag haft en t-shirt med en massmördare på hade jag blivit av med jobbet.

Taz_1999
2012-04-25, 16:01
Jag tror Adrian har en utmärkt ide här, som vi borde utveckla. Vi ser ju hur de partiers företrädare som sticker ut och provocerar ofelbart hamnar i riksdagen - Gudrun Shyman bevisar tex att kvinnor kan!.... bränna pengar och se, hon är Riksdagsledamot! Bevisen talar för sig själv.

Andra som provocerar och testar gränser finner sig överösas med beröm och får rekommendationer, utmärkelser och hyllas som förebilder av "var och en". De vinner förstås folkets stöd på valdagen också. Så om vi kan göra mera av det här konceptet du lanserar här med att provocera och döper den strategin till "Provocera oss in i riksdagen", så kanske vi har framgångsrik strategi. (Tja, den är bättre än "Twittra, facebooka och blogga oss in i riksdagen", vilket uppenbarligen är namnet på den nuvarande strategin).

Vi behöver bara ta detta med provokationer bort från det begränsade utrymmet i avatarer och ut i stora vida värden, AFK. FTW!

Adrian, kanske vi kan sminka dig med läppstift, sätta på dig en blond peruk och skicka in dig på ett Mensa-möte och prata politik i form av pantominteater på temat övervakning? Det kanske funkar? Det testar könsroller och vinner val tror jag. Och så kan vi fota, twittra och facebooka det, blir som en happening. Bra bilder för aftontidningarna också. Det funkade med tårtor och så nyligen. Där tror jag vi har något.

Eller Adrian, kanske du är inne på något bra här på tema mördare, kan vi inte plocka fram ett gäng bilder av mördare som vi vi alla åläggs att ha som avatarer på facebook, twitter, forumet och våra bloggar, visitkorten, webbsiten för partiet och så vidare. Ju fler mördarbilder vi har, desto fler kommer att rösta på oss. "Profit by association". Vi kan räkna med stort stöd bland små ömtåliga tanter som blir skrämda av sånt och röstar på vad som helst. Vi blir kända som mördarpartiet istället för gratispartiet eller barnporrpartiet. Mera respekt så.

Det funkar ju för alla andra partier som redan gör det?

Kanske du kan posera lite småsexigt (högklackade skor, stayups, pipilottafrisyr, ballerinaklänning, massor med makeup, clownnäsa och grodfötter) sådär med en kniv på strupen på en liten flicka i en lekpark med texten - "Rösta på PP annars...". Det kan blir en bra bild i serien.

DET är verkligen att testa gränserna och provocera och jag ser ingenstans i vad du skrivit ovan att DU tror att det INTE skulle funka eller är en riktigt dålig ide...

Det är inte alls slöseri med alla inblandades tid att provocera och testa gränser och finna att den ligger på exakt samma plats som alla de andra 5000 gångerna i livet du testat gränser. Du har helt rätt här vill jag säga. På't igen bara! Det är inte exempel på att lära sig långsamt och omständligt heller och fy skäms på dem som säger det.

"Provocera oss in i riksdagen", det måste vara enda sättet för oss att komma in i riksdagen. Du har knäckt koden tror jag, funnit lösningen. Det är enda sättet säger jag!

Jag har kamera och kan skaffa läppstift, ställer du upp?

Om du inte ställer måste jag dra slutsatsen att du genom detta och kommande försök att provocera (genom att byta avatar-bild från en mördare till en helt annan bild som också föreställer en mördare som färskt exempel på inte-lära-sig-ett-enda-dugg-och-men-trots-det-----inte-åstadkomma-ett-dj-la-någe-heller) slösar bort allas tid. Tid som bättre kan läggas på att komma in i riksdagen.

Det är dumt och borde vara på tvärs med dina egna mål om du ÄR medlem i PP och delar uppfattningen att vi skall ta oss in i riksdagen. Så är du med eller emot?

Om du är med och fattat något av vad jag skrivit, vore ett bra svar att byta avatar och bidra på ett konstruktivt sätt.

troed
2012-04-25, 16:27
Ganska många möten jag varit på senaste åren skulle jag inte ens blivit insläpt till ifall jag ens hade haft en t-shirt på mig. Hade jag haft en t-shirt med en massmördare på hade jag blivit av med jobbet.

En av de senare konferenserna jag var talare på hade "Dress code: Suit, tie optional (recommended for speakers)" i inbjudan. Jag förlöjligade det i min presentation genom att påpeka att alla i rummet skulle gjort affärer med Mark Zuckerberg omedelbart om de fick möjlighet, och visade ett foto där Mark talade på en konferens i jeans & t-shirt. Och barfota i sandaler.

När de bjöd in mig att prata på sin ännu större konferens senare i USA i år så tog deras representant specifikt upp att han gillade att jag hade utmanat dem så, och att det var en av anledningarna till att de ville ha mig igen.

Jag påstår att ditt inlägg är oseriöst, inte överensstämmer med sanningen och dessutom försöker förlöjliga giltiga poänger jag gjorde i diskussionen utan att behöva bemöta dem.

agnesson
2012-04-25, 21:21
Jag låser härmed tråden då den inte längre diskuterar avstängningen. Vill man prata om tillämpning av en viss regel här på forumet, eller utveckla reglerna så att dessa blir bättre är man välkommen att starta en ny tråd.