handdator

Visa fullständig version : Vad är frihet?


teadrinker
2006-06-21, 02:34
Vad är frihet?



Frihet kan innebära att inte vara inlåst.

Det kan då vara väl värt att notera att

frasen "att vara i frihet" blir synonymt med

det populära uttrycket "att vara på fri fot".



Yttrandefrihet innebär att man kan säga vad

man vill, om man kränker någon för mycket

kan man dock få en stämning på halsen.



Pressfrihet innebär att staten inte får

förhandscensurera press och media.



Det finns också en annan typ av frihet i det

offentliga mediarummet, frihet på marknaden.

Den som vill kommunicera och påverka många

människor kan köpa sig en helsida i tidningen,

eller varför inte en helsida på en t-banevagn

att pryda med ett relevant budskap. För detta

krävs dock ett hejdundrande kapital, men misströsta

icke du fattiga, den som saknar kapital kan

med lite tur få in en notis på debattsidan,

i alla fall i någon mindre tidskrift.



Vissa gillar devisen "frihet tills den inskränker

på någon annans", även fast den enbart inbjuder

till godtycklighet eftersom människors friheter

överlappar varandras hela tiden, och vad som är

frihet beror på hur man formulerar argumentationen.

Kalle vill ha friheten att lyssna på hög musik i sin

lägenhet, samtidigt vill hans granne ha friheten

att själv kunna välja vilken musik han ska lyssna på.

Liberalen hävdar att frihet innebär att staten inte

ska blanda sig i individens angelägenheter med

alltför många regler och skatter. Socialisten hävdar

att det är att ge medborgarna frihet när man med

skatter ger dem större möjligheter att t ex studera

genom bidrag.



Som kronan på verket har vi frihet i bemärkelsen

"den fria viljan", frågan om vi kan välja, eller

om vi styrs helt av vår omgivning, eller om det

är två sidor av samma mynt. Här står filosofin för

en ändlös källa av ytterligare tolkningar av frihet,

Sven-Eric Liedmans essä "Kan den ensamme vara fri?"

är kanske en bra startpunkt för den som vill

fördjupa sig i detta:

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1194&a=67086



Frihet är allting, och därmed ingenting.

Det enda som finns kvar är ordets mycket starka

positiva känsloladdning. Ett kraftfullt retorisk

ord alltså både för att medvetet dupera andra

och omedvetet dupera sin egen begreppsvärld.

Att förespråka frihet utan en specifik kontext i

en argumentation är detsamma som att säga att man

förespråkar "något positivt". Det dödar effektivt

ett djupare resonemang och tar det till den allra

ytligaste nivån, positivt mot negativt.



Ni som säger att ni förespåkar "frihet",

på vilket sätt är detta infekterade ord bra för

att visa vad ni vill säga eller vad ni står för?

John Nilsson
2006-06-21, 23:07
teadrinker (2006-Jun-21)Ni som säger att ni förespåkar "frihet", på vilket sätt är detta infekterade ord bra för att visa vad ni vill säga eller vad ni står för?



Frihet kan vara makten över sig själv. Friheten begränsas när dina val begränsas. När någon ellet något annat begränsar dina val så är du alltså midre fri.



I ett system med full frihet så kan bara strukturer bildas och överleva som alla väljer. Jag tror att skulle alla få välja, så skulle vi leva i den bästa värld vi kunde välja.

teadrinker
2006-06-22, 04:27
"Frihet kan vara makten över sig själv."



Fin formulering, den kan jag skriva under helt på.

Men resten är för luddigt för att

jag ska kunna greppa tag i det.

Utveckla! Ge exempel.



Alltså, devisen "behandla andra som du själv vill

bli behandlad" t ex fyller ett syfte, Kalle som vill

spela hög musik, får alltså spela så hög volym som

han själv anser att det är ok att hans grannar spelar.

(med det menar jag inte att det är optimalt,

men det ger Kalle vägledning i sitt val)



"frihet tills den inskränker på någon annans",

ger enbart en mängd följdfrågor, hur avgör man

om man inskränker på någons annans frihet?

Är det den kränktes ansvar att bemöta kränkaren?

Det får i så fall konsekvensen att det är ok att

kränka den blyge som drar sig för att bemöta andra.





> skulle alla få välja, så skulle vi

> leva i den bästa värld vi kunde välja.



Menar du att ju mer demokratiskt

makten fördelas, desto bättre samhälle?

Jag tror inte det. Förmågan, behovet

och viljan att bära ansvar är olika

från person till person.

John Nilsson
2006-06-22, 13:34
teadrinker (2006-Jun-22)Är det den kränktes ansvar att bemöta kränkaren?

Ja



Det får i så fall konsekvensen att det är ok att kränka den blyge som drar sig för att bemöta andra.

Jo, men den blyga är då inte fri, denne lider ju under blyghetens förtryck. Det är den blygesansvar att lära sig hantera omvärlden på ett sätt om gagnar denna. Det borde vara samhällets ansvar att försöka hjälpa den blyge i denna strävan.



Menar du att ju mer demokratiskt makten fördelas, desto bättre samhälle?

Jag tror inte det. Jag menat verkligen ALLA.



Jag tror inte det. Förmågan, behovet och viljan att bära ansvar är olika från person till person.

Alla väljer, men självklart utifrån sina preferencer.



Nåja, jag var medvetet luddig eftersom alla försök att vara specifik resulterade i utsagor som inte alls kändes sanna eller genomtänkta. Så jag tänkte låta det luddiga få sjunka in lite först.

teadrinker
2006-06-22, 17:49
"frihet tills den inskränker på någon annans,

det är den kränktes ansvar att bemöta kränkaren"



kan omformuleras som:



"Var fullständigt hänsynslös tills

någon ber dig om något annat"



(vad man ska göra när "någon ber en om

något annat" är fortfarande helt godtyckligt,

så den enda konkreta vägledningen blir

"Var fullständigt hänsynslös")



Här är ett exempel som visar på dynamiken

i ett system som bygger på att man tar sig

friheter:



Vi har en sal full av människor som samtalar

i små grupper, plötsligt börjar någon höja

rösten en aning för att fler ska höra hans

plädering. Han är inte tillräckligt störande

för tillsägas, så alla höjer samtalstonen

en liten grad.



Ett steg av iterationen har gått, alla har tagit

sig friheter, utan att ha kränkt någon annans.



Det som händer senare är såklart att de

med svaga röster inte längre kan varken

vara med i samtalet eller upplysa salen

om att de blir kränkta. Och ännu några

iterationer senare har man en situation

där alla skriker sina halsar hesa, och

snabbt tröttas ut av den höga volymen.





> denne lider ju under blyghetens förtryck



Kan det inte vara så att den blyge finner

"trygghet bakom blyghetens skyddande skal" ?



I ditt system med "full frihet" så måste

människor ändra alltså ändra sina grundläggande

personlighetsdrag för att passa in och inte

bli förtryckta av andra?





> alla försök att vara specifik resulterade i utsagor

> som inte alls kändes sanna eller genomtänkta



I min begreppsvärld tyder det på att

grundantagandet kan vara felaktigt...

John Nilsson
2006-06-22, 22:30
teadrinker (2006-Jun-22)Kan det inte vara så att den blyge finner "trygghet bakom blyghetens skyddande skal" ?I ditt system med "full frihet" så måste människor ändra alltså ändra sina grundläggande personlighetsdrag för att passa in och inte bli förtryckta av andra?



I "mitt" system av frihet så kan alla välja, alltså behövs inget ansvar. Det var ett abstrakt och idealt system.



När jag säger att det är den blygs ansvar att välja strategi. Så menar jag det i realistiska system.



Man kan slå ihop de båda teserna så här: Om frihet är makten att välja, så uppnår man mer frihet när man uppnår fler val. En människa som väljer att ansvara för alla sina val, till exempel valet att vara blyg, har då uppnåt mer frihet genom att ge sig själv valmöjligheter.



I min begreppsvärld tyder det på att grundantagandet kan vara felaktigt...

Självklart, vorde det ofelbar så fanns väl ingen anledning att diskutera saken? Men mer specifikt så berodde det mest på att det tar tid att tänka igenom alla konsekvenser av vad man säger.





(p.s. går det inte att använda <div style="width: 60em">istället för en massa manuella radbryten?)

teadrinker
2006-06-23, 06:14
> En människa som väljer att ansvara för alla

> sina val, till exempel valet att vara blyg,

> har då uppnåt mer frihet genom att ge sig själv

> valmöjligheter.



Jämför med:



"den blyga är då inte fri, denne

lider ju under blyghetens förtryck"



Dina två citat visar väl tydligt att vad som är frihet beror endast på semantiken? Frihet är ett sätt att beskriva att man uppfattar något (blyghet i detta fall) på ett positivt sätt.



Att den som medvetet har "valt" sin blyghet skulle vara "friare" håller inte. Han kanske tvingades välja det enbart för att han inte klarade av närvaron av sin blyghets förtryck. Han har "gett upp", och därmed kanske förlorat möjligheten att någonsin övervinna blygheten, och är i den kontexten ännu mer förtryckt än förut.



Uppfattningen av sina val och de olika alternativen är fantasins skapelser och tolkningar. Medvetenheten är en struktur som kan byggas hur som helst, även om man kommer på tusen ädla motiv, så kanske valet ändå baserades på simpel avundsjuka. Frihetens grad kan därför inte mätas i mängden alternativ eller antal gjorda val.





> en massa manuella radbryten



hehe sorry, det är en vana, har väl programmerat för mycket eller nåt. Vill alltid skriva i en snabb enkel editor. (använder inte webformuläret)

John Nilsson
2006-06-23, 10:35
teadrinker (2006-Jun-23)Han kanske tvingades välja

Nu tror jag det har missuppfatta det här med att välja. Om man tvingas, så väljer man inte.

teadrinker
2006-06-23, 12:29
> Om man tvingas, så väljer man inte.



Byt "tvingades välja" mot "valde", och läs igen.



Dock skulle jag hävda att "tvingas välja" är en valid konstruktion även med ditt synsätt, i bemärkelsen att välja mellan ett antal alternativ som alla känns dåliga (se där, ännu mer semantik).

brtkrbzhnv
2006-06-23, 12:46
John Nilsson (2006-Jun-23)

Nu tror jag det har missuppfatta det här med att välja. Om man tvingas, så väljer man inte.

Det där är ju bara något du hittat på. I själva verket finns ingen klar skillnad tvång och icke-tvång emellan.

teadrinker
2006-06-23, 13:05
> Det där är ju bara något du hittat på. I själva verket

> finns ingen klar skillnad tvång och icke-tvång emellan.



Alla föreställningar om världen är påhitt. Problemet här

är att han inte verkar kunna argumentera för det han

tror på, på ett sätt som gör att jag förstår det utan

att döma honom som blint religiöst troende.

John Nilsson
2006-06-24, 11:51
teadrinker (2006-Jun-23)Att den som medvetet har "valt" sin blyghet skulle vara "friare" håller inte. Han kanske tvingades välja det enbart för att han inte klarade av närvaron av sin blyghets förtryck. Han har "gett upp", och därmed kanske förlorat möjligheten att någonsin övervinna blygheten, och är i den kontexten ännu mer förtryckt än förut.



Jag menade inte bara att semantiskt tänka om. Jag menade att verkligen inse sin möjlighet att välja. Har man "gett upp" så har man ju så att säga avsagt sig valmöjligheten. Jag menar verkligen att om du har sociala handikapp så kan du överkomma dem väldigt lätt om du bara inser att det enda som skapat dem är du själv. Det är ett rent kontkret ställningstagande i det specifika exemplet du tog upp.



Viss finns det omständigheter som du inte kan påverka. Tyngdkraften är något som vi alla är "offer" för. Det är ju inte rimligt att hävda att man kan välja att ha massa eller inte. Men man kan välja hur man låter tyngdkraften påverka en. De flesta av oss känner oss inte som offer för tyndkraften, vi anpassar helt enkelt våra liv till den. Vi väljer att inte försöka hoppa ut från sjunde våningen för att ta oss till marken, vi väljer att använda hissar eller trappor istället. För ett tag sedan så var dett ett par människor som vägrade gå med på att människor inte kan flyga och valde att göra något åt det. Nu kan vi välja att flyga över världen, ett val vi inte hade tidigare...

teadrinker
2006-07-01, 15:02
> Har man "gett upp" så har man ju så att säga avsagt sig valmöjligheten



Och om man inte är medveten om att man har gett upp?



För att din argumentation ska hålla måste man anta

att man till fullo förstår sig själv, vilket är ett

helt orimligt antagande. Människan är komplex.

Det är inte med klinisk rationalism man väljer

mellan "att ge upp" och "fortsätta kämpa", när man

ger upp baseras det oftast på en nedstämd känsla

av att inte orka. Sen klär vi den i ord. Tolkar den.



Det är i kontexten "att försöka förstå vad formulerade

alternativ och val baseras på" som man lättast ser

frihetsbegreppets paradox och dess semantiska karaktär.





> om du har sociala handikapp så kan du överkomma dem väldigt

> lätt om du bara inser att det enda som skapat dem är du själv.



Detta kanske skulle kunna gälla en rationell person med

extrem självdisciplin. Men inte generellt. Det är vanligt

att mycket blyga personers sociala handikapp faktiskt ökar

ju större medvetenheten blir. Som en negativ spiral.



Jag håller med om att tanken "jag väljer detta" är en

bra metod för att provocera sigsjälv till förändring.

För att inte bli ett offer. Men det är aldrig "väldigt lätt",

eller ens "lätt", att bryta ett inlärt intuitivt beteende,

eftersom vi utför de utan att tänka.





Och valet att flyga över världen är bara ett fåtal förunnat.

CDX
2006-07-03, 02:12
Tja kanske fri öl är frihet?

http://www.freebeer.org/blog/



Chris