handdator

Visa fullständig version : Vad händer om alla partier blir fåfrågepartier?


StefanK
2006-06-28, 18:32
Ber om ursäkt om tråden ligger fel, men "Ideologi och politik" kändes rätt. Men å andra sidan är det ju inte specifikt *vår* politik jag undrar över.

Jag funderadeöver vad som skulle hända om fler och fler partier började driva bara sina kärnfrågor och lämnade över övriga frågor till de andra partierna..

Jag är väldigt okunnig i det politiska spelet, men man ser ju att det finns tendens till just detta. Junilistan, Vrinnevilistan Jongleringspartiet, Berts och Ians parti, Piratpartiet och många många andra.

Vad händer alltså om en massa sådana partier kommer in precis ovanför 4%-spärren, låt oss säga en 20st sådana partier, och de stora etablerade partierna delar på resterande 20%...Så dom har låt säga 7-8% var.

Om frågan är korkad ber jag om ursäkt. Men frågar man inte får man aldrig veta. ;)

mvh

Anders Forsman
2006-06-28, 19:29
ett sådant scenario tror jag inte svenska folket skulle bidra till. det finns dock en kärna som röstar som mormor alltid gjort, så den klicken nås aldrig. Att t ex vi kommer in i Riksdagen, vilket vi kommer göra, är helt enkelt att just i detta nu, så värnar en stor skara väljare av en fortsatt trygg och en icke storebrorssnokande regering. Vi människor vill gå in och fika och snacka skit utan att behöva registrera oss och framförallt inte behöva bli filmade.

Ken Rabelius
2006-06-28, 21:43
Dessutom, när pp börjar få inflytande och riktningen börjar gå åt rätt håll så kommer de säkerligen utbredda sitt program. men tills vidare är dessa frågor så pass viktiga så att annat får stå åt sidan.

StefanK
2006-06-28, 21:54
Nu var min fråga mer av det spekulerande fallet, vilket nog inte framgår eftersom jag dumt nog postade den i den här tråden istället för under "övrigt".

Men tills tråden flyttas så klargör jag att jag menar rent hypotetiskt vad som sker med demokratin om det blir så att vi bara får en massa fåfrågepartier som bara fokuserar på sina 1-3 frågor.

En liten filosoferande undran alltså.

mvh

gustafsd
2006-06-29, 00:54
1. Utvecklingen står stilla i fyra år inom de frågor som inte berörs av partierna. Troligtvis blir budgeten något underlig. ;)



2. Partierna breddar sin politik i samråd med sina väljare och kommer gemensamt fram till lösningar som inte direkt berör deras egna frågor



3. med mera?

pmanlig
2006-06-29, 01:20
StefanK (2006-Jun-28)Men tills tråden flyttas så klargör jag att jag menar rent hypotetiskt vad som sker med demokratin om det blir så att vi bara får en massa fåfrågepartier som bara fokuserar på sina 1-3 frågor.

För att kunna bilda en regering krävs helst att regeringen kan tala för tillräckligt många partier för att ha egen majoritet. Om en minoritetsregering bildas (av ett av partierna som får 7-8% i ditt exempel) så kommer de att ha mycket svårt att få något uträttat eftersom de hela tiden måste förhandla med alla de andra partierna för att få deras stöd i enskilda frågor. Då skulle det bli en väldig stiltje i politiken, och i värsta fall kanske nyval skulle behöva utlysas.



Troligen skulle det dock strax efter valet bli en otrolig aktivitet medan de "stora" partierna försökte pussla ihop någon slags koalition med tillräckligt många småpartier för att kunna bilda ett stabilt block som kunde regera. De småpartier som ingick i det blocket skulle troligen få en hel del att säga till om i sina egna frågor men hålla med det "stora" partiet i övriga frågor. De småpartier som inte kunde acceptera en regeringsallians (t.ex. därför att det "stora" partiet var emot deras hjärtefrågor) skulle få svårare att få gehör för sina frågor.



I slutändan skulle det här leda till ett regerande block av 10-15 partier, och ett antal oppositionspartier. Allt skulle rulla på ungefär som vanligt, fast med lite mer friktion inom regeringsblocket eftersom fler olika åsikter skulle samsas. Som det borgerliga alternativet (koalition av 4-5 partier), men eventuellt med mer kaos. I förlängningen tror jag att småpartierna gradvis skulle växa ihop till större partier med mer heltäckande politik. Alternativt skulle vissa växa och få en mer breddad politik medans andra försvann.

StefanK
2006-06-29, 01:32
Supertack för de bra svaren.

Teoretiskt sett kan alltså två eller fleraav de små partierna samarbeta och styra helt och hållet över minoritetsregeringen om denne inte kan hitta en alierad hos någon av de andra? Så att det parti som fick flest röster i realiteten inte har någonting alls att säga till om?

mvh

ZED
2006-06-29, 06:31
Det räcker långt med de stadgar som Piratpartiet har!



HUVUDSAKEN ÄR ATT MAN ALLTID RÅDFRÅGAR STADGARNA I SITUATIONER SOM ÄR NYA!



De flesta politiska partier försöker marknadsanpassa sin politik vilket innebär att man sviker sitt principprogram!



Gör man tvärtom så är möjligheten att lyckas bättre!



Och då är man inget enfrågeparti!

StefanK
2006-06-29, 10:16
ZED (2006-Jun-29)Det räcker långt med de stadgar som Piratpartiet har!

HUVUDSAKEN ÄR ATT MAN ALLTID RÅDFRÅGAR STADGARNA I SITUATIONER SOM ÄR NYA!

De flesta politiska partier försöker marknadsanpassa sin politik vilket innebär att man sviker sitt principprogram!

Gör man tvärtom så är möjligheten att lyckas bättre!

Och då är man inget enfrågeparti!

Eh..? Va? Jag har inte sagt något om piratpartiet eller deras stadgar... Du lyckas klämma in utropstecken på varenda mening som om det var något väldigt viktigt som måste klargöras som jag missat eller motsatt mig. Jag vet inte om du missförstått min hypotetiska fråga som något ifrågasättande av enfrågepartier eller om jag missförstått ditt svar....

mvh

pmanlig
2006-06-29, 10:45
StefanK (2006-Jun-29)Supertack för de bra svaren.Teoretiskt sett kan alltså två eller fleraav de små partierna samarbeta och styra helt och hållet över minoritetsregeringen om denne inte kan hitta en alierad hos någon av de andra? Så att det parti som fick flest röster i realiteten inte har någonting alls att säga till om?

Nja, det räcker inte bara med två av småpartierna. Om däremot 10-15 av dem gick ihop så skulle de kunna omkullkasta en minoritetsregering ganska lätt. Det är inte så konstigt om man tänker efter:



Det "stora" partiet: 8% av rösterna

10-15 småpartier som allierat sig: 40-60% av rösterna



Det är självklart att ett block med 40-60% av rösterna i riksdagen har mycket mer att säga till om än ett block med 8%. Det är därför det inte är så kul att bilda en minoritetsregering - risken finns att de andra partierna kan gadda ihop sig och göra livet surt för dig. Att styra i minoritet kräver mycken diplomati. Det är i och för sig inte dåligt för folket, men det gör allt så mycket mer komplicerat för de som skall styra - och den politiker som sätter folkets bästa före sina egna behov är inte vanlig...



En majoritetsregering är å andra sidan den situation ett politiskt parti vill ha. Då kan man lite slött räkna med att tvinga igenom vilka förslag man vill, så länge man har kontrollen över sina egna medlemmar. Mycket enklare att förhandla med bara 50% av riksdagsmännen, för att inte nämna att man har en viss makt över de egna partimedlemmarna. Att man kan ignorera 40-45% av partierna i riksdagen är ju inte direkt bra för demokratin, men det är idealsituationen för en politiker eftersom det gör hans jobb enklare.

StefanK
2006-06-29, 11:03
pmanlig (2006-Jun-29)StefanK (2006-Jun-29)Supertack för de bra svaren.Teoretiskt sett kan alltså två eller fleraav de små partierna samarbeta och styra helt och hållet över minoritetsregeringen om denne inte kan hitta en alierad hos någon av de andra? Så att det parti som fick flest röster i realiteten inte har någonting alls att säga till om?
Nja, det räcker inte bara med två av småpartierna. Om däremot 10-15 av dem gick ihop så skulle de kunna omkullkasta en minoritetsregering ganska lätt. Det är inte så konstigt om man tänker efter:

Det "stora" partiet: 8% av rösterna
10-15 småpartier som allierat sig: 40-60% av rösterna

Det är självklart att ett block med 40-60% av rösterna i riksdagen har mycket mer att säga till om än ett block med 8%. Det är därför det inte är så kul att bilda en minoritetsregering - risken finns att de andra partierna kan gadda ihop sig och göra livet surt för dig. Att styra i minoritet kräver mycken diplomati. Det är i och för sig inte dåligt för folket, men det gör allt så mycket mer komplicerat för de som skall styra - och den politiker som sätter folkets bästa före sina egna behov är inte vanlig...

En majoritetsregering är å andra sidan den situation ett politiskt parti vill ha. Då kan man lite slött räkna med att tvinga igenom vilka förslag man vill, så länge man har kontrollen över sina egna medlemmar. Mycket enklare att förhandla med bara 50% av riksdagsmännen, för att inte nämna att man har en viss makt över de egna partimedlemmarna. Att man kan ignorera 40-45% av partierna i riksdagen är ju inte direkt bra för demokratin, men det är idealsituationen för en politiker eftersom det gör hans jobb enklare.

Är det då dåligt för demokratin att ett parti vinner överlägset med stor majoritet? Det blir stagnerat och man anser sig inte behöva motivera, övertala. Kan få igenom oigenomtänkta saker osv?

Låter som att idealet i en demokrati (för oss medborgare) vore en minoritetsregering med ett antal mindrefåfrågepartier så att minoritetsregeringen är på allerten och blir bevakad och ständigt måste motivera sina beslut.

Summa kardemumma, när folket är överens om vem som ska ha makten så blir det stagnerat, när folket är splittrat så blir det bättre. ;)

ps. Jag förstår fortfarande inte riktigt det där med om tre 4%-partier samarbetar, har de då inte fler röster än 8%-partiet och kan då slå ut 8%-partiet i alla röstningar där 8%-partiet inte lyckats aliera sig med någon annan?Utgår inte rösterna från procentsatsen? ds.

Tack för svaren, uppskattar det verkligen!

mvh

Nicklas W Bjurman
2006-06-29, 11:08
Jag tycker det skulle vara utomordentligt bra om alla partier blev fåfrpge partier. på det sättet kan medlemmarna och väljarna verkligen sätta sig in i vad partierna vill och sedan rösta på det som man vill prioritera. Dock behövs ett annat valsystem i sådana fall där man kan rösta på mer än ett parti och ett annat kammarsystem som tillåter mer partier att få plats och lite andra justeringar.



Det skulle bli rörigt minst sagt och det skulle bli många motsägelser i upphhandlingarna om regeringsbildandet. Men jag tror det kan gynna samhället då inget parti skulle få totalmakt.

Feinlyre
2006-06-29, 13:38
Den beskrivna situationen råder och har rått mer eller mindre under hela efterkrigstiden i Italien ( med undantag för Berlusconis regering nu sist ). Med ett undantag, fåfrågepartier tvingas skaffa sig ett fullständigt partiprogram förr eller senare om de vill överleva i rikspolitiken! Och det måste vi också göra, det går inte att vingla än åt vänster och än åt höger i viktiga samhälleliga frågor, det skapar bara förtroendekriser! Se på Miljöpartiet, de var ett enfrågeparti i början, men det höll inte när de kom in i Riksdagen, nu har de ett fullständigt program. Det komiska i sammanhanget är att XD-partierna har plankat mycket av Miljöpartiets program. Vet inte om det beror på att programmet är tämligen allmänt hållet eller ansågs populärt!

Mårten Fjällström
2006-06-29, 14:58
Vi kommer inte vingla än åt höger än åt vänster, eftersom vi har en rak linje för vårt riksdagsarbete. Möjligtvis kommer det politiska landskapet bölja kring oss så att blocken bjuder över varandra.



Miljöpartiets gradvisa inramning i vänsterblocket ser jag som en funktion av två krafter:

1) Brist på tillräckligt många trogna väljare. Eftersom mp inte har mer än strax under 4% i säkra väljare (litar på partiet, röstar alltid mp) så löper de ständigt risk att trilla ut. Om de lutar åt ett håll kan de räkna med stödröster från det block de lutar åt.

2) Längtan efter ministerposter. För att kunna ingå i en regering med det ena blocket utan åt beskyllas för att vara sell-outs av de miljöpartister som hellre skulle sett samarbete med andra blocket, måste man välja ett och gradvis gå in i det.



Men det här var lite off-topic.



On-Topic:

I en sådan situation blir det en väldigt intressant och mångfaceterad förhandlingssituation. Målet för varje parti är att få igenom så mycket av sina frågor som möjligt och komma med den regeringsbildande gruppen. Regeringen kan vila på antingen en majoritet eller en minoritet om ingen majoritet kan bildas mot den. Precis som vanligt så långt. Om det är väldigt många partier som ser sig själva som liggande på olika axlar, så finns det olika låsningar som kan förhindra stabila majoriteter och skapa mer eller mindra säkra nyckelpositioner som små partier kan utnyttja för att driva igenom sin politik. Vågmästarrollen är en mycket säker nyckelposition eftersom man då bara har en dimension att balansera, men även i andra lägen kan starka nyckelpositioner uppstå. Ett kritiskt nödvändigt parti kanske till och med kan få statsministerposten trots att det är riksdagens minsta parti, därför att det partiet är absolut nödvändigt för att skapa ett regeringsunderlag.

Feinlyre
2006-06-29, 15:14
Mårten Fjällström (2006-Jun-29)Vågmästarrollen är en mycket säker nyckelposition eftersom man då bara har en dimension att balansera, men även i andra lägen kan starka nyckelpositioner uppstå.

Ja, om det bara finns två stora partier plus vågmästaren! Fast så är nu inte läget i den svenska riksdagen.

Ett kritiskt nödvändigt parti kanske till och med kan få statsministerposten trots att det är riksdagens minsta parti, därför att det partiet är absolut nödvändigt för att skapa ett regeringsunderlag.

Har du överansträngt dig? Du låter som om du hallucinerar, det där var litet väl verklighetsfrämmande på gränsen till fria fantasier! Det är alltid det största partiet i en koalition som får statsministerposten, en oskriven politisk lag!

"Gör Falkvinge till statsminister!" Jo, det skulle smaka!

pmanlig
2006-06-29, 17:26
StefanK (2006-Jun-29)Är det då dåligt för demokratin att ett parti vinner överlägset med stor majoritet? Det blir stagnerat och man anser sig inte behöva motivera, övertala. Kan få igenom oigenomtänkta saker osv?

Det finns säkert delade åsikter om detta. Vissa tycker att det är bra, eftersom det blir en "stabil" regering som kan föra en konsekvent politik. Risken jag ser är att de styrande blir alldeles för maktfullkomliga och stagnerar precis som du säger.



I extremfallet kan det ju bli så att ett parti med 51% har absolut makt, vilket inte känns speciellt demokratiskt.



Låter som att idealet i en demokrati (för oss medborgare) vore en minoritetsregering med ett antal mindrefåfrågepartier så att minoritetsregeringen är på allerten och blir bevakad och ständigt måste motivera sina beslut.

Även om en minoritetsregering inte är dålig för folket är den dålig för de som skall sitta i den, och det gör att det sällan blir en minoritetsregering. I alla fall i den politiska verkligheten i Sverige idag.



Summa kardemumma, när folket är överens om vem som ska ha makten så blir det stagnerat, när folket är splittrat så blir det bättre. ;)

Säg hellre att när politiker tvingas anstränga sig så blir det bättre för folket. Om de vänjer sig vid att ha makt och inte behöva motivera det de gör så föder det korrumption. Det är ju inte splittringen i sig som är bra, utan att politikerna tvingas motivera det de gör och att de ifrågasätts.



ps. Jag förstår fortfarande inte riktigt det där med om tre 4%-partier samarbetar, har de då inte fler röster än 8%-partiet och kan då slå ut 8%-partiet i alla röstningar där 8%-partiet inte lyckats aliera sig med någon annan?Utgår inte rösterna från procentsatsen?

Det är bara jag som är dålig på att förklara. Självklart har tre 4%-partier fler röster än ett 8%-parti. Rösterna fördelas efter procent (med avrundningsfel).



Det jag menade var att 12%+8% = 20%, och då återstår 80% av rösterna. Det är osannolikt att alla andra partier skulle lägga ned sina röster, men om det skedde så har du helt rätt. Jag tror dock inte att det skulle räcka i längden, inte minst därför att övriga partier skulle välja sida i den maktkamp du beskriver. Det här betyder inte att de måste ha ett formellt samarbete med regeringspartiet, utan det står de andra partierna fritt att stödja regeringen ändå - och det tror jag att många skulle göra, eftersom det gynnar stabiliteten. Dessutom tror jag att de tre småpartierna skulle uppfattas som oseriösa om de med sina 12% gjorde allt för att motarbeta regeringen på alla områden.



Om däremot tillräckligt många partier slöt sig samman så skulle de helt kunna stoppa alla förslag lagda av regeringen oavsett hur mycket stöd de har från oberoende partier. I ett sådant läge tror jag att regeringen till slut skulle utlysa nyval, för det går inte att arbeta på det sättet. Det skulle kunna hända om t.ex. (s) valde att bilda en minoritetsregering när det borgerliga blocket hade en majoritet av rösterna i riksdagen. Då vore (s) körda, helt enkelt. Med all rätt - om det borgerliga blocket har majoritet så skulle de i stället bilda regering även om (s) är det största partiet. Kommer inte riktigt ihåg hur reglerna är angående vem som får bilda regering, så om någon kan det här bättre än jag får ni gärna förtydliga vad som skulle hända i det här fallet.

pmanlig
2006-06-29, 17:42
Feinlyre (2006-Jun-29)Se på Miljöpartiet, de var ett enfrågeparti i början, men det höll inte när de kom in i Riksdagen, nu har de ett fullständigt program.

Hur mycket genomslag i den faktiska politiken har det här egentligen? Det jag tänker på är naturligtvis att (mp) säger sig vara emot den lag om nedladdning de var med att rösta igenom - hur mycket är deras heltäckande program värt i det läget?



Det är en väldig skillnad mellan en miljö med många småpartier och det svenska tvåblockssystemet. När det är många småpartier har de faktiskt lika mycket makt som de flesta andra, och deras röster spelar roll i alla frågor. I det svenska systemet är det däremot så att man byter bort sin makt - du får igenom dina tre viktiga frågor mot att du stödjer blocket i dess övriga politik. I den situationen är en heltäckande handlingsplan mindre viktig. Att folk fortfarande efterlyser ett ställningstagande även i frågor där man helt lämnar bort makten till andra är rätt så irrationellt. Ungefär som om man tycker att det är en allvarlig brist i ett partis vallistor om de inte har tillräckligt många nominerade för att fylla ut alla poster ifall de får 75% av rösterna. Get real! Det är inte nödvändigt att planera för alla eventualiteter oavsett hur osannolika de är. I värsta fall är det ju bara att känna sig nöjd över att man lyckats bättre än förväntat, och ta problemen när de kommer. Att spendera energi på att lösa dessa "problem" innan de inträffat är bara bortkastad möda.

StefanK
2006-06-29, 20:20
Ber att få tacka pmanlig, Feinlyre och Mårten Fjällstrom, (glömt någon?).för utsökta svar.
Har inga fler frågor på det här ämnet. ;)

Feinlyre
2006-06-29, 22:16
pmanlig (2006-Jun-29) Kommer inte riktigt ihåg hur reglerna är angående vem som får bilda regering, så om någon kan det här bättre än jag får ni gärna förtydliga vad som skulle hända i det här fallet.

Talmannen utser den som han anser har bäst chanser att bilda regering, därefter håls en omröstning i Riksdagen och om talmannens förslag godkänns så bildar det partiet/de partierna regering.

pmanlig (2006-Jun-29)Feinlyre (2006-Jun-29)Se på Miljöpartiet, de var ett enfrågeparti i början, men det höll inte när de kom in i Riksdagen, nu har de ett fullständigt program.
Hur mycket genomslag i den faktiska politiken har det här egentligen? Det jag tänker på är naturligtvis att (mp) säger sig vara emot den lag om nedladdning de var med att rösta igenom - hur mycket är deras heltäckande program värt i det läget?

Förstår inte poängen, ett heltäckande politiskt program har inget med politisk oärlighet att göra!


Det är en väldig skillnad mellan en miljö med många småpartier och det svenska tvåblockssystemet. När det är många småpartier har de faktiskt lika mycket makt som de flesta andra, och deras röster spelar roll i alla frågor. I det svenska systemet är det däremot så att man byter bort sin makt - du får igenom dina tre viktiga frågor mot att du stödjer blocket i dess övriga politik. I den situationen är en heltäckande handlingsplan mindre viktig. Att folk fortfarande efterlyser ett ställningstagande även i frågor där man helt lämnar bort makten till andra är rätt så irrationellt.

Det här är trams, det har liten eller ingen förankring i Sveriges politiska verklighet! Det är bara ett försök att legitimera Piratpartiets brist på politiskt program. Jag säger att vi måste bredda oss så småningom, men i nuläget medger jag att det viktigaste är att inte skrämma bort folk genom att lägga fram åsikter om fördelningspolitiken!

pmanlig
2006-06-29, 22:43
Feinlyre (2006-Jun-29)Förstår inte poängen, ett heltäckande politiskt program har inget med politisk oärlighet att göra!

Poängen är att med blocktänkandet så prioriterar man vilka frågor som är viktiga, och kompromissar eller ger helt vika på övriga frågor. Det är inte oärlighet det handlar om, utan att om man som småparti vill lira med de stora pojkarna så tvingas man prioritera bort större delen av sitt partiprogram. Därför spelade det ingen roll att (mp) var emot fildelarlagen - när de bildade ett block med (s) betydde det att de förhandlade bort den delen av sitt partiprogram. Om man med en röst på (mp) ville slå ett slag för fildelning så var det alltså helt bortkastat.



Det här är trams, det har liten eller ingen förankring i Sveriges politiska verklighet! Det är bara ett försök att legitimera Piratpartiets brist på politiskt program. Jag säger att vi måste bredda oss så småningom, men i nuläget medger jag att det viktigaste är att inte skrämma bort folk genom att lägga fram åsikter om fördelningspolitiken!

Menar du verkligen att blocktänkandet inte är förankrat i Sveriges politiska verklighet?!? Att det inte förakommer allianser där (mp) och (v) lovar att backa upp (s) i de flesta frågorna bara de får gehör för sina hjärtefrågor? Att det inte finns ett högerblock eller någon "rödgrön röra"?



För övrigt har jag alls inget emot att partiets politik breddas. Man skall däremot inte dra för höga växlar på det. Bara för att det står en massa saker i ett partiprogram betyder inte det att partiet kommer att driva frågorna speciellt hårt. Ett heltäckande partiprogram är mycket mer intressant för ett större parti som har mer inflytande att driva alla eller många av frågorna i partiprogrammet.

StefanK
2006-06-29, 22:58
pmanlig (2006-Jun-29)
För övrigt har jag alls inget emot att partiets politik breddas. Man skall däremot inte dra för höga växlar på det. Bara för att det står en massa saker i ett partiprogram betyder inte det att partiet kommer att driva frågorna speciellt hårt. Ett heltäckande partiprogram är mycket mer intressant för ett större parti som har mer inflytande att driva alla eller många av frågorna i partiprogrammet.

För piratpartiet skulle det i nuläget vara helt förödande (tror jag) att ha med fördelningspolitik och allt det andra, för då utesluter man ju alla som tycker olika på de punkterna. Då skulle det inte spela någon roll att vivar enade på de tre punkterna som vi nu har för vi skulle inte få chansen att få så många röster till att börja med.

Jag vet inte hur det är för andra här, men för min del så gör jag ett avhopp från det parti jag i vanliga fall röstar på och kommer att rösta på piratpartiet denna gång för att sedan återgå till mitt vanliga. Jag vill bara göra en stark markering att jag inte är nöjd med hur de andra partierna hanterar dessa frågor. Och största chansen till att det sker nånting är just nu att rösta på piratpartiet.

Utöver det kommer jag antagligen att återgå till mitt parti och hoppas att alla partier tar tag i det.

Vi ser ju hur det var med miljöfrågor, ena "dagen" fanns det inte, andra "dagen" så skulle varje företag och parti ha en hållbar långsiktig miljöplan.

Ena dagen fanns inte jämnställdhet som samlat begrepp, nästa dag hade alla partier det på sin agenda, och företag måste ha en jämnställhetsplan om de är över 10pers.

Detta kan vara fildelningens, integritetens och upphovsrättens "dag" att komma på agendan. När det väl är i rullning kommer alla att haka på för att sno tillbaka sina väljare. Musiker kommer att vilja ha tillbaka sina kunder, filmmakare vill ha tillbaka sina tittare..

Så ser jag det lite iaf..

mvh

Feinlyre
2006-06-29, 23:28
pmanlig (2006-Jun-29)Poängen är att med blocktänkandet så prioriterar man vilka frågor som är viktiga, och kompromissar eller ger helt vika på övriga frågor. Det är inte oärlighet det handlar om, utan att om man som småparti vill lira med de stora pojkarna så tvingas man prioritera bort större delen av sitt partiprogram. Därför spelade det ingen roll att (mp) var emot fildelarlagen - när de bildade ett block med (s) betydde det att de förhandlade bort den delen av sitt partiprogram. Om man med en röst på (mp) ville slå ett slag för fildelning så var det alltså helt bortkastat.


När påstod (mp) att de var för fildelning? Jo, efter reaktionerna på Pirate Bay-tillslaget! Innan dess uttalade de sig inte alls i frågan, men efter insåg de den politiska potentialen! Politisk
oärlighet som sagt, varken för första eller sista gången för (mp)!


Menar du verkligen att blocktänkandet inte är förankrat i Sveriges politiska verklighet?!? Att det inte förekommer allianser där (mp) och (v) lovar att backa upp (s) i de flesta frågorna bara de får gehör för sina hjärtefrågor? Att det inte finns ett högerblock eller någon "rödgrön röra"?.

Vad jag opponerar mig emot är att du hävdar att alla småpartier har lika mycket makt, det har de inte! Och att deras röster spelar ( lika ) stor roll, det är heller inte sant!

I Sverige har vi NU ett borgerligt block och vi har sossarna ( och deras lakejer ). Får se hur länge det borgerliga blocket håller!

Hur många ( hjärte-)frågor (mp) och (v) får igenom för sitt oreserverade stöd har jag inte räknat på, men skulle tippa en vid varje budgetproposition och litet strö däremellan!

För övrigt har jag alls inget emot att partiets politik breddas. Man skall däremot inte dra för höga växlar på det. Bara för att det står en massa saker i ett partiprogram betyder inte det att partiet kommer att driva frågorna speciellt hårt. Ett heltäckande partiprogram är mycket mer intressant för ett större parti som har mer inflytande att driva alla eller många av frågorna i partiprogrammet.

Vanligt folk vill veta vad de röstar på, hur det kan komma att påverka deras vardag, därför måste alla partier ha fullständiga program så folk vet vad de kan förvänta sig att det partiet kommer att verka för. Säj att det står i ditt program att du vill förlänga föräldraledigheten, då kan du inte rösta för en förkortning, du måste minst verka för status quo. Status quo är viktigt, du lovar att förbättra men måste hindra försämring; ett ord, politik!

Att bara lova laglig nedladdning av filer betyder noll och intet för en barnfamilj! Poängen är att det inte finns 225 000 unga, barnlösa som är beredda att rösta på oss! Jag själv har barn, fast jag är realist i frågan, läs: cyniker! Jag vet att inte mycket kommer att förändras till det bättre oavsett!

Ett heltäckande partiprogram är viktigt för alla partier som vill spela roll och inte bara dansa en sommar, eller en mandatperiod!

Om vi kommer in i Riksdagen i höst kommer det att vara som missnöjesparti, inse det! Men renodlade missnöjespartier är dagssländor! Jämför Ny Demokrati! De hade heller inget heltäckande partiprogram!

Feinlyre
2006-06-29, 23:38
StefanK (2006-Jun-29)För piratpartiet skulle det i nuläget vara helt förödande (tror jag) att ha med fördelningspolitik och allt det andra, för då utesluter man ju alla som tycker olika på de punkterna. Då skulle det inte spela någon roll att vivar enade på de tre punkterna som vi nu har för vi skulle inte få chansen att få så många röster till att börja med.

Helt rätt!

Jag vet inte hur det är för andra här, men för min del så gör jag ett avhopp från det parti jag i vanliga fall röstar på och kommer att rösta på piratpartiet denna gång för att sedan återgå till mitt vanliga. Jag vill bara göra en stark markering att jag inte är nöjd med hur de andra partierna hanterar dessa frågor. Och största chansen till att det sker nånting är just nu att rösta på piratpartiet.

Problemet är att så fungerar inte politik, blås faran över och alla går tillbaka till vad de gjorde innan! Det måste kontinuerligt finnas ett "hot", VI!

Utöver det kommer jag antagligen att återgå till mitt parti och hoppas att alla partier tar tag i det.

Hoppas jag inte! Stanna och var med om att förändra saker i grunden!

StefanK
2006-06-29, 23:43
Feinlyre (2006-Jun-29)Hoppas jag inte! Stanna och var med om att förändra saker i grunden!

Det *kan* bli så. Men det beror ju självklart på om partiet när det/om det utvidgar sin politik till att täcka resten vill samma sak som jag, eller i alla fall inte helt emot det jag villoch det vet vi ju inte. Sen *kan* det bli så att jag röstar på partiet en eller flera gånger, men min utgångspunkt är att vara med och låta stenen rulla, sen påverka mitt "tidigare" parti att ta tag i det också, de kommer att ha förlorat en MASSA röster detta valet, så de är nog inte så svårt att få dem att tänka om..

pmanlig
2006-06-30, 00:09
Feinlyre (2006-Jun-29)När påstod (mp) att de var för fildelning? Jo, efter reaktionerna på Pirate Bay-tillslaget! Innan dess uttalade de sig inte alls i frågan, men efter insåg de den politiska potentialen! Politisk oärlighet som sagt, varken för första eller sista gången för (mp)!<br>
Jag kan ju ha missuppfattat saken, men vad jag förstår så har det stått i deras partiprogram länge. Det fick bara stryka på foten, för samarbetet med (s) var viktigare än den här frågan för (mp).<br>
<br>
Vad jag opponerar mig emot är att du hävdar att alla småpartier har lika mycket makt, det har de inte! Och att deras röster spelar ( lika ) stor roll, det är heller inte sant!<br>
Jag tror att det blev ett litet missförstånd där:<br>
<br>
Det jag menade var att om riksdagen i princip bara bestod av småpartier, då skulle alla småpartierna ha ungefär lika stort inflytande. Då skulle ett heltäckande partiprogram vara mycket mer viktigt. Du nämnde något om Italien, och som jag fattade det var det den situationen som råder i Italien.<br>
<br>
Hur många ( hjärte-)frågor (mp) och (v) får igenom för sitt oreserverade stöd har jag inte räknat på, men skulle tippa en vid varje budgetproposition och litet strö däremellan!<br>
Det är det jag menar! Vad spelar det för roll vad de här partierna säger i sitt partiprogram som prioritet 52? De får ju ända aldrig igenom de frågorna!<br>
<br>
Vanligt folk vill veta vad de röstar på, hur det kan komma att påverka deras vardag, därför måste alla partier ha fullständiga program så folk vet vad de kan förvänta sig att det partiet kommer att verka för. Säj att det står i ditt program att du vill förlänga föräldraledigheten, då kan du inte rösta för en förkortning, du måste minst verka för status quo. Status quo är viktigt, du lovar att förbättra men måste hindra försämring; ett ord, politik!<br>
Måste och måste... Som du säger så handlar det ju om politik, eller hur?<br>
<br>
Jag håller helt och hållet med om att det är så här folk tänker. Det jag säger är att det inte är speciellt rationellt tänkt, men det betyder ju inte att folk inte kan vara irrationella.<br>
<br>
Att bara lova laglig nedladdning av filer betyder noll och intet för en barnfamilj! Poängen är att det inte finns 225 000 unga, barnlösa som är beredda att rösta på oss! Jag själv har barn, fast jag är realist i frågan, läs: cyniker! Jag vet att inte mycket kommer att förändras till det bättre oavsett!<br>
Du är inte ensam om att vara cyniker. Själv känner jag mig äcklad av hur ruttet politiskt klimat vi har i Sverige och har inte röstat de senaste gångerna eftersom jag tycker att höger och vänster är lika ruttna båda två. Till stor del beror det på blocktänkandet och "paketlösningen" som de etablerade partierna erbjuder. Oavsett om jag skulle rösta blått eller rött så skulle jag stödja viss politik som jag inte alls tycker om. Det finns inget parti vars program jag känner att jag kan stödja i sin helhet.<br>
<br>
PP kanske inte har stora chanser att göra något, men de är i alla fall bättre än de andra alternativen... Dessutom är det lite mer än bara "laglig nedladdning" det handlar om. Personligen är nog det mest betydelsefulla frågan om mjukvarupatent eftersom jag jobbar med att utveckla mjukvara. Sedan finns det ju frågan om personlig integritet och maktmissbruk från sittande regering. "laglig nedladdning" är bland de sämsta skäl jag kan komma på för att rästa på PP!<br>
<br>
Ett heltäckande partiprogram är viktigt för alla partier som vill spela roll och inte bara dansa en sommar, eller en mandatperiod!<br>
Jag förstår vad du menar och håller med till stor del.<br>
<br>
Om vi kommer in i Riksdagen i höst kommer det att vara som missnöjesparti, inse det! Men renodlade missnöjespartier är dagssländor! Jämför Ny Demokrati! De hade heller inget heltäckande partiprogram!<br>
Varför tror du att jag inte inser det? Visst är det så! Om vi sedan kommer att gå samma väg som Ny Demokrati eller som miljöpartiet - vem vet? Det tänker jag inte försöka sia om.

gustafsd
2006-06-30, 02:48
Jag tror inte att piratpartiet kommer att ha gjort sitt på 4 år. (men har vi det blir jag självklart glad). Framför allt har vi ett enormt arbete framför oss i att påverka resten av EU och världen (USA) till att tänka i våra banor.

Feinlyre
2006-06-30, 11:51
pmanlig (2006-Jun-30)Feinlyre (2006-Jun-29)När påstod (mp) att de var för fildelning? Jo, efter reaktionerna på Pirate Bay-tillslaget! Innan dess uttalade de sig inte alls i frågan, men efter insåg de den politiska potentialen! Politisk oärlighet som sagt, varken för första eller sista gången för (mp)!<BR>Jag kan ju ha missuppfattat saken, men vad jag förstår så har det stått i deras partiprogram länge. Det fick bara stryka på foten, för samarbetet med (s) var viktigare än den här frågan för (mp).<P>&nbsp;Fråga Mårten Fjällström för korrekta uppgifter, jag är inte helt säkert på punkten för jag är inte miljöpartist eller helt insatt i Miljöpartiets politik! Men jag har aldrig hört talas om att (mp) skulle ha haft den punkten i sitt program!<BR><BR>Vad jag opponerar mig emot är att du hävdar att alla småpartier har lika mycket makt, det har de inte! Och att deras röster spelar ( lika ) stor roll, det är heller inte sant!<BR>Jag tror att det blev ett litet missförstånd där:<BR><BR>Det jag menade var att om riksdagen i princip bara bestod av småpartier, då skulle alla småpartierna ha ungefär lika stort inflytande. Då skulle ett heltäckande partiprogram vara mycket mer viktigt. Du nämnde något om Italien, och som jag fattade det var det den situationen som råder i Italien.</P><P>&nbsp;Nej, inget missförstånd! Det är du som inte kan tillräckligt om politik! I din vision med en massa småpartier kommer mittenpartierna ALLTID att ha mer makt än "kant-partierna"! Det är både politisk teori och verklighet! Så är/var situationen i Italien också!<BR><BR><BR>Hur många ( hjärte-)frågor (mp) och (v) får igenom för sitt oreserverade stöd har jag inte räknat på, men skulle tippa en vid varje budgetproposition och litet strö däremellan!<BR>Det är det jag menar! Vad spelar det för roll vad de här partierna säger i sitt partiprogram som prioritet 52? De får ju ända aldrig igenom de frågorna!</P><P>Poängen är att du inte får igenom dina krav i en fråga efter din egen prioritering, du får igenom dem när det är "läge" för just den frågan! Alltså måste du ha ett krav i alla frågor för att kunna få igenom något av det du vill!<BR><BR><BR>Vanligt folk vill veta vad de röstar på, hur det kan komma att påverka deras vardag, därför måste alla partier ha fullständiga program så folk vet vad de kan förvänta sig att det partiet kommer att verka för. Säj att det står i ditt program att du vill förlänga föräldraledigheten, då kan du inte rösta för en förkortning, du måste minst verka för status quo. Status quo är viktigt, du lovar att förbättra men måste hindra försämring; ett ord, politik!<BR>Måste och måste... Som du säger så handlar det ju om politik, eller hur?</P><P>&nbsp;Du måste, annars förlorar du förtroende och väljare!<BR><BR><BR>Att bara lova laglig nedladdning av filer betyder noll och intet för en barnfamilj! Poängen är att det inte finns 225 000 unga, barnlösa som är beredda att rösta på oss! Jag själv har barn, fast jag är realist i frågan, läs: cyniker! Jag vet att inte mycket kommer att förändras till det bättre oavsett!<BR>Du är inte ensam om att vara cyniker. Själv känner jag mig äcklad av hur ruttet politiskt klimat vi har i Sverige och har inte röstat de senaste gångerna eftersom jag tycker att höger och vänster är lika ruttna båda två. Till stor del beror det på blocktänkandet och "paketlösningen" som de etablerade partierna erbjuder. Oavsett om jag skulle rösta blått eller rött så skulle jag stödja viss politik som jag inte alls tycker om. Det finns inget parti vars program jag känner att jag kan stödja i sin helhet.</P><P>&nbsp;Du har inte upptäckt hur lika blocken är? Det spelar ingen roll hur du röstar i nuläget, eller vem som vinner, de politiska besluten blir de samma ändå, det handlar bara om att "marknaden" ( dvs. kapital-ägarna/förvaltarna ) skall få så många fördelar som möjligt&nbsp;gentemot den lilla människan ( eller samlingar av små människor ) utan att det blir för mycket bråk!<BR><BR><BR>Dessutom är det lite mer än bara "laglig nedladdning" det handlar om. Personligen är nog det mest betydelsefulla frågan om mjukvarupatent eftersom jag jobbar med att utveckla mjukvara. Sedan finns det ju frågan om personlig integritet och maktmissbruk från sittande regering. "laglig nedladdning" är bland de sämsta skäl jag kan komma på för att rästa på PP!</P><P>&nbsp;Jag generaliserade, jag är medveten om det, men lejonparten av partimedlemmarna är här p.gr.a. The Pirate Bay-tillslaget, dra dina egna slutsatser!

gustafsd
2006-06-30, 12:29
Jag gick med efter TPB-tillslaget, men för min del handlade det väldigt lite om nedladdning (använder dc) utan mest om det uppenbara ministerstyret och att rättssäkerheten höll på att gå åt skogen.

Feinlyre
2006-06-30, 13:30
gustafsd (2006-Jun-30)Jag gick med efter TPB-tillslaget, men för min del handlade det väldigt lite om nedladdning (använder dc) utan mest om det uppenbara ministerstyret och att rättssäkerheten höll på att gå åt skogen.

Rättssäkerheten gick åt skogen för länge sedan, det är bara att det inte har uppmärksammats på det vis det borde! Socialdemokratin under GP har gjort det det till sitt "varumärke" att vara maktfullkomligt och utöva politiskt styre på så många områden som möjligt! Styrning av domstolar i frågor som skuld och straff ( på ett sätt så att grundlagen kringgås, för att kunna undgå kritik som skulle uppstått om grundlagen ändrats så att den bröt mot de mänskliga rättigheterna! ),politisk utnämningav professoren vid universiteten, så att folk med låg kompetens får en titel och i gengäld fabricerar forskningar som( falskt ) visar det forskningsresultat som politikerna i förväg harbestämt ärdet önskvärda, beviljande av anslag till forskning som är uppbyggt på rent nonsens för att legitimera något politisktställningstagande, regler som tvingar läkare att feldiagnostisera om de vill ha kvar sin legitimation, listan kan göras hur lång som helst! Bevis på mitt resonemang finns bland annat i alla fall som gått till Europa domstolen där Sverige har satt i system att köpa sig fri när staten har riskerat att fällas för brott mot de mänskliga rättigheterna, och det är inte bara i ett fåtal fall!

Frågan är OM det någonsin har funnits total rättssäkerhet i Sverige i modern tid, människorna längst ner på samhällsstegen har alltid varit offer för grova övergrepp då de inte kan försvara sig!

Edit: Kan den där j-la smiley-buggen rättas till?

pmanlig
2006-06-30, 17:51
Feinlyre (2006-Jun-30)Nej, inget missförstånd! Det är du som inte kan tillräckligt om politik! I din vision med en massa småpartier kommer mittenpartierna ALLTID att ha mer makt än "kant-partierna"! Det är både politisk teori och verklighet! Så är/var situationen i Italien också!

Bra att du förtydligade det. Kan du förtydliga lite om hur det kommer sig att mittenpartier får mer makt om alla partier är lika stora? Är det bara för att de kan kompromissa mer?



Poängen är att du inte får igenom dina krav i en fråga efter din egen prioritering, du får igenom dem när det är "läge" för just den frågan! Alltså måste du ha ett krav i alla frågor för att kunna få igenom något av det du vill!

Kan du förklara det där lite mer? Jag fattar inte alls hur du resonerar här.



Du måste, annars förlorar du förtroende och väljare!

Om det bara var det som betydde något, varför rör sig (s) i den riktning de gör? Trodde de verkligen att de skulle vinna röster på att jaga fildelare?



Det finns annat som påverkar politikers agerande. Pakter mellan partierna är en sak, mutor och korruption en annan. Utrikespolitik en tredje.



Du har inte upptäckt hur lika blocken är? Det spelar ingen roll hur du röstar i nuläget, eller vem som vinner, de politiska besluten blir de samma ändå, det handlar bara om att "marknaden" ( dvs. kapital-ägarna/förvaltarna ) skall få så många fördelar som möjligtgentemot den lilla människan ( eller samlingar av små människor ) utan att det blir för mycket bråk!

Eh... Jovisst är jag medveten om det. Vad var det jag sade som fick dig att tro något annat?



Jag generaliserade, jag är medveten om det, men lejonparten av partimedlemmarna är här p.gr.a. The Pirate Bay-tillslaget, dra dina egna slutsatser!

Låt oss backa ett par steg. Du sade att barnfamiljer inte brydde sig om fildelning. Jag påpekade att det finns andra skäl än bara fildelning som gör att man kan rösta på PP. Vad kommentaren ovan har med det att göra förstår jag faktiskt inte.

Feinlyre
2006-06-30, 19:14
pmanlig (2006-Jun-30)Feinlyre (2006-Jun-30)Nej, inget missförstånd! Det är du som inte kan tillräckligt om politik! I din vision med en massa småpartier kommer mittenpartierna ALLTID att ha mer makt än "kant-partierna"! Det är både politisk teori och verklighet! Så är/var situationen i Italien också!
Bra att du förtydligade det. Kan du förtydliga lite om hur det kommer sig att mittenpartier får mer makt om alla partier är lika stora? Är det bara för att de kan kompromissa mer?

Ja, ungefär! De kan ingå i koalition med nästan alla och spela ut dem mot varandra! Härska genom söndring!

Poängen är att du inte får igenom dina krav i en fråga efter din egen prioritering, du får igenom dem när det är "läge" för just den frågan! Alltså måste du ha ett krav i alla frågor för att kunna få igenom något av det du vill!
Kan du förklara det där lite mer? Jag fattar inte alls hur du resonerar här.

Om du är ett litet parti och vill ha något från ett stort regeringsparti måste du ta i beaktan att det stora partiet har gjort upp långtgående planer och du kan inte bara kräva att nu vill jag ha min lilla reform, för den skulle kanske kullkasta hela deras planering och då skulle de känna sig tvingade att söka stöd någon annanstans och du skulle förlora ditt inflytande! Om du har några alternativ kan du ko-handla dig fram till någon eftergift åtminstone! Du fick igenom nå't krav, en fjäder i hatten för dig! Kanske inte det krav som stod högst på din lista, men det får du prova när tillfälle ges nästa gång! Politik ÄR kompromissande utan ände!

Du måste, annars förlorar du förtroende och väljare!
Om det bara var det som betydde något, varför rör sig (s) i den riktning de gör? Trodde de verkligen att de skulle vinna röster på att jaga fildelare?

Nä, det trodde att de kunde göra som de ville och att ingen skulle bry sig på allvar! "Bara några snorungar som byter musik och film!" Historien är full av sådana felbedömningar!

Du har inte upptäckt hur lika blocken är? Det spelar ingen roll hur du röstar i nuläget, eller vem som vinner, de politiska besluten blir de samma ändå, det handlar bara om att "marknaden" ( dvs. kapital-ägarna/förvaltarna ) skall få så många fördelar som möjligtgentemot den lilla människan ( eller samlingar av små människor ) utan att det blir för mycket bråk!
Eh... Jovisst är jag medveten om det. Vad var det jag sade som fick dig att tro något annat?

Du skrev: Oavsett om jag skulle rösta blått eller rött så skulle jag stödja viss politik som jag inte alls tycker om. Kanske missförstod jag dig?

Jag generaliserade, jag är medveten om det, men lejonparten av partimedlemmarna är här p.gr.a. The Pirate Bay-tillslaget, dra dina egna slutsatser!
Låt oss backa ett par steg. Du sade att barnfamiljer inte brydde sig om fildelning. Jag påpekade att det finns andra skäl än bara fildelning som gör att man kan rösta på PP. Vad kommentaren ovan har med det att göra förstår jag faktiskt inte.


Vad jag menade är att fildelning inte är huvudprioritering för barnfamiljer, ej heller för dig, men för VÄLDIGT många ärfildelning JÄTTEVIKTIGT! En livsstil, och det är den livsstilen som kan komma att ge oss riksdagsplatser! Storebrorssamhället med övervakning oroar många, men inte tillräckligt många!

pmanlig
2006-07-01, 21:00
Feinlyre (2006-Jun-30)(Angående småpartiers inflytande) Ja, ungefär! De kan ingå i koalition med nästan alla och spela ut dem mot varandra! Härska genom söndring!<br>
Det inser jag. Om jag omformulerar mig lite så kanske vi kan vara mer överens:<br>
<br>
Om alla partier är lika små, då har de lika stora möjligheter att få inflytande (i teorin). De har alla lika många röster att köpslå med. Hur mycket inflytande de får i praktiken beror på hur bra partiet är på att köpslå.<br>
<br>
Att ett parti som klassas som "extremt" har ett sämre förhandlingsläge är en annan sak. Det är därför som PP är uttalat neutralt, för att vi inte skall kunna klassas som extrem åt något håll, eller ens som "höger" eller "vänster". Förhoppningen är att det skall ge ett bättre förhandlingsläge genom att vi får en vågmästarroll.<br>
<br>
Om du är ett litet parti och vill ha något från ett stort regeringsparti måste du ta i beaktan att det stora partiet har gjort upp långtgående planer och du kan inte bara kräva att nu vill jag ha min lilla reform, för den skulle kanske kullkasta hela deras planering och då skulle de känna sig tvingade att söka stöd någon annanstans och du skulle förlora ditt inflytande! Om du har några alternativ kan du ko-handla dig fram till någon eftergift åtminstone! Du fick igenom nå"t krav, en fjäder i hatten för dig! Kanske inte det krav som stod högst på din lista, men det får du prova när tillfälle ges nästa gång! Politik ÄR kompromissande utan ände!<br>
Så, om PP hade ett heltäckande partiprogram där vi är mot krav på svenskakunskaper för invandrare (vilket avgjordes genom slantsingling, bara för att vi skulle ha en ståndpunkt i frågan) - då vore det OK att samarbeta med ett (s) som för samma politik som idag, bara vi åtminstonde fick igenom den frågan?<br>
<br>
Jag köper det inte. Det finns säkert partier som resonerar på det viset, men de partierna vill inte jag rösta på. Man måste inte till vilket pris som helst sitta med på den vinnande sidan. Bättre då att man hamnar i opposition ifall man inte kan påverka åtminstonde något inom de områden som är viktiga.<br>
<br>
Om det däremot handlar om de viktiga frågorna, så visst kan man kompromissa. Jag förväntar mig inte att PP får igenom allt som står i principprogrammet. Snarare blir jag glad om de får igenom något av det. Det jag inte vill är att programmet skall vara så brett att det enda PP får igenom är frågor om invandrarkunskaper i svenska. På det viser är det bra att PP inte har ett heltäckande program: jag vet att det bara är de frågor som står i principprogrammet som finns på bordet. PP skall bara samarbeta med partier som är beredda att göra eftergifter i de frågorna, inga andra.<br>
<br>
Du skrev: Oavsett om jag skulle rösta blått eller rött så skulle jag stödja viss politik som jag inte alls tycker om. Kanske missförstod jag dig?<br>
Det är ingen större skillnad mellan blocken, vilket innebär att vilket block jag än röstar på så får jag samma politik - som jag inte tycker om! Blev det tydligare så? ;) <br>
<br>
Vad jag menade är att fildelning inte är huvudprioritering för barnfamiljer, ej heller för dig, men för VÄLDIGT många är fildelning JÄTTEVIKTIGT! En livsstil, och det är den livsstilen som kan komma att ge oss riksdagsplatser! Storebrorssamhället med övervakning oroar många, men inte tillräckligt många!<br>
Visst, visst....men varför måste man begränsa sig till fildelare? Fildelningsfrågan kanske inte är viktig för en barnfamilj (eller så är den det, i alla fall för barnen i familjen), men det hindrar väl inte att det finns barnfamiljer som tycker att vi är ett bra parti för att vi är emot övervakning? Det ger kanske inte lika många röster som fildelningsfrågan, men att få några röster är väl bättre än att inte få några alls? Det känns som om vi missar varandra här på något sätt, men jag kan inte fatta hur...