handdator

Visa fullständig version : B07: Upphovsrättens längd.


Mötespresidiet
2015-04-05, 21:07
p { margin-bottom: 0.1in; line-height: 120%; }a:link { } Jag tycker att upphovsrätt bör gälla automatiskt som idag, och att det inte ska finnas något krav på registrering. Vi bör inte bygga upp nya byråkratiska system.
Jag tror att fem år är för kort tid, det riskerar bl.a. ställa till problem för fri mjukvara, vilket Richard Stallman från Free Software Foundation påpekat (http://www.gnu.org/philosophy/pirate-party.html).
Jag gillar dock inte Stallmans förslag att tvinga fram alla programmerare att släppa sin källkod när upphovsrätten går ut (”escrow”).
Jag tycker att den kommersiella skyddstiden i upphovsrätten bör vara tjugo år, utan registrering. Det är tillräckligt långt för att undvika dessa problem, och tillräckligt kort att till stor del undvika det otillgängliga kulturarv som vi idag lider av.
Då vi dessutom har ställningstagandet "Avkriminalisera icke-kommersiell kopiering, framförande och spridning av kultur och information" så har jag svårt att se hur en kommersiell skyddstid i upphovsrätten på tjugo år skulle vara problematiskt.

Timmy
2015-04-06, 22:29
Jag ogillar yrkande B07-Y01:att mötet ändrar ställningstagandet:
”Den kommersiella skyddstiden i upphovsrätten ska vara fem år. För att skyddstiden ska fortsätta gälla efter fem, tio och femton år måste rättighetsinnehavaren ansöka om detta, och registrera sig i en offentligt sökbar databas. Efter tjugo år upphör möjligheten att förlänga den kommersiella upphovsrätten.” till:
”Den kommersiella skyddstiden i upphovsrätten ska vara tjugo år.”Diskuterades inte detta på förra mötet?

Henry Rouhivuori
2015-04-06, 22:36
Jag ogillar yrkande B07-Y01:att mötet ändrar ställningstagandet:
”Den kommersiella skyddstiden i upphovsrätten ska vara fem år. För att skyddstiden ska fortsätta gälla efter fem, tio och femton år måste rättighetsinnehavaren ansöka om detta, och registrera sig i en offentligt sökbar databas. Efter tjugo år upphör möjligheten att förlänga den kommersiella upphovsrätten.” till:
”Den kommersiella skyddstiden i upphovsrätten ska vara tjugo år.”Vi skall alltså böja oss angående upphovsrätten i sig förutom då piratfrågan som kan diskuteras. Nej, vårt ställningstagande kring upphovsrätten är sunt. Vi kan och bör snarare diskutera hur vi ser på fildelningen som fenomen.

heddahenrik
2015-04-06, 23:20
Jag ogillar yrkande B07-Y01:att mötet ändrar ställningstagandet:
”Den kommersiella skyddstiden i upphovsrätten ska vara fem år. För att skyddstiden ska fortsätta gälla efter fem, tio och femton år måste rättighetsinnehavaren ansöka om detta, och registrera sig i en offentligt sökbar databas. Efter tjugo år upphör möjligheten att förlänga den kommersiella upphovsrätten.” till:
”Den kommersiella skyddstiden i upphovsrätten ska vara tjugo år.”Det går säkert att fila på exakt hur upphovsrättslängden ska se ut, men man får inte glömma att detta är något vi måste förhandla sönder med andra partier så när vi väl får igenom ett lagförslag kommer det ändå inte se ut exakt som vi vill.

Så därför tycker jag personligen inte detta är tillräckligt viktigt för att överväga att ändra något ställningstagende för tillfället, och jag tycker inte det verkar som en bra idé heller.

AndersLindbäck
2015-04-06, 23:33
Jag ogillar yrkande B07-Y01:att mötet ändrar ställningstagandet:
”Den kommersiella skyddstiden i upphovsrätten ska vara fem år. För att skyddstiden ska fortsätta gälla efter fem, tio och femton år måste rättighetsinnehavaren ansöka om detta, och registrera sig i en offentligt sökbar databas. Efter tjugo år upphör möjligheten att förlänga den kommersiella upphovsrätten.” till:
”Den kommersiella skyddstiden i upphovsrätten ska vara tjugo år.”Stallman har sagt att skulle vi leva i en värld utan upphovsrätt så skulle all programvaran vara fri programvara från dag 1.

joe2me
2015-04-07, 14:38
Jag ogillar yrkande B07-Y01:att mötet ändrar ställningstagandet:
”Den kommersiella skyddstiden i upphovsrätten ska vara fem år. För att skyddstiden ska fortsätta gälla efter fem, tio och femton år måste rättighetsinnehavaren ansöka om detta, och registrera sig i en offentligt sökbar databas. Efter tjugo år upphör möjligheten att förlänga den kommersiella upphovsrätten.” till:
”Den kommersiella skyddstiden i upphovsrätten ska vara tjugo år.”20 år är mycket bättre än nuvarande tid men fortfarande alldeles för långt för att vara praktiskt användbart.

Mikael Ståldal
2015-04-07, 22:15
Vi skall alltså böja oss angående upphovsrätten i sig förutom då piratfrågan som kan diskuteras.

Nej det ska vi inte, och det gör vi inte med mitt yrkande heller. 20 år är en radikal förkortning jämfört med dagens 70 år efter upphovsmannens död. Att kalla detta för att böja sig är snudd på oförskämt.

Mikael Ståldal
2015-04-07, 22:16
Stallman har sagt att skulle vi leva i en värld utan upphovsrätt så skulle all programvaran vara fri programvara från dag 1.

Källa till detta tack!

Mikael Ståldal
2015-04-07, 22:16
20 år är mycket bättre än nuvarande tid men fortfarande alldeles för långt för att vara praktiskt användbart.

Kan du utveckla på vilket sätt det är för långt för att vara praktiskt användbart?

wertigon
2015-04-08, 15:03
Personligen anser jag att enda sättet att reglera upphovsrättens längd är genom marknadskrafterna.

Kalle Anka och Musse Pigg är fortfarande skyddade av upphovsrätten och figurerna är fortfarande aktuella idag. Dock kanske det kan kringgås via varumärkesskydd istället?

Samtidigt som det finns ett fåtal exempel som gynnas av ett långt skydd, så finns det en ocean av mindre kända verk vars kommersiella gångbarhet har gått ut.

Därför tror jag mer på en modell där det blir dyrt att upprätthålla upphovsrätten, ex. genom en grundtid på säg, 20 år och därefter en årlig avgift på säg, 500 000 eller 5% av verkets intäkter, det som blir större. Förr eller senare kommer denna avgift kosta mer än det smakar och efter det förlorar man upphovsrätten.

Mab
2015-04-09, 16:17
Nej det ska vi inte, och det gör vi inte med mitt yrkande heller. 20 år är en radikal förkortning jämfört med dagens 70 år efter upphovsmannens död. Att kalla detta för att böja sig är snudd på oförskämt.

Och det är en radikal förlängning från den nuvarande linjen om fem år. Att inte se det som att böja sig är snudd på oförskämt.

Eller så skippar vi kampen om det moraliska högsätet och diskuterar sakfrågan.

Mab
2015-04-09, 16:24
Jag har lagt yrkande B07-Y02:att mötet ändrar ställningstagandet:

”Den kommersiella skyddstiden i upphovsrätten ska vara fem år. För att skyddstiden ska fortsätta gälla efter fem, tio och femton år måste rättighetsinnehavaren ansöka om detta, och registrera sig i en offentligt sökbar databas. Efter tjugo år upphör möjligheten att förlänga den kommersiella upphovsrätten.” till:
”Den kommersiella skyddstiden i upphovsrätten ska vara ett år. För att skyddstiden ska fortsätta gälla efter ett, tre och fem år måste rättighetsinnehavaren ansöka om detta, och registrera sig i en offentligt sökbar databas. Efter sju år upphör möjligheten att förlänga den kommersiella upphovsrätten.”En eventuell ändring av de internationella avtal som reglerar upphovsrättens längd kommer ta tid, och när en sådan reform är genomförd är det viktigt att vi inte landar med skyddstider som med den tidens mått är oresonligt långa. Med det allt snabbare tempot inom kulturproduktionsområdet är sannolikheten stor att vår tidigare kompromiss om fem år med möjlighet till förlängning i upp till tjugo år ska vara alldeles för lång den dagen den införs. Därför bör vi redan nu driva en betydligt mer radikal linje än så.

Att minska skyddstiden till ett år med möjlighet till förlängning i upp till sju år är ett första steg mot rimliga skyddstider.

Henry Rouhivuori
2015-04-09, 17:36
Att minska skyddstiden till ett år med möjlighet till förlängning i upp till sju år är ett första steg mot rimliga skyddstider.
Det sas på ett av de lokala partimötena i Göteborg att vi måste bli kontroversiella. Vi har här valet att bli just det.

AndersLindbäck
2015-04-11, 01:39
Källa till detta tack!


"I would be glad to see the abolition of copyright on software if it were done in such a way as to ensure that software is free. After all, the point of copyleft is to achieve that goal for derivatives of certain programs. If all software were free, copyleft would not be needed for software."

-- Rickard M. Stallman

Problemet han ser är med patent - men PP vill ju ta bort patenten.

Magnus Andersson
2015-04-11, 01:39
Jag ogillar yrkande B07-Y01:att mötet ändrar ställningstagandet:
”Den kommersiella skyddstiden i upphovsrätten ska vara fem år. För att skyddstiden ska fortsätta gälla efter fem, tio och femton år måste rättighetsinnehavaren ansöka om detta, och registrera sig i en offentligt sökbar databas. Efter tjugo år upphör möjligheten att förlänga den kommersiella upphovsrätten.” till:
”Den kommersiella skyddstiden i upphovsrätten ska vara tjugo år.”Det sker just nu en harmonisering av upphovsrätten inom EU, att då samtidigt ta Sverige ett steg längre kommer således skapa nya problem inom EU och återigen kräva en harmonisering innan vi kan börja förkortningen av upphovsrätten inte på en nationell nivå utan på en europeisk nivå. Så låt oss vänta med detta och lyfta det inom EU istället.

Mab
2015-04-11, 02:44
Det sker just nu en harmonisering av upphovsrätten inom EU, att då samtidigt ta Sverige ett steg längre kommer således skapa nya problem inom EU och återigen kräva en harmonisering innan vi kan börja förkortningen av upphovsrätten inte på en nationell nivå utan på en europeisk nivå. Så låt oss vänta med detta och lyfta det inom EU istället.

Fast varken ställningstagandet vi har, samt samtliga föreslagna ändringar, säger något om huruvida vi ska ändra på svensk lagstiftning eller europeisk. Och eftersom enda sättet för Sverige att införa endera av de omtalade versionerna är genom att ändra ett antal EU-direktiv samt ett par internationella avtal är det nog ingen risk att Sverige gör detta utan att ha fått övriga Europa med sig på tåget.

Den här frågan handlar enbart om vilket slutresultat vi bör propagera för.

Mikael Ståldal
2015-04-11, 11:02
Och det är en radikal förlängning från den nuvarande linjen om fem år. Att inte se det som att böja sig är snudd på oförskämt.

Eller så skippar vi kampen om det moraliska högsätet och diskuterar sakfrågan.

Det är nog en fråga om vilken utgångspunkt man har. Jag utgår i från hur dagens lagstiftning ser ut, snarare än hur PP:s nuvarande ställningstaganden ser ut.

Mikael Ståldal
2015-04-11, 11:06
Jag ogillar yrkande B07-Y01:Det sker just nu en harmonisering av upphovsrätten inom EU, att då samtidigt ta Sverige ett steg längre kommer således skapa nya problem inom EU och återigen kräva en harmonisering innan vi kan börja förkortningen av upphovsrätten inte på en nationell nivå utan på en europeisk nivå. Så låt oss vänta med detta och lyfta det inom EU istället.

I så fall borde du väl snarare yrka på att detta ställningstagande rivs upp helt? Eller så förstår jag inte vad du menar.

Mikael Ståldal
2015-04-11, 11:11
Problemet han ser är med patent - men PP vill ju ta bort patenten.


Patent är inte den enda problemet han ser. Han ser också problemet att någon tar öppen källkod vars upphovsrätt gått ut och bygger proprietär mjukvara kring det och sen vägrar släppa någon källkod eller möjliggöra att användarna modifierar något.

Hans föreslagna lösning på detta problemet är:
So I proposed that the Pirate Party platform require proprietary software's source code to be put in escrow when the binaries are released. The escrowed source code would then be released in the public domain after 5 years. Rather than making free software an official exception to the 5-year copyright rule, this would eliminate proprietary software's unofficial exception. Either way, the result is fair.

Är det så vi vill ha det? Idag har vi inte något sådant ställningstagande, och ingen här har yrkat på det.

Mikael Ståldal
2015-04-11, 11:32
En eventuell ändring av de internationella avtal som reglerar upphovsrättens längd kommer ta tid, och när en sådan reform är genomförd är det viktigt att vi inte landar med skyddstider som med den tidens mått är oresonligt långa. Med det allt snabbare tempot inom kulturproduktionsområdet är sannolikheten stor att vår tidigare kompromiss om fem år med möjlighet till förlängning i upp till tjugo år ska vara alldeles för lång den dagen den införs. Därför bör vi redan nu driva en betydligt mer radikal linje än så.

Jag tycker att vi bör utforma våra ställningstaganden utifrån vad vi bedömer är rimligt idag. Annars kommer vi få svårt att försvara dem i de politiska debatter som vi - förhoppningsvis - kommer hamna i. Jag tror att vi kommer vi få problem i debatter om vi motiverar våra ställningstaganden så som du gör här, det blir väldigt teknokratiskt.

Mikael Ståldal
2015-04-11, 11:42
Så därför tycker jag personligen inte detta är tillräckligt viktigt för att överväga att ändra något ställningstagende för tillfället

Detta förstår jag inte. Är inte frågan om upphovsrätt en av Piratpartiets allra viktigaste frågor?

Mab
2015-04-11, 13:49
Jag tycker att vi bör utforma våra ställningstaganden utifrån vad vi bedömer är rimligt idag. Annars kommer vi få svårt att försvara dem i de politiska debatter som vi - förhoppningsvis - kommer hamna i. Jag tror att vi kommer vi få problem i debatter om vi motiverar våra ställningstaganden så som du gör här, det blir väldigt teknokratiskt.

Givetvis måste argumentationen för vår politik utformas annorlunda när den riktar sig utåt än när vi diskuterar den internt. Jag är inte det minsta orolig för hur jag ska kunna motivera vår politik kring upphovsrätt utåt, men så har jag ju jobbat med det i ett antal år nu. Men är det där skon klämmer svänger jag gärna förbi stockholm och utbildar dig och andra intresserade i hur man argumenterar för en mer radikal reform av upphovsrätten.

Eller så kan man läsa någon av alla texter Rick Falkvinge har skrivit på ämnet.

Gustav Nipe
2015-04-11, 15:47
Jag gillar yrkande B07-Y02:att mötet ändrar ställningstagandet:

”Den kommersiella skyddstiden i upphovsrätten ska vara fem år. För att skyddstiden ska fortsätta gälla efter fem, tio och femton år måste rättighetsinnehavaren ansöka om detta, och registrera sig i en offentligt sökbar databas. Efter tjugo år upphör möjligheten att förlänga den kommersiella upphovsrätten.” till:
”Den kommersiella skyddstiden i upphovsrätten ska vara ett år. För att skyddstiden ska fortsätta gälla efter ett, tre och fem år måste rättighetsinnehavaren ansöka om detta, och registrera sig i en offentligt sökbar databas. Efter sju år upphör möjligheten att förlänga den kommersiella upphovsrätten.”Upphovsrätten behöver reformeras kraftigt!

Gustav Nipe
2015-04-11, 15:50
Jag ogillar yrkande B07-Y01:att mötet ändrar ställningstagandet:
”Den kommersiella skyddstiden i upphovsrätten ska vara fem år. För att skyddstiden ska fortsätta gälla efter fem, tio och femton år måste rättighetsinnehavaren ansöka om detta, och registrera sig i en offentligt sökbar databas. Efter tjugo år upphör möjligheten att förlänga den kommersiella upphovsrätten.” till:
”Den kommersiella skyddstiden i upphovsrätten ska vara tjugo år.”Vår nuvarande linje är bra. Om något ska ändras så är det att skyddstiden ska bli ännu kortare. Idéen om att ge personer monopol på offentlig kultur och information är otidsenlig.

Mikael Ståldal
2015-04-12, 11:43
Givetvis måste argumentationen för vår politik utformas annorlunda när den riktar sig utåt än när vi diskuterar den internt. Jag är inte det minsta orolig för hur jag ska kunna motivera vår politik kring upphovsrätt utåt, men så har jag ju jobbat med det i ett antal år nu. Men är det där skon klämmer svänger jag gärna förbi stockholm och utbildar dig och andra intresserade i hur man argumenterar för en mer radikal reform av upphovsrätten.

Gärna det.

Men i väntan på det, hur ser du på Stallmans invändning angående fri mjukvara och copyleft? Jag tror att 20 år är tillräckligt, men 7 år är för kort ur det perspektivet.

AndersLindbäck
2015-04-12, 12:01
Gärna det.

Men i väntan på det, hur ser du på Stallmans invändning angående fri mjukvara och copyleft? Jag tror att 20 år är tillräckligt, men 7 år är för kort ur det perspektivet.

Vilken invändning ?

Programkod som inte längre har upphovsrätt på sig räknas idag som fri programvara enligt FSF definition.

Mikael Ståldal
2015-04-12, 12:21
Vilken invändning ?

Programkod som inte längre har upphovsrätt på sig räknas idag som fri programvara enligt FSF definition.

Det har jag ju redan skrivit, men vi tar det igen:

Han ser också problemet att någon tar öppen källkod vars upphovsrätt gått ut och bygger proprietär mjukvara kring det och sen vägrar släppa någon källkod eller möjliggöra att användarna modifierar något.

AndersLindbäck
2015-04-12, 12:54
Det har jag ju redan skrivit, men vi tar det igen:

Han ser också problemet att någon tar öppen källkod vars upphovsrätt gått ut och bygger proprietär mjukvara kring det och sen vägrar släppa någon källkod eller möjliggöra att användarna modifierar något.

Det löser man genom att man har registrering av verken på KB pss som för böcker. Vi har redan det som politik att KB då skall få verken så de kan dela ut dem via torrent eller annat teknik på en webbplats efter att upphovsrätten gått ut.

Så det löser sig det med givet PP får igenom sin politik.

Mikael Ståldal
2015-04-12, 13:02
Det löser man genom att man har registrering av verken på KB pss som för böcker. Vi har redan det som politik att KB då skall få verken så de kan dela ut dem via torrent eller annat teknik på en webbplats efter att upphovsrätten gått ut.

Kan du visa vilket ställningstagande vi har kring detta?

AndersLindbäck
2015-04-12, 13:06
Kan du visa vilket ställningstagande vi har kring detta?

Står i partiprogrammet på sid 34. Sista stycket.

JorgenL
2015-04-12, 13:27
Han ser också problemet att någon tar öppen källkod vars upphovsrätt gått ut och bygger proprietär mjukvara kring det och sen vägrar släppa någon källkod eller möjliggöra att användarna modifierar något.

Eftersom källan till detta är öppen källkod, så är det bara de specifika modifieringarna som denna har gjort som omfattas av upphovsrätten, det grundläggande öppna projektet är fortfarande öppet och fritt för någon annan att använda och bygga vidare på.

Med en kort upphovrätt är dessutom inte skadan av ett sånt agerande specielt stort, efter att skyddsperioden är slut är det fritt fram att reengineera den proprietära lösningen och bygga vidare på den, i den mån nån är intresserad av att bygga ny kod på gamla lösningar.

Bäst för samhället är såklart ingen upphovsrätt alls, då kan man direkt infoga de tillagda finesserna i det öppna projektet.

Mikael Ståldal
2015-04-12, 13:58
Står i partiprogrammet på sid 34. Sista stycket.

Ah, du menar:
Ett nationellt digitalt bibliotek bör skapas, som ska digitalisera så mycket som möjligt av vårt kulturarv, och tillhandahålla detta över internet.

Jag tycker inte att man ur detta ställningstagande kan utläsa att alla som utvecklar datorprogram tvingas lämna ifrån sig källkoden när upphovsrätten går ut.

Mikael Ståldal
2015-04-12, 14:01
Med en kort upphovrätt är dessutom inte skadan av ett sånt agerande specielt stort, efter att skyddsperioden är slut är det fritt fram att reengineera den proprietära lösningen och bygga vidare på den, i den mån nån är intresserad av att bygga ny kod på gamla lösningar.

Jag tror inte riktigt att du har förstått Stallmans invändning (http://www.gnu.org/philosophy/pirate-party.html):


Proprietary software is restricted by EULAs, not just by copyright, and the users don't have the source code. Even if copyright permits noncommercial sharing, the EULA may forbid it. In addition, the users, not having the source code, do not control what the program does when they run it. To run such a program is to surrender your freedom and give the developer control over you.


So what would be the effect of terminating this program's copyright after 5 years? This would not require the developer to release source code, and presumably most will never do so. Users, still denied the source code, would still be unable to use the program in freedom. The program could even have a “time bomb” in it to make it stop working after 5 years, in which case the “public domain” copies would not run at all.


Thus, the Pirate Party's proposal would give proprietary software developers the use of GPL-covered source code after 5 years, but it would not give free software developers the use of proprietary source code, not after 5 years or even 50 years. The Free World would get the bad, but not the good. The difference between source code and object code and the practice of using EULAs would give proprietary software an effective exception from the general rule of 5-year copyright — one that free software does not share.

JorgenL
2015-04-12, 16:03
Jag tror inte riktigt att du har förstått Stallmans invändning (http://www.gnu.org/philosophy/pirate-party.html):

Stallman är rätt irrelevant för framtiden, hans modell är alltför hårt förankrad i upphovsrätten, men det kommer inte att vara upphovsrätten som är den faktor som begränsar vår tillgång till proprietär kod i framtiden, det kommer att vara det faktum att vi aldrig ens kommer i närheten av koden, varken i binärformat eller som källkod, vi kommer nämligen bara att prenumerera på tjänster som levereras över internet, och den koden kommer alltså inte att distribueras i NÅGOT format. Upphovsrätten i mjukvarusammanhang är mer eller mindre överspelad redan, och hade antagligen kunnat tas bort i morgon utan att så mycket skulle ändras. Storföretagen har redan insett detta, Microsoft publicerar alltmer av sin nyutveckling som öppen källkod, och Office, deras stora kassako, håller på att bli en tjänst man kör via webbläsaren.

Kort sagt så har utvecklingen sprungit ifrån även GNU, och Stallman är mer bromskloss som hindrar utveckling mer än nåt annat.

Det som är mest relevant när det gäller offentlig IT i dagsläget är att upphandlingen ska kräva öppna standardiserade format så att man inte blir inlåst hos en specifik tjänsteleverantör.

JorgenL
2015-04-12, 16:09
Hmm, den där sista meningen hörde nog till den andra motionen.. :-)

Mikael Ståldal
2015-04-12, 17:55
Stallman är rätt irrelevant för framtiden, hans modell är alltför hårt förankrad i upphovsrätten, men det kommer inte att vara upphovsrätten som är den faktor som begränsar vår tillgång till proprietär kod i framtiden, det kommer att vara det faktum att vi aldrig ens kommer i närheten av koden, varken i binärformat eller som källkod, vi kommer nämligen bara att prenumerera på tjänster som levereras över internet, och den koden kommer alltså inte att distribueras i NÅGOT format. Upphovsrätten i mjukvarusammanhang är mer eller mindre överspelad redan, och hade antagligen kunnat tas bort i morgon utan att så mycket skulle ändras. Storföretagen har redan insett detta, Microsoft publicerar alltmer av sin nyutveckling som öppen källkod, och Office, deras stora kassako, håller på att bli en tjänst man kör via webbläsaren.

Kort sagt så har utvecklingen sprungit ifrån även GNU, och Stallman är mer bromskloss som hindrar utveckling mer än nåt annat.

Tack, det var ett bra och relevant svar på Stallmans invändningar. Jag är inte någon GNU-fanatiker eller hardcore-Stallman-fan. Men jag tycker att han och FSF har gjort stora insatser för fri mjukvara, och jag önskar att vi tar hans invändningar på allvar. Även om vi kanske landar i att han har fel.

En annan aspekt är dock hårdvara som levereras med inbyggd mjukvara. Bör man som ägare till hårdvaran kunna modifiera eller byta ut mjukvaran? Aktuellt exempel är Android-baserade smartphones och surfplattor. Det är olyckligt att den som köper en sådan inte kan uppgradera eller byta ut operativsystemet på egen hand utan att behöva göra tekniskt komplicerade och av tillverkaren oönskade åtgärder ("rootning", "jailbreaking").

FSF har sett detta problem som de kallar Tivoization (http://en.wikipedia.org/wiki/Tivoization) och utvecklat GPLv3 för att motverka det. De har dock inte lyckats övertyga det enskilt viktigaste GPL-licensierade mjukvaruprojektet, Linuxkärnan, att gå över till GPLv3.

Det är kanske olyckligt att mjukvara lyder under samma upphovsrättsregler som konstnärliga och litterära verk (musik, film, skönlitteratur, fotografier, etc). Men så är det, och då vi inte har något ställningstagande för att ändra på det så bör vi ta hänsyn till både mjukvara och konst/litteratur i våra ställningstaganden om upphovsrätt.

Fabian Rosdalen
2015-04-12, 19:37
Jag tror att problemet med den här motionen är att någon kanske inte riktigt ser den reella skillnaden mellan lagförslag och partiprogram.
När vi kommer in i riksdagen och ska lägga lagförslag så kommer vi förhandla med andra partier och ha anställda tjänstepersoner som hjälper oss att formulera de på ett bra sätt.
Vårt partiprogram beskriver i vilken riktning vi vill ta politiken.

Yrkandet om ett år är således bättre och mer i linjen av i vilken riktning vi vill.

heddahenrik
2015-04-14, 13:21
Jag ogillar yrkande B07-Y02:att mötet ändrar ställningstagandet:

”Den kommersiella skyddstiden i upphovsrätten ska vara fem år. För att skyddstiden ska fortsätta gälla efter fem, tio och femton år måste rättighetsinnehavaren ansöka om detta, och registrera sig i en offentligt sökbar databas. Efter tjugo år upphör möjligheten att förlänga den kommersiella upphovsrätten.” till:
”Den kommersiella skyddstiden i upphovsrätten ska vara ett år. För att skyddstiden ska fortsätta gälla efter ett, tre och fem år måste rättighetsinnehavaren ansöka om detta, och registrera sig i en offentligt sökbar databas. Efter sju år upphör möjligheten att förlänga den kommersiella upphovsrätten.”Har inget direkt emot ändringen, men jag tycker ändå detta är ett förhastat beslut och en onödig sak att ändra på.

Mab
2015-04-16, 13:51
Jag ogillar yrkande B07-Y02:[yrka]att mötet ändrar ställningstagandet:

Har inget direkt emot ändringen, men jag tycker ändå detta är ett förhastat beslut och en onödig sak att ändra på.

Piratpartiet har diskuterat upphovsrätt och dess längd under nio års tid. Om du tycker att ett beslut i den frågan är förhastad antar jag att du av samma anledning även är emot alla andra beslut som mötet kan ta. Särskilt i alla de rysligt nya frågor du själv motionerat om.

jim.groth
2015-04-16, 16:37
Piratpartiet har diskuterat upphovsrätt och dess längd under nio års tid. Om du tycker att ett beslut i den frågan är förhastad antar jag att du av samma anledning även är emot alla andra beslut som mötet kan ta. Särskilt i alla de rysligt nya frågor du själv motionerat om.

Jag har inte hört några diskussioner alls om att förkorta vår ställning ytterligare. Även om jag håller med om det har jag inte hört ett enda ord i den riktningen före detta möte.

Mikael Ståldal
2015-04-16, 21:16
Jag har inte hört några diskussioner alls om att förkorta vår ställning ytterligare. Även om jag håller med om det har jag inte hört ett enda ord i den riktningen före detta möte.

Inte jag heller.

Jag tycker det är lite lömskt av Mab att utnyttja min motion för att lägga ett yrkande som går i rakt motsatt riktning.

Jag har sett att stödet för mitt yrkande är tämligen svagt, och också tagit intryck av motargumenten och kommit fram till att det nog inte är något större fel med vårt nuvarande ställningstagande. Förlängd upphovsrätt genom registrering är nog inte en så dum idé ändå. Jag kommer därför dra tillbaka mitt yrkande. Jag skulle dock önska att Mab drog tillbaka sitt yrkande också.

Mikael Ståldal
2015-04-16, 21:16
Jag har dragit tillbaka yrkande B07-Y01: mötet ändrar ställningstagandet:
”Den kommersiella skyddstiden i upphovsrätten ska vara fem år. För att skyddstiden ska fortsätta gälla efter fem, tio och femton år måste rättighetsinnehavaren ansöka om detta, och registrera sig i en offentligt sökbar databas. Efter tjugo år upphör möjligheten att förlänga den kommersiella upphovsrätten.” till:
”Den kommersiella skyddstiden i upphovsrätten ska vara tjugo år.”

Mikael Ståldal
2015-04-16, 21:18
Jag ogillar yrkande B07-Y02:att mötet ändrar ställningstagandet:

”Den kommersiella skyddstiden i upphovsrätten ska vara fem år. För att skyddstiden ska fortsätta gälla efter fem, tio och femton år måste rättighetsinnehavaren ansöka om detta, och registrera sig i en offentligt sökbar databas. Efter tjugo år upphör möjligheten att förlänga den kommersiella upphovsrätten.” till:
”Den kommersiella skyddstiden i upphovsrätten ska vara ett år. För att skyddstiden ska fortsätta gälla efter ett, tre och fem år måste rättighetsinnehavaren ansöka om detta, och registrera sig i en offentligt sökbar databas. Efter sju år upphör möjligheten att förlänga den kommersiella upphovsrätten.”Jag skulle ha väldigt svårt att argumentera för en så kort kommersiell skyddstid i upphovsrätten som sju år.

troed
2015-04-16, 23:40
Det har hänvisats mycket till Stallman i tråden. Det kan vara bra att hålla koll på hans senaste (så vitt jag känner till) uttalande ang. vår politik:

"16 October 2012 (Swedish Pirate Party's platform positions)
The Swedish Pirate Party's platform positions on copyrights, patents and trademarks.

I agree with all three of these positions. I do suggest, however, that it would be better not to group together these three issues and only these three. Why would anyone group together these three unrelated laws? I suspect it reflects the mistaken concept of "intellectual property"."

https://www.stallman.org/archives/2012-jul-oct.html

troed
2015-04-16, 23:42
Jag ogillar yrkande B07-Y02:att mötet ändrar ställningstagandet:

”Den kommersiella skyddstiden i upphovsrätten ska vara fem år. För att skyddstiden ska fortsätta gälla efter fem, tio och femton år måste rättighetsinnehavaren ansöka om detta, och registrera sig i en offentligt sökbar databas. Efter tjugo år upphör möjligheten att förlänga den kommersiella upphovsrätten.” till:
”Den kommersiella skyddstiden i upphovsrätten ska vara ett år. För att skyddstiden ska fortsätta gälla efter ett, tre och fem år måste rättighetsinnehavaren ansöka om detta, och registrera sig i en offentligt sökbar databas. Efter sju år upphör möjligheten att förlänga den kommersiella upphovsrätten.”5 by default och ytterligare max 15 om man går med på att se till att "orphan works"-problematiken försvinner är ett alldeles utmärkt ställningstagande. Det finns inte ett sjok röster som väntar på oss för att vi minskar de tiderna ännu mer. Däremot finns det en risk för att vårt seriösa ställningstagande ändras till att upplevas som oseriöst.

jim.groth
2015-04-17, 01:28
Jag ogillar yrkande B07-Y02:att mötet ändrar ställningstagandet:

”Den kommersiella skyddstiden i upphovsrätten ska vara fem år. För att skyddstiden ska fortsätta gälla efter fem, tio och femton år måste rättighetsinnehavaren ansöka om detta, och registrera sig i en offentligt sökbar databas. Efter tjugo år upphör möjligheten att förlänga den kommersiella upphovsrätten.” till:
”Den kommersiella skyddstiden i upphovsrätten ska vara ett år. För att skyddstiden ska fortsätta gälla efter ett, tre och fem år måste rättighetsinnehavaren ansöka om detta, och registrera sig i en offentligt sökbar databas. Efter sju år upphör möjligheten att förlänga den kommersiella upphovsrätten.”Jag skulle ha väldigt svårt att argumentera för en så kort kommersiell skyddstid i upphovsrätten som sju år.

Jämför hur vi uppfattade sju år för 20 år sen och idag. Tiden ett verk är relevant blir kortare och kortare hela tiden. Jag tror MABs mål är att ha ett relevant mål för förkortning av upphovsrätten då vi realistiskt kan ha en chans att börja förhandla om den. Dessutom kommer vi aldrig få igenom vårt mål utan kommer behöva kohandla om saken.

Mikael Ståldal
2015-04-19, 11:59
Jämför hur vi uppfattade sju år för 20 år sen och idag. Tiden ett verk är relevant blir kortare och kortare hela tiden. Jag tror MABs mål är att ha ett relevant mål för förkortning av upphovsrätten då vi realistiskt kan ha en chans att börja förhandla om den. Dessutom kommer vi aldrig få igenom vårt mål utan kommer behöva kohandla om saken.

Problemet är att våra ställningstaganden inte bara är ett förhandlingsunderlag, utan också ett valmanifest. Innan vi kan börja förhandla så måste vi vinna val, och våra ställningstaganden bör i dagsläget optimeras att kunna fungera som valmanifest snarare än som förhandlingsunderlag.

AndersLindbäck
2015-04-19, 15:04
Problemet är att våra ställningstaganden inte bara är ett förhandlingsunderlag, utan också ett valmanifest. Innan vi kan börja förhandla så måste vi vinna val, och våra ställningstaganden bör i dagsläget optimeras att kunna fungera som valmanifest snarare än som förhandlingsunderlag.

Det stämmer inte riktigt.

Vi hade i våra valmanifest andra förslag på förändringar än de som står i vårt partiprogram gällande upphovsrätten.

Mikael Ståldal
2015-04-19, 15:09
Det stämmer inte riktigt.

Vi hade i våra valmanifest andra förslag på förändringar än de som står i vårt partiprogram gällande upphovsrätten.

Hur skilde de sig åt?

Mab
2015-04-20, 17:22
våra ställningstaganden bör i dagsläget optimeras att kunna fungera som valmanifest snarare än som förhandlingsunderlag.

Jag instämmer helt i detta!

Därav att vi behöver vara tydliga och radikala och inte såsa in oss i halvmesyrer som mest visar att vi är osäkra på vår egen övertygelse.

Mab
2015-04-20, 17:28
Jag ogillar yrkande B07-Y02:[yrka]Det finns inte ett sjok röster som väntar på oss för att vi minskar de tiderna ännu mer. Däremot finns det en risk för att vårt seriösa ställningstagande ändras till att upplevas som oseriöst.

Jag tänker inte gå in på hur pass rätt du har i din spekulation, eftersom även det skulle bli spekulation. I grund och botten handlar det ju främst om vår egen övertygelse när vi förespråkar en förändring.

Däremot så störs jag lite av vad jag upplever som ett konservativt känsloargument. Jag är inte ett dugg oroad för att en mer progressiv hållning än vår nuvarande ska upplevas som oseriös. Av den enkla anledningen att den inte är oseriös. Den är väldigt seriös, och är vi tydliga med det så tror jag att du inte ska behöva oroa dig. Jag vill absolut inte skapa oro hos dig eller någon annan, men jag tycker inte att det är ett skäl att inte driva på för en progressiv position när det gäller upphovsrätt.

troed
2015-04-21, 14:57
Däremot så störs jag lite av vad jag upplever som ett konservativt känsloargument. Jag är inte ett dugg oroad för att en mer progressiv hållning än vår nuvarande ska upplevas som oseriös. Av den enkla anledningen att den inte är oseriös. Den är väldigt seriös, och är vi tydliga med det så tror jag att du inte ska behöva oroa dig. Jag vill absolut inte skapa oro hos dig eller någon annan, men jag tycker inte att det är ett skäl att inte driva på för en progressiv position när det gäller upphovsrätt.

Det enklaste sättet jag förklarar vår politik kring upphovsrätt på är genom följande:

"Piratpartiet gillar upphovsrätt! Vi står för en upphovsrätt som ser ut som den som först skapades via Statute of Anne, och även införlivades i USA av the Founding Fathers något senare, men inte det monster som skapats av en industri vars enda syfte i dag är att rädda sig själv - inte upphovsmännen"

Jag har hittills inte misslyckats med ovanstående kil oavsett vem jag diskuterat med - den är oerhört effektiv. Eftersom jag inte ser några röster stå vid sidlinjerna och vänta på att vi ändrar de tider vi har just nu ser jag alltså ditt förslag som helt och hållet negativt - då jag inte längre kan grunda partiets ställningstagande i ett historiskt faktum.

Vårt ställningstagande är redan progressivt. Några känsloargument finns inte inblandade.

Mikael Ståldal
2015-04-21, 21:56
Jag instämmer helt i detta!

Därav att vi behöver vara tydliga och radikala och inte såsa in oss i halvmesyrer som mest visar att vi är osäkra på vår egen övertygelse.

Och jag instämmer i vad du skriver här, i princip. Det finns tyvärr en alltför stor ängslighet bland mötesdeltagarna, vilket syns på argumentationen kring några andra motioner (sexköpslagen, Systembolagets monopol, basinkomst).

Dock så tycker jag inte att vårt nuvarande ställningstagande kring upphovsrätten är att betrakta som en halvmesyr.

Mab
2015-04-22, 11:24
Och jag instämmer i vad du skriver här, i princip. Det finns tyvärr en alltför stor ängslighet bland mötesdeltagarna, vilket syns på argumentationen kring några andra motioner (sexköpslagen, Systembolagets monopol, basinkomst).

Dock så tycker jag inte att vårt nuvarande ställningstagande kring upphovsrätten är att betrakta som en halvmesyr.

Skillnaden mellan upphovsrättsfrågan och de du lyfter fram är att upphovsrättsfrågan alltid varit ett av våra viktigaste fokus som våra medlemmar är medvetna om när de går med i partiet.

De exemplen du lyfter fram är antingen frågor som inte är en del av vår kollektiva övertygelse idag (sexköp, systembolaget) utan nya frågor som vissa vill införa i vårt program, eller frågor som införts någorlunda nyligen (basinkomst).

Henry Rouhivuori
2015-04-22, 14:36
Vårt nuvarande ställningstagande kring upphovsrätten är detaljerad och om denna motionen antas så blir det ett lika detaljerat ställningstagande. Bara nämner det lite hastigast då förslag kring hur mycket den så kallade jobbstimulansen ska vara på betraktades som för detaljerat för detta möte.

regebro
2015-05-05, 10:03
Jag ogillar yrkande B07-Y02:att mötet ändrar ställningstagandet:

”Den kommersiella skyddstiden i upphovsrätten ska vara fem år. För att skyddstiden ska fortsätta gälla efter fem, tio och femton år måste rättighetsinnehavaren ansöka om detta, och registrera sig i en offentligt sökbar databas. Efter tjugo år upphör möjligheten att förlänga den kommersiella upphovsrätten.” till:
”Den kommersiella skyddstiden i upphovsrätten ska vara ett år. För att skyddstiden ska fortsätta gälla efter ett, tre och fem år måste rättighetsinnehavaren ansöka om detta, och registrera sig i en offentligt sökbar databas. Efter sju år upphör möjligheten att förlänga den kommersiella upphovsrätten.”Jag vill ha bort upphovsrätt helt, men vi måste vara realistiska, och det måste ske gradvis. Och detta är orealistiskt fort.

Samuel Lidén Borell
2015-05-05, 20:18
Jag ogillar yrkande B07-Y02:att mötet ändrar ställningstagandet:

”Den kommersiella skyddstiden i upphovsrätten ska vara fem år. För att skyddstiden ska fortsätta gälla efter fem, tio och femton år måste rättighetsinnehavaren ansöka om detta, och registrera sig i en offentligt sökbar databas. Efter tjugo år upphör möjligheten att förlänga den kommersiella upphovsrätten.” till:
”Den kommersiella skyddstiden i upphovsrätten ska vara ett år. För att skyddstiden ska fortsätta gälla efter ett, tre och fem år måste rättighetsinnehavaren ansöka om detta, och registrera sig i en offentligt sökbar databas. Efter sju år upphör möjligheten att förlänga den kommersiella upphovsrätten.”Även fria copyleft-licenser skulle påverkas av detta, t.ex. GPL (Linux, GNU, mfl), Creative Commons Share Alike (Wikipedia), ODbL (OpenStreetMap) osv. Om man måste ansöka efter 1 år blir det problem för alla open source-projekt som kanske har 100- eller 1000-tals bidragsgivare som måste ansöka om förlängning, samt att de måste ansöka för alla projekt de bidragit till. Dessutom alldeles för snabb omställning från 70 år efter död till 7 år.

m4u
2015-05-08, 23:56
Det finns ju fortfarande företagshemligheter. Företagen betraktar röjande av källkoden som industrispionage. Preskriptionstiden för industrispionage är 10 år, tror jag. All kod borde släppas som öppen källkod efter 10 år, anser jag.