handdator

Visa fullständig version : Antipirater.


Kochen
2006-01-31, 12:26
Hände en mycket underhållande sak idag. Jag har i några veckor blivit trakaserad av några Antipirater i skolan. Dom tycker att det jag och Piratpartiet står för är helt befängt. Hur som helst, jag satt och åt tillsammans med ett gäng Antipirater då plötsligt hör jag en av dom säga "Va? Har du den filmen? Den måste du bränna till mig!" Jag skrek till och undrade vad han höll på med. Efter flera veckors försök att tillrättavisa mig om vilken åsikt jag borde ha så kommer detta.



Hur anti är Antipirater egentligen?

Christian Engström
2006-01-31, 13:07
Kochen (2006-Jan-31)Jag har i några veckor blivit trakaserad av några Antipirater i skolan. Dom tycker att det jag och Piratpartiet står för är helt befängt.

Vad intressant! Finns det alltså riktiga människor som är antipirater av någon sorts ideologiska skäl? Det visste inte jag, jag trodde att det bara var betalda jurister så var uttalat anti för att kunna fakturera sina uppdragsgivare.



Tror du att du kan övertala dina anti-kompisar att gå med i forumet och ge sig in i diskussionen? Det blir tusen gånger roligare för alla om det finns några som tycker annorlunda, så att det blir lite fart i diskussionerna. Och det är bara nyttigt för oss att få öva på argumentation.

John Nilsson
2006-01-31, 14:31
Jag känner ett par stycken. Tror inte debatterna blir bättre om jag lyckas övertyga dem att komma hit.



Det kan låta så här:

"Även om jag personligen håller med dig så betyder inte det att det är rätt."



"Du kan inte bara fokusera på vad som är bra för människor och samhället, du måste balansera det mot vad som är bra för företagen också"



"En lag är en lag. Man kan inte ha åsikter om lagar, de är per definition rätt"



osv...

Christian Engström
2006-01-31, 17:24
John Nilsson (2006-Jan-31)Jag känner ett par stycken. Tror inte debatterna blir bättre om jag lyckas övertyga dem att komma hit.Det kan låta så här: "Även om jag personligen håller med dig så betyder inte det att det är rätt." "Du kan inte bara fokusera på vad som är bra för människor och samhället, du måste balansera det mot vad som är bra för företagen också" "En lag är en lag. Man kan inte ha åsikter om lagar, de är per definition rätt"

Jag tycker det låter som helfestliga människor. Om det verkligen finns folk som säger sådana saker och menar det tycker jag absolut att du ska försöka locka hit dem.



Kanske vi ska sätta upp anslag på stan: "Colosseum-teatern ger: Lejon vs. kristna. Deltagare som vill ikläda sig rollen av kristna är speciellt välkomna. Tankeförmåga inget krav." :)

T.E.H.K.D.K
2006-01-31, 18:11
Av de jag diskuterat med en längre tid så är det ingen som har helhjärtat menat att de tror på copyright å patent. Oftast så uppdagas det effter ett tag att dom bara är matade med skit och att dom i praktiken gör tvärt imot vad dom säger. Då helt utan att reflektera över det.

Det som är praktiskt kommer först, sedan kommer ideal. Sist kommer lagar och regler. Men när man talar om det så är det i omvänd ordning. Först lagar och regler, sedan idealen å sist hur man igentligen gör å tänker.

John Nilsson
2006-01-31, 18:13
Christian Engström (2006-Jan-31)Jag tycker det låter som helfestliga människor. Om det verkligen finns folk som säger sådana saker och menar det tycker jag absolut att du ska försöka locka hit dem.



Problemet med en diskussion mellan två människor med så fundamentalt olika sätt att se på världen är att de inte bara pratar olika språk, de lever i helt olika världar.



En debatt på dessa vilkor tror jag inte leder någonstans.

Christian Engström
2006-01-31, 19:00
John Nilsson (2006-Jan-31)Problemet med en diskussion mellan två människor med så fundamentalt olika sätt att se på världen är att de inte bara pratar olika språk, de lever i helt olika världar. En debatt på dessa vilkor tror jag inte leder någonstans.

Det ligger i och för sig mycket i vad du säger.



När jag debatterade mjukvarupatent (http://www.ffii.se/dokument/filmpatent_replik.html) med patentombudet Ulf Kärn ledde det inte på minsta sätt till att vi närmade oss varandra. Men det gav i vart fall ett tillfälle att öva på argumenten. ;)

John Nilsson
2006-01-31, 20:42
Hugi (2006-Jan-31)Nej John, inte om du diskuterar för att vinna. När man möter någon med en fundamentalt annorlunda åsikt än ens egen kommer man aldrig under loppet av en diskussion kunna övertala denna. Det man dock kan göra är att lämna spår. Om man möter deras argument med stabila och väl framförda motargument, så kommer de säkerligen ha dina argument ringande i skallen nästa gång de försöker försvara upphovsrätten och patentsystemet.



Nej, nej, jag menar inte folk med olika åsikter (vi kanske har exact samma åsikter, det går inte att veta) utan människor som verkligen pratara olika språk och om olika världar.



Försök debattera Guds existens med någon så förstår du vad jag menar.

John Nilsson
2006-01-31, 21:40
Hugi (2006-Jan-31)Ah. Då förstår jag bättre vad du menar. Dock är ett av mina största intressen just att diskutera guds existens, och jag anser att det jag sa gäller då också. Har diskuterat med bl.a. scientologer, hare krishna, muslimer, kristna, ateister och mormoner, alla diskussioner har på något sätt varit givande.



Har själv inte diskuterat med så många olika troende, men jag håller med om att det brukar vara en givande diskussion. Jag har alldrig någon förhoppning om att lyckas övertyga någon om min tro bara (så länge de inte helt saknar en egen).



Det är ännu intressantare när man diskuterar med någon som har en helt annan tro en ens egen och man inser att den är lika sann, för dem. Då blir det som du säger bara frågan om att översätta det man vill säga till deras språk, och översätta tillbaka när man lyssnar.



Den faktiska konsekvensen av information är oftast inte helt applicerbar på varndas världar bara. Själsligt kan det vara ett rikt utbyte ändå.



Det var själva debatterande som jag trodde var meningslöst. Det finns liksom inget övertyga varandra om om man inte kan enas om någon fundamental uppfattning av verkligheten som överlappa. ALLA argument kan brytas ner till ett par axiom som inte nödvändigt vis är sanna för "motståndaren".