Piratpartiets mötesplattform


< DöljPiratpartiets vårmöte 2016
Mötesklocka   
Svara
 
Ämnesverktyg Sök i det här ämnet Visningsalternativ
  (#1) Gammal
SimonRosenqvist Inte uppkopplad
 
SimonRosenqvists avatar
 
Inlägg: 2 081
Reg.datum: Jan 2006
Standard Sv: 2010-11-15: Styrelsemöte - 2010-11-18, 14:47

Daniel Svensson:
Citat:
Styrelsen måste hantera sådant på ett korrekt sätt. Föregående protokoll hänvisar till detta mötet och trots att jag har påpekat detta sakfel väljer ni att strunta i att korrigera ert misstag. Klarar ni inte av att hantera protokollföring och annan mötesteknik får ni ta hjälp av någon som kan. Detta är ingen liten lokal intresseförening utan ett politiskt parti som har representant i EU och som siktar mot riksdagen.

Ovanstående är för övrigt exakt varför en styrelse ska innehålla en sekreterare som är kunnig och noggrann samt en ordförande som fokuserar på att leda styrelsearbetet.
Jag håller med dig. Vi ska bli bättre.

Detta mötet var tänkt att bara handla om medlemsmötet, de bordlagda punkterna kommer upp på nästa möte. Men vi skulle självfallet beslutat om, och noterat i protokollet, att de bordläggs.
  Skicka ett meddelande via Skype™ till SimonRosenqvist  
Svara med citat
  (#2) Gammal
Vidde Inte uppkopplad
 
Viddes avatar
 
Inlägg: 155
Reg.datum: Jun 2006

Länk: #246760
Standard Sv: 2010-11-15: Styrelsemöte - 2010-11-18, 20:30

Citat:
Ursprungligen postat av SimonRosenqvist Visa inlägg
Protokollet har nu kompletterats med bilaga över röstprotokoll och voteringsalternativ vid omröstningar.
Justeras. (ville vänta på det, och sedan dök en massa annat upp.
   
Svara med citat
  (#3) Gammal
Vidde Inte uppkopplad
 
Viddes avatar
 
Inlägg: 155
Reg.datum: Jun 2006

Länk: #246762
Standard Sv: 2010-11-15: Styrelsemöte - 2010-11-18, 20:35

Citat:
Ursprungligen postat av SimonRosenqvist Visa inlägg
Daniel Svensson:


Jag håller med dig. Vi ska bli bättre.

Detta mötet var tänkt att bara handla om medlemsmötet, de bordlagda punkterna kommer upp på nästa möte. Men vi skulle självfallet beslutat om, och noterat i protokollet, att de bordläggs.
Detta möte var ett extrainsatt möte, så det är föregående protokoll som är fel i så fall. Där borde då stått "nästa ordinarie styrelsemöte" så blir det rätt.
   
Svara med citat
  (#4) Gammal
Johan mlg Karlsson Inte uppkopplad
 
Johan mlg Karlssons avatar
 
Inlägg: 1 415
Reg.datum: Mar 2009

Länk: #247012
Standard Sv: 2010-11-15: Styrelsemöte - 2010-11-21, 14:55

Citat:
Citat:
Ursprungligen postat av Richie Visa inlägg
Nej, det var styrelsens åsikt att det INTE skulle hållas något styrelseval på det här mötet, just för att det inte fanns tid innan mötet att bereda styrelsevalet. Att sträcka ut mötet över fler dagar hade inte ändrat det faktum att valberedningen inte hade berett valet innan mötet.
Det var inte svar på min fråga. Årsmötet hade gett i uppdrat åt styrelsen att hålla ett medlemsmöte med styrelseval senast den 31:a oktober. För att styrelseval ska kunna hållas så krävs det dock att det först väljs övergångsregler mellan nya och gamla stadgan.
Presidiet anser att det är orimligt att ge mindre tid än en dag åt styrelsevalet. Det hade dock varit resultatet av att förlänga tiden för voteringen om övergångsreglerna.

Att styrelsen anser att styrelsen ska få lov att sitta ett halvår längre än vad medlemmarna bestämmt är i det här fallet irrelevant. Medlemmarna har bestämt att det ska hållas styrelseval på det här mötet och så länge inte medlemmarna bestämmer något annat (genom att ex. vis. rösta igenom ett annat förslag än förslag 1 på övergångsregler) så måste det lämnas möjlighet för medlemmarna att göra detta också.

Det lämnar, så vitt jag kan se fyra möjligheter.

1. Styrelsen avser att köra över årsmötet och vägra medlemmarna möjlighet att välja ny styrelse på det här mötet och därmed själva förlänga sin mandatperiod mot årsmötets vilja.
2. Styrelsen anser att det är okej att bestämma om det ska hållas styrelseval, bereda valet och sedan hålla det på en dag.
3. Styrelsen kritiserar presidiet för sitt eget beslut om att mötet bara ska vara över en helg.
4. Styrelsen kritiserar presidiet för att inte kunna stoppa in extra dagar i almenackan. (30½:e oktober?)


Vilken av dessa är det som gäller? Och kan styrelsen vänligen motivera sitt ställningstagande?


Citat:
Förresten så bad presidiet om att få en extra halvdag (fredagen) till mötet, vilket de naturligtvis fick. Hade presidiet bett om ännu mer tid så är jag säker på att de hade fått det. Jag diskuterade nämligen personligen med Ante om det här och jag uppfattade att vi var överens om att tiden skulle räcka.
Presidiet valdes inte förrän flera timmar in på mötet. Att presidiet då skulle kunna ha sanktionerat något som skedde flera veckor innan mötet öppnades faller på sin egen orimlighet.
Det har aldrig varit presidiets åsikt att det räcker med 3 dagar. Ej heller har det varit det tf presidiets åsikt.
Både det tf presidiets åsikt och presidiets åsikt är att alla voteringar bör löpa under minst 12 timmar. Därtill ska det också finnas tid för nomineringar och för att diskutera de olika förslagen. Med ett helgmöte är inte detta ens teoretiskt möjligt, ens om allting flyter 100%-igt.


Vidare skulle jag vilja ha en motivering till varför styrelsen kritiserar presidiet för att inte ha informerat innan en votering startades, trots att den voteringen faktiskt inte startat än och det fortfarande finns gott om tid för att informera om det?
Någon styrelsemedlem som har lust att motivera varför den röstade på det alternativet som den gjorde?


Det här är min signatur. Its my sig.
   
Svara med citat
  (#5) Gammal
Richie Inte uppkopplad
 
Richies avatar
 
Inlägg: 2 519
Reg.datum: Dec 2005

Länk: #247186
Standard Sv: 2010-11-15: Styrelsemöte - 2010-11-23, 16:53

Citat:
Ursprungligen postat av Johan mlg Karlsson Visa inlägg
Det var inte svar på min fråga.
Du frågade "är det verkligen styrelsens åsikt att Piratpartiet ska bestämma om det ska hållas styrelseval och sedan både bereda och hålla valet inom loppet av några timmar?" och det var vad jag svarade på; att nej det är inte styrelsens åsikt. Jag förtydligade dessutom svaret och återgav styrelsens åsikt att Piratpartiet INTE skulle hålla styrelseval inom loppet av några timmar. Jag vågar mig dessutom på att tro att styrelsens åsikt är att dessa val måste få ta betydligt längre tid än några dagar eller ens en vecka.

Citat:
Ursprungligen postat av Johan mlg Karlsson Visa inlägg
Att styrelsen anser att styrelsen ska få lov att sitta ett halvår längre än vad medlemmarna bestämmt är i det här fallet irrelevant.
Det är dessutom osant. Styrelsen anser att det borde ha hållits styrelseval vid höstmötet, men eftersom styrelsen insåg att det inte var möjligt - just pga att det var för liten tid för att kunna bereda styrelsevalet - så var det bästa att skjuta upp valet tills det kunde beredas ordentligt. Om nu medlemmarna ville strunta i styrelsens rekommendation och välja styrelse utan föregående beredning kan iaf jag personligen tycka att det spelar mindre roll om styrelsevalet inte bereds i en dag eller om det inte bereds flera månader innan valet. Är det inte berett så är det inte berett och en dag extra hit eller dit skulle inte ändra på det.


Citat:
Ursprungligen postat av Johan mlg Karlsson Visa inlägg
Vilken av dessa är det som gäller?
Jag kan inte tala för hela styrelsen utöver det beslut som styrelsen fattade på det senaste mötet, men personligen kritiserar jag presidiet för att informationen om voteringen om mötet skulle uppskjutas inte nådde alla mötesdeltagare. Det visste man rimligen om och därför skulle man inte ens ha hållit den voteringen utan låtit mötet löpa vidare som planerat. Det är som sagt min personliga åsikt. Däremot kan jag ha full förståelse för att presidiet gjorde som de gjorde i den sits som de befann sig i, men bara för att jag förstår och kan sympatisera med någons agerande betyder inte det att jag alltid tycker att de gjorde rätt. Jag kan på precis samma sätt förstå varför Rick skickade det där mailet, men inte fanken tycker jag att det var bra gjort, eller rätt att göra det.


Citat:
Ursprungligen postat av Johan mlg Karlsson Visa inlägg
Presidiet valdes inte förrän flera timmar in på mötet.
OK, förlåt. Jag syftade på tf presidiet tidigare.

Citat:
Ursprungligen postat av Johan mlg Karlsson Visa inlägg
Vidare skulle jag vilja ha en motivering till varför styrelsen kritiserar presidiet för att inte ha informerat innan en votering startades, trots att den voteringen faktiskt inte startat än och det fortfarande finns gott om tid för att informera om det?
Det är mig veterligt voteringen i ordningsfrågan som åsyftas: http://vbulletin.piratpartiet.se/showthread.php?t=31092



Jag har förresten en fråga till presidiet rörande den pausade/aldrig hållna voteringen i sakfrågan; i ordningsfrågan om den skulle ajourneras skrev presidiet via Nils:

Citat:
"Detta är för att ifall mötet väljer att bifalla dessa yrkanden ska mötet anses ajournerat och den då pågående voteringen kring övergångsreglerna kommer då att anses som om den ej skett.
(Jämför med hur en ordningsfråga på ett afk-möte hade gått in och pausat voteringen i samma ögonblick som ordningsfrågan väckts. När ordningsfrågan sedan avhandlats hade voteringen kunnat återupptas ifall ordningsfrågan avslagit.)"
Jag undrar alltså om voteringen kommer att göras om i sin helhet (som om den ej skett) eller om den kommer att återupptas, med de avlagda rösterna intakta?


-- Old pirates never die, they just row faster
  Skicka ett meddelande via Skype™ till Richie  
Svara med citat
  (#6) Gammal
agnesson Inte uppkopplad
Ansvarig forumgruppen
 
agnessons avatar
 
Inlägg: 2 856
Reg.datum: Apr 2006

Länk: #247224
Standard Sv: 2010-11-15: Styrelsemöte - 2010-11-23, 21:33

Citat:
Ursprungligen postat av Richie Visa inlägg
Jag har förresten en fråga till presidiet rörande den pausade/aldrig hållna voteringen i sakfrågan; i ordningsfrågan om den skulle ajourneras skrev presidiet via Nils:

Citat:
"Detta är för att ifall mötet väljer att bifalla dessa yrkanden ska mötet anses ajournerat och den då pågående voteringen kring övergångsreglerna kommer då att anses som om den ej skett.
(Jämför med hur en ordningsfråga på ett afk-möte hade gått in och pausat voteringen i samma ögonblick som ordningsfrågan väckts. När ordningsfrågan sedan avhandlats hade voteringen kunnat återupptas ifall ordningsfrågan avslagit.)"
Jag undrar alltså om voteringen kommer att göras om i sin helhet (som om den ej skett) eller om den kommer att återupptas, med de avlagda rösterna intakta?
Då ordningsfrågan om ajournering bifölls så kommer voteringen tas om.


Sitter i partiledningen med ansvar för lokala föreningar

Arbetar som lokal assistent åt Amelia Andersdotter i Sverige

Senast redigerad av agnesson den 2010-11-23 klockan 21:43.
   
Svara med citat
  (#7) Gammal
Johan mlg Karlsson Inte uppkopplad
 
Johan mlg Karlssons avatar
 
Inlägg: 1 415
Reg.datum: Mar 2009

Länk: #247228
Standard Sv: 2010-11-15: Styrelsemöte - 2010-11-23, 22:00

Citat:
Ursprungligen postat av Richie Visa inlägg
Du frågade "är det verkligen styrelsens åsikt att Piratpartiet ska bestämma om det ska hållas styrelseval och sedan både bereda och hålla valet inom loppet av några timmar?" och det var vad jag svarade på; att nej det är inte styrelsens åsikt. Jag förtydligade dessutom svaret och återgav styrelsens åsikt att Piratpartiet INTE skulle hålla styrelseval inom loppet av några timmar. Jag vågar mig dessutom på att tro att styrelsens åsikt är att dessa val måste få ta betydligt längre tid än några dagar eller ens en vecka.
Nej. Du svarade på "Vill styrelsen att det ska hållas ett styrelseval på det här mötet?", inte på "Är det verkligen styrelsens åsikt att Piratpartiet ska bestämma om det ska hållas styrelseval och sedan både bereda och hålla valet inom loppet av några timmar?"
Att styrelsen har åsikter om ifall det ska hållas val eller inte är inte relvant för frågeställningen. Årsmötet har bestämt att det ska hållas styrelseval på det här mötet. Styrelsen har ingen rätt att sätta sig över detta. Fetstilt för det är så pass viktigt att det förtjänar att läsas till det sjunker in. Gör det.

Men okej, styrelsen vill inte att styrelsevalet ska genomföras på ett par timmar. Då stryker vi den möjligheten.

1. Styrelsen avser att köra över årsmötet och vägra medlemmarna möjlighet att välja ny styrelse på det här mötet och därmed själva förlänga sin mandatperiod mot årsmötets vilja.
2. Styrelsen anser att det är okej att bestämma om det ska hållas styrelseval, bereda valet och sedan hålla det på en dag.
3. Styrelsen kritiserar presidiet för sitt eget beslut om att mötet bara ska vara över en helg.
4. Styrelsen kritiserar presidiet för att inte kunna stoppa in extra dagar i almenackan. (30½:e oktober?)



Citat:
Det är dessutom osant. Styrelsen anser att det borde ha hållits styrelseval vid höstmötet, men eftersom styrelsen insåg att det inte var möjligt - just pga att det var för liten tid för att kunna bereda styrelsevalet - så var det bästa att skjuta upp valet tills det kunde beredas ordentligt.
Okej, då börjar vi med att stryka 1:an från listan också.

1. Styrelsen avser att köra över årsmötet och vägra medlemmarna möjlighet att välja ny styrelse på det här mötet och därmed själva förlänga sin mandatperiod mot årsmötets vilja.
2. Styrelsen anser att det är okej att bestämma om det ska hållas styrelseval, bereda valet och sedan hålla det på en dag.
3. Styrelsen kritiserar presidiet för sitt eget beslut om att mötet bara ska vara över en helg.
4. Styrelsen kritiserar presidiet för att inte kunna stoppa in extra dagar i almenackan. (30½:e oktober?)


Citat:
Om nu medlemmarna ville strunta i styrelsens rekommendation och välja styrelse utan föregående beredning kan iaf jag personligen tycka att det spelar mindre roll om styrelsevalet inte bereds i en dag eller om det inte bereds flera månader innan valet. Är det inte berett så är det inte berett och en dag extra hit eller dit skulle inte ändra på det.
Jag håller VERKLIGEN inte med där. Låt oss börja med att repetera det jag satte i fetstilt. Det är fortfarande viktigt och det är det som all diskussion måste utgå ifrån. Årsmötet har bestämt att det ska hållas styrelseval på det här mötet. Styrelsen har ingen rätt att sätta sig över detta.
Att styrelsen trots det väljer att bara allokera en helg för mötet må vara uppseendeväckande men det är ändå inte tillräckligt illa för att totalt kasta in handduken. (Menar du på fullaste allvar att det är bättre att haverera hela Piratpartiet än att låta medlemmarna få igenom sin vilka?!)

Genom att allokera en heldag till styrelseval så ger det möjlighet att lägga åtminstonne en halvdag på beredning och nominering. Jag är dessutom ganska övertygad om att tillräckligt många medlemmar skulle sitta uppe hela natten innan styrelsevalsdagen för att det skulle gå att få ihop ett tillräckligt bra styrelseförslag för att kunna fortsätta med projektet Piratpartiet.
Vidare skulle det faktiskt ge tillräckligt med tid för att kommunicera ut till medlemmarna att ett styrelseval är igång så dom har möjlighet att både lägga förslag, komma med input på liggande förslag och framför allt rösta mellan förslagen.

Alternativet (som du anser är likvärdigt) är att medlemmarna skulle få maximalt en timme på sig att först få reda på att det kommer hållas val, ta sig till en dator, tänka igenom vilka dom anser är lämpliga kandidater och sedan faktiskt hinna pussla ihop ett förslag enligt konstens alla regler (vilket är lättare sagt än gjort, reglerna för antalet styrelsemedlemmar och hur länge varje medlem ska sitta är knappast triviala) och även hinna lägga det, diskutera det och promota det.

Om du faktiskt tänker hela vägen, tycker du faktiskt att dom två alternativen är likvärdiga?


Citat:
Jag kan inte tala för hela styrelsen utöver det beslut som styrelsen fattade på det senaste mötet, men personligen kritiserar jag presidiet för att informationen om voteringen om mötet skulle uppskjutas inte nådde alla mötesdeltagare. Det visste man rimligen om och därför skulle man inte ens ha hållit den voteringen utan låtit mötet löpa vidare som planerat.
Nu blir jag mörkrädd på riktigt. Det är fel på så många nivåer så jag vet knappt var jag ska börja.

Mötet antog en mötesordning med 94% majoritet som säger att vi måste ta upp ordningsfrågor till votering om det är tio personer som kräver detta. Du anser alltså på fullaste allvar att vi ska köra över detta. Trots att det står klart innan voteringen ens påbörjats att den kommer gå igenom.
Tror du inte att det skadar mötes legitimitet ganska så fetmycket om man kör över ett beslut som tagits med 94% för att i sin tur kunna köra över ett beslut som förväntas tas med runt 2/3 majoritet?
Om man får lov att att vara pragmatisk så skulle det varit betydligt bättre att då enbart köra över beslutet om ajournering. Dock ser presidiet ändå problem med att faktiskt ignorera beslut tagna av mötet och skulle därför inte kunna göra detta även om du uppenbarligen anser att det är okej.


Citat:
Det är mig veterligt voteringen i ordningsfrågan som åsyftas: http://vbulletin.piratpartiet.se/showthread.php?t=31092
Nej, det är det inte. Läs om och läs rätt.

Styrelsen ser inget fel i att mötespresidiet avbröt en pågående votering pga yttre omständigheter men det skulle behövts att man tydligt meddelade medlemskåren om den nya voteringen och tidpunkten för den nya voteringen borde varit lång nog så att alla medlemmar hann rösta.


Det står ingenstans i texten någon hänvisning till ordningsfrågan. Vidare så har inte övriga ledarmöter i styrelsen påstått detta heller. Att styrelsen ens skulle göra ett sådant uttalande är djupt osannolikt då styrelsen tidigare valt att rekommendera att ordningsfrågor aldrig ska voteras om. Om styrelsen anser att ordningsfrågor inte ska voteras om, hur skulle styrelsen då kunna kritisera att medlemmarna fått för liten chans att votera i en ordningsfråga?

Avslutningsvis så vill jag säga att det faktiskt är ganska skrämmande att du först påstår att det var fel av oss att först tillåta folk att rösta i en ordningsfråga över huvud taget för att i nästa andetag gå vidare och säga att det var fel av oss att inte ge medlemmarna tillräckligt stor chans att rösta i voteringen.

Så jag skulle vilja att du återigen svarar på min fråga, fast gärna med ett applicerbart svar:

Citat:
Ursprungligen postat av Johan mlg Karlsson
Vidare skulle jag vilja ha en motivering till varför styrelsen kritiserar presidiet för att inte ha informerat innan en votering startades, trots att den voteringen faktiskt inte startat än och det fortfarande finns gott om tid för att informera om det?
Citat:
Jag har förresten en fråga till presidiet rörande den pausade/aldrig hållna voteringen i sakfrågan; i ordningsfrågan om den skulle ajourneras skrev presidiet via Nils:

Jag undrar alltså om voteringen kommer att göras om i sin helhet (som om den ej skett) eller om den kommer att återupptas, med de avlagda rösterna intakta?
Låt oss fortsätta på den analogin. Säg att ett afk-möte faktiskt skulle ajourneras mitt under en votering. Skulle då medlemmarna tvingas att hålla händerna i luften ända till mötet återupptas?
Nej, naturligtvis inte. Voteringen kommer tas om i sin helhet.

Och till sist skulle jag också vilja veta vilken av dom resterande två alternativen det är som faktiskt gäller:

1. Styrelsen avser att köra över årsmötet och vägra medlemmarna möjlighet att välja ny styrelse på det här mötet och därmed själva förlänga sin mandatperiod mot årsmötets vilja.
2. Styrelsen anser att det är okej att bestämma om det ska hållas styrelseval, bereda valet och sedan hålla det på en dag.
3. Styrelsen kritiserar presidiet för sitt eget beslut om att mötet bara ska vara över en helg.
4. Styrelsen kritiserar presidiet för att inte kunna stoppa in extra dagar i almenackan. (30½:e oktober?)


Det här är min signatur. Its my sig.
   
Svara med citat
  (#8) Gammal
Richie Inte uppkopplad
 
Richies avatar
 
Inlägg: 2 519
Reg.datum: Dec 2005

Länk: #247236
Standard Sv: 2010-11-15: Styrelsemöte - 2010-11-23, 23:00

Citat:
Ursprungligen postat av Johan mlg Karlsson Visa inlägg
Årsmötet har bestämt att det ska hållas styrelseval på det här mötet. Styrelsen har ingen rätt att sätta sig över detta.
Det har jag inte heller sagt. Däremot finns det en verklighet som inte ens ett årsmöte kan upphäva - om valberedningen säger att de inte hinner bereda styrelsevalet så är jag oerhört skeptisk till att årsmötet genom ett beslut kan åsidosätta det och genomföra ett bra val. Jag tror ju att medlemmarna på årsmötet ville att det skulle genomföras bra och väl förberedda val på höstmötet, inte att de skulle genomföras utan valberedning på en dag.


Citat:
Ursprungligen postat av Johan mlg Karlsson Visa inlägg
Genom att allokera en heldag till styrelseval så ger det möjlighet att lägga åtminstonne en halvdag på beredning och nominering.
Det tycker iaf jag är otroligt mycket för kort tid. En månad skulle vara nån slags minimum. Jag har suttit som sammankallande i det här partiets valberedning och varit med om att bereda styrelseval på kort tid, av olika anledningar. Det blev INTE bra. Då är att fortsätta med samma styrelse tills man kunnat bereda ett val på ett bra sätt en bättre lösning.

Citat:
Ursprungligen postat av Johan mlg Karlsson Visa inlägg
Alternativet (som du anser är likvärdigt) är att medlemmarna skulle få maximalt en timme på sig att först få reda på att det kommer hållas val, ta sig till en dator, tänka igenom vilka dom anser är lämpliga kandidater och sedan faktiskt hinna pussla ihop ett förslag enligt konstens alla regler (vilket är lättare sagt än gjort, reglerna för antalet styrelsemedlemmar och hur länge varje medlem ska sitta är knappast triviala) och även hinna lägga det, diskutera det och promota det.
Nej, jag tycker inte alls det här "alternativet" är likvärdigt med något annat än total katastrof. Men, jag litade på att medlemmarna också insåg detta och skulle ha röstat för att inte välja styrelse nu.

Citat:
Ursprungligen postat av Johan mlg Karlsson Visa inlägg
Mötet antog en mötesordning med 94% majoritet som säger att vi måste ta upp ordningsfrågor till votering om det är tio personer som kräver detta. Du anser alltså på fullaste allvar att vi ska köra över detta.
Nej, jag hade missat att det hölls en votering med det utslaget. Jag trodde att det var helt upp till presidiet att ta upp ordningsfrågor och att de skulle hanteras på samma sätt som t.ex. Emils ordningsfråga här: http://vbulletin.piratpartiet.se/showthread.php?t=31072 .


Citat:
Ursprungligen postat av Johan mlg Karlsson Visa inlägg
Avslutningsvis så vill jag säga att det faktiskt är ganska skrämmande att du först påstår att det var fel av oss att först tillåta folk att rösta i en ordningsfråga över huvud taget för att i nästa andetag gå vidare och säga att det var fel av oss att inte ge medlemmarna tillräckligt stor chans att rösta i voteringen.
Ett fel gör inte att man är immun mot följdfel. Givet att presidiet redan beslutat att starta voteringen om ordningsfrågan (oaktat att jag missade att presidiet var tvungna att ta upp den) så kan kritiken mycket väl kvarstå mot att man missade att ge tillräcklig information om den.


Citat:
Ursprungligen postat av Johan mlg Karlsson Visa inlägg
Låt oss fortsätta på den analogin. Säg att ett afk-möte faktiskt skulle ajourneras mitt under en votering. Skulle då medlemmarna tvingas att hålla händerna i luften ända till mötet återupptas?
Det här är en sluten votering. Man kan ha en röstlängd (check), slutna valkuvert (check) och låta de som röstat ändra sig, men framför allt räkna redan lagda röster samtidigt som man tar in nya röster.


Citat:
Ursprungligen postat av Johan mlg Karlsson Visa inlägg
1. Styrelsen avser att köra över årsmötet och vägra medlemmarna möjlighet att välja ny styrelse på det här mötet och därmed själva förlänga sin mandatperiod mot årsmötets vilja.
2. Styrelsen anser att det är okej att bestämma om det ska hållas styrelseval, bereda valet och sedan hålla det på en dag.
3. Styrelsen kritiserar presidiet för sitt eget beslut om att mötet bara ska vara över en helg.
4. Styrelsen kritiserar presidiet för att inte kunna stoppa in extra dagar i almenackan. (30½:e oktober?)
3. Styrelsen och tf presidium fattade det beslutet i samråd, som jag redan redogjort för. Hade tf presidiet begärt ett längre möte så hade de fått det. Mötet dimensionerades helt enkelt för det då mest troliga utfallet; att mötet skulle senarelägga styrelsevalet till vårmötet.

4. Styrelsen har inte på något sätt förbjudit presidiet att förlänga mötet. Hade presidiet förlängt mötet, alternativt mötet själv beslutat att förlänga mötet, så hade ju naturligtvis inte styrelsen kunnat hindra det.


-- Old pirates never die, they just row faster
  Skicka ett meddelande via Skype™ till Richie  
Svara med citat
  (#9) Gammal
willenfort Inte uppkopplad
 
willenforts avatar
 
Inlägg: 1 175
Reg.datum: Nov 2008

Länk: #247246
Standard Sv: 2010-11-15: Styrelsemöte - 2010-11-24, 00:50

Citat:
Ursprungligen postat av Johan mlg Karlsson Visa inlägg
<snip> Årsmötet har bestämt att det ska hållas styrelseval på det här mötet. Styrelsen har ingen rätt att sätta sig över detta. <snap>
Orkar inte röra in i er koplicerade balett utan vill bara påpeka en sak.

Styrelsen har INTE satt sig över årsmötets beslut.
Styrelsen har däremot (med facit nästan i hand) konstaterat att detta beslut inte blir bra, och rekomenderat medlemsmötet (som har samma befogenheter som årsmötet) att ändra på det gamla beslutet till ett bättre beslut.

Att insinuera att detta är att styrelsen går över sina befogenheter anser jag är fel och oärligt.
så nu kan ni fortsätta debattera om hur många änglar som kan dansa på en votering.


--------------------------------
Christoffer Willenfort
Orggruppen
Energigruppen
0708-100 282
   
Svara med citat
  (#10) Gammal
Johan mlg Karlsson Inte uppkopplad
 
Johan mlg Karlssons avatar
 
Inlägg: 1 415
Reg.datum: Mar 2009

Länk: #247248
Standard Sv: 2010-11-15: Styrelsemöte - 2010-11-24, 01:59

Oh. the hackighet. Ska försöka styra ihop diskussionerna lite nedan innan den här quote-hysterin går helt överstyr.

Citat:
Ursprungligen postat av Richie Visa inlägg
Det har jag inte heller sagt. Däremot finns det en verklighet som inte ens ett årsmöte kan upphäva - om valberedningen säger att de inte hinner bereda styrelsevalet så är jag oerhört skeptisk till att årsmötet genom ett beslut kan åsidosätta det och genomföra ett bra val. Jag tror ju att medlemmarna på årsmötet ville att det skulle genomföras bra och väl förberedda val på höstmötet, inte att de skulle genomföras utan valberedning på en dag.
Nu tar du likväl och sätter dig över årsmötet och förutsätter att årsmötet hade fel och inte menade så här. Du har inte mandat att göra det.
Årsmötet har valt att hålla styrelsevalet på det här mötet. Då är det det som gäller tills medlemmarna säger något annat. Även om det är troligt att mötet kommer besluta annorlunda så kan man inte förutsätta det utan man måste tillåta för möjligheten att årsmötet gjorde rätt. Omyndighetsförklara inte årsmötet. Du har inte mandat att göra det.


Citat:
Det tycker iaf jag är otroligt mycket för kort tid. En månad skulle vara nån slags minimum. Jag har suttit som sammankallande i det här partiets valberedning och varit med om att bereda styrelseval på kort tid, av olika anledningar. Det blev INTE bra. Då är att fortsätta med samma styrelse tills man kunnat bereda ett val på ett bra sätt en bättre lösning.

Nej, jag tycker inte alls det här "alternativet" är likvärdigt med något annat än total katastrof. Men, jag litade på att medlemmarna också insåg detta och skulle ha röstat för att inte välja styrelse nu.
Naturligtvis är det alldeles för kort tid med en dag för att bereda ett styrelseval. Men att du påstår att en timme (varav effektivt cirka tio minuter kan användas till själva beredningen) är likvärdigt med en hel dag är fullständigt barokt.
På tio minuter hinner man at best samla ihop en lista med troll. Ger man det en heldag så hinner man med att samla ihop lista som kan få skutan att iaf bibehålla styrfart fram till nästa möte då omval kan hållas.

Citat:
Nej, jag hade missat att det hölls en votering med det utslaget. Jag trodde att det var helt upp till presidiet att ta upp ordningsfrågor och att de skulle hanteras på samma sätt som t.ex. Emils ordningsfråga här: http://vbulletin.piratpartiet.se/showthread.php?t=31072 .

Ett fel gör inte att man är immun mot följdfel. Givet att presidiet redan beslutat att starta voteringen om ordningsfrågan (oaktat att jag missade att presidiet var tvungna att ta upp den) så kan kritiken mycket väl kvarstå mot att man missade att ge tillräcklig information om den.
Det kanske dock kan vara på sin plats att faktiskt ha grundläggande koll på vad som skett innan det ges kritik av den här kalibern?
Till exempel hade det här varit fördelaktigt för dig att veta att en ordningsfråga aldrig annonserats så här väl tidigare som den här faktiskt gjorde.
Ett till exempel på bra saker att ha koll på innan du kritiserar presidiet på den här punkten är tidigare praxis. Vi kan ta förra mötet som exempel. Där lades en ordningsfråga om att, med 26 timmars varsel korta voteringstiden för styrelsevalet med hela 42 timmar och därmed aktivt förhindra medlemmar från att rösta i en betydligt viktigare votering än en mötesajournering. Det presidiet fick ingen kritik alls för att inte informera tydligare om den voteringen.
Däremot fick presidiet svidande kritik från en av dina kollegor för att inte ignorera vad mötet bestämt och ändå korta voteringstiden.
Det verkar som att vissa i styrelsen kritiserar oss för att ge medlemmarna den rättighet att rösta som dom blivit lovade. Vissa andra kritiserar oss för att inte vara tillräckligt tydliga, trots att inget möte någonsin varit så tydligt som detta. Det enda kritiken är enhällig i är att vi följer beslut av mötena som tagits med överväldigande majoritet.

Citat:
Det här är en sluten votering. Man kan ha en röstlängd (check), slutna valkuvert (check) och låta de som röstat ändra sig, men framför allt räkna redan lagda röster samtidigt som man tar in nya röster.
Som du säkert är medveten om så innebär det extrema risker för rösthemligheten att tillåta ändring av rösterna när det kommer till digitala voteringar. Så jag hoppas du förstår att det inte är möjligt.
Så det enda kvarvarande alternativet är i så fall att förhindra att folk från att ändra sina röster. Det är, som du säkert också förstår, inte heller acceptabelt.

Citat:
3. Styrelsen och tf presidium fattade det beslutet i samråd, som jag redan redogjort för. Hade tf presidiet begärt ett längre möte så hade de fått det. Mötet dimensionerades helt enkelt för det då mest troliga utfallet; att mötet skulle senarelägga styrelsevalet till vårmötet.
Inte sant. Både det tf presidiet och presidiet har hela tiden pratat på formen "Ante lyckades som tur var tigga till sig en extra dag". Både presidiet och det tf presidiet har hela tiden önskat betydligt längre mötestid.

Citat:
4. Styrelsen har inte på något sätt förbjudit presidiet att förlänga mötet. Hade presidiet förlängt mötet, alternativt mötet själv beslutat att förlänga mötet, så hade ju naturligtvis inte styrelsen kunnat hindra det.
Styrelsen har lika lite mandat att förbjuda presidiet från att förlänga mötet som predisidet har att faktiskt göra det. Först pratar du om att presidiet inte gjort rätt som inte informerat tillräckligt om en votering som ger medlemmarna rätt att flytta stoppdatumet för mötet. Sedan går du vidare och kritiserar presidiet just för att vi inte flyttade stoppdatumet för mötet.
Här kommer en liten clue: Presidiet har inte mandat att förlänga mötet. Vi har inte ens mandat att lägga yrkanden som konkurrerar med övriga medlemmars yrkanden eftersom det aldrig skulle kunna bli en rättvis votering.

Dock har du än så länge lyckats manövrera dig runt att svara på de två grundfrågorna;

1. Varför kritiserar styrelsen presidiet för att inte ge mer tid till voteringarna trots att styrelsen är väl medveten om att det inte finns mer tid att tillgå? Kan du, eller någon annan som valt att rösta bifall för formuleringen, ge ett förslag på bättre tidsplan än följande?

Lördag 30:e oktober

00.30 - 02.00 (söndag) Diskussion om andra läsningen av de nya stadgarna
17.30 - 02.00 (söndag) Votering: Övergångsregler för införandet av de nya stadgarna

Söndag 31:e oktober
02.30 - 14.30 Votering: Andra läsningen av de nya stadgarna
08.00 Sluttid för nominering till de eventuella valen
00.00 - 14.30 Diskussion om nomineringar till val
13.00 - 21.00 Votering: Val
21.30 Mötet avslutas

Förutsättningar:
1. Mötets sluttid får inte ändras.*
2. Sluttid för votering om övergångsreglerna måste ligga i så pass god tid innan sluttiden för nomineringar att man hinner se om det är någon ide att nominera någon.
3. Det måste finnas tillräckligt gott om tid allokerat för både val och diskussion för att medlemmarna ska kunna genomföra valet på vettigt sätt.
4. "Det går inte" är inte ett acceptabelt svar. Om styrelsen ska kunna kritisera en så trivial sak som en tidsplan innehållande bara 7 punkter så krävs det att styrelsen faktiskt är kapabel att presentera ett bättre alternativ.

* Vem som helst, förutom presidiet, hade haft möjlighet att lägga det som yrkande. Det var dock ingen som gjorde. Noteras bör också göras att presidiet var i kontakt med flera medlemmar av styrelsen och då veta att ingen styrelsemedlem var intresserad av ett sådant alternativ; alla var intresserade av att antingen köra på ett ajournera i över en månad.


2. Varför kritiserar styrelsen presidiet för att inte ha påmint om en votering som ska starta den 4:e december trots att det är rimligt att vänta med att skicka ut en påminnelse tills någon dag innan voteringen påbörjas?

Inser verkligen inte styrelsen att det är fel utgångspunkt att förutsätta att presidiet tänker böja tidsrymden så att den 4:e december hamnar i oktober?


Det här är min signatur. Its my sig.
   
Svara med citat
Svara
Ämnesverktyg Sök i det här ämnet
Sök i det här ämnet:

Avancerad sökning
Visningsalternativ

Regler för att posta
Du får inte posta nya ämnen
Du får inte posta svar
Du får inte posta bifogade filer
Du får inte redigera dina inlägg

BB-kod är
Smilies är
[IMG]-kod är
HTML-kod är av




Powered by vBulletin® Version 3.8.5
Copyright ©2000 - 2016, Jelsoft Enterprises Ltd.
Svensk översättning av: Anders Pettersson
vBulletin Skin developed by: vBStyles.com