Piratpartiets mötesplattform


Svara
 
Ämnesverktyg Sök i det här ämnet Visningsalternativ
  (#1) Gammal
SM5POR Inte uppkopplad
 
SM5PORs avatar
 
Inlägg: 2 983
Reg.datum: Feb 2006
Standard RE: En fundering över risken med FÖR direkt demokrati - 2006-10-01, 01:47

Citat:
Roger Abrahamsson (2006-Sep-29)
Ok jag har definitivt varit otydlig. Jag har hela tiden pratat om elektronisk direktdemokrati vid årsmöten. Ska vi ha IRL möten istället, så är det inte nåt som skulle fungera tror jag. Då passar definitivt ombudsmodellen bättre.
<br>
Otydligheten kan mycket väl vara ömsesidig. Jag förespråkar inte heller IRL-möten på riksnivån, men jag menar att mötesplatsens belägenhet är mindre viktig än beslutsordningen. Jag vill inte skriva i stadgarna huruvida medlemmarna skall träffas elektroniskt eller IRL för att fatta beslut, precis som jag inte vill skriva i stadgarna huruvida årsmötet skall hållas i Sundsvall eller två trappor upp. Det där är saker som man avgör inför varje möte, och bra stadgar ser likadana ut oavsett mötesplats och antal mikrofoner vid talarstolen.<br>
<br>
Det är när du ställer det elektroniska riksårsmötet mot ett kretsmöte IRL som jag menar att du jämför äpplen med päron. Om vi kan ha elektroniska årsmöten på riksnivån, då kan vi ha elektroniska möten på kretsnivå också, eller på ännu lägre nivå (första gången jag skickade e-post, 1981, så satt mottagaren i samma rum som jag). Att det är stora avstånd i Västerbottens län är inte på något vis ett argument mot ombudsmöten och kretsmöten, det är bara ett argument för elektroniska möten på vilken nivå som helst. Om medlemmarna i Västerbottens län vill hålla sina kretsmöten elektroniskt, då bör de få göra det. Jag tror att majoriteten av kretsarna kommer att föredra elektroniska kretsmöten, men det bör som sagt inte stå i stadgarna hur de skall göra.<br>
<br>
Citat:
Men ser man rent demokratiskt så när direktdemokrati är genomförlig så är mer korrekt egentligen som demokrati definierat. Den klassiska grekiska demokratin som vi utgår ifrån var just sådan, dock var det en minoritet som verkligen hade rösträtt det är helt sant.
<br>
Jag tror inte den grekiska motsvarigheten till Valmyndigheten redovisar statistik ända från antiken, så jag kan inte bedöma hur stor del av Atens fria vuxna män som verkligen deltog i besluten. Det var direktdemokrati, men den uppstod ju inte som kontrast till representativ demokrati eftersom den senare inte existerade för 2.500 år sedan.<br>
<br>
Att det endast var de fria vuxna männen som hade rösträtt gör inte systemet mindre demokratiskt i formell mening; för inte så länge sedan gällde i praktiken samma inskränkta rösträtt i Sverige, och än i dag måste man vara minst 18 år för att få rösta. Grundtanken är att makten inte inskränks till en viss person eller en viss släkt, utan i princip är lika tillgänglig för "alla", enligt någon definition av "alla". Det gäller oavsett huruvida man tillämpar representativ demokrati eller direktdemokrati.<br>
<br>
I någon mening tillämpar ju även Piratpartiet representativ demokrati när man redan i stadgarna skiljer mellan årsmötets och styrelsens befogenheter, och sedan låter årsmötet välja styrelsens ledamöter. Därmed behöver inte årsmötet sammanträda varje gång det skall beslutas om tryckning av affischer eller tecknande av telefonabonnemang, utan den beslutsrätten är delegerad till styrelsen. Internet och elektroniska omröstningar har på intet sätt gjort styrelsen överflödig, för det är inte bara de geografiska avstånden som hindrar majoriteten av medlemmarna från att aktivt delta i alla beslut som skall fattas i organisationens namn. Att införa en partistämma med ombud valda av medlemmarna skulle bli ytterligare en nivå av beslutsdelegering, och inte något principiellt helt nytt.<br>
<br>
Enligt upplysning ovan var det 140 medlemmar som röstade på årsmötet i april, vilket betyder en medlemsnärvaro på ungefär 10 procent. Det är ett hyggligt deltagande, även om det gärna kunde vara högre. Varför var det drygt 1.200 medlemmar som inte deltog? Jag tror inte att det enbart var en fråga om ointresse, utan många kände kanske att de inte hade tid att delta i något som krävde närvaro vid datorn flera gånger under en hel helg (jag var själv inte partimedlem då, utan endast forumdeltagare, och jag missade nästan att årsmötet alls ägde rum, trots att jag var nyfiken på det).<br>
<br>
Antalet medlemmar är nu 6-7 gånger högre än vad det var i april, och förhoppningsvis blir det fler än 140 medlemmar som deltar i nästa årsmöte, men jag betvivlar att det blir så många som 900, och jag tror inte heller att 900 medlemmar har tid att läsa debattinlägg från 899 andra medlemmar i varje fråga... I praktiken är det ju en minoritet av de närvarande som alls yttrar sig på ett årsmöte, och om deras argument blir de enda som hörs i debatten, då har övriga närvarande inte mycket annat än 5-10 medlemmars åsikter att gå på när de skall rösta. Själv har jag ofta en avvikande åsikt som jag vill framföra, men jag brukar avstå när jag känner att tiden inte räcker till, och tiden blir inte oändlig bara för att mötet hålls elektroniskt.


Anders Andersson
   
Svara med citat
  (#2) Gammal
JorgenL Inte uppkopplad
 
JorgenLs avatar
 
Inlägg: 1 342
Reg.datum: Aug 2006

Länk: #59676
Standard RE: En fundering över risken med FÖR direkt demokrati - 2006-10-01, 14:05

Anders senaste inlägg lägger väl fast det absolut starkaste argumentet för varför det är problematiskt med direktdemokrati i en organisation som kommer över en viss storlek, det blir helt enkelt inte praktiskt hanterbart med ett möte med flera hundra möjliga talare på talarlistan.

Jag tror dessutom att det blir ganska klumpigt att hantera ett möte ens medtex 349 ombud med de verktyg vi har online just nu.

På ett möte IRL så har man ju en talarstol, en mötesordförande och en viss mötesordning så att inte folk talar i munnen på varandra. Anledningen till det är ju att man vill försöka säkerställa att alla hör vad alla andra har att säga innan beslut tas, och att alla som har något att säga får det sagt i ett sammanhang där alla andra har en möjlighet att lyssna. När alla sagt sitt, ELLER debatten börjar gå rundgång går man till beslut i frågan. (Vid rundgång begär någon ordningsfråga om streck i debatten, och ifall strecket får majoritet så får de som vill anmäla sig EN gång till på talarlistan, sen är det stopp.) Det är alltså viktigt att alla deltagare vet när debatten är slut och beslutet ska tas.

Frågan är hur man för över de viktigaste principerna från den situationen till ett onlinemöte. Att bara köra det i forumet har sina problem. Att gå upp i talarstolen IRL kräver att man tänkt igenom det man ska säga lite mer och man avstår gärna ifall det man vill säga redan är sagt. Det är lättare att bluddra ur sig nåt i ett foruminlägg och det blir därmed en massa, eventuellt ganska ovidkommande, text att plöja igenom i ett forum.

Jag tror att en möjlig lösning om man ska köra online är att låta mötet spänna över lång tid, tex 1-2 veckor, och inleda med att bestämma en dagordning över vilka frågor och motioner som finns att behandla etc, och utifrån det lägga upp en forumavdelning med ett subforum för varje fråga där de kan diskuteras fritt av ombuden där resten av medlemmarna har read-only.

Sen har man en bestämd tidpunkt där det är streck i alla debatter, och efter det samlar "mötesordföranden" ihop alla yrkanden och sätter upp förslag till beslutsordning i varje fråga. Sen bör det vara en kort tid för eventuell diskussion om ifall yrkandena är rätt uppfattade, varefter man går till beslut i fråga efter fråga.

Det känns egentligen som att det skulle behövas en speciell applikation för detta, eller kan man få ihop detta med forumet rakt av? Jag är tveksam..., det känns som att det behövs både forum och chat-funktionalitet parallellt. (Hade onekligen harit rätt kul att utveckla...)

Jörgen Lindell
  Skicka ett meddelande via Skype™ till JorgenL  
Svara med citat
  (#3) Gammal
Okänd Pirat Inte uppkopplad
 
Inlägg: 27
Reg.datum: Mar 2006

Länk: #60505
Standard RE: En fundering över risken med FÖR direkt demokrati - 2006-10-11, 19:11

Citat:
En sak som ingen har berört speciellt mycket är att ett parti som vårt, med ett årsmöte med direkt demokrati, kan vara väldigt sårbart om nån vill använda partiet för egna syften eftersom det kan bli väldigt lätt att kuppa mot.


Jag har inte läst igenom alla inlägg i den här tråden nogrannt ännu, så det här kanske har föreslagits redan:





Ett sätt att miska risken för en lyckad kupp kunde vara att ge voteringsrätt i medlemsomröstningar endast till personer som redan varit medlemmar en viss tid, tex. en månad, eller före omröstningen utlystes.



Det borde hindra en kupp där ett stort antal medlemmar går med för att påverka en medlemsomröstning efter att den utlysts.



Då kvarstår (den kanske mer troliga) kupp strategin att först gå med med många medlemmar, sedan kräva medlemsomröstning, och göra kupp. Skyddstiden ger i det här fallet dock partiet en chans att upptäcka en plötslig kraftig tillökning av medlemsantalet och rykten om kuppförsöket som säkert skulle komma fram om en så stor grupp människor uppmanades att gå med i PP för att göra kupp, och förhindra kuppförsöket.





-- Okänd Pirat
   
Svara med citat
Svara

Ämnesverktyg Sök i det här ämnet
Sök i det här ämnet:

Avancerad sökning
Visningsalternativ

Regler för att posta
Du får inte posta nya ämnen
Du får inte posta svar
Du får inte posta bifogade filer
Du får inte redigera dina inlägg

BB-kod är
Smilies är
[IMG]-kod är
HTML-kod är av


Liknande ämnen
Ämne Startat av Forum Svar Senaste inlägg
Direkt Representativ Demokrati. :-) eldaria Övrig piratpolitik 29 2009-10-13 19:08
En idé för mer direkt demokrati och ett större parti pwr Övrig piratpolitik 27 2008-08-07 07:49
Fundering över fildelning Zeaed Kultur och upphovsrätt 205 2007-12-02 11:22
Fundering över SIFO-mätningar och liknande.. Faye Övrig piratpolitik 17 2006-08-30 22:23
Direkt-demokrati? exodus Övrig piratpolitik 39 2006-06-28 01:36



Powered by vBulletin® Version 3.8.5
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
Svensk översättning av: Anders Pettersson
vBulletin Skin developed by: vBStyles.com