Piratpartiets mötesplattform


 
 
Ämnesverktyg Sök i det här ämnet Visningsalternativ
  (#1) Gammal
Friskytten Inte uppkopplad
 
Inlägg: 40
Reg.datum: Jun 2010
Standard Sv: #06 RÄTTSSTATENS ÅTERSTÄLLANDE (Integritet) - 2010-08-10, 20:33

Citat:
Ursprungligen postat av JorgenL Visa inlägg
Tidigare misstänkt men odömd som kränkts som en del av utredningen har rätt till ersättning för sakskada och integritetsskada i en storleksordning som ska avskräcka polismyndigheter från att kränka människor i onödig omfattning.

Tycker det är tveksamt om lösningen på slarvig användning av tvångsmedel är att "avskräcka" polisen med att slå mot budgeten, det ska väl regleras i polislagen vad som får göras eller inte, och skadestånd för oskyldiga frihetsberövade etc finns väl redan, och övergrepp från poliser är väl likaså redan förbjudet, så vad är det för lagstiftning man vill ändra här egentligen?

Och sen är det väl också så att det oftast är åklagare och inte polis som är förundersökningsledare och tar många av besluten jag kan tänka mig det skulle kunna handla om?
+1 på detta. Att använda stora skadestånd som avskräckningsmedel mot en helt skattefinansierad verksamhet är i bästa fall verkningslöst.

Dock, det är i princip bara frihetsberövande som det utgår skadestånd för. Övriga skador som åsamkas den som frihetsberövas eller vars integritet kränks i övrigt finns inte. Rättsväsendet tar överhuvudtaget mycket lite ansvar för dem som oskyldigt utsatts för tvångsåtgärder av olika slag, och de konsekvenser som detta medför. Det är ett mycket reellt problem.

Det vore därför fortfarande önskvärt att markera att staten har ett ansvar gentemot dem som utsätts för dess tvångsmedel, och särskilt att det finns anledning till ersättning även för andra kränkningar och skador än frihetsberövande. I somliga fall kan det till och med behövas konkret hjälp för en oskyldigt anklagad att återgå till ett normalt liv.

Jag föreslår att det aktuella textstycket, om det alls ska vara kvar, ändra till

Statens tvångsmedel får aldrig användas lättvindigt, och staten måste ta ansvar för de konsekvenser dess agerande får för enskilda. Idag får den som oskyldigt frihetsberövas skadestånd, men i övrigt utgår sällan någon kompensation. Den som oskyldigt utsätts för tvångsåtgärder ska tillerkännas skälig ersättning för ekonomisk skada och för den kränkning åtgärden vållat, och hjälp att hantera situationen ska finnas att få även efter att en misstanke avskrivits.
   
  (#2) Gammal
Helge Stenström Inte uppkopplad
 
Helge Stenströms avatar
 
Inlägg: 95
Reg.datum: Apr 2010

Länk: #225296
Standard Sv: #06 RÄTTSSTATENS ÅTERSTÄLLANDE (Integritet) - 2010-08-10, 20:50

Citat:
Ursprungligen postat av Friskytten Visa inlägg
Statens tvångsmedel får aldrig användas lättvindigt, och staten måste ta ansvar för de konsekvenser dess agerande får för enskilda. Idag får den som oskyldigt frihetsberövas skadestånd, men i övrigt utgår sällan någon kompensation. Den som oskyldigt utsätts för tvångsåtgärder ska tillerkännas skälig ersättning för ekonomisk skada och för den kränkning åtgärden vållat, och hjälp att hantera situationen ska finnas att få även efter att en misstanke avskrivits.
Den gillar jag!
+1


  Skicka ett meddelande via Skype™ till Helge Stenström  
  (#3) Gammal
traal Inte uppkopplad
 
Inlägg: 13
Reg.datum: Aug 2010

Länk: #225354
Standard Sv: #06 RÄTTSSTATENS ÅTERSTÄLLANDE (Integritet) - 2010-08-10, 22:01

Citat:
Ursprungligen postat av Friskytten Visa inlägg
Statens tvångsmedel får aldrig användas lättvindigt, och staten måste ta ansvar för de konsekvenser dess agerande får för enskilda. Idag får den som oskyldigt frihetsberövas skadestånd, men i övrigt utgår sällan någon kompensation. Den som oskyldigt utsätts för tvångsåtgärder ska tillerkännas skälig ersättning för ekonomisk skada och för den kränkning åtgärden vållat, och hjälp att hantera situationen ska finnas att få även efter att en misstanke avskrivits.
+1


"People are stupid." -- Isaac Asimov
   
  (#4) Gammal
Mikael Nilsson Inte uppkopplad
 
Mikael Nilssons avatar
 
Inlägg: 897
Reg.datum: Jun 2006

Länk: #225356
Standard Sv: #06 RÄTTSSTATENS ÅTERSTÄLLANDE (Integritet) - 2010-08-10, 22:05

Citat:
Ursprungligen postat av Friskytten Visa inlägg
Statens tvångsmedel får aldrig användas lättvindigt, och staten måste ta ansvar för de konsekvenser dess agerande får för enskilda. Idag får den som oskyldigt frihetsberövas skadestånd, men i övrigt utgår sällan någon kompensation. Den som oskyldigt utsätts för tvångsåtgärder ska tillerkännas skälig ersättning för ekonomisk skada och för den kränkning åtgärden vållat, och hjälp att hantera situationen ska finnas att få även efter att en misstanke avskrivits.
Infört, fast inte som en punkt utan som eget stycke.
   
  (#5) Gammal
Tommten Inte uppkopplad
 
Inlägg: 3 883
Reg.datum: Nov 2008

Länk: #225528
Standard Sv: #06 RÄTTSSTATENS ÅTERSTÄLLANDE (Integritet) - 2010-08-10, 23:50

• Man är alltid oskyldig till dess motsatsen bevisats i domstol.
• Inget straff utmäts före kraftvunnen dom.
De här två punkterna är självklar för alla utom Beatrice Ask. Eftersom hon är minister så är dom kanske nödvändig.


• Inga grå- eller skamstraff får förekomma, bara de som är uttryckligen nedskrivna i lagen.
Kan tolkas som att enbart skamstraff som är nedskrivna i lagen får förekomma. Det bör förtydligas att "de" i andra meningen syftar till andra straff än skamstraff, inte skamstraffen det pratas om i meningen innan.


• Ingen svarar för gärning man inte hade avsikt att utföra, om man inte agerat oaktsamt eller kunnat förutse följderna av sitt handlande
Jag fattar inte poängen med den här punkten. Jag ser bara att den kan ställa till med missförstånd på ett negativt sätt. Ett vanligt fel är att missa delen med "oaktsamt" och misstolka det som att oaktsamhetsbrott ska förbjudas. Den borde strykas eller omformuleras så man förstår vad den handlar om istället för att prata skit.


• Alla har rätt att få reda på och bemöta en misstanke.
Brottsmisstanke bör det väl vara. Misstankar i allmänhet ska folk få ha. Något annat blir helt bisarrt.

Jag förstår inte exakt vad som menas med denna. Hur kommer det här påverka saker och ting i praktiken? Om polisen misstänker någon för kriminell verksamhet så kan de väl inte måste berätta att de misstänker dem innan de börjar övervaka dem. Berättar de att han är misstänkt först så kommer självklart personen inte göra de sakerna han är misstänkt för, fastän polisen övervakar rätt person.

Jag yrkar på att punkten stryks eller omformuleras ordentligt.


• Ingen misstänkt ska tvingas vittna mot sig själv eller tvingas svara på frågor under förhör.
Hur förbättras rättsstaten av att misstänkta inte behöver svara på frågor? Jag tycker punkten ska strykas.


• Brist på kunskap om lagen är inte en ursäkt för lagbrott för enskilda, och ska inte heller vara det för myndigheter och deras anställda.
Jag förstår inte syftet med denna och tycker den ska strykas.


Poliser får aldrig hindra laglig verksamhet. Även om den anses omoralisk eller till och med stötande är det enda kriterium som får finnas huruvida verksamhet är laglig eller inte.
Vad är det för mening med den här textsnutten? Det är liksom självklart och det finns ingen förespråkar något annat. Kan lika gärna strykas.
   
 
Ämnesverktyg Sök i det här ämnet
Sök i det här ämnet:

Avancerad sökning
Visningsalternativ

Regler för att posta
Du får inte posta nya ämnen
Du får inte posta svar
Du får inte posta bifogade filer
Du får inte redigera dina inlägg

BB-kod är
Smilies är
[IMG]-kod är
HTML-kod är av




Powered by vBulletin® Version 3.8.5
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Svensk översättning av: Anders Pettersson
vBulletin Skin developed by: vBStyles.com