Piratpartiets mötesplattform


Svara
 
Ämnesverktyg Sök i det här ämnet Visningsalternativ
  (#1) Gammal
Mårten Fjällström Inte uppkopplad
 
Mårten Fjällströms avatar
 
Inlägg: 2 622
Reg.datum: Feb 2006
Standard "Diskussion om EU-konstitutionen" - 2007-07-18, 15:14

Citat:
The new EU reform treaty text was deliberately made unreadable for citizens to avoid calls for referendum, one of the central figures in the treaty drafting process has said.



Speaking at a meeting of the Centre for European Reform in London on Thursday (12 July) former Italian prime minister Giuliano Amato said: "They [EU leaders] decided that the document should be unreadable. If it is unreadable, it is not constitutional, that was the sort of perception".


http://euobserver.com/9/24481



Talet finns också som mp3:



http://www.openeurope.org.uk/research/amato.mp3



Så eftersom konstitutionen blev avslagen i folkomröstningar (Frankrike och Nederländerna) har den nu gjorts oläslig(are) för att på så sätt kunna trycka igenom den utan folkomröstningar? Lite brist på medborgarrespekt här?



Edit: Ändrad titel i samband med trådflytt.


"Med bevis finns inga hinder att döma så kallade muslimer i svenska domstolar, det sker dagligen. Terroristlagstiftningen gäller bara så kallade muslimer som är oskyldiga i lagens mening." - Jan Guillou
_________________
   
Svara med citat
  (#2) Gammal
Jeltz Inte uppkopplad
 
Inlägg: 648
Reg.datum: May 2006

Länk: #77443
Standard RE: "Diskussion om EU-konstitutionen" - 2007-07-18, 20:25

Om det ligger någon sanning i detta så anser jag att den inte får gå igenom. Föredrag och lagar skall vara lättlästa och konreta, annars har vi ingen rättssäkerhet.



Vet du var texten till den nya grundlagen finns?


Andreas Karlsson

   
Svara med citat
  (#3) Gammal
Christian Engström Inte uppkopplad
 
Christian Engströms avatar
 
Inlägg: 3 206
Reg.datum: Jan 2006

Länk: #77445
Standard RE: "Diskussion om EU-konstitutionen" - 2007-07-18, 21:14

Citat:
Jeltz (2007-Jul-18)
Vet du var texten till den nya grundlagen finns?
<br>
http://www.consilium.europa.eu/ueDoc...n/ec/94932.pdf enligt artikeln.<br>
<br>
<br>
Citat:
Om det ligger någon sanning i detta så anser jag att den inte får gå igenom. Föredrag och lagar skall vara lättlästa och konreta, annars har vi ingen rättssäkerhet.
<br>
Precis. Redan att det är oläsbart räcker för att säga nej.<br>
<br>
Samstämmiga uppgifter verkar också säga att det är i princip samma förslag som Holland och Frankrike redan sagt nej till, men några kosmetiska ändringar. Lars Ohly ägnade till exempel ett helt stycke i sitt tal i Almedalen åt att säga just det.<br>
<br>
Och det förra konstitutionsförslaget hade vi all anledning att vara emot. För två år sedan skrev jag ett inlägg om saken på svt.se (en bit ner i kommentarerna). Jag upprepar det här för bekvämlighet. För den som inte känner för att läsa inlägget nedan kan jag sammanfatta det i två ord: <br>
<br>
Konstitutionsförslaget fetsuger. <br>
<br>
Citat:
<b>Christian Engström (2005-Maj-31)</b>
<br>
<b>Ett bra nej för Europa</b><br>
<br>
Jag är själv varm anhängare av EU-tanken, och just därför är jag mycket glad åt att fransmännen nu har dödat det här förslaget till konstitution för Europa. Tack!<br>
<br>
Idag har de folkvalda parlamentarikerna nästan ingenting att säga till om när det gäller EU, varken de i EU-parlamentet eller Sveriges Riksdag. Makten ligger istället hos ministerrådet och de icke-valda tjänstemännen i kommissionen. Om konstitutionen hade antagits skulle den ha permanentat det här demokratiska underskottet i EU för lång tid framåt.<br>
<br>
Det senaste året har jag varit politisk aktivist i en fråga som håller på att beslutas inom EU (mjukvarupatent). Det har givit mig möjlighet att med egna ögon följa hur beslut i en kontroversiell fråga tas.<br>
<br>
Starka krafter inom kommissionen driver en viss linje (som innebär ökat inflytande för vissa byråkrater på europanivå). Parlamentet är av motsatt uppfattning. Men när tjänstemännen och de folkvalda är av olika mening, då blir det tjänstemännes vilja som blir lag, tycks det.<br>
<br>
Ministerrådet, som ju består av regeringsmedlemmar från de 25 länderna som mest bara flyger in över dagen för att klubba igenom besluten formellt, är helt i händerna på kommissionens folk som är permanent stationerade i Bryssel. Och ministerråd plus kommission räcker nästan alltid för att trumfa över folkvalt parlament.<br>
<br>
Det har påståtts att den nya konstitutionen skulle ge EU-parlamentet mera makt, eftersom fler frågor skulle tas enligt reglerna för "codecision procedure". Det är den variant som ger parlementet störst inflytande. Men frågan som jag har följt är redan en sådan fråga. Och det visar sig att parlamentet troligen inte kan få sin vilja igenom ändå, eftersom röstningsreglerna i "andra läsningen" är utformade så att det är nästan omöjligt för parlamentet att gå emot kommissionen och rådet.<br>
<br>
Det har också påståtts att de nationella parlamenten skulle få mera makt, eftersom de ska få komma med synpunkter efter det att en politisk överenskommelse träffats i rådet, men innan den antagits formellt. Men när flera nationella parlament ville dra i nödbromsen i frågan om mjukvarupatent, då fick de höra från EU att en politisk överneskommelse inte kan ändras, och att det formella beslutet precis bara är en formalitet.<br>
<br>
Så när två av huvudargumenten för den nya konsitutionen visar sig vara osanna, eller i vart fall betydligt överdrivna, då tycker jag det räcker för att ställa sig skeptisk till resten också.<br>
<br>
Vi som är anhängare av EU vill ha ett demokratiskt Europa som vi kan vara stolta över. Det har vi faktiskt rätt att kräva. Och de som är skeptiska till EU-tanken har i vart fall rätt att kräva att det är demokratiskt.<br>
<br>
Nu blir det förhoppningsvis tillfälle till en lugn och sansad debatt, istället för ett skenande snälltåg mot byråkraternas Europa. Tack, Frankrike!


/Christian
EU-parlamentariker
   
Svara med citat
  (#4) Gammal
Jeltz Inte uppkopplad
 
Inlägg: 648
Reg.datum: May 2006

Länk: #77450
Standard RE: "Diskussion om EU-konstitutionen" - 2007-07-18, 22:13

Jag har bara precis börjat läsa den 32 sidaiga konsitutionen men detta är definitivt värt att nämna.



Citat:
7. The European Council emphasises the crucial importance of reinforcing communication with

the European citizens, providing full and comprehensive information on the European Union

and involving them in a permanent dialogue. This will be particularly important during the

upcoming IGC and ratification process.


I själva texten betonar de viktigen av en dialog med folket i samband med införandet av grundalgen. Har så skett? Och i så fall under vilken sten bodde jag när det ägde rum?



EDIT: Notera hur det saknas förklaring av vad IGC är.


Andreas Karlsson

   
Svara med citat
  (#5) Gammal
SM5POR Inte uppkopplad
 
SM5PORs avatar
 
Inlägg: 2 983
Reg.datum: Feb 2006

Länk: #77463
Standard RE: "Diskussion om EU-konstitutionen" - 2007-07-19, 02:20

Citat:
Mårten Fjällström (2007-Jul-18)Så eftersom konstitutionen blev avslagen i folkomröstningar (Frankrike och Nederländerna) har den nu gjorts oläslig(are) för att på så sätt kunna trycka igenom den utan folkomröstningar? Lite brist på medborgarrespekt här?
Själv är jag motståndare till kravet på folkomröstning, inte för att jag tycker att fördragsförslaget är bra, utan för att utslaget i en folkomröstning skulle ge beslutet (vilket det än blir) större legitimitet än om det fattats av riksdagen på egen hand. Det är en viktig fråga, men inte så viktig att jag är beredd att befria våra valda riksdagsledamöter från ansvaret att ta rätt beslut. Om de röstar fel, så kan jag bestraffa dem genom att inte välja om dem till samma uppdrag. Jag kan däremot inte välja ett nytt folk, om det fattar fel beslut i en folkomröstning.



Jag håller dock givetvis med om att all fördragstext skall vara så lättläst som möjligt. Den politiker som röstar för ett för mig oläsligt lagförslag kommer att få se sitt namn felstavat intill oigenkännlighet vid nästa riksdagsval, på en valsedel tillhörande ett helt annat parti.


Anders Andersson
   
Svara med citat
  (#6) Gammal
TeirdeZ Inte uppkopplad
 
TeirdeZs avatar
 
Inlägg: 2 487
Reg.datum: Apr 2006

Länk: #77468
Standard RE: "Diskussion om EU-konstitutionen" - 2007-07-19, 08:57

Citat:
Christian Engström (2005-Maj-31)

Ett bra nej för Europa



Det har påståtts att den nya konstitutionen skulle ge EU-parlamentet mera makt, eftersom fler frågor skulle tas enligt reglerna för "codecision procedure". Det är den variant som ger parlementet störst inflytande. Men frågan som jag har följt är redan en sådan fråga. Och det visar sig att parlamentet troligen inte kan få sin vilja igenom ändå, eftersom röstningsreglerna i "andra läsningen" är utformade så att det är nästan omöjligt för parlamentet att gå emot kommissionen och rådet.



Det har också påståtts att de nationella parlamenten skulle få mera makt, eftersom de ska få komma med synpunkter efter det att en politisk överenskommelse träffats i rådet, men innan den antagits formellt. Men när flera nationella parlament ville dra i nödbromsen i frågan om mjukvarupatent, då fick de höra från EU att en politisk överneskommelse inte kan ändras, och att det formella beslutet precis bara är en formalitet.



Så när två av huvudargumenten för den nya konsitutionen visar sig vara osanna, eller i vart fall betydligt överdrivna, då tycker jag det räcker för att ställa sig skeptisk till resten också.


Jag tycker att det verkar som att EU:s maktapparat är uppbyggd efter en rätt vanlig modell med tanke på den historiska era den var skapad i. De flesta länder i EU och hela västvärlden har något slags två-kammarsystem, som Sverige avskaffade 197x(?). I Frankrike har de senat och riksdag och president (tre makt-instanser), Tyskland har (enl. Wikipedia) president och riksdag (två instanser). Storbrittanien övre och undre kammare.



Att EU:s maktapparat skulle vara utformad efter de i dess största medlemstater är inte konstigt. Att det blir en väldigt offensiv beslutsapparat är inte heller konstigt. Vi för ett krig just nu. Mot terrorismen. Och mot droger. Och mot fildelning.



När ett land eller en union är i krig så blir det, så.


Amelia Andersdotter, Europaparlamentariker för Piratpartiet 2009-2014.

Fråga om ni fattar det som sker i vad ni ser, plåga er och skratta åt er del i detta spel
spana, det viktigt!, ty ni bör innan ni dör ana att man riktigt har er roll under kontroll

-Virus, Sture Lönnerstrand, 1960 (omslaget, baksidan)
   
Svara med citat
  (#7) Gammal
Christian Engström Inte uppkopplad
 
Christian Engströms avatar
 
Inlägg: 3 206
Reg.datum: Jan 2006

Länk: #77476
Standard RE: "Diskussion om EU-konstitutionen" - 2007-07-19, 12:35

Citat:
TeirdeZ (2007-Jul-19)
Jag tycker att det verkar som att EU:s maktapparat är uppbyggd efter en rätt vanlig modell med tanke på den historiska era den var skapad i. De flesta länder i EU och hela västvärlden har något slags två-kammarsystem, som Sverige avskaffade 197x(?).
<br>
Det finns dock en viktig skillnad mellan EU och "vanliga" tvåkammarsystem. Det är att "regeringen" - kommissionen - inte utses av det folkvalda parlamentet. Den skillnaden är själva kärnan i det demokratiska underskottet. Det är det som gör EU så odemokratiskt, vilket i sin tur är förklaringen till att de flesta av kommissionens förslag är beställningsprodukter från storföretagen som är impopulära bland vanligt folk.<br>
<br>
Jag ska utveckla.<br>
<br>
I en parlamentarisk demokrati är det regeringen - den verkställande makten - som sitter på det mesta av makten. Det är som det ska vara. När riksdagen väl har valt en statsminister är det han som bestämmer. Det enda riksdagen kan göra (för att hårddra det) är att sparka ut honom om han inte håller måttet, och välja någon annan istället.<br>
<br>
Det är bara regeringen som har förslagsrätt (kan lägga propositioner), och det är bara regeringen som kan göra av med statens pengar (enligt budgetpropositionen som läggs av regeringen). Riksdagsmännens roll är i första hand att hålla koll på att regeringen sköter sig bra, och vara beredd att ställa ett misstroendevotum om så inte är fallet.<br>
<br>
Riksdagsmännen har ett egenintresse av att sköta den här uppgiften så bra de kan. Riksdagsmännen är nämligen beroende av folket för att få behålla sina mycket attraktiva jobb som parlamentariker även efter nästa val. Om de fortsätter stödja en regering som fattar väldigt mycket impopulära och dumma beslut, riskerar de själva att bli av med jobbet.<br>
<br>
Därför funkar den parlamentariska demokratin åtminstone någorlunda bra i praktiken. Riksdagsmännen har ett egenintresse av att lyssna på vanligt folk, för att kunna behålla sina jobb. Det är förklaringen till varför det är så jättelätt att få kontakt med en riksdagsman. De har också ett egenintresse av att berätta för sina partikamrater i regeringen vad det är för strömningar som rör sig i folkdjupet. Medborgarna bryr sig ju bara om vad det är som faktiskt händer, och det är bara regeringen som kan få saker att hända.<br>
<br>
Hackordningen är alltså: Folket på parlamentarikerna, och parlamentarikerna på regeringen. Folket kan avsätta parlamentarikerna vart fjärde år, så folket har makt att sätta bakom orden. Och parlamentarikerna kan avsätta regeringen när som helst, så de har också ett trovärdigt hot att backa upp sina ord med.<br>
<br>
I federala stater, som till exempel Tyskland, brukar man ofta ha ett tvåkammarsystem där den första kammaren på något sätt representerar delstaterna, och den andra kammaren (som är den viktigaste) representerar folket direkt. Sen har man lite mer eller mindre krångliga regler för hur båda kamrarna måste vara någorlunda överens för att utse en statsminister, men i princip blir det samma resultat som i en enkammardemokrati. Folket på parlamentet, och parlamentet på regeringen.<br>
<br>
I EU är det nästan på samma sätt, men med en fundamental skillnad som gör att den demokratiskta återkopplingen inte funkar. <br>
<br>
Den verkställande makten, regeringen, motsvaras i EU av kommissionen. Det är bara den som har förslagsrätt (kan lägga propositioner, även om det kallas något annat i EU), och det är bara den som kan göra av med pengar på något seriöst sätt. Det är också kommissionen som har den direkta kontrollen över hela EUs byråkratiska apparat, precis som regeringen i Sverige har den direkta kontrollen över den svenska statsförvaltningen.<br>
<br>
Om det var EU-parlamentet som utsåg kommissionen skulle det vara en helt vanlig parlamentarisk demokrati. Men det är det inte. Kommissionärerna utses nämligen inte alls av en regeringschef som har parlamentets förtroende. De är istället icke-valda tjänstemän som är utsedda av de olika medlemsländernas regeringar.<br>
<br>
Det gör att kedjan folket -> parlamentet -> makten inte längre funkar. Det första steget fungerar bra. EU-parlamentariker är lätta att få kontakt med, och är intresserade av vad de får höra från engagerade medborgare. Men steg två fungerar inte. Parlamentet har inte samma makt att byta ut den verkställande makten som det skulle haft i en demokrati. Det leder till att makten - kommissionen - inte har samma egenintresse av att lyssna på parlamentarikerna som det har i demokratiska system.<br>
<br>
Det leder till stora skillnader i praktiken. Eftersom kommissionärerna inte är beroende av att "ställa sig in" hos folket för att få behålla sina jobb, har de inte någon särskild anledning att lyssna så mycket på vad parlamentarikerna har fått höra från vanligt folk. Lite grand lyssnar de förstås av ren hövlighet, men när "push comes to shove" vet de att de i praktiken kan köra över parlamentet utan några särskilda efterräkningar.<br>
<br>
Kommissionen har inget direkt egenintresse av att göra det som folket vill att de ska göra. Kommissionen kan bestämma själv vad den vill göra, och sitta kvar ändå. Och då blir det som det blir.<br>
<br>
De enskilda kommissionärerna är förstås inte onda människor av naturen, utan drivs säkert av en önskan att göra det som de tror är bäst för Europa och dess folk. Men eftersom de inte är beroende av feedback från sagda folk lyssnar de inte särskild mycket på den allmäna opinionen. De får istället sin världsbild av dem de umgås med i det dagliga livet. Och vilka är det då?<br>
<br>
Jo, det är tjänstemännen som arbetar för dem inom EU-byråkratin. Och det är lobbyisterna som har resurser att ordna spännande dyra seminarier, bjuda på dyra luncher på exklusiva Brysselrestauranger, och rent allmänt alltid servera sina argument tillsammans med champagne.<br>
<br>
Ingen människa är mer än människa, och det gäller kommissionärer i Bryssel lika väl som alla andra. Man färgas av den grupp man ingår i. Man smittas av den världsbild som de man pratar med har. Man ser frågor ur det perspektiv alla runt omkring en gör.<br>
<br>
Och däri ligger knuten. EU-kommissionen, som är sätet för den verkliga makten över EU, lever in en värld som består av dels EU-byråkraternas egna intressen, dels storföretagens intressen via lobbyisterna.<br>
<br>
Resultatet kan ses i en lagstiftning nära dig. Mer eller mindre vartenda direktiv som kommer från Bryssel ser ut som ett beställningsjobb från storföretagen och makteliten. Copyrightdirektivet, Datalagringsdirektivet, Sanktionsdirektiven IPRED1 och IPRED2, etc, etc. Nämn vilket direktiv eller EU-initiativ som helst, och nästan utan undantag passar det in i det här mönstret.<br>
<br>
Det är inte en slump. Det är ett symptom på det som brukar kallas det demokratiska underskottet. På lång sikt är det det här vi ska ändra på. Just nu håller vi på och slåss mot olika direktiv ett och ett, för att åtminstone begränsa skadeverkningarna så långt det går. Det är ett viktigt arbete, och det ska vi fortsätta med.<br>
<br>
Men på sikt måste vi göra något åt själva strukturen som producerar den strida strömmen av förslag som driver Europa allt längre mot ett samhälle vi inte vill ha. Jag vill citera mig själv i inlägget som jag skrev ovan:<br>
<br>
De som är anhängare av EU som tanke vill ha ett demokratiskt Europa som de kan vara stolta över. Det har de faktiskt rätt att kräva. Och de som är skeptiska till EU-tanken har i vart fall rätt att kräva att det är demokratiskt.<br>
<br>
Dit ska vi. Men det kommer inte gå på en kafferast.


/Christian
EU-parlamentariker
   
Svara med citat
  (#8) Gammal
Mårten Fjällström Inte uppkopplad
 
Mårten Fjällströms avatar
 
Inlägg: 2 622
Reg.datum: Feb 2006

Länk: #77481
Standard RE: "Diskussion om EU-konstitutionen" - 2007-07-19, 14:26

Citat:
Christian Engström (2007-Jul-18)
Citat:
Jeltz (2007-Jul-18)Vet du var texten till den nya grundlagen finns?
http://www.consilium.europa.eu/ueDoc...n/ec/94932.pdf enligt artikeln.


Enligt pdf:en ska en Intergovernmental Panel skriva ihop förslaget i samarbete med ordförandelandet. Det Amato talar om förstår jag som vilket uppdrag panelen har. Jag hittade det inte explicit men jag antar att det är ministerrådet som utser panelen.



Den kommer nog inte heta konstitution heller, för att lättare kunna få igenom den.



Citat:
SM5POR (2007-Jul-19)
Citat:
Mårten Fjällström (2007-Jul-18)Så eftersom konstitutionen blev avslagen i folkomröstningar (Frankrike och Nederländerna) har den nu gjorts oläslig(are) för att på så sätt kunna trycka igenom den utan folkomröstningar? Lite brist på medborgarrespekt här?
Själv är jag motståndare till kravet på folkomröstning, inte för att jag tycker att fördragsförslaget är bra, utan för att utslaget i en folkomröstning skulle ge beslutet (vilket det än blir) större legitimitet än om det fattats av riksdagen på egen hand. Det är en viktig fråga, men inte så viktig att jag är beredd att befria våra valda riksdagsledamöter från ansvaret att ta rätt beslut. Om de röstar fel, så kan jag bestraffa dem genom att inte välja om dem till samma uppdrag. Jag kan däremot inte välja ett nytt folk, om det fattar fel beslut i en folkomröstning.


Jag är normalt sett ett fan av folkomröstningar, fick jag välja skulle Schweiz stå modell för både Sverige och EU. Men med det sagt så är jag inte förtjust i det sätt som folkomröstningar används i ratificeringsprocessen. Främst därför att det blir ett antal folkomröstningar som vart och ett har veto vilket förstärker inslaget av polsk riksdag i EU. En betydligt bättre metod vore att hålla en sameuropeisk folkomröstning med ja/nej till det föreslagna förändringarna och sedan (om det blir ja) låta parlamenten ratificera eller gå ur.



Men poängen här var ju att metoden att först hålla omröstningar och om det blir nej smyga igenom det bakvägen uttrycker ett väldigt förakt för medborgarna.


"Med bevis finns inga hinder att döma så kallade muslimer i svenska domstolar, det sker dagligen. Terroristlagstiftningen gäller bara så kallade muslimer som är oskyldiga i lagens mening." - Jan Guillou
_________________
   
Svara med citat
  (#9) Gammal
Christian Engström Inte uppkopplad
 
Christian Engströms avatar
 
Inlägg: 3 206
Reg.datum: Jan 2006

Länk: #77740
Standard RE: "Diskussion om EU-konstitutionen" - 2007-07-25, 14:00

Citat:
Mårten Fjällström (2007-Jul-19)...är jag inte förtjust i det sätt som folkomröstningar används i ratificeringsprocessen. Främst därför att det blir ett antal folkomröstningar som vart och ett har veto vilket förstärker inslaget av polsk riksdag i EU. En betydligt bättre metod vore att hålla en sameuropeisk folkomröstning med ja/nej till det föreslagna förändringarna och sedan (om det blir ja) låta parlamenten ratificera eller gå ur.
Det tycker jag är ett klockrent förslag. Om det någon gång kommer fram ett förslag till en konstitution som gör EU demokratiskt, kanske i linje med det jag skissade ovan, tycker jag absolut att den borde antas på det sättet.



Å ena sidan tycker jag att konstitutioner och liknande gärna får tas i folkomröstningar, trots att jag själv normalt inte är någon särkild fan av folkomröstningar. Men just för att markera att konstitutionen/grundlagen är viktiga saker och för att ge dem extra legitimitet, tycker jag det passar med folkomröstningar just här.



Men det är samtidigt precis som du säger ett problem att det blir polsk riksdag om man håller separata folkomröstningar i vart och ett av de 27 länderna. Ditt förslag löser det problemet på ett mycket elegant sätt, och ger samtidigt de nationella parlamenten den yttersta makten och det yttersta ansvaret för om det egna landet ska vara med eller inte.



Precis så bör det gå till - nästa gång.



Just nu gäller det bara att få stopp på att de pressar igenom det nygamla liggande konstitutionsförslaget. Då är åtminstone jag så pragmatisk att jag är beredd att acceptera vilket beslutsförfarande som helst, bara det leder till ett nej.



Kravet på att vi ska hålla en folkomröstning i Sverige (och i så många andra länder som möjligt, inklusive Holland och Frankrike) tycker jag känns som det bästa sättet att förhindra att de smusslar igenom ett ja utan debatt. Därför tycker jag vi ska stödja det kravet.



Såvitt jag förstår det står miljöpartiet, vänsterpartiet och Junilistan redan bakom kravet att det ska hållas folkomröstning i Sverige, om inte det liggande förslaget kan skrotas direkt. Jag tycker vi också ska ställa oss bakom det kravet.



Vi är de som har sett vad det demokratiska underskottet leder till i praktiken, i form av alla direktiv från Bryssel vi måste kämpa emot. Det demokratiska underskottet får inte premanentas.


/Christian
EU-parlamentariker
   
Svara med citat
  (#10) Gammal
Christian Engström Inte uppkopplad
 
Christian Engströms avatar
 
Inlägg: 3 206
Reg.datum: Jan 2006

Länk: #77941
Standard RE: "Diskussion om EU-konstitutionen" - 2007-07-29, 12:41

Jag har flyttat den här tråden från sektionen "Nyheter" till "Övrigt relaterat till vår politik". Det här är en fråga som vi kommer att få anledning att återkomma till, och då är det bra om det går lättare att hitta den här tråden.



Mårten: Om du vill får du gärna ändra titel på tråden genom att editera ditt första inlägg. Förslagsvis skulle den kunna heta "Diskussion om EU-konstitutionen" eller något liknande, med underrubriken "was: Treaty made unreadable to avoid referendums".



Jag har också skickat inbjudningar till vänsterpartiet, miljöpartiet och Junilistan att delta i diskussionen här. Jag tror det vore bra om vi som är mot konstitutionen har kontakt med varandra så att vi kan hjälpas åt att slipa på våra argument och samarbeta om att försöka få upp frågan på den politiska agendan.



Att få stopp på det odemokratiska konstitutionsförslaget så snabbt som möjligt är en prioriterad fråga. Jag tror det kan vara till hjälp om vi kan få igång en bra och initierad debatt på gräsrotsnivå, och jag hoppas att den här forumtråden skulle kunna bli en början.


/Christian
EU-parlamentariker
   
Svara med citat
Svara

Ämnesverktyg Sök i det här ämnet
Sök i det här ämnet:

Avancerad sökning
Visningsalternativ

Regler för att posta
Du får inte posta nya ämnen
Du får inte posta svar
Du får inte posta bifogade filer
Du får inte redigera dina inlägg

BB-kod är
Smilies är
[IMG]-kod är
HTML-kod är av


Liknande ämnen
Ämne Startat av Forum Svar Senaste inlägg
40. Diskussion om verksamhetsplan Rick Falkvinge Årsmöte 7-8 mars 2009 24 2009-03-08 09:36
24. Diskussion om motion 01 Rick Falkvinge Årsmöte 7-8 mars 2009 30 2009-03-08 09:31
16. Diskussion om styrelsevotering Rick Falkvinge Årsmöte 7-8 mars 2009 93 2009-03-07 14:30
11. Motion 09, diskussion Rick Falkvinge Årsmöte 7-8 mars 2009 65 2009-03-07 12:16
Nej till EU-konstitutionen Christian Engström Principprogram 3.1 (STÄNGD) 28 2007-11-11 14:14



Powered by vBulletin® Version 3.8.5
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Svensk översättning av: Anders Pettersson
vBulletin Skin developed by: vBStyles.com