Piratpartiets mötesplattform


Svara
 
Ämnesverktyg Sök i det här ämnet Visningsalternativ
  (#1) Gammal
Henrik Rydberg Inte uppkopplad
 
Inlägg: 631
Reg.datum: Mar 2006
Standard Naturkatastrofer - 2007-11-09, 14:47

Naturkatastrofer är inte så negativa som de beskrivs i media.

För det första uppfyller alla naturkatastrofer principen "likhet inför lagen". Inga undantag görs på grund av trosuppfattningar eller ställning i samhället mm.



Detta innebär att det finns åtminstone ett minimum av rättvisa i världen.

En naturkatastrof skulle i likhet med en gerillarörelse kunna slå ut odemokratiska kontrollsystem och på så sätt agera befriare.



Man bör komma ihåg att det inte är naturlagarnas fel att vi inte kan samarbeta effektift med varandra och med den fysiska världen som sådan. Det är människans trångsynthet, feghet och kontrollbehov som hindrar konstruktift samarbete.



Jag vill med detta resoenmang visa på det orimliga i att likställa antalet döda vid en naturkatastrof med antalet oskyldiga döda. På många sätt är en naturkatastrof mer rättsäker än alla andra sätt som finns att skipa rättvisa. De som drabbas/döms därimot kommer förmodligen klaga hur uppenbara bevisen än är för att de har gjort fel. Folk förtjänar inte så mycket sympati som de försöker tigga till sig då de generellt sett har gjort lika mycket skada som de har drabbats av.

Arrrrrrg

Död, frihet och rättvisa!


Den som inte har något att dölja har ingenting att frukta...

och regeringen vidtar extraordinära säkerhetsåtgärder.
   
Svara med citat
  (#2) Gammal
bore Inte uppkopplad
 
Inlägg: 162
Reg.datum: May 2006

Länk: #86368
Standard RE: Naturkatastrofer - 2007-11-10, 01:57

Hmm, intressant tanke.



Om jag inte missminner mig så stämmer det överens med indianernas gamla trosuppfattning, d.v.s att naturkatastrofer är naturens sätt att straffa människor som hittat på dumheter, t.ex bosatt sig på heliga platser eller så.



Detta stämmer dock inte överens med ett grunddevis för de flesta moderna lagar; Man får vara hur dum som helst, bara man inte är elak.



Så är man genomsnäll och lite korkad så kan man komma undan med det mesta, det är kanske därför kungen inte kan bli straffad?
   
Svara med citat
  (#3) Gammal
Mab Inte uppkopplad
 
Mabs avatar
 
Inlägg: 2 811
Reg.datum: Apr 2006

Länk: #86395
Standard RE: Naturkatastrofer - 2007-11-10, 15:55

Citat:
Henrik Rydberg (2007-Nov-09)Naturkatastrofer är inte så negativa som de beskrivs i media.
För det första uppfyller alla naturkatastrofer principen "likhet inför lagen". Inga undantag görs på grund av trosuppfattningar eller ställning i samhället mm.
Det där stämmer faktiskt inte alls. Det är aldrig den ekonomiska eller politiska eliten som svälter vid en hungerkatastrof. Det är inte de rika och välförsäkrade som får sina liv slagna i spillror när en orkan river upp en hel stad. Och det är inte heller de som dör i de flesta naturkatastrofer då de oftast har resurserna att sätta sig på säkert avstånd.

Naturen må vara blind, men den är inte rättvis


______________________________
Mattias Bjärnemalm
Piratpartist, EU-byråkrat, spelnörd, narcissist, statsvetare och i total avsaknad av självdistans.

www.mab.nu
  Skicka ett meddelande via ICQ till Mab Skicka ett meddelande via MSN till Mab  
Svara med citat
  (#4) Gammal
Henrik Rydberg Inte uppkopplad
 
Inlägg: 631
Reg.datum: Mar 2006

Länk: #86422
Standard RE: Naturkatastrofer - 2007-11-11, 00:25

Citat:
bore (2007-Nov-10)Hmm, intressant tanke.

Om jag inte missminner mig så stämmer det överens med indianernas gamla trosuppfattning, d.v.s att naturkatastrofer är naturens sätt att straffa människor som hittat på dumheter, t.ex bosatt sig på heliga platser eller så.



Detta stämmer dock inte överens med ett grunddevis för de flesta moderna lagar; Man får vara hur dum som helst, bara man inte är elak.



Så är man genomsnäll och lite korkad så kan man komma undan med det mesta, det är kanske därför kungen inte kan bli straffad?


Religonsfriheten när den instifftades i Amerikanska instutionen innebar att ingen skulle dömmas utifrån sin trosuppfatning. Sen dess har det skett en praxisglidning som inneburit att religon kan åberopas för att få göra saker som annars hade varit förbjudna. Dessa moderna lagar som du syftar på är ett bevis på att religonsfriheten inte respekteras. Dvs. Religonsfrihet har gått från att betyda "tankefrihet" till religöst rättfärdigande där en person som tänker rätt kan komma undan.



Samhällets krav på moral (handling) är det samhället ska dömma utifrån. (Enligt Artikel 29 i FNs allmänna deklaration om de mänskliga rättigheterna). Det är enstaka handlingar som skadar oavsett bakomliggande motiv och om samhällets motiv är att skydda medborgarna så ska samhället dömma utifrån handlingen för att skydda medborgarna.



Att åberopa "det är tanken som räknas" strider mot tankefrihet/religonsfrihet. Äkta dumhet som man stöter på om man träffar utvecklingstörda utgör ingen samhällsfara. Det är ignoranta, religösa och trångsynta medborgare som gör dumheter. Hela iden med att tänka rätt och "det var en god tanke" leder till idioti och distansierar männskligheten ifrån absolut sanning och alla dess fördelar.



Hämdmotivet förklarar den nuvarande lagarnas syn på tankefrihet. Ett skyddsmotiv skulle skita i varför en medborgare bröt mot en lag då skadan är lika stor oavsett motiv.


Den som inte har något att dölja har ingenting att frukta...

och regeringen vidtar extraordinära säkerhetsåtgärder.
   
Svara med citat
  (#5) Gammal
Henrik Rydberg Inte uppkopplad
 
Inlägg: 631
Reg.datum: Mar 2006

Länk: #86423
Standard RE: Naturkatastrofer - 2007-11-11, 00:42

Citat:
Mab (2007-Nov-10)
Citat:
Henrik Rydberg (2007-Nov-09)Naturkatastrofer är inte så negativa som de beskrivs i media.

För det första uppfyller alla naturkatastrofer principen "likhet inför lagen". Inga undantag görs på grund av trosuppfattningar eller ställning i samhället mm.


Det där stämmer faktiskt inte alls. Det är aldrig den ekonomiska eller politiska eliten som svälter vid en hungerkatastrof. Det är inte de rika och välförsäkrade som får sina liv slagna i spillror när en orkan river upp en hel stad. Och det är inte heller de som dör i de flesta naturkatastrofer då de oftast har resurserna att sätta sig på säkert avstånd.



Naturen må vara blind, men den är inte rättvis


Natur behandlar oss lika. Det är vi som behandlar de så kallade ekonomiska och politiska eliten bättre än andra. Tankekonstruktioner som ägande, tittlar, pengar, mm är mänskliga påhitt som i stor utsträckning leder till att vi behandlar vissa bättre än andra.

Ser man bara till objektiva realiteter så behandlar naturen oss lika.


Den som inte har något att dölja har ingenting att frukta...

och regeringen vidtar extraordinära säkerhetsåtgärder.
   
Svara med citat
  (#6) Gammal
bore Inte uppkopplad
 
Inlägg: 162
Reg.datum: May 2006

Länk: #86442
Standard RE: Naturkatastrofer - 2007-11-11, 14:01

offtopic



Citat:
Henrik Rydberg (2007-Nov-11)Samhällets krav på moral (handling) är det samhället ska dömma utifrån. (Enligt Artikel 29 i FNs allmänna deklaration om de mänskliga rättigheterna). Det är enstaka handlingar som skadar oavsett bakomliggande motiv och om samhällets motiv är att skydda medborgarna så ska samhället dömma utifrån handlingen för att skydda medborgarna.
Fel! Om samhällets motiv är att skydda medborgarna så skall samhället fundera på hur man förhindrar att något liknande händer igen. (Skadan är redan skedd, man måste agera preventivt.)

Man skiljer mellan mord och dråp, något man inte behövt göra om man bara tog hänsyn till handlingen.

Om din tolkning av Artikel 29 är korrekt (Jag har själv inte läst den.) och man därför endast skall ta hänsyn till handlingar och inte bakomliggande motiv så kanske det är bra att inte Sveriges lagstiftning följer den.

Jag tror inte det är omöjligt att en klantig men snäll person som blir dömd till 2 års fängelse ramlar ut som en återfallsförbrytare.



/offtopic
   
Svara med citat
  (#7) Gammal
TeirdeZ Inte uppkopplad
 
TeirdeZs avatar
 
Inlägg: 2 487
Reg.datum: Apr 2006

Länk: #86460
Standard RE: Naturkatastrofer - 2007-11-11, 22:04

Citat:
Henrik Rydberg (2007-Nov-11)Religonsfriheten när den instifftades i Amerikanska instutionen innebar att ingen skulle dömmas utifrån sin trosuppfatning. Sen dess har det skett en praxisglidning som inneburit att religon kan åberopas för att få göra saker som annars hade varit förbjudna. Dessa moderna lagar som du syftar på är ett bevis på att religonsfriheten inte respekteras. Dvs. Religonsfrihet har gått från att betyda "tankefrihet" till religöst rättfärdigande där en person som tänker rätt kan komma undan.
Inte helt rätt. I USA finns visserligen ett väldigt starkt kristet inflytande på lagstiftningen, men religionsfriheten växte aldrig fram ur ett krav på acceptans för andra religioner än kristendom utan ur ett krav på acceptans för olika tolkningar av kristendom.



Således får man enligt religionsfriheten fortfarande gå med i vilken frikyrka man vill i USA, och den amerikanska staten har inte och har heller aldrig haft någon särskilt kyrka eller kristen inriktning kopplad till sig (jfr.: svenska kyrkan, anglikanska kyrkan, katolska kyrkan). Den kristna religionen som helhet och framför allt dess moral har dock ett stort inflytande på grund av att väldigt många amerikaner väljer att utnyttja möjligheten att bli frikyrkliga och det rejält.



Det "rätt" du är ute efter är således och har alltid varit kristet och allt är i sin ordning.



edit: preposition


Amelia Andersdotter, Europaparlamentariker för Piratpartiet 2009-2014.

Fråga om ni fattar det som sker i vad ni ser, plåga er och skratta åt er del i detta spel
spana, det viktigt!, ty ni bör innan ni dör ana att man riktigt har er roll under kontroll

-Virus, Sture Lönnerstrand, 1960 (omslaget, baksidan)
   
Svara med citat
  (#8) Gammal
Mab Inte uppkopplad
 
Mabs avatar
 
Inlägg: 2 811
Reg.datum: Apr 2006

Länk: #86502
Standard RE: Naturkatastrofer - 2007-11-12, 13:34

Citat:
Henrik Rydberg (2007-Nov-11)

Natur behandlar oss lika. Det är vi som behandlar de så kallade ekonomiska och politiska eliten bättre än andra. Tankekonstruktioner som ägande, tittlar, pengar, mm är mänskliga påhitt som i stor utsträckning leder till att vi behandlar vissa bättre än andra.
Ser man bara till objektiva realiteter så behandlar naturen oss lika.
Ska vi hårddra det hela behandlar naturen oss inte alls. Naturen är inte en aktör och kan därför inte "behandla" någon på något sätt. Faktum är att "naturen" är exakt lika mycket en tankekonstruktion som ägande, titlar och pengar. Ska vi fortsätta i samma linje är "objektiva realiteter" också det en tankekonstruktion. Sen kan vi fortsätta med att konstatera att "tankekonstruktion" är en tankekonstruktion och så vidare. Oavsett hur långt in i det relativistiska träsket vi vill vada så är det ganska klart att "naturen" inte behandar oss på varken det ena eller det andra sättet, och att effekten av naturens framfart är högst olika.

Min kommentar var att effekten av naturens framfart påverkar olika ekonomiska grupper olika, och att därför säga att naturen behandlar oss lika är irrelevant eftersom konsekvensen av naturkatastrofer blir olika för olika grupper utifrån deras olika förutsättningar.


______________________________
Mattias Bjärnemalm
Piratpartist, EU-byråkrat, spelnörd, narcissist, statsvetare och i total avsaknad av självdistans.

www.mab.nu
  Skicka ett meddelande via ICQ till Mab Skicka ett meddelande via MSN till Mab  
Svara med citat
  (#9) Gammal
Alexander F Inte uppkopplad
 
Inlägg: 911
Reg.datum: Mar 2006

Länk: #86534
Standard RE: Naturkatastrofer - 2007-11-12, 20:41

Citat:
Mab (2007-Nov-12)Ska vi hårddra det hela....
När blixten slår ner i dig och det gör ont så in i h-vete kan jag tänka mig att kan kännas betryggande att "veta" att det hela bara är en tankekonstruktion.
   
Svara med citat
  (#10) Gammal
Henrik Rydberg Inte uppkopplad
 
Inlägg: 631
Reg.datum: Mar 2006

Länk: #86901
Standard RE: Naturkatastrofer - 2007-11-16, 01:26

Citat:
Alexander F (2007-Nov-12)
Citat:
Mab (2007-Nov-12)Ska vi hårddra det hela....


När blixten slår ner i dig och det gör ont så in i h-vete kan jag tänka mig att kan kännas betryggande att "veta" att det hela bara är en tankekonstruktion.


Det finns en världsbild som går ut på att det finns en entietet som vi kan kalla "Alltet" som per definition är allt. Denna entiets tankar utgör samtliga Universum. Ur en sådan perspektiv är allt bara tankekonstruktioner. Även med en sådan bild av verkligheten så blir det relevant att betrakta naturlagarna som absoluta ur ett perspektiv i Universum då det definerar vårat universum. En annan uppsättning naturlagar än den vi lever under är ioförsig möjligt sett ur ett strikt logiskt perspektiv. Det går till exempel att datorsimulera världar med andra naturlagar.

Innan man vet hur man gör för att ändra naturlagar är det vettigt att betrakta dom som absoluta. Uppfatningar om naturlagar och olika teorier om hur de är kan jag acceptera som tankekonstruktioner som givetvis kan ändras av hänsyn till nya upptäckter.

Det där man faktiskt försöker beskriva med olika matematiska formler därimot skulle jag inte kalla tankekonstruktioner såvida det inte ses ur entieteten "Alltet"s perspektiv eller eventuelt någon mäktig entietet med makt att ändra dessa naturlagar. Ur mitt perspektiv är naturlagar absoluta då jag inte vet hur jag ska ändra dom om jag skulle vilja.


Den som inte har något att dölja har ingenting att frukta...

och regeringen vidtar extraordinära säkerhetsåtgärder.
   
Svara med citat
Svara

Ämnesverktyg Sök i det här ämnet
Sök i det här ämnet:

Avancerad sökning
Visningsalternativ

Regler för att posta
Du får inte posta nya ämnen
Du får inte posta svar
Du får inte posta bifogade filer
Du får inte redigera dina inlägg

BB-kod är
Smilies är
[IMG]-kod är
HTML-kod är av




Powered by vBulletin® Version 3.8.5
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
Svensk översättning av: Anders Pettersson
vBulletin Skin developed by: vBStyles.com