Piratpartiets mötesplattform


Svara
 
Ämnesverktyg Sök i det här ämnet Visningsalternativ
  (#1) Gammal
Christian Engström Inte uppkopplad
 
Christian Engströms avatar
 
Inlägg: 3 206
Reg.datum: Jan 2006
Standard Ideell upphovsrätt? - 2006-01-28, 17:29

I avsnittet "Kulturen måste släppas fri", första stycket i principprogram 2.0, och tredje stycket i 2.5, heter det:



Citat:
Principprogram 2.0 (2006-01-13)Vi vill stärka den del av upphovsrätten som behandlar en skapares rätt att anses som upphovsman till ett verk. Den rätten skall inte kunna avtalas bort, ärvas eller säljas men däremot kunna efterges helt så ett verk hamnar i Public Domain. Dessutom vill vi behålla kravet att ange källa om man kopierar, citerar eller ändrar i ett verk. Det skall även fortsatt vara förbjudet att ändra i ett verk så man allvarligt kränker upphovsmannen, särskilt om man gör det i kommersiellt syfte.
Det här stycket menar jag bör utgå helt.



För det första är lagen ungefär sådär redan nu, så även om vi skulle tycka att det bör vara så, finns det ingen anledning att "stärka" nuvarande lagstiftning.



Men viktigare är att jag menar att det är en olämplig princip att upphovsmannen ska ha rätt att förbjuda andra att använda hans verk bara för att han känner sig "kränkt".



I värsta fall skulle en skrivning som den ovan innebära att all sampling och all framställning av "derivative works" (vad heter det på svenska, någon?) blir förbjuden utan upphovsmannens tillstånd. Han behöver ju bara säga att han blir kränkt.



Då är vi plötsligt tillbaka på ruta ett, fast värre, eftersom skrivningen ovan föreslår oändligt lång skyddstid. Det är värre än något som ens Disney har haft mage att lobba för.



Men låt oss ta ett mindre extremt exempel.



Antag att en konstnär och/eller politisk aktivist vill ta ett tal av George Bush där han pratar om hur ärorikt de amerikanska soldaterna försvarar demokratin och friheten i världen, och klippa ihop det med bilder av lemlästade civila i Irak, och tortyr-foton från det där fängelset USA hade där.



Resultatet kommer definitivt att kunna uppfattas som kränkande av George Bush. Det var ju liksom det som var hela meningen med projektet från början. Menar piratpartiet verkligen att George Bush ska ha rätten att förbjuda att konstnärens/aktivistens verk publiceras?



Det anser i vart fall inte jag.



Att behålla lagkravet att man måste ange källa på dagens nivå kanske man till nöds kan acceptera, men det finns en risk förknippad även med det. Som Sunnan påpekat ställde "the obnoxious ad clause" i BSD-licensen till en hel del problem.



Observera att jag inte säger att man ska strunta i "god sed" när man citerar eller bygger vidare på andras verk. Det tycker jag inte man ska. Då kommer folk med rätta tycka att man är en skitstövel, och inte tycka om en och vilja läsa det man skriver.



Men det betyder inte nödvändigtvis att den som har råd med advokater ska kunna skicka polisen på en för att man brutit mot "god sed".



Jag menar därför att vi inte bör ha med det angivna stycket. Synpunkter, någon?


/Christian
EU-parlamentariker
   
Svara med citat
  (#2) Gammal
Jacob Boström Inte uppkopplad
 
Jacob Boströms avatar
 
Inlägg: 231
Reg.datum: Jan 2006

Länk: #7576
Standard RE: Ideell upphovsrätt? - 2006-01-29, 02:48

Citat:
Vi vill stärka den del av upphovsrätten som behandlar en skapares rätt att anses som upphovsman till ett verk. Den rätten skall inte kunna avtalas bort, ärvas eller säljas men däremot kunna efterges helt så ett verk hamnar i Public Domain. Dessutom vill vi behålla kravet att ange källa om man kopierar, citerar eller ändrar i ett verk. Det skall även fortsatt vara förbjudet att ändra i ett verk så man allvarligt kränker upphovsmannen, särskilt om man gör det i kommersiellt syfte.
Uppmuntrande av public domain, skulle jag gärna se lagstiftas, t.ex. om vi säger att vi får igenom en komprimiss att upphovsrättsrätten förkortas till några år och sedan går den automatiskt över till någon public domain licens då upphovsrättstiden går ut.



Men det är väl ingen licens alls då upphovsrättstiden går ut idag? så en förkortning eller borttagande av upphovsrätten skulle göra tillskrivning av PD licensiering mindre viktig skulle jag tro. Så det kanske går bort.



Skadeståndslagen sköter ärekränkning och förtal, känns inte som att de ska hopas med upphovsrätt. Så om vi tycker det är nog med skydd för upphovsmannen som det är idag, så kanske vi klarar oss utan det stycket. Tillskrivning 70år efter ens död känns det som bäddar för ett ganska omfattande skydd



-Långt ifrån en expert däremot.


-------------------------------------------------------------------
   
Svara med citat
Svara

Ämnesverktyg Sök i det här ämnet
Sök i det här ämnet:

Avancerad sökning
Visningsalternativ

Regler för att posta
Du får inte posta nya ämnen
Du får inte posta svar
Du får inte posta bifogade filer
Du får inte redigera dina inlägg

BB-kod är
Smilies är
[IMG]-kod är
HTML-kod är av


Liknande ämnen
Ämne Startat av Forum Svar Senaste inlägg
Ideell upphovsrätt - Rätt att inte bli namngiven? Tommten Kultur och upphovsrätt 2 2009-12-14 03:03
Ideell upphovsrätt, hjälp att bemöta en bloggkommentar DanielScythe Kultur och upphovsrätt 1 2009-06-01 23:30
Start av ideell förening Anders Hedberg 13. Skåne läns södra valkrets 5 2006-10-02 22:16
Upphovsrätt 2.0 Richie Kultur och upphovsrätt 5 2006-03-10 11:07
Ideell upphovsrätt: respekträtt frags Kultur och upphovsrätt 6 2006-01-13 15:16



Powered by vBulletin® Version 3.8.5
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
Svensk översättning av: Anders Pettersson
vBulletin Skin developed by: vBStyles.com