Piratpartiets mötesplattform


Svara
 
Ämnesverktyg Sök i det här ämnet Visningsalternativ
  (#1) Gammal
Henry Rouhivuori Inte uppkopplad
 
Henry Rouhivuoris avatar
 
Inlägg: 5 452
Reg.datum: Feb 2006
Standard Fotografens rättigheter - 2006-04-11, 22:22

EDIT:

http://groups.google.se/group/swnet....e738481?hl=sv&



>> Detta var för hundra år sedan. Sedan dess har fotografers villkor

>> förbättrats med hjälpa av olika lagstiftningar. Så 2006 uppstår ett parti

>> som vill vrida klockan tillbaka till en lagstiftning från 1897...

>

>Jaha, skärpning maria! Du kan inte jämföra hundra år gamla lagar

>med nutida. Nuförtiden är en bild så gott som gratis att ta och

>kopiera, så vårt lagförslag hindrar (till viss del) att folk snor bilder.



Vad yrar du om?! Det är ju _ni_ som vill införa en lag som flyttar

fotografernas rättigheter hundra år tillbaka i tiden! Vem har lurat i dig

att det är gratis att kopiera bilder till höger och vänster? Fotografiska

verk är _lagskyddade_ och det är ju precis det skyddet ni vill skära i!


Ekonomiansvarig

ingsoc.eu
   
Svara med citat
  (#2) Gammal
Henrik Rydberg Inte uppkopplad
 
Inlägg: 631
Reg.datum: Mar 2006

Länk: #17265
Standard RE: Fotografens rättigheter - 2006-04-11, 23:32

Analyserar "Allt ska vara gratis"

Jag kan andas gratis men möjligheten att kunna andas sätter jag värde på.

På grund av den goda luftkvaliten är det svårt att sälja "ren luft".

Men att smutsa ner luften för att stimulera "ren luft" försäljning anser jag gör mänskligheten fattigare.



Slutsatts: "Allt ska vara gratis" är ekonomins utopiska mål.





Jag anser:

Att individen ska belönas efter dens bidrag till mänskligheten

(0-100% av bidraget till mänskligheten ska gå till individen)

Alla andra belöningsysstem är samhälskadliga.



"En mördare som döms"

1:negativ bidrag till mänskligheten

2:negativ belöning till mördaren (ex livstids fängelse).


Den som inte har något att dölja har ingenting att frukta...

och regeringen vidtar extraordinära säkerhetsåtgärder.
   
Svara med citat
  (#3) Gammal
Henry Rouhivuori Inte uppkopplad
 
Henry Rouhivuoris avatar
 
Inlägg: 5 452
Reg.datum: Feb 2006

Länk: #17266
Standard RE: Fotografens rättigheter - 2006-04-11, 23:38

"Allt skall vara gratis" kommer maria att hugga direkt på och kalla PP för fildelande snyltare, som vill ändra lagen till att passa dom själva. Tyvärr.


Ekonomiansvarig

ingsoc.eu
   
Svara med citat
  (#4) Gammal
Henrik Rydberg Inte uppkopplad
 
Inlägg: 631
Reg.datum: Mar 2006

Länk: #17267
Standard RE: Fotografens rättigheter - 2006-04-12, 00:00

Lite retorik.



Är fotagrafens intresse viktigare än mänsklighetens!?

Du har ju inte betalat för luften du andas din snåljåp!




Den som inte har något att dölja har ingenting att frukta...

och regeringen vidtar extraordinära säkerhetsåtgärder.
   
Svara med citat
  (#5) Gammal
Richie Inte uppkopplad
 
Richies avatar
 
Inlägg: 2 520
Reg.datum: Dec 2005

Länk: #17279
Standard RE: Fotografens rättigheter - 2006-04-12, 07:48

Citat:
Henry Rouhivuori (2006-Apr-11)Vad yrar du om?! Det är ju _ni_ som vill införa en lag som flyttar fotografernas rättigheter hundra år tillbaka i tiden! Vem har lurat i dig

att det är gratis att kopiera bilder till höger och vänster? Fotografiska verk är _lagskyddade_ och det är ju precis det skyddet ni vill skära i!
Flyttar man tiden tillbaka hundra år så hamnar vi faktiskt mitt i debatten om upphovsrätten skulle ligga hos motivet eller hos fotografen. Det var inte alls självklart då när fotograferna oftast arbetade med porträttfotografering på uppdrag. Idag kanske vi skulle dela upp de där i flera "närstående rättigheter" som det gjordes för musik, dvs att den som spelar musiken har en uppsättning rättigheter medan den som spelar in har en uppsättning andra. I vissa branscher har man avtalat fram en liknande uppdelning, bl.a. för nyhetsfotografer där fotografen givetvis behåller de ideella rättigheterna medan tidningen har första tjing på de ekonomiska.



De ideella rättigheterna vill vi överhuvudtaget inte röra, däremot vill vi begränsa de ekonomiska till en löptid om fem år efter verket skapades. Detta är främst för att uppfylla det ursprungliga syftet med upphovsrätten, nämligen att främja skapande. Vill man ha en stadig inkomst från sina verk så får man skapa nya hela tiden, precis som vilken annan person som helst som vill ha betalt för sitt arbete.



Vill man ha betalt för sitt arbete så får man också arbeta. Att kunna få betalt i många år efter sin död för att man arbetade en gång i tonåren är INTE rättvist.


-- Old pirates never die, they just row faster
  Skicka ett meddelande via Skype™ till Richie  
Svara med citat
  (#6) Gammal
Roger Abrahamsson Inte uppkopplad
 
Roger Abrahamssons avatar
 
Inlägg: 221
Reg.datum: Mar 2006

Länk: #17309
Standard RE: Fotografens rättigheter - 2006-04-12, 12:42

Men vad händer med andra än fotografens rättigheter?



Exempel:

Du som fotograf tar en bild av en person framför en prominent staty i en park. Statyn är skapad för 20 år sedan av en konstnär som fortfarande lever.

Du säljer sedan bilden till en kund som använder den i en kampanj.



Jag fick höra om ett liknande exempel i USA och hittade detta:

http://www.photosecrets.com/p14.html



Det är dock amerikansk och kanske inte passar den svenska lagen så jag grävde vidare lite, och hittade sedan SFS 2005:757 som är den senaste i sverige.

(Kan hittas här: )

http://www.lagrummet.se/index.htm?pages/logo.htm&0







Den tar upp bla i paragraf 20a just detta:



20 a § Var och en får genom film eller televisionsprogram

framställa och sprida exemplar av konstverk, framföra konstverk

offentligt och överföra konstverk till allmänheten, om

förfogandet är av underordnad betydelse med hänsyn till filmens

eller televisionsprogrammets innehåll. Motsvarande förfoganden

får göras vad gäller konstverk som förekommer i bakgrunden av

eller annars ingår som en oväsentlig del av en bild.



Detta är just undantaget, om det INTE är en väsentlig del i bilden, så är det upphovsrättsbrott. Samma sak om du tar en bild av ett barn som leker med en leksak. Den leksaken är designad och har copyright likaväl.





Just denna vinkling är intressant iom att jag tror det är lätt hänt att glömma som fotograf hur mkt som de själva är drabbade av lagen.


[hr]



Roger Abrahamsson, Umeå

epost: roger.abrahamsson@piratpartiet.se

Kandidat på rikslistan
   
Svara med citat
  (#7) Gammal
exodus Inte uppkopplad
 
exoduss avatar
 
Inlägg: 1 645
Reg.datum: Jan 2006

Länk: #17321
Standard RE: Fotografens rättigheter - 2006-04-12, 13:48

Citat:
Richie (2006-Apr-12)Vill man ha en stadig inkomst från sina verk så får man skapa nya hela tiden, precis som vilken annan person som helst som vill ha betalt för sitt arbete.


Du verkar tro att t.ex. fotografer går ut och tar 100 bilder en dag och genast lyckas sälja 10 st samma dag. Glöm det. Alla konstnärer/musiker som inte är Megastjärnor bygger upp ett lager av meriter och verk, förmodligen ofta finansierade av dom själva, för att på sikt kanske få sälja en bråkdel och eventuellt få in små summor från utlåning och STIM.



Det du förespråkar är att "konstnären" alltid ska ha sin finansiering klar, alltså kund eller uppdragsgivare bör finnas innan verket börjar skapas. Vet du vad "konst" är? Fritt skapande?



Citat:
Vill man ha betalt för sitt arbete så får man också arbeta. Att kunna få betalt i många år efter sin död för att man arbetade en gång i tonåren är INTE rättvist.


Vad ska liket göra med alla slantarna då?


--------------------------------------------------------------------------------



Det är inte människans natur att världen ser ut som den gör, det är ett systemfel!
   
Svara med citat
  (#8) Gammal
Richie Inte uppkopplad
 
Richies avatar
 
Inlägg: 2 520
Reg.datum: Dec 2005

Länk: #17326
Standard RE: Fotografens rättigheter - 2006-04-12, 14:23

[quote]exodus (2006-Apr-12)
Citat:
Du verkar tro att t.ex. fotografer går ut och tar 100 bilder en dag och genast lyckas sälja 10 st samma dag.
Nja, jag brukar göra så att jag går ut en dag, tar ett par hundra bilder, lägger upp de 10-20 bästa på min site (där de är helt fria att tanka hem, i fullformat), och sedan drar jag in stålar på reklambanners på siten. Det är nämligen så, precis som du skriver, att det är nästintill omöjligt att "sälja bilder". Upphovsrätten har ju helt havererat (om den nånsin funkat) vad gäller att på nåt sätt skapa ett värde i en kopia av ett foto. Det är antingen tjänsten "att ta bilder" som t.ex. nyhetsfotograferna ägnar sig åt, tjänsten "distribuera intressanta bilder" som fotobyråerna ägnar sig åt eller att skapa konst och på det sättet få ett mervärde i t.ex. ett signerat original som fungerar. Att sälja vanliga foton funkar inte annat än som vykort och då är det ju egentligen trycket och det färdiga formatet man betalar för, inte bilden i sig.



Citat:
Vet du vad "konst" är? Fritt skapande?
Javisst. "Statsfinansierad".



Det kanske svider att höra sanningen, men så är det i mycket stor utsträckning idag. Din vackra upphovsrätt är i princip helt värdelös när det gäller att sätta mat på bordet för konstnärerna, de lever på A-kassa. Kolla statistiken, siffrorna ljuger inte. Man kan ju vidare tycka att "riktiga konstnärer" ska leva för att sprida sina verk till allmogen, men det är egentligen en lite annan debatt. Culture wants to be free!



Citat:
Vad ska liket göra med alla slantarna då?
Ja, det undrar jag också...


-- Old pirates never die, they just row faster
  Skicka ett meddelande via Skype™ till Richie  
Svara med citat
  (#9) Gammal
Henry Rouhivuori Inte uppkopplad
 
Henry Rouhivuoris avatar
 
Inlägg: 5 452
Reg.datum: Feb 2006

Länk: #17406
Standard RE: Fotografens rättigheter - 2006-04-12, 21:58

From: no@mail.com (maria)<br>
Newsgroups: swnet.diverse<br>
Subject: Re: Fotografens rättigheter<br>
Message-ID: <444b5b80.100817768@news1.telia.com><br>
References: <mn.624a7d6454e16695.52204@bornet.net><br>
NNTP-Posting-Date: Wed, 12 Apr 2006 22:48:53 CEST<br>
Xref: usenet.zapto.org swnet.diverse:79034<br>
<br>
Henry <nospam@bornet.net> wrote:<br>
<br>
Henry! Kan du pasta in rubbet till Rickard Olsson är du vänlig?<br>
<br>
>Flyttar man tiden tillbaka hundra år så hamnar vi faktiskt mitt i debatten <br>
>om upphovsrätten skulle ligga hos motivet eller hos fotografen. Det var inte <br>
>alls självklart då när fotograferna oftast arbetade med porträttfotografering <br>
>på uppdrag. <br>
<br>
För fotografens del var det faktiskt lite värre än så. Fram till 1994 då<br>
den tidigare fotografilagen slopades och fotografiska verk och bilder<br>
inkluderades i upphovsrättslagen var det de facto så att huvudregeln<br>
innebär att en ev. beställare innehade förfoganderätten. Det fanns dock<br>
möjlighet för fotograf och beställare att avtala annorlunda.<br>
<br>
Faktum är dock att skyddstiden för fotograf/beställare enligt 1897 års lag<br>
var 5 år. 1919 ändrades detta till 15 år och 1960 till minst 25 år efter<br>
framställningsåret. En förlängd skyddstid gavs dessutom för fotografier med<br>
"konstnärligt eller vetenskapligt värde"; 50 år räknat efter fotografens<br>
dödsår. Sedan 1996 är skyddstiden för verk 70 år efter fotografens dödsår<br>
och 50 år för de bilder som inte klassas som "verk".<br>
<br>
Vad ni alltså vill göra, precis som jag skrev i mitt förra inlägg, är att<br>
vrida klockan tillbaka till en lag som gällde i början av förra seklet...<br>
<br>
>Idag kanske vi skulle dela upp de där i flera "närstående rättigheter" <br>
>som det gjordes för musik, dvs att den som spelar musiken har en uppsättning <br>
>rättigheter medan den som spelar in har en uppsättning andra. <br>
<br>
"Kanske"? Ni vill försämra rättigheterna för en (eller eg. betydligt fler<br>
än så, men vi kan hålla oss till fotograferna för stunden) hel yrkesgrupp<br>
utan att ens ha några utarbetade och tydliga riktlinjer för vad ni vill<br>
förändra, hur det skulle fungera -- och någon motivering till varför det<br>
skulle vara något positivt. Tycker du inte att det förefaller minst sagt<br>
respektlöst? <br>
<br>
Ni pratar å ena sidan vitt och brett om personlig integritet, å andra<br>
spekulerar ni hej vilt om hur ni kan förändra och försämra villkoren för<br>
hela yrkesgrupper...<br>
<br>
>I vissa branscher har man avtalat fram en liknande uppdelning, bl.a. för <br>
>nyhetsfotografer där fotografen givetvis behåller de ideella rättigheterna <br>
>medan tidningen har första tjing på de ekonomiska.<br>
<br>
Jaså? Vad har du för källa för detta? <br>
<br>
1.) De ideella rättigheterna innebär bland annat rätten för fotografen att<br>
namnges vid varje publiceringstillfälle. <br>
<br>
2.) Om fotografen "givetvis" behåller de ideella rättigheterna, hur ska det<br>
gå till efter fem år när fotografens bild/verk är public domain? Ska det då<br>
bli lagligt för vem som helst att använda en bild i fråga -- men olagligt<br>
att använda den utan att namnge ursprungsfotografen?<br>
<br>
3.) Jag vet inte om du ovan ev. syftar på "obegränsad användningsrätt". Det<br>
innebär som uttrycket antyder, att köparen ensam använder bilderna utan<br>
tidsbegränsning - _men_ ersättningen till fotografen blir då därefter! <br>
<br>
>De ideella rättigheterna vill vi överhuvudtaget inte röra, däremot vill vi begränsa <br>
>de ekonomiska till en löptid om fem år efter verket skapades. <br>
<br>
Se punkt 1 och 2 ovan.<br>
<br>
>Detta är främst för att uppfylla det ursprungliga syftet med upphovsrätten, nämligen <br>
>att främja skapande. <br>
<br>
På vilket sätt skulle en fotograf skulle känna sig mer "främjad att skapa"<br>
när han efter fem år mister förfoganderätten till sitt utförda arbete?<br>
<br>
>Vill man ha en stadig inkomst från sina verk så får man skapa nya hela tiden, precis <br>
>som vilken annan person som helst som vill ha betalt för sitt arbete.<br>
<br>
Om någon lyckas skapa något som påverkar sin omgivning på ett sådant sätt<br>
att han/hon kan fortsätta tjäna pengar på sin idé/kreativitet -- varför<br>
skulle det inne vara personen förunnat?<br>
<br>
Varför nöjer ni er inte med att försöka göra fildelning för<br>
icke-kommersiellt bruk laglig? Varför måste ni på ett integritetskränkande<br>
vis ta ifrån uppfinnare/kulturarbetare rättigheterna till utfördt arbete?<br>
<br>
Unnar ni inte folk som berikar världen att njuta frukterna av sina<br>
prestationer? Det luktar avundsjuka och missunnsamhet lång väg...<br>
<br>
>Vill man ha betalt för sitt arbete så får man också arbeta. <br>
<br>
Vem har påstått något annat? Och när man har arbetat så har man självfallet<br>
rätt till den ersättning som marknaden anser att arbetet varit värt...<br>
<br>
>- Rickard Olsson. Arrr!<br>
<br>
Försöker du bita mig?<br>


Ekonomiansvarig

ingsoc.eu
   
Svara med citat
  (#10) Gammal
Richie Inte uppkopplad
 
Richies avatar
 
Inlägg: 2 520
Reg.datum: Dec 2005

Länk: #17505
Standard RE: Fotografens rättigheter - 2006-04-13, 08:25

Citat:
Henry Rouhivuori (2006-Apr-12)
Jaså? Vad har du för källa för detta?
<br>
De nyhetsfotografer som jag känner. OK, det är kanske inte världens mest statistiskt säkerställda underlag för även om de tre jobbar på två olika tidningar så är de faktiskt rent geografiskt i samma utgivningsort. Det kanske är speciella villkor för fotografer just i Östersund, vad vet jag.<br>
<br>
> 1.) De ideella rättigheterna innebär bland annat rätten för fotografen <br>
> att namnges vid varje publiceringstillfälle. <br>
<br>
Njä. Ofta hamnar bara bildbyråns (t.ex. Scanpix) namn där. Det är faktiskt en av de saker jag ville ändra till fotografens fördel men det kom inte med i partiprogrammet.<br>
<br>
> 2.) Om fotografen "givetvis" behåller de ideella rättigheterna, hur ska det<br>
> gå till efter fem år när fotografens bild/verk är public domain?<br>
<br>
Vi har aldrig sagt att det ska bli PD. Däremot ska den exklusiva ekonomiska rätten upphöra efter den tiden, de ideella rättigheterna ska finnas kvar.<br>
<br>
> Ska det då bli lagligt för vem som helst att använda en bild i fråga -- <br>
> men olagligt att använda den utan att namnge ursprungsfotografen?<br>
<br>
Ja. Och fortsatt olagligt att använda den så att upphovsmannen kränks, enligt nuvarande praxis. Det vill vi inte ändra.<br>
<br>
> På vilket sätt skulle en fotograf skulle känna sig mer "främjad att skapa"<br>
> när han efter fem år mister förfoganderätten till sitt utförda arbete?<br>
<br>
Därför att om han vill tjäna pengar de kommande fem åren så får han ta fler bilder. Fast, inte ens så enkelt är det ju. Ibland framstår det som om vi vill förbjuda skapare att sälja sina alster efter fem år och så är det ju självklart inte. Det vi vill ta bort är den exklusiva rätten att framställa kopior. Fotografen kan alltså fortfarande sälja sina fem år gamla foton, trycka posters osv. Eftersom han i vårt tänkta exempel alltså har en marknad där folk känner till honom eller henne (annars kan han/hon ju knappast ens idag räkna med att kunna sälja bilder) så har hon ett försprång på marknaden - om nån vill ha tag på en bild av mig är det nu naturligt att man frågar mig först och då har jag jag en lysande chans att erbjuda den potentiella kunden den bild som denne vill ha. Då är det bara en fråga om att vidare erbjuda bekvämlighet och service till kunden så denne är beredd att betala det pris jag begär. Redan idag är det ju så att om jag som fotograf är för dyr så går kunden vidare till en annan fotograf och köper en liknande eller likvärdig bild för mindre pengar, eller med bättre service eller andra kringtjänster (bildinformation, fotografens rykte osv alla andra faktorer som påverkar bildens värde för kunden). Det går ju alldeles utmärkt att konkurrera med gratis redan idag, det är bara att se på vilken kommers Ramlösa gör.<br>
<br>
> Om någon lyckas skapa något som påverkar sin omgivning på ett sådant sätt<br>
> att han/hon kan fortsätta tjäna pengar på sin idé/kreativitet -- varför<br>
> skulle det inne vara personen förunnat?<br>
<br>
Bra fråga. Ställ den till nån som vill hindra det istället. Jag tycker det är alldeles uppenbart att vi inte alls vill hindra skapare att tjäna pengar på sin idé, vi ifrågasätter bara det rimliga i att skaparen ska ha monopol på att kunna göra det i många år efter sin död. Hur menar du att det ska kunna främja hans eller hennes skapande?<br>
<br>
> Varför måste ni på ett integritetskränkande<br>
> vis ta ifrån uppfinnare/kulturarbetare rättigheterna till utfördt arbete?<br>
<br>
Vaddå "ta ifrån"? Det är ingen naturlig rättighet, den är lagstadgad som ett undantag. Det naturliga tillståndet är att ideer och kultur är fria för alla. I ett klart uttalat syfte att främja skapande så har skaparna fått en rätt att ensamma tjäna pengar på det verk de skapat. Det fungerade väl i lång tid, men nu har två saker hänt som gör att det här inte längre fungerar; dels har vi fått tekniska möjligheter att skapa kopior av verk utan kostnad, dvs vi kan sprida konst, kunskap och kultur till alla vilket är ett oerhört starkt samhällsintresse. Dels har vi fått en situation där upphovsrättens löptider och omfång /utökats/ istället för att minskas, som hade varit det naturliga givet den tekniska situationen. Det är inte fråga om att vi vill ta ifrån skaparna nånting, vi vill istället /ta tillbaka/ det som stulits av oss, allmänheten. Men vi inser givetvis att det inte främst är skaparna som drivit den lagstiftningen, utan distributörerna.<br>
<br>
> Unnar ni inte folk som berikar världen att njuta frukterna av sina<br>
> prestationer? Det luktar avundsjuka och missunnsamhet lång väg...<br>
<br>
Javisst. Men vi vill helst att ni lever när ni njuter de frukterna. <br>
Man kan lika gärna vända på det: Unnar ni inte folk att njuta frukterna av ert skapande? Det luktar avundsjuka och missunnsamhet lång väg...<br>
<br>
> Vem har påstått något annat? <br>
<br>
Den som anser sig ha rätt att få betalt flera gånger för samma arbete, om och om igen upp till 70 år efter sin egen död... Eftersom vi talar om fotografer kan vi ta exemplet med skolfoton. Idag så styr upphovsrätten deras affärsmodeller på ett sätt som köparna egentligen inte vill acceptera, men inte kan göra så mycket åt. Idag kommer fotografen till skolan (efter avtal med skolan, redan här har vi ett monopol) och tar foton på de små telningarna. Därefter åker han hem och framkallar den som han tycker är den bästa bilden, gör ett par hundra kopior i olika storlekar som han sedan skickar ut till föräldrarna tillsammans med ett svarskuvert och ett inbetalningskort. Detta är ju givetvis fullständigt vansinnigt. När han KUNDE åka till skolan, ta bilderna, /ta betalt för jobbet/, maila de föräldrar som anmält sånt intresse alla bilder som han tog på deras barn och samtidigt erbjuda extratjänsten att trycka upp valfria bilder i valfria storlekar till rimligt pris. DÅ skulle han få betalt för sitt jobb. Fotografens jobb är INTE att kopiera bilder. Fotografens jobb är att TA bilder. Det är klart att fotografen ska få betalt för att TA bilder, men jag tycker inte att lagen ska tvinga mig att betala fotografen för att även KOPIERA bilderna, det uppdraget vill jag själv kunna välja om jag vill ge till fotografen, en annan fotofirma eller göra själv.<br>
<br>
> Och när man har arbetat så har man självfallet<br>
> rätt till den ersättning som marknaden anser att arbetet varit värt...<br>
<br>
Arbetet, ja. Inte verket. Det är skillnad. Men upphovsrättslagen lägger hela värdet för skapandet i VERKET, inte i ARBETET. Vi vill att fotografen ska få betalt för sitt ARBETE, inte för sitt VERK. Precis som alla andra vanliga lönearbetare får. Se den stackars byråkrat som sitter på företaget och skriver rapporter hela dagarna, inte får han betalt när nån kopierar hans verk (i upp till 70 efter sin död) utan han får betalt för att /producera/ verket. Missunnar du honom att få betalt för varje kopia? Varje läsning? Det är klart att även hans arvingar ska få en slant varje år för den där banbrytande rapporten om gem som salig Anton skrev 1972? Nåt annat luktar ju missunnsamhet lång väg...<br>
<br>
När vi har kommit dit att värdet hamnar i skapandet och inte i verket eller dess kopior, då har vi också fått en betydligt större förståelse bland kunderna för vad de betalar för, vi har kapat en stor del av det som idag försvinner i distributionsleden (främst i skivindustrin) och vi har fått affärsmodeller som är betydligt tåligare för teknikskiften än dagens ekonomiska upphovsrätt, så vi slipper den utslagning och arbetslöshet som vi IDAG har bland de skapande arbetarna. För handen på hjärtat, menar du på allvar att det är på kopiorna som fotograferna tjänar pengar idag? Är det inte egentligen jobbet att fotografera? Är det på skivorna som artisterna tjänar pengar eller är det på jobbet att spela musik? Fundera på det.<br>
<br>
Men för mig är svaret givet. Jag tjänar mycket mer pengar på arbetet att ta bilder och kringintäkterna genom att släppa alla rättigheter och ge bort mina bilder än om jag skulle försöka sälja dem medan jag krampaktigt höll fast vid rättigheterna.


-- Old pirates never die, they just row faster
  Skicka ett meddelande via Skype™ till Richie  
Svara med citat
Svara

Ämnesverktyg Sök i det här ämnet
Sök i det här ämnet:

Avancerad sökning
Visningsalternativ

Regler för att posta
Du får inte posta nya ämnen
Du får inte posta svar
Du får inte posta bifogade filer
Du får inte redigera dina inlägg

BB-kod är
Smilies är
[IMG]-kod är
HTML-kod är av


Liknande ämnen
Ämne Startat av Forum Svar Senaste inlägg
Mänskliga rättigheter Calandrella Kultur och upphovsrätt 2 2009-01-27 21:05
Mänskliga rättigheter är min lag Henrik Rydberg Övrig diskussion 17 2008-07-22 23:18
Mänskliga rättigheter Henrik Rydberg Övrig piratpolitik 5 2008-07-08 16:19
Rättigheter för den nya hemsidan Ztyx Hemsidan för Ung Pirat 5 2008-05-12 22:19
Rättigheter John Nilsson Övrig diskussion 6 2007-11-19 01:55



Powered by vBulletin® Version 3.8.5
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
Svensk översättning av: Anders Pettersson
vBulletin Skin developed by: vBStyles.com