Piratpartiets mötesplattform


Svara
 
Ämnesverktyg Sök i det här ämnet Visningsalternativ
  (#1) Gammal
Jep Inte uppkopplad
 
Inlägg: 3 080
Reg.datum: Oct 2006
Standard RE: Fildelning vs fortkörning - 2006-10-18, 09:58

Citat:
Jag håller med dig, fildelning är inte kopiering för eget bruk. Det är kopiering och spridning av kultur utan vinstintresse.


Skönt med ett rakt och tydligt besked. Talar du för dig själv enbart, eller är detta PP:s officiella linje?



Sedan kan man ju ha förhoppningar eller farhågor, förstås.



Och (käpphästen) den principiella grunden känns fortfarande lite oklar för mig. Inte minst gäller det gränsdragningar av varierande slag - var exakt går gränsen mellan materiellt och immateriellt, till exempel? PP:s moraliska ställningstagande i en given sakfråga tycks utgå nästan helt från tekniska förutsättningar och/eller egenskaper. Det leder till - tycker jag - en sorts dubbel (eller trippel, fyppel, feppel och så vidare ) standard, inbördes motstridiga kriterier och principer bara därför att de tekniska förutsättningarna skiljer sig.



Det har jag lite svårt för, bristen på principiell konsekvens. Inte för att jag efterfrågar någon absolut renlärighet när det gäller principiella rättesnören, men nån ordning får det ju vara!





Citat:
När jag berättade om hur jag/piratpartiet tycker och tänker blev de plötsligt positiva.


Var snäll och citera dig själv - vad berättade du?



Citat:
Skivbolagen får helt enkelt anpassa sig.


Tycker jag också. Frågan är mest efter vad de ska anpassa sig. Härom dagen berättade pmanlig om exemplet med den hypotetiska bilkopiatorn. Jag menar att en sådan kopiator såklart vore kanon, såvida pmanlig skapade sin egen bil att kopiera. Det vore inte okej att börja kopiera en bil som någon annan skapat - inte ens med motiveringen att "jag har en kopiator". Om han däremot skapade sin egen bil och sedan kopierade den och därmed kunder erbjuda kunder överlägsna villkor jämfört med konkurrenterna - du skulle konkurrenterna helt enkelt få anpassa sig. Och detta vore helt möjligt utan att peta ett dugg i varken upphovsrätt eller patentlagstiftning - idén "bil" är nämligen fri. Ingen biltillverkare äger den. Däremot äger de sina varianter, sina verkställigheter av idén bil.



I den här delfrågan intar du (PP?) en klart nyliberal hållning. Visst har musikindustrin reagerat korkat på den nya tekniken, med protektionistiska reflexer i stället för konstruktiva idéer. Men för mig känns det som mycket begärt, att en bransch "helt enkelt ska anpassa sig" när deras kunder inte slutar konsumera, bara slutar betala. Den som upplever sig vara utsatt för dödshot, tycker nog att det känns magstarkt att förväntas anpassa sig.





Citat:
Sen undrar jag verkligen hur mycket Amy Diamond vet om upphovsrätt och fildelning. Jag vet inte alls hur mycket hon visste när hon skrev under "Artister mot fildelning".


Du menar att du är skeptisk till just hennes ställningstagande för att... hon är bara en ung tjej, eller?


   
Svara med citat
  (#2) Gammal
Renegen Inte uppkopplad
 
Renegens avatar
 
Inlägg: 63
Reg.datum: Sep 2006

Länk: #60989
Standard RE: Fildelning vs fortkörning - 2006-10-18, 23:27

Jep. Tag gärna del av mina personliga åsikter kring det&nbsp;du diskuterar i denna tråd. Observera att PPs linje inte stämmer fullständigt med mina åsikter, men att jag stödjer PP ändå.<P>
Citat:
...Citatet ovan sammanfattar ditt inlägg rätt så bra, och pekar dessutom på en faktor i allt detta som jag tycker är viktig. Jag säger i princip att det vore omoraliskt, en sorts stöld, att piratkopiera min föreläsning. Och du säger i princip att mitt (hypotetiska) exempel om kopiering av min föreläsning inte är relevant i vår diskussion, därför att föreläsningen är omöjlig att piratkopiera.
</P><P>Du har lagt ner en viss mängd arbete på att sammanställa information inför ditt föredrag. Du har även lagt ner arbete på att utföra föredraget. Detta arbete du har utfört ska du&nbsp;-och kommer du att -få betalt för. Ifall någon sedan väljer att plagiera ditt föredrag kommer denne person ändå att få utföra ett visst arbete i både inhämtandet av info, källkontroll av info och slutligen själva utförandet. Detta arbete skall denne person lämpligen få betalt för. Det varken du eller eventuella plagiatörer&nbsp;bör få betalt för, är den information som ditt föredrag innehåller. Informationen må ha sammanställts av dig på ett personligt sätt, och detta har du redan (i samband med föredraget) fått betalt för. Att en människa ska få betalt flertalet gånger, för det arbete som bara utförts en enga gång är en befängd idé när själva arbetsmaterialet dessutom tillhör allmänheten. (Du säger ju själv att själva innehållet i föredraget inte är ditt eget, utan endast den personliga sammanställningen av detta.) Den kreativitet och arbetsvilja som lett fram till den personliga sammanställningen kommer dock (ifall inte ännu bättre alternativa föredragshållare&nbsp;finnes) vara orsaken till att du anlitas&nbsp;för framtida föreläsningar, istället för den egenrätt till att framföra innehållet som du skulle vilja&nbsp;inneha.</P><P>
Citat:
Menar du att tekniska förutsättningar att begå en viss handling kan vända handlingens moralfilosofiska grund upp och ner?</P><P>Om det hade varit tekniskt möjligt att piratkopiera min föreläsning - hade min rätt till min föreläsning därmed försvunnit?
</P><P>Nej, du skulle fortfarande&nbsp;vara upphovsman till denna version av föreläsningen.&nbsp;Dock skulle det, på en&nbsp;marknad med fria licenser,&nbsp;finnas gratis-eller-nästan-gratis-versioner av föreläsningar i ämnet. Dessa skulle dina konkurrenter kunna bygga vidare på och då kunna leverera prisvärda (fritt kopierbara) alternativ av motsvarande föreläsningar. De alternativa föreläsningar som skulle finnas hade berikat marknaden just eftersom de skulle haft multipla, samverkande upphovsmän som rättat till varandras misstag och gett olika perspektiv inom samma föreläsning. Sedan skulle du helt enkelt fått konkurrera med dessa föreläsningar genom att själv förbättra din produkt/tjänst, dock utan att plagiera&nbsp;föreläsningar som släppts fria&nbsp;och där upphovsmannen uttryckligen förbjudit andra att profitera på hans arbete.</P><P>Som du säkert märker har du fått i stort sett samma svar på i stort sett samma fråga förr. Varför envisas du med att ställa den om och om igen till diverse folk? Leta i&nbsp;PPs partiprogram om det är&nbsp;PPs officiella&nbsp;svar du är ute efter.</P><P>&nbsp;
Citat:
Vi pratar alltså inte om mina praktiska möjligheter att hävda min rätt, eller mina möjligheter att förhindra piratkopiering - vi pratar om huruvida framväxten av ny teknik plötsligt kan göra det som nyss var omoraliskt, moraliskt.
</P><P>Om man utgår från att det är moraliskt förkastligt att tjäna pengar utan att lägga ner arbete eller på annat sätt vara samhällsnyttig, så&nbsp;är det omöjligt att tjäna pengar fler gånger på en produkt man gett upphov till,&nbsp;än antalet&nbsp;gånger&nbsp;man har gett upphov till produkten. Möjligheten att kopiera en produkt anser jag också göra det oetiskt att tillåta någon ha ensamrätt på denne produkt, eftersom den utan besvär skulle kunna spridas i otaliga exemplar och vara till desto större glädje/nytta, och samtidigt kanske genomgå större förbättringar än vad den ursprunglige upphovsmannen skulle kunnat genomföra. Dessutom är det problematiskt att ha ensamrätt på föreläsningar od immateriellt,&nbsp;eftersom andra upphovsmän förr eller senare skulle fått samma/likvärdiga/bättre idéer och dessa idéer då skulle hindras av föregående upphovsrättsinnehavare.</P><P>
Citat:
...Härom dagen berättade pmanlig om exemplet med den hypotetiska bilkopiatorn. Jag menar att en sådan kopiator såklart vore kanon, såvida pmanlig skapade sin egen bil att kopiera. Det vore inte okej att börja kopiera en bil som någon annan skapat - inte ens med motiveringen att "jag har en kopiator". Om han däremot skapade sin egen bil och sedan kopierade den och därmed kunder erbjuda kunder överlägsna villkor jämfört med konkurrenterna - du skulle konkurrenterna helt enkelt få anpassa sig. Och detta vore helt möjligt utan att peta ett dugg i varken upphovsrätt eller patentlagstiftning - <I>idén </I>"bil" är nämligen fri. Ingen biltillverkare äger den. Däremot äger de sina varianter, sina verkställigheter av idén bil.
</P><P>Det finns bara en väg att gå.&nbsp;Uppdatera samhället till den teknik som existerar, både i dagens läge och&nbsp;den (väldigt avlägsna)&nbsp;framtid då man kan producera+distribuera en bil med utrustning man har i hemmet.&nbsp;I dagsläget är det till exempel dags att sluta&nbsp;anklaga fildelare för att vara giriga snyltare, när det snarare är själva industrin som snyltar på allmänhetens egendom med stöd av lagstiftning från en tid då dessa industrier faktiskt var nödvändiga för&nbsp;massproduktion och distribution av musik. Min dröm vore att alla varor/tjänster som är möjliga att framställa i otaliga exemplar genom kopiering,&nbsp;skulle vara&nbsp;public domain och därmed få förbättras genom samarbete (gemensam utveckling) istället för att låsas till enskilda monopol/oligopol.


-------------------------------------------------------------------------------------------<P>Varför låta en juridisk person bestämma över en verklig person? Vem av dem är ett levande väsen?
   
Svara med citat
  (#3) Gammal
Jep Inte uppkopplad
 
Inlägg: 3 080
Reg.datum: Oct 2006

Länk: #61008
Standard RE: Fildelning vs fortkörning - 2006-10-19, 13:19

Citat:
Det varken du eller eventuella plagiatörerbör få betalt för, är den information som ditt föredrag innehåller.


Kanske det, men nu använder du begreppet "information" som om informationen vore väsensskild från framställningen, vilket den bara - möjligen - är i teorin. Det är visserligen omöjligt att digitalt piratkopiera en live-föreläsning, men ännu mer omöjligt är det väl att i någon som helst praktisk mening skilja mellan innehållet och framställningen av det. Utan framställning - inget innehåll. Utan innehåll - ingen framställning. Icke desto mindre är det just framställningen jag tar betalt för, och som åhöraren betalar för. Informationen kan de visserligen få från andra källor - de kan ju till exempel köpa och läsa alla böcker jag köpt och läst, och så vidare - men i stället väljer de min unika sammanställning och framställning. Det betalar de för.



Och som sagt - om det sitter en föreläsare i publiken, kommer han kanske att låna formuleringar av mig, kanske inspireras att utforma övningar som liknar mina och som har samma syfte. Sedan gör han dem till sina, genom sin framställning. Men om han gör till 95 procent precis samma sak som jag, då är det plagiat och inte okej. Det är motsatsen till kreativt, det är parasiteri.



För att återgå till musiksammanhanget - du argumenterar som om någon hade monopoliserat fyrtakt, eller sång-gitarr-bas-trummor, eller idén att göra monsterrock och ställa upp i melodifestivalen. Så är det ju inte. Tidigare har vi diskuterat JRR Tolkiens "monopol" på sitt verk. Jag påpekar: trots detta monompol, har fantasygenren blivit jättestor. Det finns massor av författare som skapar fantasylitteratur, till glädje för läsare över hela världen. All kultur (för att använda PP:s benämning) som skapas idag, skapas under rådande lagstiftning.



Visst kan enskilda kreatörer hamna i sitsen ibland, att de skulle vilja använda skyddat material i något sammanhang - och inte får tillstånd, eller inte har råd. Visst kan det vara synd. Men att påstå att upphovsrätten av idag blockerar allt kreativt skapande, är ytterst lindrigt uttryckt en överdrift.



Citat:
Att en människa ska få betalt flertalet gånger, för det arbete som bara utförts en enga gång är en befängd idé när själva arbetsmaterialet dessutom tillhör allmänheten. (Du säger ju själv att själva innehållet i föredraget inte är ditt eget, utan endast den personliga sammanställningen av detta.)


Precis, idéerna, baskunskaperna, grundfaktan, vad vi nu vill kalla det - är fria. Även under rådande upphovsrättslagstiftning. Ibland citerar jag, och då anger jag källan. Det behöver jag varken be om tillstånd eller betala för att få göra. Jag är fri att sammanställa sådant jag läst mig till och sådant jag lärt mig genom egna erfarenheter till något nytt - som blir mitt, som jag kan ta betalt för. Andra kan på motsvarande sätt inspireras av mig, och citera mig. Upphovsrätten hindrar inget av detta. Däremot får andra inte rakt av ta hela mitt verk (föreläsningen), varken för att ge eller sälja den vidare. Vill de föreläsa, får de själva skaffa sig förutsättningarna att skapa en ny framställning.



En av föreläsandets goda sidor, för yrkesföreläsaren, är att man kan ta betalt för föreläsningen som om den var ny varje gång. Det är lönsamt. Du kanske tycker att man tar betalt på ett orättfärdigt sätt - själva framställningen har man ju bara skapat en gång, sedan upprepar man det bara. Exakt som en musiker som gör live-framträdanden, faktiskt. Jag menar - de har ju bara skrivit och repat in låten en gång, varför ska man då betala lika höga konsertbiljettpriser vid varenda framträdande? Jag tycker inte så, eftersom framträdandet har samma värde varje gång - för åhöraren. Som föreläsare kan jag ändå inte ta mer betalt än vad åhörarna finner framträdandet värt. Den princip du förespråkar skulle ofrånkomligen leda till att någon (kanske en myndighet) måste detaljstyra prissättningen när det gäller sådana här framträdanden som är upprepningar av något som skapats vid ett enda tillfälle.



Om det hände, skulle jag sluta föreläsa.







Citat:
Den kreativitet och arbetsvilja som lett fram till den personliga sammanställningen kommer dock (ifall inte ännu bättre alternativa föredragshållarefinnes) vara orsaken till att du anlitasför framtida föreläsningar, istället för den egenrätt till att framföra innehållet som du skulle viljainneha.


Jag vill inte ha någon egenrätt till "innehållet", jag vill ha egenrätt till min framställning.



Jag undrar, för att igen återgå till musiken - delar du upp en låt i "musik" och "information"? Är det så du motiverar att du vill konsumera den utan att betala för den?



Citat:
Nej, du skulle fortfarandevara upphovsman till denna version av föreläsningen.Dock skulle det, på enmarknad med fria licenser,finnas gratis-eller-nästan-gratis-versioner av föreläsningar i ämnet.


...och hur menar du att dagens lagstiftning hindrar gratis-eller-nästan-gratis-versioner idag? Upphovsrätten hindrar inte mig, som skapat några föreläsningar, att typ sammanställa dem i pdf-filer och lägga ut dem för fri användning. Jag som kreatör kan välja att göra det, lagen hindrar mig inte. Och faktum är - om jag hade varit en icke-etablerad musiker som sökte min publik och försökte få ett genombrott, då hade jag säkert övervägt att släppa låtar på fildelningsnätverken. Jag är övertygad om att musiker kan nå en publik den vägen, och kanske också få ett kommersiellt genombrott den vägen. Dagens lagstiftning hindrar inte det.



Vad dagens lagstiftning vill hindra, är kopiering och spridning av verk vars upphovsmän motsätter sig sådan spridning. Anledningen till att det är så svårt att förhindra sådan spridning, är inte den tekniska utvecklingen, utan att pirater skiter i vad upphovsmännen vill och inte vill. Detta försöker man försvara med diverse hokus-pokusliknande resonemang där man beskriver "kultur", det vill säga konstnärliga verk (fast bara immateriella, passande nog), som någon sorts naturresurs som uppstår av sig själv och existerar fritt och som det är en grundläggande rättighet för var och en att förfoga fritt över.



Det går bara inte ihop.



Citat:
Som du säkert märker har du fått i stort sett samma svar på i stort sett samma fråga förr. Varför envisas du med att ställa den om och om igen till diverse folk? Leta iPPs partiprogram om det ärPPs officiellasvar du är ute efter.


Jag envisas därför att jag inte tycker att jag får tillräckligt bra svar. Jag är inte ute efter teknikaliteter, jag är ute efter grundläggande principer, moralfilosofisk grund. PP provocerar inte för att man förespråkar användning av ny teknik, utan för att man utmanar djupt rotade uppfattningar om rätt och fel, mitt och ditt. Det är intressant att diskutera.



Eller så kanske jag bara är en ovanligt ettrig djävulens advokat? You´ll never know...
   
Svara med citat
  (#4) Gammal
Renegen Inte uppkopplad
 
Renegens avatar
 
Inlägg: 63
Reg.datum: Sep 2006

Länk: #61093
Standard RE: Fildelning vs fortkörning - 2006-10-20, 19:21

<FONT color=#606420>
Citat:
Kanske det, men nu använder du begreppet "information" som om informationen vore väsensskild från framställningen, vilket den bara - möjligen - är i teorin. Det är visserligen omöjligt att digitalt piratkopiera en live-föreläsning, men ännu mer omöjligt är det väl att i någon som helst <I>praktisk </I>mening skilja mellan innehållet och framställningen av det. Utan framställning - inget innehåll. Utan innehåll - ingen framställning.
</FONT><P><FONT color=#606420>Det verkar som din logik är felaktig här, tycker jag. Innehållet (informationen som framförs) i ditt föredrag existerar även om du inte framför föredraget, även om denna instans av innehållet är fragmenterad över flertalet informationskällor. Det är sedan upp till var och en att sammanställa det efter sin smak.</FONT></P><P><FONT color=#606420>Vidare är det så att det jag eftersträvar i mitt resonemang är att folk (tex föredragshållare) ska få rimlig betalning EFTER ARBETSINSATS, och i ditt exempel innebär det att du ska få betalt efter varje gång du hållt ditt föredrag. Låt oss gå igenom arbetsinsatsen för en föredragare.</FONT></P><P><FONT color=#606420>Jag kan identifiera tre huvudsakliga arbetsbördor för en föredragshållare:<BR>1) framförande<BR>2) sammanställning<BR>3) eventuellt införskaffande av sakkunskap.</FONT></P><P><FONT color=#606420>När det gäller nummer ett är vi båda överens om att det ska premieras ekonomiskt att framföra ett föredrag.</FONT></P><P><FONT color=#606420>Sammanställningen av föredraget kan kräva en del arbete i dagsläget (det går jag med på), men det är viktigt att komma ihåg att denna sammanställning är ett engångsarbete. Det jag skulle vilja är att denna arbetsbördan (som bara behöver utföras EN gång per serie av föredrag) skulle minimeras så pass mycket, att en skälig ersättning för sammanställningen skulle bli så liten att föredragaren inte lider skada av att den bakas in i priset för själva framförandet.<BR>Som jag ser det finns det ett enkelt och självklart sätt att minimera arbetsbördan för sammanställning:<BR>Om varje föredragare hade haft frihet att plagiera andras föredrag, skulle denna del av arbetet begränsas till att innefatta källkritik av föredraget som plagieras (vilket jag återkommer till under punkt tre). En fullständig plankning, eller plankning med små personliga modifieringar, skulle kunna utnyttjas i de fall ett befintligt, aktuellt föredrag finnes. I annat fall skulle en större modifiering av befintligt krävas, men ändå inte kräva så stor arbetsinsats som för att producera ett helt nytt föredrag från scratch. Plankande föredragare skulle då kunna framföra befintliga föredrag utan att kräva så mycket sammanställningsarvode, eftersom föredrag skulle tillkomma genom SAMARBETE mellan olika föredragshållare. Detta är arbetseffektivt, gynnar kvalitén på informationssammanställningen, stärker källkritiken eftersom denna utförs gång på gång av olika människor (föredragare med dålig källkritik skulle få svårt att få uppdrag).</FONT></P><P><FONT color=#606420>Här är det naturligt att fortsätta till punkt tre. För att kunna sålla bland färdiga informationssammanställningar krävs det att man har bakgrundskunskaper. En föreläsare som visar sin okunskap genom att föreläsa ren skräpinformation för folk, som kanske till och med är mer insatta än honom själv, kommer inte att kunna kräva några större arvoden på marknaden. Hela resonemanget leder fram till att det kommer finnas dåliga och bra föreläsare. De dåliga vet inte vad de pratar om, de bra vet det och kan därmed ta högre arvode för sitt arbete. På detta vis kommer folk som håller föredrag att tjäna in det arbete de lagt ner på instudering genom att ta mer betalt. Deras "arvodetak" kommer att sättas av efterfrågan på föredrag som innehåller korrekt information.<BR>De insatta föreläsarna har också dessa konkurrensfördelarna:<BR>* De har kompetensen att förbättra eller korrigera befintliga arbeten, med minimerad&nbsp;&nbsp; arbetsinsats, istället för att bara planka fullständigt (originalitet kommer fortfarande att&nbsp;&nbsp; vara ett konkurrensvapen)<BR>* De kan svara på frågor under/efter föredraget.<BR>* De kan uppdatera befintliga föredrag efter nya forskningsrön och vara "först" med ny info.</FONT></P><P><FONT color=#606420>För att sammanfatta så tror jag att bördan för att sammanställa föredrag kommer bli så liten tack vare samarbete, att du som föredragets senaste "upphovsman" inte kommer bry dig särskilt om någon plagierar det.<BR>Detta är också ett sätt att undvika den svåra gränsdragningen mellan att "inspireras" och att "plagiera". Det är moraliskt tvivelaktigt, att man inte behöver må dåligt över att man "inspirerats", men att man plötsligt blir en jätteskurk när man råkar gå över gränsen till att "plagiera". Det borde finnas mer av en moralisk gråzon däremellan, alternativt att man inte ser det som moraliskt fel att plagiera (som jag förespråkar).</FONT></P><P><FONT color=#606420>(Ursäkta att jag använder det lätt raljerande ordet "jätteskurk". Jag vet sedan tidigare att du ogillar sådana formuleringar, men kan själv inte komma på ett lämpligare ord att sätta in i sammanhanget.)</FONT></P><FONT color=#606420><P>
Citat:
För att återgå till musiksammanhanget - du argumenterar som om någon hade monopoliserat fyrtakt, eller sång-gitarr-bas-trummor, eller idén att göra monsterrock och ställa upp i melodifestivalen. Så är det ju inte. Tidigare har vi diskuterat JRR Tolkiens "monopol" på sitt verk. Jag påpekar: trots detta monompol, har fantasygenren blivit jättestor. Det finns massor av författare som skapar fantasylitteratur, till glädje för läsare över hela världen. All kultur (för att använda PP:s benämning) som skapas idag, skapas under rådande lagstiftning.
</P><P><BR>När du säger att jag argumenterar som om någon monopoliserat fyrtakt, syftar du då på min åsikt att skivbolag "stjäl/monopoliserar" något som egentligen tillhör allmänheten? Förklara gärna bättre vad du menar.<BR>När det gäller fantasygenren så hade den inte kunnat bli så stor om Tolkien hade haft ett brett monopol på all fantasylitteratur, och utnyttjat det monopolet. Som det är nu har hans verk varit en enormt bra inspirationskälla för andra författare. PP eftersträvar en lagstiftning som gör det möjligt att i ännu högre grad än idag utnyttja tidigare verk som inspirationskällor, och samtidigt underlätta distribution av verk som inte kräver "fysisk transportering".</P><P>
Citat:
Visst kan enskilda kreatörer hamna i sitsen ibland, att de skulle vilja använda skyddat material i något sammanhang - och inte får tillstånd, eller inte har råd. Visst kan det vara synd. Men att påstå att upphovsrätten av idag blockerar allt kreativt skapande, är ytterst lindrigt uttryckt en överdrift.<BR>
</P><P>Det där med att upphovsrätten blockerar allt kreativt skapande har jag väl inte sagt. Det är i alla fall inte min åsikt. Dock tycker jag att den&nbsp;HINDRAR kulturskapande i den sociala kontext som är kulturens naturliga plats (Eftersom ingen människa kan vara kreativ utan att först få input från sin sociala kontext, kan man säga att den som först skapar kultur och sedan kräver ersättning från allmänheten för att få ta del av denna del av kulturen, är en tjuv som stjäler både inspiration och pengar från sin omgivning).<BR>Vidare tycker jag att upphovsrätten flyttar fokuset från kulturens egentliga syfte (att berika och "glädja världen" som du själv uttryckte det här ovanför angående Tolkien) till något helt annat (nämligen att roffa åt sig pengar och samtidigt utarma kulturen genom att hindra andra från att utöva den).</P><P>Mycket av det du skriver i resten av ditt inlägg har jag nu&nbsp;redan besvarat, genom att argumentera för en reformerad syn på samproduktion av iformationssammanställningar. Denna syn på gemensamma arbetsinsatser bör appliceras även på kulturproduktion och forskning, eftersom vi människor lever i en social kontext och allt "nytt" vi hittar på är beroende av den inspiration och support andra individer gett oss (såväl de nutida (tex Stallman) som de döda (tex Darwin)).</P><P>
Citat:
En av föreläsandets goda sidor, för yrkesföreläsaren, är att man kan ta betalt för föreläsningen som om den var ny varje gång. Det är lönsamt.
</P><P><BR>Byt ut "lönsamt" mot "omoraliskt" och klaga aldrig mer på moraliska värderingar bland PPs medlemmar eller fildelande ungdomar. Du har visat tillräckligt tydligt (ett par gånger om jag minns rätt) att du inte är någon moralisk förebild själv.</P><P>
Citat:
Exakt som en musiker som gör live-framträdanden, faktiskt. Jag menar - de har ju bara skrivit och repat in låten en gång, varför ska man då betala lika höga konsertbiljettpriser vid varenda framträdande?
</P><P>Konsertbiljetter har en kostnad som ska täcka en mängd nedlagt arbete som utförs gång på gång inför och under och efter varje enskild konsert (och även kringkostnader som lokal+utrustning). Jag vänder mig inte mot ersättning för arbete, bara MULTIPEL ersättning för ENSKILD arbetsinsats.</P><P>
Citat:
Jag undrar, för att igen återgå till musiken - delar du upp en låt i "musik" och "information"? Är det så du motiverar att du vill konsumera den utan att betala för den?<BR>
</P><P>Nej, jag ser helt enkelt "låt" som "kultur" och "kultur" som "allmän egendom sprungen ur allmänheten". Vidare är det så att jag vill stödja duktiga kulturskapare som tar fram njutbar kultur om det är nödvändigt för att dessa kreatörer skall kunna vara aktiva i sitt kulturskapande, och om det inte finns andra, frivilliga kreatörer som tar fram likvärdig kultur. Läs gärna min utläggning ovan ett par gånger så kommer det kanske att sjunka in varför jag säger så här.</P><P>
Citat:
...och hur menar du att dagens lagstiftning hindrar gratis-eller-nästan-gratis-versioner idag? Upphovsrätten hindrar inte mig, som skapat några föreläsningar, att typ sammanställa dem i pdf-filer och lägga ut dem för fri användning. Jag som kreatör kan välja att göra det, lagen hindrar mig inte. Och faktum är - om jag hade varit en icke-etablerad musiker som sökte min publik och försökte få ett genombrott, då hade jag säkert övervägt att släppa låtar på fildelningsnätverken. Jag är övertygad om att musiker kan nå en publik den vägen, och kanske också få ett kommersiellt genombrott den vägen. <I>Dagens lagstiftning hindrar inte det</I>.
</P><P>Om en person "A" tvingats sammanställa ett föredrag från scratch har "A" troligtvis lagt ner så mycket arbete på detta att denne i sin tur är garanterat ovillig att låta andra föreläsare ens nosa på hans arbete. Om "A" levt i ett samhälle där denne haft lov att bygga vidare på befintliga, färdiga föredrag skulle arbetsinsatsen för sammanställning inte varit så stor och "A" skulle inte se det som någon stor sak om någon annan sedan byggde vidare på eller rentav plagierade "A"s arbete.<BR>Just denna analogi med föreläsningar påminner dock mer om patentdebatten än om musikdebatten.<BR>När det gäller musik är argumenten helt andra. De handlar ofta om olika sätt som stora musikbolag missbrukar sin ställning på marknaden på konsumenters och musikers bekostnad.</P><P>
Citat:
Anledningen till att det är så svårt att förhindra sådan spridning, är inte den tekniska utvecklingen, utan att pirater <I>skiter i vad upphovsmännen vill och inte vill</I>.
</P><P>Jo det är det visst det. Nuförtiden kan man till exempel snabbt och lätt skicka låtar och filmer till andra människor via internet, om man gör om dem till datafiler först. Detta säger jag för att&nbsp;informera, utan&nbsp;att värdera moralen i handlandet.</P><P>
Citat:
Jag envisas därför att jag inte tycker att jag får tillräckligt bra svar. Jag är inte ute efter teknikaliteter, jag är ute efter grundläggande principer, moralfilosofisk grund. PP provocerar inte för att man förespråkar användning av ny teknik, utan för att man utmanar djupt rotade uppfattningar om rätt och fel, mitt och ditt. <I>Det</I> är intressant att diskutera.
</P><P>Jag har givit dig en typ av moralfilosofisk grund ovan. Du kan dock aldrig styra ett mänskligt samhälle enbart genom en sådan grund eller en ideologi (som historien har lärt oss). Det är därför man är utlämnad till att hitta enskilda lösningar på enskilda samhällsproblem som man ställs inför. Dessa lösningar måste anpassas efterhand som (läs: tekniska) förändringar i samhället sker. Det bästa med PP är att det för stunden är det enda politiska parti i Sverige som har vettiga lösningar på tre viktiga samhällsproblem som i stort sett ignorerats av övriga partier innan PPs tillkomst.</P><P>Jag vill passa på att rekommendera den <A href="http://forum.piratpartiet.se/Topic60129-110-1.aspx">http://forum.piratpartiet.se/Topic60129-110-1.aspx</A> här tråden, om du är intresserad av generella principer som är relaterade till PPs hjärtefrågor.</P><P>
Citat:
Eller så kanske jag bara är en ovanligt ettrig djävulens advokat? You´ll never know...<IMG title=Smile src="http://forum.piratpartiet.se/Skins/Emma%20Testskin/Images/EmotIcons/Smile.gif" align=absMiddle border=0>
</P><P>Att du är ettrig är jag&nbsp;ganska säker på. En sådan ettrig debattör kunde göra mycket nytta inom PP. Se nu till att ändra åsikt och bli sedan medlem i detta eminenta parti.</FONT><A href="http://forum.piratpartiet.se/Topic31109-10-8.aspx#bm62956"></A>


-------------------------------------------------------------------------------------------<P>Varför låta en juridisk person bestämma över en verklig person? Vem av dem är ett levande väsen?
   
Svara med citat
  (#5) Gammal
Jep Inte uppkopplad
 
Inlägg: 3 080
Reg.datum: Oct 2006

Länk: #61109
Standard RE: Fildelning vs fortkörning - 2006-10-20, 23:30

Oj, tack för ditt uttömmande svar. Hinner inte just nu, men jag lovar att återkomma med uttömmande svar, jag också. Tills dess, en rolig utmaning: om du på egen hand kan räkna ut varför hela ditt resonemang om kreativt, billigt samarbete mellan plagiatörer är helt uppåt väggarna, innan jag hinner berätta det, så har du chans att få ett fint pris!

   
Svara med citat
  (#6) Gammal
Renegen Inte uppkopplad
 
Renegens avatar
 
Inlägg: 63
Reg.datum: Sep 2006

Länk: #61122
Standard RE: Fildelning vs fortkörning - 2006-10-21, 11:47

Citat:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=0 width="100%"><TBODY><TR><TD class=smalltxt vAlign=top>Oj, tack för ditt uttömmande svar. Hinner inte just nu, men jag lovar att återkomma med uttömmande svar, jag också. Tills dess, en rolig utmaning: om du på egen hand kan räkna ut varför hela ditt resonemang om kreativt, billigt samarbete mellan plagiatörer är helt uppåt väggarna, innan jag hinner berätta det, så har du chans att få ett fint pris!
</TD></TR></TBODY></TABLE>
"Helt uppåt väggarna" låter som om du har väldigt kraftig kritik på lager. Även om du ser en massa nackdelar i modellen så måste det väl finnas något i den som tilltalar dig också. Just att varje enskild människa som "arbetar kreativt" inte ska behöva uppfinna hjulet varje gång de sätter sig för någonting låter väl bra i alla fall... Särskilt när det är så att (det hypotetiska) hjulet, trots allt,inte kan uppfinnas i hur många olika varianter som helst. Att utöka friheten att inspireras ger:underlättat skapande, bredare skapande, hårdare konkurrens mellan kommersiella skapare med mindre utrymme för "stora" aktörer att missbruka sin starka ställning. Som du märker står jag definitivtpå den enskilda individens/konsumentens sida. Detta pga att jag anser att "marknaden" "företag" och andra abstrakta maktkonstruktioner aldrig någonsin får ta makt eller resurserfrån verkliga, levande varelser. Det är förresten detta min signatur här nedanför handlar om..

I väntan på ditt uttömmande svar...

EDIT: En tanke som plötsligt slog mig. Du skrev "Jag vill inte ha någon egenrätt till 'innehållet', jag vill ha egenrätt till min framställning".

Är det inte så, att denna önskan har du av samma anledning som andra människor önskar saker som "Jagvill halika fin bil som grannen har, vad har han gjort för att förtjäna den?" eller "Jagvill haett avgångsvederlag på 100 miljoner kronor, jag har ju trots alltlyckatsdriva det här företagetsekonomi i botten och sagt upp 100 anställda" eller "Jag vill ha förtur till en lägenhet i innerstan, jag är ju trots allt politiker".

Vad jag menar är att vi människor ofta rutinmässigt kan lägga ribban lite för högt när vi bedömer vår egen duktighet, och vad vi förtjänar förbekräftelsepå vår duktighet. Bättre då att låta omvärlden avgöra hur mycket denna omvärld vill betala till exempel för att få höra en (säkert jättebra) föreläsning. Vill inte omvärlden betala rätta priset så byt bransch, släpp fram någon annan som får försöka göra vettiga föredrag. Men sitt inte och kräv monopol på framföranderätten, när någon annan skulle kunna framställa likvärdiga föredrag för ett vettigare pris.

Sen är det väl egentligen inte "egenrätt till min framställning" som är vad du verkligen vill ha? Den egenrätten är inte värt ett dugg för en människa i sig själv. Det är väl ändå erkännande för ditt yrkeskunnande du är ute efter, pengar för att kunna leva ett gott liv likaså. Erkännandet kan du gott förtjäna, men mängden pengarmåste som sagt få styrasav konsumenternas efterfrågan.


-------------------------------------------------------------------------------------------<P>Varför låta en juridisk person bestämma över en verklig person? Vem av dem är ett levande väsen?
   
Svara med citat
  (#7) Gammal
Jep Inte uppkopplad
 
Inlägg: 3 080
Reg.datum: Oct 2006

Länk: #61255
Standard RE: Fildelning vs fortkörning - 2006-10-23, 16:44

Citat:
Innehållet (informationen som framförs) i ditt föredrag existerar

även om du inte framför föredraget, även om denna instans av innehållet

är fragmenterad över flertalet informationskällor. Det är sedan upp till

var och en att sammanställa det efter sin smak.


Ja - det är exakt det jag säger. Stora delar av det sakliga innehållet

(men inte allt) finns att hämta i andra källor. Vill man inte betala för

att höra mitt föredrag, kan man få till ganska stor del samma

faktainformation via dem (och då får man betala för det, genom att köpa

böckerna eller låna dem på bibblan, vilket bara skenbart är gratis). Men

vill man ha just min tolkning och lågmält humoristiska, ibland drastiskt

provocerande framställning - då får man betala mig. Det är nämligen en

del av mitt levebröd. Det har alltså inte med girighet att göra, utan

med försörjning.



Citat:
Vidare är det så att det jag eftersträvar i mitt resonemang är

att folk (tex föredragshållare) ska få rimlig betalning EFTER

ARBETSINSATS


Tycker inte jag. Jag tycker man (som egenföretagande föredragshållare) ska få betalt efter marknadsvärde. Den ena arbetsinsatsen kan ha ett högre marknadsvärde än den andra, tycka vad man tycka vill.



Citat:
Sammanställningen av föredraget kan kräva en del arbete i

dagsläget (det går jag med på), men det är viktigt att komma ihåg att

denna sammanställning är ett engångsarbete. Det jag skulle vilja är att

denna arbetsbördan (som bara behöver utföras EN gång per serie av

föredrag) skulle minimeras så pass mycket, att en skälig ersättning för

sammanställningen skulle bli så liten att föredragaren inte lider skada

av att den bakas in i priset för själva framförandet.


Hyggligt av dig att gå med på det, jag och mina kollegor tackar mjukast.



Sammanställningen är ett engångsarbete, även om ett föredrag

tenderar att leva och utvecklas med tiden. Enda sättet att få betalt för

det arbetet, är att baka in det i priset för framförandet. Om vi pratar

priskonstruktion, skulle ingen ändå betala mig för att enbart förbereda

ett föredrag - man vill ju att jag ska hålla det. Förberedelserna

ingår, helt enkelt - och påverkar naturligtvis priset också.





Citat:
Hela resonemanget leder fram till att det

kommer finnas dåliga och bra föreläsare. De dåliga vet inte vad de

pratar om, de bra vet det och kan därmed ta högre arvode för sitt

arbete.


Ok, om det inte vore för att de dåliga bara behöver plagiera de bra. Ärligt talat, fattar du inte själv hur oerhört verklighetsfrånvänt och fånigt hela ditt skimrande teoribygge är?



En liten not, som är mindre betydelsefull i det här sammanhanget men som betyder massor i verkliga livet (eller på marknaden, om du så vill): att informationen i föredraget ska vara korrekt är ett mycket lågt ställt krav på kvalitet. Korrektheten är närmast en hygienfaktor. Framförandet däremot - då snackar vi skillnad mellan föredrag och föredrag. Där finns originaliteten.



Din modell skulle innebära en fullkomlig utsmetning mellan bra och dåligt, kvalitetsinflation, eftersom de som skapar kvalitet hela tiden skulle se sina skapelser plagierade av medelmåttor. Lite, och jag menar lite, drastiskt uttryckt: medelmåttornas tyranni.





Citat:
På detta vis kommer folk som håller föredrag att tjäna in det

arbete de lagt ner på instudering genom att ta mer betalt.


Som sagt - hur ska det kunna bli så tror du, om deras arbete hela tiden plagieras av nollor som aldrig skapar något eget?



Jag förstår att du har en vision om en modell där alla föredragshållare snällt samarbetar med varandra och delar med sig. Men tro mig - ingen föredragshållare med integritet och stolthet, som lägger ner möda och energi på att skapa entusiasmerande och intressanta föredrag, kommer att vilja ge sitt material till människor som är ute efter att plagiera.



Och om vi pratar om den berömda samhällsnyttan: varför skulle vi vilja översköljas av plagiat och kopior, när vi annars alltid velat ha originalitet och nyheter?





Citat:
(originalitet kommer fortfarande att vara ett konkurrensvapen)


(Fast originalitet kommer inte att löna sig, eftersom man alltid kommer att plagieras av medelmåttor)





Citat:
För att sammanfatta så tror jag att bördan för att

sammanställa föredrag kommer bli så liten tack vare samarbete, att du

som föredragets senaste "upphovsman" inte kommer bry dig särskilt om

någon plagierar det.


Du tycks utgå från att alla är latmaskar som egentligen inte vill lägga ner arbete. Om jag är en engagerad föredragshållare som är stolt över det jag skapar - bra föreläsningar med hög orginalitetsfaktor - har jag inget emot att anstränga mig för att uppnå resultat. Jag menar - jag skulle mycket väl kunna plagiera redan idag, om jag ville. Risken att åka fast och bli stämd är väl liten. Anledningen till att jag låter bli är egentligen inte att det är förbjudet, utan att jag vill göra min egen grej. Jag vill också att andra ska göra sin egen grej. Däremot vill jag inte att andra ska göra min grej.



Citat:
Detta är också ett sätt att undvika den svåra gränsdragningen mellan att

"inspireras" och att "plagiera".


Det är svårt att med exakta mått på förhand säga vad som är ett plagiat. Däremot är det lätt att känna igen ett plagiat när man ser det. Det brukar inte vara någon upplyftande upplevelse för någon inblandad, allra minst publiken.







Citat:
När du säger att jag argumenterar som om någon monopoliserat fyrtakt,

syftar du då på min åsikt att skivbolag "stjäl/monopoliserar" något som

egentligen tillhör allmänheten? Förklara gärna bättre vad du menar.


Jo...



Citat:
När det gäller fantasygenren så hade den inte kunnat bli så stor om

Tolkien hade haft ett brett monopol på all fantasylitteratur, och

utnyttjat det monopolet. Som det är nu har hans verk varit en enormt bra

inspirationskälla för andra författare.


...det menar jag. Det är precis som du säger. "Trots" rådande lagstiftning.





Citat:
PP eftersträvar en lagstiftning

som gör det möjligt att i ännu högre grad än idag utnyttja tidigare verk

som inspirationskällor.


Varför? Vi har ju tillsammans konstaterat att det inte alls är nödvändigt - exempelvis fantasyförfattare har allt kreativt svängrum de behöver. Det är vi överens om. Du vill inte släppa fram kreativa krafter, du vill släppa fram plagiaten och göra dem likvärdiga med originalen.





Citat:
Citat:
En av föreläsandets goda sidor, för yrkesföreläsaren, är att man

kan ta betalt för föreläsningen som om den var ny varje gång. Det är

lönsamt.


Byt ut "lönsamt" mot "omoraliskt" och klaga aldrig mer på moraliska

värderingar bland PPs medlemmar eller fildelande ungdomar. Du har visat

tillräckligt tydligt (ett par gånger om jag minns rätt) att du inte är

någon moralisk förebild själv.


Du menar alltså att det per definition är omoraliskt att vilja ha betalt för sitt arbete, att det blir mer omoraliskt ju högre marknadsvärde ens arbete eller skapelse betingar, och att höjden av omoral - det är att vara nöjd med att man råkar erbjuda något som människor är beredda att betala bra för?



Jisses. Vad tjänar du pengar på? Något moraliskt högtstående, månne?



Om du menar att föredraget borde bli gratis från och med andra gången jag håller det, trots att publiken är ny varje gång, ställer jag samma fråga till dig som jag ställde till John Nilsson (utan att få svar): vem ska betala första gången?





Citat:
Konsertbiljetter har en kostnad som ska täcka en mängd nedlagt arbete

som utförs gång på gång inför och under och efter varje enskild konsert

(och även kringkostnader som lokal+utrustning). Jag vänder mig inte mot

ersättning för arbete, bara MULTIPEL ersättning för ENSKILD arbetsinsats.


Exakt som ett föredrag, då alltså. Låt vara att kostnaderna i samband med låt säga en U2-konsert är högre än för mina föreläsningar, men nog krävs det både lokaler, utrustning och en del annat smått och gott.





Citat:
Nej, jag ser helt enkelt "låt" som "kultur" och "kultur" som "allmän

egendom sprungen ur allmänheten".


Gäller det all kultur, eller bara sådan kultur som kan digitaliseras? På vilken principiell grund gör du i så fall den gränsdragningen? Vad finns det mer än kultur som är "allmän egendom sprungen ur allmänheten"? Sjukvård? Utbildning? Bilreparationer? Trädgårdsskötsel? Kalles Kaviar? Om dessa inte är allmän egendom sprungna ur allmänheten - varför inte?



Hur kan du hävda att en melodi jag komponerar är "sprungen ur allmänheten", när den ju bevisligen är sprungen ur mig? Vänta, vänta - jag anar svaret; jag är bara ett kärl, ett medium som kanaliserar intryck ur min sociala kontext. Visst - men ändå är det just jag som komponerar melodin. Ingen annan. Inte vi alla tillsammans. Jag. Och jag betraktar mig, tack så mycket, som en självständig individ.



Inser du att du förespråkar inte bara en radikal uppluckring av upphovsrätten, utan en totalt annorlunda ekonomisk modell för hela samhället? Kan du alls överblicka konsekvenserna? Representerar du Piratpartiet eller dig själv i detta?





Citat:
Vidare är det så att jag vill stödja

duktiga kulturskapare som tar fram njutbar kultur om det är nödvändigt

för att dessa kreatörer skall kunna vara aktiva i sitt kulturskapande,

och om det inte finns andra, frivilliga kreatörer som tar fram likvärdig

kultur.


Det var ju vänligt av dig. Hur ska dessa duktiga kulturskapare "stödjas", om inte genom att få betalt av sin publik? Ska det inrättas en särskild kassa som kompenserar "duktiga kulturskapare" - fast bara så länge ingen anmäler sig som frivillig att skapa samma sak billigare eller gratis?







Citat:
Citat:
Anledningen till att det är så svårt att förhindra sådan

spridning, är inte den tekniska utvecklingen, utan att pirater skiter

i vad upphovsmännen vill och inte vill .


Jo det är det visst det. Nuförtiden kan man till exempel snabbt och lätt

skicka låtar och filmer till andra människor via internet, om man gör om

dem till datafiler först. Detta säger jag för attinformera, utanatt

värdera moralen i handlandet.


Tack för informationen. Den var inte ny för mig. Jag vet att man kan skicka filer till varandra. Jag är ute just efter den moraliska värderingen av handlandet. Är det rätt att göra det bara för att man kan göra det? I så fall - är du beredd att hålla den principen för allmängiltig?
   
Svara med citat
  (#8) Gammal
John Nilsson Inte uppkopplad
 
John Nilssons avatar
 
Inlägg: 3 749
Reg.datum: Jan 2006

Länk: #61370
Standard RE: Fildelning vs fortkörning - 2006-10-25, 21:14

Citat:
Jep (2006-Oct-23)
Tycker inte jag. Jag tycker man (som egenföretagande föredragshållare) ska få betalt efter marknadsvärde. Den ena arbetsinsatsen kan ha ett högre marknadsvärde än den andra, tycka vad man tycka vill.
<br>
<br>
Marknadsvärde... vilken marknad? Den som existerar och definieras innom våra regler, upprätthålls av efter förmåga att täcka kostnaden för att upprätthålla den?<br>
<br>
Du brukar åberopa marknaden och marknadsvärde till ditt försvar. Men alla tjänster som samhället bjuder på då? Varför skall vi solidariskt täcka kostnaderna för dina affärer? Du hävdar ju trotsallt att vi måste ha ett regelsystem som möjliggör för dig att "betalt efter marknadsvärde". Du hävdar att vi solidariskt skall stå för kostnaderna för att manipulera tillgång och efterfrågan till din fördel. Varför skall vi göra det?<br>
<br>
<br>
Citat:
Ok, om det inte vore för att de dåliga bara behöver plagiera de bra.
<br>
Hur många dåliga plagiatörer krävs det för att mätta hela marknaden?<br>
<br>
<br>
Citat:
En liten not, som är mindre betydelsefull i det här sammanhanget men som betyder massor i verkliga livet (eller på marknaden, om du så vill): att informationen i föredraget ska vara korrekt är ett mycket lågt ställt krav på kvalitet. Korrektheten är närmast en hygienfaktor. Framförandet däremot - då snackar vi skillnad mellan föredrag och föredrag. Där finns originaliteten.
<br>
Är inte det en fördel man kan utnyttja när man konkurrerar med plagiatörer?<br>
<br>
Citat:
Du tycks utgå från att alla är latmaskar som egentligen inte vill lägga ner arbete.
<br>
Det är väl du som utgår ifrån latmask bilden? Det är ju du som hävdar att all krativitet skulle upphöra om fri kopiering var ett allternativ.<br>
<br>
Citat:
Om jag är en engagerad föredragshållare som är stolt över det jag skapar - bra föreläsningar med hög orginalitetsfaktor - har jag inget emot att anstränga mig för att uppnå resultat. Jag menar - jag skulle mycket väl kunna plagiera redan idag, om jag ville. Risken att åka fast och bli stämd är väl liten. Anledningen till att jag låter bli är egentligen inte att det är förbjudet, utan att jag vill göra min egen grej.
<br>
Precis! Vad får dig att tro att lagar är en förutsättning för detta?<br>
<br>
Citat:
Jag vill också att andra ska göra sin egen grej. Däremot vill jag inte att andra ska göra min grej.
<br>
Det är ganska kul att jämföra med open source världen. Här har man försökt avskaffa kopieringsförbudet genom lite olika licenser. Det absolut vanligaste klagomålet är det finns aldeles för mycket att välja på. Alltså att allt för många gör sin egen grej istället för att hjälpa till i redan existerande lösningar.<br>
<br>
Citat:
Om du menar att föredraget borde bli gratis från och med andra gången jag håller det, trots att publiken är ny varje gång, ställer jag samma fråga till dig som jag ställde till John Nilsson (utan att få svar): vem ska betala första gången?
<br>
Jag försöker arbeta mig ikapp, jag har ju ett annat liv som också konkurrerar om min begränsade tid ;P<br>
<br>
Jag vet dock inte var du fått tanken att jag hävdar att ett föredrag skulle vara gratis andra gången det hålls. Möjligtvis så har jag hävdat att en samling ettor och nollor som representerar en inspelning av föredragat teoretiskt sätt borde gå att få tag på "gratis" från ett antal levernatörer på en helt fri marknad. Och det verkar du ju hålla med om, för det är väl det du motsätter dig?<br>
<br>
Jag försår dock inte varför detta faktum skulle göra det omöjligt för dig att sälja första kopian dyrt, eller varför vidare IRL-föredrag mot betalning skulle omjöliggöras?<br>
<br>
<br>
Citat:
Jag vet att man kan skicka filer till varandra. Jag är ute just efter den moraliska värderingen av handlandet. Är det rätt att göra det bara för att man kan göra det?
<br>
Rätt-Fel... en sätt att försöka svara på frågan är ju att jämföra marknadsvärdet av det som du tror skulle gå förlorat med marknadsvärdet av det man får i utbyte. Fildelnining besitter ju onekligen en hel del marknadsvärde, annars hade det inte varit ett så stort hot, ellerhur?


John Nilsson Svensk mästare i sär skrivning

Mail: john.nilsson@piratpartiet.se

  Skicka ett meddelande via MSN till John Nilsson  
Svara med citat
  (#9) Gammal
Jep Inte uppkopplad
 
Inlägg: 3 080
Reg.datum: Oct 2006

Länk: #61575
Standard RE: Fildelning vs fortkörning - 2006-10-28, 17:33

[quote]
Citat:
John Nilsson (2006-Oct-25)
Citat:
Jep (2006-Oct-23)
Tycker inte jag. Jag tycker man (som egenföretagande föredragshållare) ska få betalt efter marknadsvärde. Den ena arbetsinsatsen kan ha ett högre marknadsvärde än den andra, tycka vad man tycka vill.






Marknadsvärde... vilken marknad? Den som existerar och definieras innom våra regler, upprätthålls av efter förmåga att täcka kostnaden för att upprätthålla den?







Du brukar åberopa marknaden och marknadsvärde till ditt försvar. Men alla tjänster som samhället bjuder på då? Varför skall vi solidariskt täcka kostnaderna för dina affärer? Du hävdar ju trotsallt att vi måste ha ett regelsystem som möjliggör för dig att "betalt efter marknadsvärde". Du hävdar att vi solidariskt skall stå för kostnaderna för att manipulera tillgång och efterfrågan till din fördel. Varför skall vi göra det?






Vilken marknad? Föredragsmarknaden, förstås. Om många gillar mig, kan jag ta bättre betalt än någon annan föreläsare som inte upplever samma sug från kunderna. Om många vill höra mig, så att jag blir anlitad många gånger, kommer jag att tjäna mer pengar än om jag bara blir anlitad en gång. Det Renegen skrev (och som du tycks hålla med om), är att jag egentligen bara borde ha betalt för mitt arbete en gång, eftersom resten bara är upprepning. Och då är vi där igen: vad betalar mina kunder för, egentligen? Betalar de för mina förberedelser, eller betalar de för att vara på plats när jag faktiskt håller mitt föredrag?











Citat:
Hur många dåliga plagiatörer krävs det för att mätta hela marknaden?






Jag vet inte. Spelar det någon roll? Den enda förekomsten av plagiat som är önskvärd är noll.











Citat:
Citat:
Framförandet däremot - då snackar vi skillnad mellan föredrag och föredrag. Där finns originaliteten.


Är inte det en fördel man kan utnyttja när man konkurrerar med plagiatörer?






Visst, men det hjälper inte mycket när man har att göra med - plagiatörer. Det är som att försöka spela fotboll mot ett lag som hela tiden tar bollen med händerna.











Citat:
Citat:
Du tycks utgå från att alla är latmaskar som egentligen inte vill lägga ner arbete.


Det är väl du som utgår ifrån latmask bilden? Det är ju du som hävdar att all krativitet skulle upphöra om fri kopiering var ett allternativ.






Du kanske missförstår. Jag vände mig emot Renegens argumentation, som hade som utgångspunkt att jag och andra som håller föredrag gärna skulle slippa arbetet som det innebär att skapa bra föredrag, att vi skulle tycka det vore skönt och bekvämt att använda andras material rakt av i stället för att göra eget.







Jag hävdar inte alls att all kreativitet skulle upphöra, det har jag aldrig sagt. Däremot är jag ganska övertygad om att kreativitet och nyskapande inte skulle löna sig längre.







Citat:
Citat:
Anledningen till att jag låter bli är egentligen inte att det är förbjudet, utan att jag vill göra min egen grej.


Precis! Vad får dig att tro att lagar är en förutsättning för detta?






Lagen är ingen förutsättning för min kreativitet. Jag är kreativ ändå. Lagen är till för att sätta käppar i hjulet för de som inte är det - plagiatörer, pirater.







Citat:
Det absolut vanligaste klagomålet är det finns aldeles för mycket att välja på. Alltså att allt för många gör sin egen grej istället för att hjälpa till i redan existerande lösningar.






Du menar alltså att modellen inte leder till den berömda optimala nyttan?







Jag känner inte till hur open source-världen fungerar - däremot vet jag att dess existens är fullständigt tillåten och naturlig även i ett samhälle med en upphovsrättslagstiftning.











Citat:
Fildelnining besitter ju onekligen en hel del marknadsvärde, annars hade det inte varit ett så stort hot, ellerhur?






Nja, fildelning besitter väl inget värde på marknaden? Men fildelning hotar stora marknadsvärden, det har du helt rätt i.
   
Svara med citat
Svara

Ämnesverktyg Sök i det här ämnet
Sök i det här ämnet:

Avancerad sökning
Visningsalternativ

Regler för att posta
Du får inte posta nya ämnen
Du får inte posta svar
Du får inte posta bifogade filer
Du får inte redigera dina inlägg

BB-kod är
Smilies är
[IMG]-kod är
HTML-kod är av


Liknande ämnen
Ämne Startat av Forum Svar Senaste inlägg
Språkbruk: "fri fildelning" i stället för "illegal fildelning" capslock Övrig piratpolitik 4 2010-04-10 18:49
Fildelning IRL? Calandrella Stockholm 4 2009-04-02 10:04
Fildelning i fel fil Mårten Fjällström PP i media 74 2008-12-05 13:53
Lag om fildelning! hallonice Ung Pirat - allmänt 8 2007-01-02 20:03
Fildelning Berglund Övrig diskussion 6 2006-01-04 00:22



Powered by vBulletin® Version 3.8.5
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
Svensk översättning av: Anders Pettersson
vBulletin Skin developed by: vBStyles.com