Piratpartiets mötesplattform


Svara
 
Ämnesverktyg Sök i det här ämnet Visningsalternativ

Motion B01: Reglering av bemanningsföretag

Piratpartiet har med sin progressiva politik ställt upp för den yngre generationen, som till stor del sopas under mattan inom svensk politisk. Därför är det viktigt att återigen visa att vi står på de ungas sida genom att sätta ner foten mot en ny sorts terror som växer fram i samhället: bemanningsföretagen.

Bemanningsföretag är ett relativt nytt fenomen som blivit allt starkare de senaste åren. Idag finns det, förutom de stora drakarna, också en uppsjö av mindre aktörer som alla utnyttjar människor i ekonomiskt svaga ställningar. Och trenden ser knappast ut att avta.

Förr i tiden var det väldigt lätt att få jobb. Både mina svärföräldrar och föräldrar berättar hur de kunde sluta på ett jobb ena dan, och sedan få tag på ett nytt dan därpå. Idag har vi en hel generation som står utanför arbetsmarknaden, och som får slå sig fram bara för att få en praktikplats, vikariat, eller timanställning. Piratpartiet möter denna problematik på ett realistiskt sätt genom att införa medborgarlön. Tyvärr ser politiken inte ut så bland de andra partierna, som försöker rätta till brister i systemet med bemanningsföretag, som bara skapar ännu mer problematik. Företag har nu satt i system att gå över från fasta anställningar till timanställningar och bemanning för att få kontroll över personalen.

Bemanningsföretag är ett praktexempel av marknadstyranni, alltså när marknadsekonomin och pengar får så stort inflytande att människor blir lidande. Det är en extremt otrygg anställningsform som i princip gör att man saknar rättigheter på jobbet, och att man inte ens vet om man har ett jobb att gå till från dag till dag.

Som bemanningspersonal vet du inte om du kommer ha råd med hyran och räkningarna, då du sällan i förväg vet hur mycket du kommer jobba per månad. Du blir inringd när du behövs, och behövs du inte mer så kastas du åt sidan utan förvarning. Osäkerheten över arbetstiderna gör också att du aldrig kan planera något i förväg. Om bemanningsföretaget ringer in dig när du har packat för stranden får du snällt åka till jobbet istället. Det går nämligen aldrig att tacka nej till jobb eftersom inkomsten är så skör – du får ta de tider som erbjuds. Dessutom gör ett nej från din sida att du inte prioriteras till nästa gång bemanningsföretaget behöver personal: de ringer någon annan.

Kanske värst av allt är att du aldrig kan driva igenom någon förändring på de arbetsplatser du är på, då du tekniskt sett inte är en del av deras personalstyrka. Och om du har något klagomål eller krav, kan företaget ringa upp ditt bemanningsföretag och säga att de ska skicka någon annan. Ingen uppsägningstid, ingen förhandling – du bara försvinner.

Både politiker och den privata sektorn hävdar att en flexibel arbetsmarknad är effektiv för företagen, och samtidigt ger en fot in för de som står utanför arbetsmarknaden. Men än sen? Slaveri är också ett väldigt effektivt och flexibelt samhällssystem, men det rättfärdigar knappast användandet av slavar.

Alla människor har en grundläggande rätt till arbete. Att tvingas jobba för bemanningsföretag för att politiker inte klarar av att lösa sina samhällsproblem är förnedrande och skamligt.

Jag vill inte ha en motion som skärper regler mot bemanningsföretagen – jag vill helt och hållet ta bort denna skamfläck från arbetsmarknaden. Bemanningsföretag har ingen plats i ett fritt och öppet samhället. Det enda de gör är att skapa osäkerhet, missnöje och utanförskap. De gör att en hel generation, den generationen som piratpartiet kämpar för, marginaliseras och glöms bort.

Piratpartiet är ett modernt och civiliserat parti, och bör därför helt ställa sig emot bemanningsföretagen. Unga ska inte behöva ta någon skit – de ska ha riktiga, seriösa jobb, eller medborgarlön. Punkt.

Vi är framtiden – den ljusa, humanitära framtiden, som tror på det goda i mänskligheten. Var därför med och driv igenom den här sakfrågan på nästa årsmöte i oktober. Den är av stor vikt för vårt framtida Sverige.


Motionerat av:
Användarnamn på mötet:Joakim Sjöstedt

Så funkar det!

Här finns lite information om hur det fungerar och vid sidan av och nedanför presenteras motionen och alla ursprungliga yrkanden, tilläggsyrkanden och motyrkanden som lagts på den.

Ursprungligt yrkande

Detta är de yrkanden som skickats in tillsammans med motionen. Exempel: Yrkande A -- Alla mötesdeltagare ska bjudas på något att äta..

Tilläggsyrkande

Detta är yrkanden som under mötets gång läggs som tillägg till motionen, utöver dess ursprungliga yrkande. Denna typ av yrkanden kan, om de bifalls, genomföras samtidigt som andra bifallna yrkanden. Exempel: Yrkande B -- Att alla mötesdeltagare ska även bjudas på något att dricka. Exempel Yrkande C -- Att alla mötesdeltagare ska erbjudas val mellan Pepsi och Coca-Cola.

Motyrkande

Detta är yrkanden som under mötets gång läggs för att ändra på ett ursprungligt yrkande eller tilläggsyrkande. Det går också att lägga motyrkande på ett annat motyrkande. Denna typ av yrkanden, kan om de bifalls, ersätta det yrkade de lagts emot. En antingen/eller situation. Man röstar om motyrkanden separat och yrkandet och motyrkandet ställs mot varandra, och "vinnaren" går vidare. Exempel: Yrkande D (mot yrkande A) -- Att mötespresidiet ska samla in en mat- och dryck-avgift för det som äts och dricks av alla mötesdeltagare under möten som motsvarar den verkliga kostnaden.

Motivering till yrkanden

Den som lägger ett yrkande kan välja att motivera detta. För att se motiveringen för ett yrkande klickar du på den blå informationsknappen under yrkandet. Endast yrkanden som har motiverats kommer att ha en sådan knapp.

Dra tillbaka yrkande

Du kan dra tillbaka ett yrkande som du själv har lagt klicka på den lilla knappen 'Dra tillbaka yrkande', som syns under ditt yrkande. När du dragit tillbaka ditt yrkande kommer det att fällas ihop, och tydligt visa att det är tillbakadraget.

Lyfta yrkande

Ett tillbakadraget yrkande tas inte upp i omröstningarna, därför finns möjligheten att lyfta ett tillbakadraget yrkande för den som skulle vilja rösta om ett yrkande som dragits tillbaka. För att lyfta ett yrkande måste du först klicka på det, så det fälls ut och du kan läsa själva yrkandetexten. Under den texten finns en knapp för att lyfta yrkandet. Genom att klicka på den knappen lyfter du yrkandet, samtidigt som du tar över ägandet av yrkandet. Dvs yrkandet kommer hädanefter att presenteras som lagt av dig, och du kommer också vara den som kan dra tillbaka eller jämka yrkandet.

Jämka dig

Om du tycker att någon annan lagt ett bättre yrkande än ditt eget och du vill stödja det yrkandet istället kan du jämka dig med det. Du kan jämka dig med yrkanden som ligger inom samma gruppering som ditt yrkande, och en knapp som säger 'Jämka dig med' kommer att synas vid varje sådant yrkande. När du klickar på den knappen kommer ditt eget yrkande att dras tillbaka och en notering visas om att det jämkats, samt vilket yrkande det jämkats med. Har du lagt flera yrkanden inom samma gruppering kommer du att tillfrågas vilket av dem du vill jämka bort.

Huvudinlägg

I denna ruta har du möjlighet att visa ditt huvudinlägg. Detta är det debattinlägg som du vill lyfta upp extra mycket i denna motions/propositions diskusison. Du kan själv byta och skriva ett nytt huvudinlägg, men glöm inte att dina nuvarande gillande i så fall försvinner.

Gilla/ogilla yrkanden

Du kan gilla och ogilla yrkanden, det innebär att ditt användarnamn kommer att synas i en lista som visas när man vilar med pekaren ovanpå en ikon ovanför yrkandet. Du kan även sluta gilla och sluta ogilla ett yrkande. Vad du kan göra syns i form av olika ikoner och texter, du kan bara sluta gilla om du tidigare gillat ett yrkande tex. Du kan även när du gillar eller ogillar, motivera dig om du vill. Om du inte vill motivera dig, klicka på avbryt så registeras ditt gillande eller ogillande utan motivering.

Gilla inlägg i diskussionen

Du kan visa att du gillar ett diskussionsinlägg genom att klicka på knappen längst till höger i raden av knappar längst ner i inlägget. När du klickar på den får du upp en ruta som ber dig bekräfta att du vill gilla inlägget. Efter att du tryckt ok kommer ditt namn att dyka upp i en ruta längst ner i inlägget, tillsammans med namnet på alla andra som också gillar samma inlägg. Är du den första som gillar inlägget skapas rutan då. Observera att det bara går att gilla inlägg skrivna av andra än dig själv.

Hur vi röstar

Röstningen görs i flera omgångar för att vaska fram de alternativ som flest möjliga kan känna sig nöjda med och så att man kan sålla fram vilket av flera likartade förslag som har mest stöd. I tidsplanen är planerat 3-4 röstningsomgångar under mötets sista två veckor.


Yrkanden

Tillbakadraget yrkande B01-Y01 (Bortröstad)
Av: Joakim Sjöstedt


Tilläggsyrkanden

Tillbakadraget yrkande B01-Y02 (Bortröstad)
Av: Sandra Larsson


Tillbakadraget yrkande B01-Y04 (Bortröstad)
Av: Johannes Westlund


Tillbakadraget yrkande B01-Y03 (Bortröstad)
Av: Niklas starow


Tillbakadraget yrkande B01-Y05 (Bortröstad)
Av: Emil Vikström


Huvudinlägg

Nedan visas de huvudlinlägg som är gjorda på motionen. Varje mötesdeltagare får göra ett (1) huvudinlägg per motion/proposition. De sorteras efter hur många gånger varje inlägg har blivit gillat av andra mötesdeltagare. Du kan själv byta och skriva ett nytt huvudinlägg, men glöm inte att dina nuvarande gillande i så fall försvinner.
Skapa huvudinlägg
  (#2) Gammal
Henrik Brändén Inte uppkopplad
 
Henrik Brändéns avatar
 
Inlägg: 1 722
Reg.datum: Oct 2010

Länk: #295300
Standard Sv: B01: Reglering av bemanningsföretag - 2015-10-13, 18:59

Om man vill att partiet ska tycka en sak och att det ska komma med på den lista av ställningstaganden som vi visar upp för omvärlden, och som styrelsen utgår från när den skriver program, bör man först göra en kort och kärnfull formulering av det man vill att partiet ska tycka, och sedan stoppa in det i en attsats på formen

Citat:
att medlemsmötet antar ställningstagandet "xxx xxx xxx"
Om jag tolkat de förslag som hittills lagts rätt (vilket naturligtvis inte är säkert) skulle det innebära att man borde formulera om yrkandena till något i stil med

Citat:
att medlemsmötet antar ställningstagandet "Bemanningsföretag ska förbjudas."
eller

Citat:
att medlemsmötet antar ställningstagandet "Bemanningsföretag ska inte ha rätt att ta ut agentprovision på anställda."
och/eller

Citat:
att medlemsmötet antar ställningstagandet "Bemanningsföretagen ska inte få besitta äganderätt över anställds framtida anställning hos företagen de förmedlat tjänsten till."


Följande medlemmar gillar debattinlägget:
Peter Löfgren, Timmy


Henrik Brändén, Uppsala
Bloggar på Henrik B och Henrik Brändén, Molekylärbiolog
   
Svara med citat
Gammal 2015-09-16, 20:24
Magnus Andersson
Detta meddelande har raderats av Magnus Andersson.

Övriga kommentarer och motionshistorik

Nedan visas alla inlägg som inte är huvudinlägg tillsammans med historik för motionen/propositionen.


Magnus Anderssons avatar
2015-09-16, 20:20
Inte uppkopplad
Sv: B01: Reglering av bemanningsföretag -
Raderat inlägg (dolt)
Magnus Anderssons avatar
2015-10-12, 17:52
Inte uppkopplad
Sv: B01: Reglering av bemanningsföretag -
Raderat inlägg (dolt)
2015-10-12, 19:02 #3
Inte uppkopplad
Jag har lagt yrkande B01-Y02:
att Jag håller inte med om totalförbud, däremot sträng reglering. De ska inte kunna ta ut en agentprovision per anställd vilket leder till att ett företag inte har råd att anställa rätt person för tjänsten, vilket i sin tur påverkar den arbetssökande.

I Nz är detta en stor business, de flesta anställningar sker via bemanningsagenter som tar ut stora summor av företaget.
Jag och min pojkvän nekades en säljtjänst pga företaget inte ville betala agenten ~100.000kr, utan garantianställning, dvs vi hade kunnat avsluta anställningen när vi ville.

De ska heller inte besitta äganderätt över anställds framtida anställning hos företagen vilka de har förmedlat tjänsten till.
Ex jag arbetade några veckor genom bemanning på stadium, hade uppehåll ett par månader och blev förfrågad av chefen på stadium om sommartjänst. Bemanningsföretaget skulle om jag accepterat tjänsten kunna stämma butiken på runt 35.000 kr . Perioden jag inte arbetat för butik och bemanningsföretaget måste överskrida sex månader.

De ger ingen som helst information om detta när anställningen påbörjas.
Mabs avatar
Gammal Mab
2015-10-13, 18:34 #4
Inte uppkopplad
Sv: B01: Reglering av bemanningsföretag -
Citat:
Ursprungligen postat av Sandra Larsson Visa inlägg
Jag har lagt yrkande B01-Y02:[/yrka]
Jag tror det kan vara bra om du ser över ditt yrkande. Som det står nu verkar det bestå både av ett yrkande och en motivering i samma stycke, vilket gör det svårt för mötet att ta ställning till.
2015-10-13, 20:02 #5
Inte uppkopplad
Jag ogillar yrkande B01-Y01:
att Jag yrkar på ett totalförbud mot bemanningsföretag.
Bemanningsföretagen är inget problem i sig, de är ett symptom på problemet med en arbetslagstiftning som gör att arbetsgivarna vill undvika att anställa personal inför risken att inte kunna bli av med de som visar sig olämpliga. Bemanningsföretagen kan till och med vara en väg in i arbetslivet där en arbetstagare får visa upp sig för arbetsgivaren för att eventuellt kunna bli anställd direkt av denne.
2015-10-13, 20:44 #6
Inte uppkopplad
Jag ogillar yrkande B01-Y01:
att Jag yrkar på ett totalförbud mot bemanningsföretag.
För det första så blir det mycket märkligt att vilja förbjuda bemanningsföretag samtidigt som vi förespråkar medborgarlön/basinkomst, det signalerar att vi inte tar vårt ställningstagande om basinkomst (som ingen yrkar på att det ska tas bort så vitt jag kan se) på allvar.

För det andra så är din beskrivning av bemanningsföretag väldigt vinklad. Den må vara sann för vissa bemanningsföretag, men gäller knappast hela branschen. I IT-branschen finns det många s.k. konsultföretag som i praktiken är bemanningsföretag men vars anställda har goda villkor och höga löner. Ska även dessa förbjudas? Om inte, hur skiljer du dem från de som ska förbjudas? Hur definierar du bemanningsföretag?

Det problem som du beskriver handlar i grund och botten om arbetstagare som har en dåligt förhandlingsposition. Det problemet finns förvisso hos vissa bemanningsföretag, men även hos andra som är direktanställda på normalt sätt. Och problemet finns inte hos alla bemanningsföretag. Att förbjuda bemanningsföretag löser inte hela problemet, och kastar dessutom ut barnet med badvattnet.


Följande medlemmar gillar debattinlägget:
Cernael, daniel, flintberg, Peter Löfgren
Henrik Brändéns avatar
2015-10-14, 09:10 #7
Inte uppkopplad
Jag ogillar yrkande B01-Y02:
att Jag håller inte med om totalförbud, däremot sträng reglering. De ska inte kunna ta ut en agentprovision per anställd vilket leder till att ett företag inte har råd att anställa rätt person för tjänsten, vilket i sin tur påverkar den arbetssökande.

I Nz är detta en stor business, de flesta anställningar sker via bemanningsagenter som tar ut stora summor av företaget.
Jag och min pojkvän nekades en säljtjänst pga företaget inte ville betala agenten ~100.000kr, utan garantianställning, dvs vi hade kunnat avsluta anställningen när vi ville.

De ska heller inte besitta äganderätt över anställds framtida anställning hos företagen vilka de har förmedlat tjänsten till.
Ex jag arbetade några veckor genom bemanning på stadium, hade uppehåll ett par månader och blev förfrågad av chefen på stadium om sommartjänst. Bemanningsföretaget skulle om jag accepterat tjänsten kunna stämma butiken på runt 35.000 kr . Perioden jag inte arbetat för butik och bemanningsföretaget måste överskrida sex månader.

De ger ingen som helst information om detta när anställningen påbörjas.
Snälla, gör om till ett kort yrkande för varje konkret sak du föreslår!
2015-10-14, 11:05 #8
Inte uppkopplad
Jag ogillar yrkande B01-Y01:
att Jag yrkar på ett totalförbud mot bemanningsföretag.
Motionen är en lång uppradning av vinklade pathos-argument, och den kan med fog kallas för svartmålning av en helt legitim bransch. Bemanning är både en viktig och bred näring idag som fyller flera reella behov. Det handlar dels om företag som varierad arbetsbelastning och i andra fall om att hålla nere den egna risken i tuffa tider då framtiden är oklar. Bemanning fyller också en viktig funktion för rekrytering, det ger en möjlighet att lära känna personer och se vad de går för innan fast anställning erbjuds. Det finns komponenter i nyttan som relaterar till risktagandet att anställa i Sverige, men "Staffing" är även en stor bransch internationellt där arbetsskydd etcetera är svagare.

Motionen ger inga svar på hur de behov som bemanning fyller skall hanteras. Jag utgår ifrån att motionären hellre ser att arbete inte blir gjort, att företag får sämre förutsättningar att bedriva sin verksamhet och att Sverige får totalt sett färre jobb. Det är ett perspektiv jag inte kan ställa mig bakom.

Oavsett detta saknas också avgörande information i motionen om hur motionären definierar "bemanningsföretag" och hur ett förbud mot dessa kan konstrueras. Vart skall gränsen dras? Adecco? Alten? New Minds? New Terms (JAPPA)?

Detta är en dåligt genomtänkt motion, och dess effekter är inte möjliga att överblicka eller förutsäga. Det är mycket oklart hur partiet skulle förhålla sig till ställningstagandet om det antogs.


Följande medlemmar gillar debattinlägget:
Andreas Bjärnemalm, flintberg
2015-10-14, 11:40 #9
Inte uppkopplad
Jag ogillar yrkande B01-Y02:
att Jag håller inte med om totalförbud, däremot sträng reglering. De ska inte kunna ta ut en agentprovision per anställd vilket leder till att ett företag inte har råd att anställa rätt person för tjänsten, vilket i sin tur påverkar den arbetssökande.

I Nz är detta en stor business, de flesta anställningar sker via bemanningsagenter som tar ut stora summor av företaget.
Jag och min pojkvän nekades en säljtjänst pga företaget inte ville betala agenten ~100.000kr, utan garantianställning, dvs vi hade kunnat avsluta anställningen när vi ville.

De ska heller inte besitta äganderätt över anställds framtida anställning hos företagen vilka de har förmedlat tjänsten till.
Ex jag arbetade några veckor genom bemanning på stadium, hade uppehåll ett par månader och blev förfrågad av chefen på stadium om sommartjänst. Bemanningsföretaget skulle om jag accepterat tjänsten kunna stämma butiken på runt 35.000 kr . Perioden jag inte arbetat för butik och bemanningsföretaget måste överskrida sex månader.

De ger ingen som helst information om detta när anställningen påbörjas.
Som påpekats av andra bör tilläggsyrkandet omformuleras då det inte alls är tydligt vad som är sakpolitik som skall antas och vad som är motiveringar av densamma.

Som jag uppfattar det föreslås "sträng reglering" som inte specificeras närmre mer än för ett exempel som rör konkurrensklausuler. De finns av mycket goda skäl. I fallet bemanning så skulle företag som hyr in personal kunna handplocka gräddan och därmed urlaka bemanningsföretagets kompetenspool samtidigt som man vältrar över hela den egentliga rekryteringskostnaden på bemanningsföretaget. Genom att ha en ganska lång period, såsom 6 månader, där en bemanningsanställd inte får gå över till en uppdragsgivare hur som helst så förhindras detta. Den nämnda agent-provisionen är just motsvarande vad ett företag skulle betala om de gick till en reguljär rekryterare och är en pragmatisk lösning då det finns intresse att anställa en bemanningsanställd, och är helt enkelt ett retroaktivt köp av rekryteringstjänsten bemanningsföretaget tillhandahållit. Dessa villkor är ganska självklara, och ska stå tydligt i kontrakten (annars är de inte juridiskt bindande). Sen om man som anställd eller som inhyrare inte läser avtalen så har man bara sig själv att skylla.

Yrkandet bör som sagt skriva som, men som jag uppfattar kontentan av yrkandet är det en helt orimlig inskränkning i den fria avtalsrätten företag emellan och undergräver hela idén att hyra ut personal. Bemanningsföretagen blir istället ofrivilligt gratisrekryterare. Det skulle ge en fullständigt absurd situation på marknaden.
Henrik Brändéns avatar
2015-10-14, 12:22 #10
Inte uppkopplad
Sv: B01: Reglering av bemanningsföretag -
Citat:
Ursprungligen postat av Johannes Westlund Visa inlägg
... som jag uppfattar kontentan av yrkandet är det en helt orimlig inskränkning i den fria avtalsrätten företag emellan och undergräver hela idén att hyra ut personal. Bemanningsföretagen blir istället ofrivilligt gratisrekryterare. Det skulle ge en fullständigt absurd situation på marknaden.
Å andra sidan är det för en ung människa som inte har andra möjligheter att få jobb än att acceptera att arbeta för ett bemanningsföretag en rätt kraftig inskränkning i hennes reella frihet att behöva lova att inte ta en anställning om hon hittar en arbetsgivare som hon verkligen trivs med och som vill ha henne.
2015-10-14, 13:17 #11
Inte uppkopplad
Sv: B01: Reglering av bemanningsföretag -
Alla privatpersoner kan anses befinna sig i en svagare position än rekryterande storföretag, och har alltså därmed en svår förhandlingssits. Det är inte ett argument för politisk klåfingrighet. Om positiva friheter skall tillhandahållas bör det ske genom välfärdssystem och inte genom att skapa massor snåriga detaljregleringar av näringslivet och deras avtal. Vi har ett system för att reglera näringslivet, och det är i förhandling mellan parterna. Jag tror inte det är en god idé att kasta ut den svenska modellen.
Henrik Brändéns avatar
2015-10-14, 15:48 #12
Inte uppkopplad
Sv: B01: Reglering av bemanningsföretag -
Citat:
Ursprungligen postat av Johannes Westlund Visa inlägg
Om positiva friheter skall tillhandahållas bör det ske genom välfärdssystem och inte genom att skapa massor snåriga detaljregleringar av näringslivet och deras avtal. Vi har ett system för att reglera näringslivet, och det är i förhandling mellan parterna. Jag tror inte det är en god idé att kasta ut den svenska modellen.
Klokt motargument mot min kommentar.
flintbergs avatar
2015-10-16, 10:30 #13
Inte uppkopplad
Sv: B01: Reglering av bemanningsföretag -
Citat:
Ursprungligen postat av Henrik Brändén Visa inlägg
Å andra sidan är det för en ung människa som inte har andra möjligheter att få jobb än att acceptera att arbeta för ett bemanningsföretag en rätt kraftig inskränkning i hennes reella frihet att behöva lova att inte ta en anställning om hon hittar en arbetsgivare som hon verkligen trivs med och som vill ha henne.
Ja, fast nu hamnar vi i en röd-blå debatt om vikten av att få ett jobb kontra gå på bidrag. Om vi lämnar den delen av diskussionen så måste jag säga att det är förvånandet att ett frihetligt parti som ändå på nåt sätt står för individens möjligheter vill förbjuda vissa typer av företag att existera.

Vi diskuterar seriöst rätten att starta företag som hyr ut prostituerade, men vill samtidigt förbjuda bemanningsföretag? Nej, jag får inte ihop det här med piratpolitiken.

Däremot kan jag se att man ska se över individens rättigheter på arbetsmarknaden och det är ett nog så viktigt problem. Men jag tror verkligen inte man kommer åt det genom att förbjuda saker högt och lågt. Parterna på marknaden gör mycket, och i tillägg till det kan man sätta en minstanivå i arbetsmiljölagstiftning om så behövs.

Men förbud av hela branscher är en handgranat mot en fluga - den gör för stor skada visavi nyttan, imho.


Följande medlemmar gillar debattinlägget:
Andreas Bjärnemalm, Anton Nordenfur, Emil Vikström, Magnus Andersson
Anton Nordenfurs avatar
2015-10-16, 10:38 #14
Inte uppkopplad
Jag ogillar yrkande B01-Y01:
att Jag yrkar på ett totalförbud mot bemanningsföretag.
Jag har svårt att se hur det här hänger ihop med vår ideologi och vår kärnpolitik. Det känns inte som piratpolitik.


Följande medlemmar gillar debattinlägget:
Magnus Andersson
Niklas starows avatar
2015-10-16, 14:16 #15
Inte uppkopplad
Jag har lagt yrkande B01-Y03:
att Därför yrkar jag att Piratpartiet ställer sig bakom yttrandet:
"Bemannings- och Rekryteringsföretag bör vara transparenta i sin utövning. Lönenivåer och kollektivavtal ska redovisas om frågan ställs, så beställarna (företagen) och de som sker anställning ska kunna jämföra mellan bemannings- och rekryteringsföretag på ett bra och enkelt sätt och därmed kunna sålla de bra företagen från de dåliga, utan att staten ska behöva gå in och reglera."
Bemannings- och rekryteringsföretag har växt upp som svampar ur jorden de senaste 15 åren, utan reglering från vare sig stat eller från näringsliv. Därför är det svårt för såväl beställare som den person som söker anställning att veta graden av seriositet hos företaget.
Magnus Anderssons avatar
2015-10-17, 13:50 #16
Inte uppkopplad
Sv: B01: Reglering av bemanningsföretag -
Citat:
Ursprungligen postat av Niklas starow Visa inlägg
Jag har lagt yrkande B01-Y03:
att Därför yrkar jag att Piratpartiet ställer sig bakom yttrandet:
"Bemannings- och Rekryteringsföretag bör vara transparenta i sin utövning. Lönenivåer och kollektivavtal ska redovisas om frågan ställs, så beställarna (företagen) och de som sker anställning ska kunna jämföra mellan bemannings- och rekryteringsföretag på ett bra och enkelt sätt och därmed kunna sålla de bra företagen från de dåliga, utan att staten ska behöva gå in och reglera."
Bemannings- och rekryteringsföretag har växt upp som svampar ur jorden de senaste 15 åren, utan reglering från vare sig stat eller från näringsliv. Därför är det svårt för såväl beställare som den person som söker anställning att veta graden av seriositet hos företaget.
Är det menat att det ska vara "sker" i yrkandet? Jag misstänker att det ska vara "söker" men jag kan ha fel.
Niklas starows avatar
2015-10-18, 01:00 #17
Inte uppkopplad
Sv: B01: Reglering av bemanningsföretag -
Citat:
Ursprungligen postat av Magnus Andersson Visa inlägg
Är det menat att det ska vara "sker" i yrkandet? Jag misstänker att det ska vara "söker" men jag kan ha fel.

Du har rätt. Det ska stå "Söker".
Henrik Brändéns avatar
2015-10-18, 10:00 #18
Inte uppkopplad
Sv: B01: Reglering av bemanningsföretag -
Citat:
Ursprungligen postat av Niklas starow Visa inlägg
Du har rätt. Det ska stå "Söker".
Jag tror att vi efter detta klargörande kan hantera detta som en redaktionell fråga och se till att rätt skrivning förs in i listan av ställningstaganden utan att det läggs nya yrkanden.
2015-10-18, 10:05 #19
Inte uppkopplad
Sv: B01: Reglering av bemanningsföretag -
Jag sympatiserar med motionens problembeskrivning, men åtgärdsförslaget totalförbud låter för drastiskt. Det yrkandet kommer jag nog att avslå.

Kanske det skulle gå att införa ett förslag med reglering för att bemanningsföretag måste sätta folk i arbete för minst existensminimum varje månad, eller något liknande krav som ger någon slags relativt stabil månadsinkomst för den anställde? En reglering som ska avskaffas när medborgarlön införs.


Följande medlemmar gillar debattinlägget:
Megitt
2015-10-18, 13:12 #20
Inte uppkopplad
Jag har lagt yrkande B01-Y04:
att Företag som bedriver regelmässig handel med bemannings-, personaluthyrnings- och/eller konsulttjänster skall åläggas ett särskilt ansvar att underlätta för rörlig personals fackliga engagemang. Rörlig personals arbetstagarorganisation(er) skall anses ha samma mandat gentemot personalens uppdragsgivare som om personalen varit fast anställd direkt av uppdragsgivaren.
Jag tycker att detta är en fråga för arbetsmarknadens parter. Ett viktigt problem är att fackligt engagemang ofta är svårt och till och med riskerar att motarbetas. Därför lägger jag ett yrkande som syftar till att möjliggöra för den svenska arbetsmarknadsmodellen att fungera som avsett.

Avsikten med yrkandet är att fördela ansvaret på både uthyrande och inhyrande part (därav "bedriver regelmässig handel"). Både inköp och försäljning ingår alltså. Termen "regelmässig" därför att det är orimligt att ställa samma krav på små företag som anlitar enstaka konsult för t ex redovisning.
Andreas Bjärnemalms avatar
2015-10-18, 13:17 #21
Inte uppkopplad
Sv: B01: Reglering av bemanningsföretag -
Citat:
Ursprungligen postat av Henrik Brändén Visa inlägg
Jag tror att vi efter detta klargörande kan hantera detta som en redaktionell fråga och se till att rätt skrivning förs in i listan av ställningstaganden utan att det läggs nya yrkanden.
Mötespresidiet kan redan nu rätta yrkandet, i enlighet med de rättigheter som beskrivs i mötesordningen. Eftersom yrkesläggaren klargjort vad som ska stå i yrkandet råder inga tveksamheter.


Följande medlemmar gillar debattinlägget:
Henrik Brändén
Mötespresidiets avatar
2015-10-18, 13:28 #22
Inte uppkopplad
Sv: B01: Reglering av bemanningsföretag -
Citat:
Ursprungligen postat av Niklas starow Visa inlägg
Du har rätt. Det ska stå "Söker".
Justerat.


Följande medlemmar gillar debattinlägget:
Anton Nordenfur
2015-10-18, 15:30 #23
Inte uppkopplad
Jag ogillar yrkande B01-Y03:
att Därför yrkar jag att Piratpartiet ställer sig bakom yttrandet:
"Bemannings- och Rekryteringsföretag bör vara transparenta i sin utövning. Lönenivåer och kollektivavtal ska redovisas om frågan ställs, så beställarna (företagen) och de som söker anställning ska kunna jämföra mellan bemannings- och rekryteringsföretag på ett bra och enkelt sätt och därmed kunna sålla de bra företagen från de dåliga, utan att staten ska behöva gå in och reglera."
I Sverige är det inte praxis att privata företags lönenivåer är offentliga, och jag ser ingen anledning till att göra undantag för bemanningsföretag.
Emil Vikströms avatar
2015-10-19, 07:44 #24
Inte uppkopplad
Jag har lagt yrkande B01-Y05:
att Piratpartiet tar ställning för att lagen om anställningsskydd (LAS) ska anpassas för att trygga anställningen på bemannings- och konsultbolag.

I det följande åtskiljs de två arbetsplatserna genom att den ena kallas för "konsument" och den andra för "producent". Konsumenten är den som hyr in personal. Producenten är den som hyr ut personal. Den anställde är anställd av producenten men utför arbete åt konsumenten.

Inhyrd personal ska omfattas av LAS på driftenheten där de utför sitt arbete. Det innebär att de dels omfattas av turordningsreglerna, så att om konsumenten säger upp personal så ska tiden som inhyrd personal spenderat på arbetsplatsen också räknas in. Dels har de även förtur vid nyanställningar hos konsumenten efter uppsägning på grund av arbetsbrist. Dessa två regler gör att konsumenter av bemanningspersonal inte kan byta ut enskilda personer utan objektivt godtagbara skäl, på precis samma sätt som redan gäller för övriga anställningar.

Uthyrd personal ska även ingå i en enda gemensam driftenhet hos producenten på orten. Det innebär att om personal sägs upp av producenten så måste hänsyns tas till kompetensen hos övrig personal hos producenten. Framförallt skyddar en sådan konstruktion mot att personal som byts ut av konsumenten omedelbart sägs upp av producenten med svepskälet "arbetsbrist", trots att producenten har fler konsumenter där de utför arbete som den anställde är kvalificerad för.
Genom detta ställningstagande poängterar vi att den anställde utför arbete åt två arbetsgivare och därför åtnjuter samma rättigheter från dem båda som alla annan personal. Det ska inte vara möjligt att kringgå anställningsskyddet genom att anlita ett bemanningsföretag och det ska inte heller vara möjligt att kringgå anställningsskyddet genom att vara ett bemanningsföretag.

Notera att det inte enbart är positivt för den anställde. Om X och Y arbetar hos olika konsumenter på samma ort, men med liknande arbetsuppgifter, och X kontrakt sägs upp av konsumenten, då kan Y behöva sägas upp på grund av arbetsbrist hos producenten och X ta över Ys jobb. Jag anser ändå att dessa ändringar ger att starkare skydd för de anställda på makronivå genom att producenten inte ser ett uppsagt kontrakt som en möjlighet att godtyckligt säga upp enskilda personer.

Bemanningsföretag ska få finnas så länge de kan garantera anställningsskyddet. De ska inte, som idag, finnas enbart för att kringgå anställningsskyddet. De fyller en funktion både för arbetsgivarna och arbetstagarna i form av flexibla anställningar under arbetstoppar, men det är i så fall viktigt att personalen ersätts för det. Det kan tänkas att reglerna blir så dyra att uppfylla att det lönar sig bättre att gå över till rekryteringsverksamhet men det vore i så fall positivt för arbetstagarna som får ett förstahandskontrakt med konsumenten och därmed bättre förhandlingsmöjligheter med arbetsgivaren.
2015-10-20, 14:37 #25
Inte uppkopplad
Sv: B01: Reglering av bemanningsföretag -
[QUOTE=Emil Vikström;295516]Jag har lagt yrkande B01-Y05:

Inhyrd personal ska omfattas av LAS på driftenheten där de utför sitt arbete. Det innebär att de dels omfattas av turordningsreglerna, så att om konsumenten säger upp personal så ska tiden som inhyrd personal spenderat på arbetsplatsen också räknas in. Dels har de även förtur vid nyanställningar hos konsumenten efter uppsägning på grund av arbetsbrist. Dessa två regler gör att konsumenter av bemanningspersonal inte kan byta ut enskilda personer utan objektivt godtagbara skäl, på precis samma sätt som redan gäller för övriga anställningar.


Detta skulle ta bort en stor del av poängen med bemanningsföretag, och göra att många av de problem som de idag löser förblir olösta.

Den andra delen av ditt yrkande förefaller mer rimligt, men som det ser ut nu kan jag inte stödja det. Kanske borde du dela upp det i två?
2015-10-20, 14:38 #26
Inte uppkopplad
Jag ogillar yrkande B01-Y05:
att Piratpartiet tar ställning för att lagen om anställningsskydd (LAS) ska anpassas för att trygga anställningen på bemannings- och konsultbolag.

I det följande åtskiljs de två arbetsplatserna genom att den ena kallas för "konsument" och den andra för "producent". Konsumenten är den som hyr in personal. Producenten är den som hyr ut personal. Den anställde är anställd av producenten men utför arbete åt konsumenten.

Inhyrd personal ska omfattas av LAS på driftenheten där de utför sitt arbete. Det innebär att de dels omfattas av turordningsreglerna, så att om konsumenten säger upp personal så ska tiden som inhyrd personal spenderat på arbetsplatsen också räknas in. Dels har de även förtur vid nyanställningar hos konsumenten efter uppsägning på grund av arbetsbrist. Dessa två regler gör att konsumenter av bemanningspersonal inte kan byta ut enskilda personer utan objektivt godtagbara skäl, på precis samma sätt som redan gäller för övriga anställningar.

Uthyrd personal ska även ingå i en enda gemensam driftenhet hos producenten på orten. Det innebär att om personal sägs upp av producenten så måste hänsyns tas till kompetensen hos övrig personal hos producenten. Framförallt skyddar en sådan konstruktion mot att personal som byts ut av konsumenten omedelbart sägs upp av producenten med svepskälet "arbetsbrist", trots att producenten har fler konsumenter där de utför arbete som den anställde är kvalificerad för.
Detta är två olika yrkanden i ett, varav jag inte alls håller med om det ena. Du bör dela upp det i två yrkanden.
JorgenLs avatar
2015-10-27, 16:49 #27
Inte uppkopplad
Jag ogillar yrkande B01-Y02:
att Jag håller inte med om totalförbud, däremot sträng reglering. De ska inte kunna ta ut en agentprovision per anställd vilket leder till att ett företag inte har råd att anställa rätt person för tjänsten, vilket i sin tur påverkar den arbetssökande.

I Nz är detta en stor business, de flesta anställningar sker via bemanningsagenter som tar ut stora summor av företaget.
Jag och min pojkvän nekades en säljtjänst pga företaget inte ville betala agenten ~100.000kr, utan garantianställning, dvs vi hade kunnat avsluta anställningen när vi ville.

De ska heller inte besitta äganderätt över anställds framtida anställning hos företagen vilka de har förmedlat tjänsten till.
Ex jag arbetade några veckor genom bemanning på stadium, hade uppehåll ett par månader och blev förfrågad av chefen på stadium om sommartjänst. Bemanningsföretaget skulle om jag accepterat tjänsten kunna stämma butiken på runt 35.000 kr . Perioden jag inte arbetat för butik och bemanningsföretaget måste överskrida sex månader.

De ger ingen som helst information om detta när anställningen påbörjas.
Det här är inte ett yrkande, det är ett diskussionsinlägg, och går tyvärr inte att ta ställning till, det är alldeles för oklart vad som beslutas ifall detta går igenom. Därför bör det avslås.
Mötespresidiets avatar
2015-10-30, 18:18
Inte uppkopplad
Raderat inlägg (dolt)
Mötespresidiets avatar
2015-10-30, 18:19
Inte uppkopplad
Raderat inlägg (dolt)
Mötespresidiets avatar
2015-10-30, 18:20
Inte uppkopplad
Raderat inlägg (dolt)
2015-11-01, 11:59 #28
Inte uppkopplad
Jag gillar yrkande B01-Y02:
att Jag håller inte med om totalförbud, däremot sträng reglering. De ska inte kunna ta ut en agentprovision per anställd vilket leder till att ett företag inte har råd att anställa rätt person för tjänsten, vilket i sin tur påverkar den arbetssökande.

I Nz är detta en stor business, de flesta anställningar sker via bemanningsagenter som tar ut stora summor av företaget.
Jag och min pojkvän nekades en säljtjänst pga företaget inte ville betala agenten ~100.000kr, utan garantianställning, dvs vi hade kunnat avsluta anställningen när vi ville.

De ska heller inte besitta äganderätt över anställds framtida anställning hos företagen vilka de har förmedlat tjänsten till.
Ex jag arbetade några veckor genom bemanning på stadium, hade uppehåll ett par månader och blev förfrågad av chefen på stadium om sommartjänst. Bemanningsföretaget skulle om jag accepterat tjänsten kunna stämma butiken på runt 35.000 kr . Perioden jag inte arbetat för butik och bemanningsföretaget måste överskrida sex månader.

De ger ingen som helst information om detta när anställningen påbörjas.
bra förklarat
2015-11-05, 22:11 #29
Inte uppkopplad
Jag ogillar yrkande B01-Y01:
att Jag yrkar på ett totalförbud mot bemanningsföretag.
Det finns många anledningar till att vi inte kan förbjuda bemanningsföretag.
De har en viktig funktion på arbetsmarknaden. Ibland har ett företag fått anställningsstopp eller så vill de överlåta research-delen till en annan aktör, vilket innebär en tidsbesparing och ekonomisk besparing.
Företaget behöver även flexibiliteten att snabbt kunna ersätta någon (exempelvis på en service-post) som sjukskriver sig och bemanningsföretagen kan även hålla en slags vikariepool, vilket skulle bli väldigt dyrt för ett vanligt företag att sköta.
Att kunna byta ut någon som uppenbart inte fungerar på en specifik post är väldigt flexibelt med bemanningsföretag, vilket också är en viktig orsak till att företagen behöver detta.
2015-11-05, 22:33 #30
Inte uppkopplad
Jag ogillar yrkande B01-Y02:
att Jag håller inte med om totalförbud, däremot sträng reglering. De ska inte kunna ta ut en agentprovision per anställd vilket leder till att ett företag inte har råd att anställa rätt person för tjänsten, vilket i sin tur påverkar den arbetssökande.

I Nz är detta en stor business, de flesta anställningar sker via bemanningsagenter som tar ut stora summor av företaget.
Jag och min pojkvän nekades en säljtjänst pga företaget inte ville betala agenten ~100.000kr, utan garantianställning, dvs vi hade kunnat avsluta anställningen när vi ville.

De ska heller inte besitta äganderätt över anställds framtida anställning hos företagen vilka de har förmedlat tjänsten till.
Ex jag arbetade några veckor genom bemanning på stadium, hade uppehåll ett par månader och blev förfrågad av chefen på stadium om sommartjänst. Bemanningsföretaget skulle om jag accepterat tjänsten kunna stämma butiken på runt 35.000 kr . Perioden jag inte arbetat för butik och bemanningsföretaget måste överskrida sex månader.

De ger ingen som helst information om detta när anställningen påbörjas.
Research och anställning är en dyr process och kan ofta kosta omkring 200000-450000 kronor för ett företag att anställa endast en person. Att de betalar en summa på 100000 i provision blir då inte lika dyrt.
Att företaget däremot är beredda på att betala den här summan (större företag betalar faktiskt så mycket för att köpa loss kontraktet) innebär att det finns en marknad. Däremot kan mindre företag bli lite mer försiktiga.
Jag ser inget konstigt i det här och vill inte heller att vi reglerar vad som är ett vettigt pris för en rekrytering, det får marknaden sköta.

Karenstid bör väl inte finnas såvida man inte går till en konkurrent, vilket då kan vara förståeligt men tiden får vara rimlig. Dock har man en uppsägningstid och när den har gått ut ska väl bemanningsföretaget inte kunna lägga sig i (konsulten sitter väl inte på känslig företagsinformation?). Ska det finnas en karenstid utöver uppsägningstiden så ska väl dessutom den tiden ersättas?
Just den här delen kan vara relevant att diskutera, men jag känner inte att den är tillräckligt genomtänkt just nu.
2015-11-05, 23:13 #31
Inte uppkopplad
Jag ogillar yrkande B01-Y04:
att Företag som bedriver regelmässig handel med bemannings-, personaluthyrnings- och/eller konsulttjänster skall åläggas ett särskilt ansvar att underlätta för rörlig personals fackliga engagemang. Rörlig personals arbetstagarorganisation(er) skall anses ha samma mandat gentemot personalens uppdragsgivare som om personalen varit fast anställd direkt av uppdragsgivaren.
Vad skulle detta innebära rent praktiskt?
Bemanningsföretaget är arbetsgivaren och den som är ansvarig för att konsulten ska få en dräglig arbetsmiljö. Därför är det viktigt att vid kontraktskrivningen våga ställa krav och se till att vissa villkor efterföljs.
Här kan facket kliva in och se till att arbetsgivaren gör sitt jobb, men uppdragsgivaren bör endast behöva svara för de fack som representerar de som är anställda där. Risken finns annars att det blir mycket av en cirkus då Bemanningsföretag lyder under andra regler, om jag inte är helt ute och cyklar?
2015-11-05, 23:29 #32
Inte uppkopplad
Jag ogillar yrkande B01-Y05:
att Piratpartiet tar ställning för att lagen om anställningsskydd (LAS) ska anpassas för att trygga anställningen på bemannings- och konsultbolag.

I det följande åtskiljs de två arbetsplatserna genom att den ena kallas för "konsument" och den andra för "producent". Konsumenten är den som hyr in personal. Producenten är den som hyr ut personal. Den anställde är anställd av producenten men utför arbete åt konsumenten.

Inhyrd personal ska omfattas av LAS på driftenheten där de utför sitt arbete. Det innebär att de dels omfattas av turordningsreglerna, så att om konsumenten säger upp personal så ska tiden som inhyrd personal spenderat på arbetsplatsen också räknas in. Dels har de även förtur vid nyanställningar hos konsumenten efter uppsägning på grund av arbetsbrist. Dessa två regler gör att konsumenter av bemanningspersonal inte kan byta ut enskilda personer utan objektivt godtagbara skäl, på precis samma sätt som redan gäller för övriga anställningar.

Uthyrd personal ska även ingå i en enda gemensam driftenhet hos producenten på orten. Det innebär att om personal sägs upp av producenten så måste hänsyns tas till kompetensen hos övrig personal hos producenten. Framförallt skyddar en sådan konstruktion mot att personal som byts ut av konsumenten omedelbart sägs upp av producenten med svepskälet "arbetsbrist", trots att producenten har fler konsumenter där de utför arbete som den anställde är kvalificerad för.
En stor anledning till att hyra in personal skulle försvinna om de inhyrda skulle omfattas av turordningsreglerna. Den flexibla delen med att kunna byta ut eller avsluta inhyrda personer är viktig för uppdragsgivaren.

Däremot håller jag med om att den här delen är viktig att utveckla då anledningen till att vissa byts ut eller sägs upp inte alltid känns så trovärdig. Därefter händer ofta att personen i sig sägs upp av bemanningsföretaget pga arbetsbrist trots att detta egentligen inte stämmer.
Är det då fel på hur uppdragsgivaren eller bemanningsföretaget uppträtt?
2015-11-05, 23:38 #33
Inte uppkopplad
Sv: B01: Reglering av bemanningsföretag -
Läste om yrkandet och kom på att mitt svar inte så väldigt genomtänkt. Ser nu istället både fördelar och nackdelar med yrkandet, men känner mig helt plötsligt kluven...
Vem ska ta ansvaret för att vissa regler efterföljs? Om ett större företag använder sig av flera konsultbolag/bemanningsföretag, skulle alla fack vara representerade på arbetsplatsen?
2015-11-06, 18:03 #34
Inte uppkopplad
Jag gillar yrkande B01-Y01:
att Jag yrkar på ett totalförbud mot bemanningsföretag.
Bemanningsföretag utarmar de progressiva förbättringar som åstadkommits på arbetsmarknaden under mer än 100 år av fackligt arbete.
2015-11-09, 08:32 #35
Inte uppkopplad
Jag ogillar yrkande B01-Y04:
att Företag som bedriver regelmässig handel med bemannings-, personaluthyrnings- och/eller konsulttjänster skall åläggas ett särskilt ansvar att underlätta för rörlig personals fackliga engagemang. Rörlig personals arbetstagarorganisation(er) skall anses ha samma mandat gentemot personalens uppdragsgivare som om personalen varit fast anställd direkt av uppdragsgivaren.
Är själv fackligt engagerad och ser enorma problem med att bemannings- och konsult-företag skall ha samma möjligheter som de på företaget. Detta skulle lägga på ett ytterligare lager i ett redan administrativt tungrott system.
Svara
Ämnesverktyg Sök i det här ämnet
Sök i det här ämnet:

Avancerad sökning
Visningsalternativ

Regler för att posta
Du får inte posta nya ämnen
Du får inte posta svar
Du får inte posta bifogade filer
Du får inte redigera dina inlägg

BB-kod är
Smilies är
[IMG]-kod är
HTML-kod är av




Powered by vBulletin® Version 3.8.5
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Svensk översättning av: Anders Pettersson
vBulletin Skin developed by: vBStyles.com