Piratpartiets mötesplattform


Svara
 
Ämnesverktyg Sök i det här ämnet Visningsalternativ
  (#1) Gammal
Jan Lindgren Inte uppkopplad
 
Jan Lindgrens avatar
 
Inlägg: 806
Reg.datum: Jan 2006
Standard Sv: 2010-11-15: Styrelsemöte - 2010-11-25, 21:41

Citat:
Ursprungligen postat av Johan mlg Karlsson Visa inlägg
2. Varför kritiserar styrelsen presidiet för att inte ha påmint om en votering som ska starta den 4:e december trots att det är rimligt att vänta med att skicka ut en påminnelse tills någon dag innan voteringen påbörjas?
Inser verkligen inte styrelsen att det är fel utgångspunkt att förutsätta att presidiet tänker böja tidsrymden så att den 4:e december hamnar i oktober?
Jag sitter inte i styrelsen så det här är min observation utifrån utan nån mer information än det jag har läst på forumet.

Det intrycket jag fick var att styrelsen kritiserade antingen

a) Att det inte gick ut utskick när omröstningen gjordes om under mötet. Alltså när det byttes från siffror till djur som valmöjlighet. Jag vet minst en person som totalt missade att den omröstningen gick om.

eller

b) Att det inte gick ut utskick om ordningsfrågan.

Det jag har uppfattat som styrelsens intention var att kritisera just fall a). Vi pratar alltså om när omröstningen startade om på kvällen den 30:e oktober.

Det är så jag har uppfattat saken i alla fall...


------------------------------------------------------------------------------------
Avgående Partisekreterare - Nyvald sammankallande i partistyrelsen

Kandiderar till riksdagslistan - utfrågningstråd

Aktivism räcker inte - Varför Piratpartiet behövs, av Christian Engström
   
Svara med citat
  (#2) Gammal
Johan mlg Karlsson Inte uppkopplad
 
Johan mlg Karlssons avatar
 
Inlägg: 1 415
Reg.datum: Mar 2009

Länk: #247476
Standard Sv: 2010-11-15: Styrelsemöte - 2010-11-26, 00:58

Citat:
Ursprungligen postat av Jan Lindgren Visa inlägg
a) Att det inte gick ut utskick när omröstningen gjordes om under mötet. Alltså när det byttes från siffror till djur som valmöjlighet. Jag vet minst en person som totalt missade att den omröstningen gick om.

[...]

Det jag har uppfattat som styrelsens intention var att kritisera just fall a). Vi pratar alltså om när omröstningen startade om på kvällen den 30:e oktober.
Det är så jag uppfattat det hela också. Problemet är dock att kritiken bygger på den felaktiga förutsättningen att det borde gått ut information. Det skulle det inte gjort och det var helt medvetet av presidiet att välja bort detta.

Presidiet hade tagit pulsen på mötet och konstaterat att en ajournering med största sannolikhet skulle gå igenom. Att i det läget skicka ut en information är inte bara fel utan även skadligt.
Om det ska gå ut ett meddelande om något så här allvarligt så måste det vara 100% rätt. Vi kan inte skicka ut "Partiledaren har på ett otillbörligt sätt påverkat resultatet i en votering och vi måste därför ta om den" för att några timmar senare skicka ut "Näe, vi ångrade oss, den nya voteringen får tas om också".
Hade vi gjort på det sättet så skulle vi VERKLIGEN fått upprörda känslor och förvirrade mötesdeltagare och medlemmar. Genom att välja att inte skicka ut något meddelande så tappade vi faktiskt ingenting - ingen medlem förlorade sin möjlighet att påverka i någon sakfråga. Men å andra sidan så vann vi mycket. Vi har möjlighet att göra det rätt nu och vi slipper förklara för hundratalet medlemmar varför vi skickat ut felaktig information och vi slipper hantera all bad will det skulle fört med sig.

Jag anser att det är så pass orimligt att styrelsen anser att styrelsen kritiserar presidiet för att inte vara tydligare med voteringar som faktiskt inte gäller att jag inte ens tagit upp den möjligheten i mitt resonemang.


Det här är min signatur. Its my sig.
   
Svara med citat
  (#3) Gammal
Jan Lindgren Inte uppkopplad
 
Jan Lindgrens avatar
 
Inlägg: 806
Reg.datum: Jan 2006

Länk: #247496
Standard Sv: 2010-11-15: Styrelsemöte - 2010-11-26, 06:00

Hmm...

Men kan du vara säker på att hela styrelsen vid framförandet av kritiken var:

a) väl införstådda i tidlinjen kring händelserna

b) väl införstådda i presidiets resonemang kring presidiets agerande

c) håller med om den analysen som du just presenterade

Själv så hade jag fram tills din post ingen aning om vare sig a eller b, vilket ju också följer att jag inte hade reflekterat över c.


------------------------------------------------------------------------------------
Avgående Partisekreterare - Nyvald sammankallande i partistyrelsen

Kandiderar till riksdagslistan - utfrågningstråd

Aktivism räcker inte - Varför Piratpartiet behövs, av Christian Engström
   
Svara med citat
  (#4) Gammal
willenfort Inte uppkopplad
 
willenforts avatar
 
Inlägg: 1 175
Reg.datum: Nov 2008

Länk: #247542
Standard Sv: 2010-11-15: Styrelsemöte - 2010-11-26, 12:08

Citat:
Ursprungligen postat av Johan mlg Karlsson Visa inlägg
Det är så jag uppfattat det hela också. Problemet är dock att kritiken bygger på den felaktiga förutsättningen att det borde gått ut information. Det skulle det inte gjort och det var helt medvetet av presidiet att välja bort detta.

Presidiet hade tagit pulsen på mötet och konstaterat att en ajournering med största sannolikhet skulle gå igenom. Att i det läget skicka ut en information är inte bara fel utan även skadligt.
Om det ska gå ut ett meddelande om något så här allvarligt så måste det vara 100% rätt. Vi kan inte skicka ut "Partiledaren har på ett otillbörligt sätt påverkat resultatet i en votering och vi måste därför ta om den" för att några timmar senare skicka ut "Näe, vi ångrade oss, den nya voteringen får tas om också".
Hade vi gjort på det sättet så skulle vi VERKLIGEN fått upprörda känslor och förvirrade mötesdeltagare och medlemmar. Genom att välja att inte skicka ut något meddelande så tappade vi faktiskt ingenting - ingen medlem förlorade sin möjlighet att påverka i någon sakfråga. Men å andra sidan så vann vi mycket. Vi har möjlighet att göra det rätt nu och vi slipper förklara för hundratalet medlemmar varför vi skickat ut felaktig information och vi slipper hantera all bad will det skulle fört med sig.

Jag anser att det är så pass orimligt att styrelsen anser att styrelsen kritiserar presidiet för att inte vara tydligare med voteringar som faktiskt inte gäller att jag inte ens tagit upp den möjligheten i mitt resonemang.
två brasklappar idag.
1) Jag säger detta som vanlig pirat" och representerar inte styrelsen här.
2) Det är alltid lätare att säga vad som skulle gjorts då man har facit i hand.


Det MLG skriver stämmer till stor del men det problem som jag har med det är att presidiet inte kunde VETA. att anta är inte tillräckligt i en så viktig situation därför att om ens antagande är fel så blir det fel.

Min åsikt är att Presidiet skulle gått ut med information innan omröstningen om att den nu startas om. Presidiet behöver inte berätta varför mer än väldigt gennerellt (yttre påverkan).
Dessutom anser jag att presidiet då de såg att tiden blev knapp borde ha lagt en ordningsfråga om att utöka mötestiden (Och ja jag vet att mlg inte håller med mig om att presidiet har denna befogenheten men jag anser att de uppenbart har befogenheten att be mötet, och att mötet har befogenhet att förlägga sig själv.)
Att det diskuterades om ajournering kan inte presidiet i detta läget ta hänsyn till för de vet inte om
A) det läggs ordningsfråga om detta och
B) om denna ordningsfråga går igenom

Detta är backgrunden till att jag personligen ställde upp på styrelsens uttalande och inte reserverade mig. Jag vill dock påpeka att jag anser att felet är relativt ringa och hoppas att presidiet inte tar tar så illa vid sig. Poängen med uttalandet var ju att få fokus på vad som kan göras bättre till nästa gång (Det är därför vi skrev ner det vi tyckte saknades och inte bara sa "presidiet är dumma" ) Vi gör alal misstag och det kommer man inte undan. tex så skulle styrelsen ha jagat valberedningen hårdare så att vi varit redo för val och börjat med mötesförberedelserna tidigare så skulle mycket av problemetn inte uppståt. Men vi var för upptagna med valkampanj och annat och missade helt enkelt att lägga tillräcklig tid på det.

Det är min förhoppning att vi alla kan lära oss av detta och göra bättre istället för att älta ner oss i någon slags "men kan slog först" mentalitet som 4-åringar. vi är en ung organisation och vi har organiserat oss på ett helt nytt sätt. Det är uppenbart att det kommer att ske misstag under de första 10-15 åren medan vi testar vad som fungerar och vad som är rätt och fel. Det viktiga är att vi accepterar att folk gör fel utan att tro att de är illvilliga och ser framåt istället för att börja bråka.


/Christoffer


--------------------------------
Christoffer Willenfort
Orggruppen
Energigruppen
0708-100 282
   
Svara med citat
  (#5) Gammal
Gonte Inte uppkopplad
 
Inlägg: 454
Reg.datum: Mar 2006

Länk: #247648
Standard Sv: 2010-11-15: Styrelsemöte - 2010-11-26, 21:55

Citat:
Ursprungligen postat av willenfort Visa inlägg
Att det diskuterades om ajournering kan inte presidiet i detta läget ta hänsyn till för de vet inte om
A) det läggs ordningsfråga om detta och
B) om denna ordningsfråga går igenom
Utifall att det inte lagts en ordningsfråga, eller om den inte gått igenom, så hoppas jag innerligt att någon av de som nu lät bli att lägga en ordningsfråga om förlängning av mötet faktiskt hade gjort det så att mötet fick mer tid.

För utan en förlängning vore ett informationsutskick fortfarande fullständigt meningslöst då ett stort antal medlemmar sannolikt skulle läsa det när voteringen är över.

Ett utskick i det läget skulle imho ha tre möjliga utfall, som samtliga vore misslyckade på ett eller annat sätt:
1) Vi informerar om att voteringen startar om, men mötet ajourneras mitt i voteringen och mailet står därför för en onödig extra förvirring.
2) Vi informerar om att voteringen startar om, men mötet och voteringstiden förlängs varför information i mailet felaktigt får sena läsare att tro det är för sent. En annan variant av onödig förvirring.
3) Vi informerar om att voteringen startar om och mötet vill vare sig förlängas eller ta paus varpå flera läser mailet när det är för sent. Visserligen korrekt information, men i mina ögon ett rejält misslyckande för mötet, där informationen gjort föga skillnad.

Citat:
Ursprungligen postat av willenfort Visa inlägg
Dessutom anser jag att presidiet då de såg att tiden blev knapp borde ha lagt en ordningsfråga om att utöka mötestiden (Och ja jag vet att mlg inte håller med mig om att presidiet har denna befogenheten men jag anser att de uppenbart har befogenheten att be mötet, och att mötet har befogenhet att förlägga sig själv.)
Här bör dock nämnas att, oavsett om man anser att presidiet kunde ha lagt en sådan ordningsfråga eller inte, så fanns det gott om medlemmar som kunde men aktivt valde att låta bli.


Jonatan 'Gonte' Kindh
Valkretsledare Malmö
Ordförande UP Malmö

Grejjar även med Medlemsservice, Piratshoppen, Donationsfrågor,
Medlemsblanketter, FRAbutiken, Mailgruppen och mycket annat.

Senast redigerad av Gonte den 2010-11-26 klockan 22:07.
  Skicka ett meddelande via MSN till Gonte Skicka ett meddelande via Skype™ till Gonte  
Svara med citat
Svara
Ämnesverktyg Sök i det här ämnet
Sök i det här ämnet:

Avancerad sökning
Visningsalternativ

Regler för att posta
Du får inte posta nya ämnen
Du får inte posta svar
Du får inte posta bifogade filer
Du får inte redigera dina inlägg

BB-kod är
Smilies är
[IMG]-kod är
HTML-kod är av




Powered by vBulletin® Version 3.8.5
Copyright ©2000 - 2016, Jelsoft Enterprises Ltd.
Svensk översättning av: Anders Pettersson
vBulletin Skin developed by: vBStyles.com