Piratpartiets mötesplattform


Svara
 
Ämnesverktyg Sök i det här ämnet Visningsalternativ
  (#1) Gammal
Christian Engström Inte uppkopplad
 
Christian Engströms avatar
 
Inlägg: 3 206
Reg.datum: Jan 2006
Standard Metaprinciper - 2007-07-24, 15:56

I en annan tråd skrev Daniel S:<br>
<br>
Citat:
Daniel S (2007-May-24)
En viktig fråga för ett princip-program som jag nyligen börjat fundera lite över är var vi egentligen är på väg? Det finns lite olika vägar att gå från var vi står nu.<br>
<br>
Ska vi vara ett enfråge-parti (eller tre frågor) eller inte?<br>
<br>
Jag tycker inte att vi ska blanda in frågor icke relaterade till våra kärnpunkter, vårt princip-program. Men det leder till nästa punkt:<br>
<br>
Vad ska vår huvudfråga vara?<br>
<br>
Är vi egentligen ute efter att få bort evighets-patenten och livslång copyright som den ser ut idag, eller är dessa frågor underordnade något annat? Med punkten "Skyddat privatliv" har vi fått in andra inslag i vår politik som går att utveckla i det oändliga med rätts-säkerhet, demokrati-skydd, yttrandefrihet osv.<br>
<br>
Är skyddat privatliv vår huvudpunkt eller är det patent och copyright som är de främsta frågorna?<br>
<br>
Jag ser inte hur vi kan ha båda och samtidigt kalla oss enfråge-parti. Jag ser inte heller hur vi ska kunna värna om skyddat privatliv och samtidigt lägga ner vår röst i närliggande frågor som rätts-säkerhet och yttrandefrihet.<br>
<br>
Kort sagt: Är vi i framtiden ett mer allmänt liberalt parti med medborgarens skydd och frihet som enda riktiga fråga, eller håller vi på att vidga oss till att diskutera varierande frågor om patent, demokrati, integritet mm? Detta är väl egentligen avgörande tankegångar för hur vi vill utforma ett princip-program?
<br>
<br>
De två första meningarna i utkastet till Principprogram 3.1 är nu:<br>
<br>
<blockquote>Vi vill ändra den globala lagstiftningen för att gynna det framväxande informationssamhället som präglas av mångfald och öppenhet. Detta sker genom att kräva en ökad respekt för medborgarna och deras integritet och privatliv, samt en reform av immaterialrätten.</blockquote><br>
Jag tycker den formuleringen fångar in vad vi vill göra mycket bra, och fungerar som en naturlig avgränsning för vilka frågor som vi kan tänka oss att ta med i programmet.<br>
<br>
Vi ska absolut fortsätta vara ett fåfrågeparti. Att vi bara håller oss till ett begränsat antal frågor är grunden för hela vår vågmästarstrategi, som i sin tur är skälet att vi kan lova att det blir verkstad och inte bara vackra ord om vi kommer in på det sätt vi önskar.<br>
<br>
Att vi håller oss till de frågor som har att göra med det framväxande informationssamhället är också både grunden till vår trovärdighet, och skälet till att vi behövs. Det finns tusentals olika politiska frågor av större eller mindre vikt, och det är alldeles uppenbart att vi inte är experter på allting i hela universum. Det finns inget särskilt skäl att tro att vi skulle vara så himla mycket bättre än de gamla partierna på till exempel arbetsmarknadspolitik eller energipolitik. Det är gamla ämnen som är genomtröskade sedan årtionden, olika ståndpunkter som kan finnas finns redan representerade i riksdagen.<br>
<br>
Men när det gäller frågorna som väcks av den nya informationsteknologin har de gamla politikerna (med enstaka undantag) tydligen blivit helt tagna på sängen. De vet inte vad de snackar om, och det märks.<br>
<br>
I de frågorna har vi något att tillföra som både är nytt och väsentligt. Det är det som är vår uppgift.<br>
<br>
Ur det här perspektivet är frågorna om privatliv och rättssäkerhet bara ett specialfall av frågor som blivit aktualiserade av den tekniska utvecklingen. När det nu tyvärr har blivit möjligt att bygga ett riktigt otäckt storebrorssamhälle till en (ekonomiskt) rimlig kostnad, då är det viktigt att vi på politisk väg bestämmer oss för att låta bli att göra det.<br>
<br>
Men man kan också se det som att frågan om att värna demokratin och det öppna samhället alltid är alla partiers främsta plikt, vad de än står för i övrigt. Då faller värnet om privatlivet och rättssäkerheten ut den vägen.<br>
<br>
På vilket sätt man väljer att se det tycker jag är en smaksak. Resultatet - att vi är intresserade både av immaterialrätt och mänskliga rättigheter - blir detsamma i varje fall.<br>
<br>
<br>
Men åter till frågan vad vi kan tänka oss att ha med för frågor i vårt program. När jag funderar själv brukar jag komplettera de två meningarna ovan med en checklista på tre punkter:<br>
<ol><li><b>Det ska vara gratis.</b> Nästan alla problem kan lösas genom att man öser pengar på dem, men eftersom det inte finns obegränsat med pengar betyder det oftast bara att man flyttar problemen till något annat områden. Vi är inte intresserade av att flytta pengar mellan olika grupper eller ändamål i samhället. Den typen av avvägningar kräver att man tar ställning till budgeten i dess helhet, om man ska ha någon som helst intellektuell hederlighet. Vi vill inte bli ytterligare en kraft som försöker kapa åt sig så stort budgetutrymme som möjligt för just våra hjärtefrågor. Vårt mål är istället att hjälpa till att utforma bra spelregler för det nya informationssamhället, så att det kan frodas och utvecklas i öppen och demokratisk riktning av egen kraft.<br>
<li><b>Frågan ska platsa på Slashdot.</b> Varför då? Jo, de politiska frågor som diskuteras på Slashdot är just de frågor som har att göra med den nya informationstekniken och det nya informationssamhället. Det är i de frågorna de som förstår sig på internet och tekniken kommer till andra slutsatser än de gamla politikerna, som inte lever i den nya miljön på samma sätt. Därför funkar Slashdot-testet nästan larvigt bra på de frågor vi har tagit upp hittills.<br>
<li><b>Vi ska vara överens.</b> Målsättningen är att vi ska kunna enas om allt i programmet med vad som i internetsammanhang brukar heta "rough consensus". Inte så att varje enskild medlem har veto mot hela partiets program förstås, men vi siktar på att så mycket som möjligt av programmet ska vara saker som de allra flesta av oss är överens om. Är vi inte överens är det i vart fall ett tecken på att frågan behöver diskuteras mer. Då ska vi göra det, och inte gå ut och kräva saker innan vi verkligen känner oss övertygade om att det vi föreslår är rätt väg att gå.</ol><br>
Tillsamans med den grundläggande meningen om att vi är till för att "gynna det framväxande informationssamhället som präglas av mångfald och öppenhet" tycker jag att de här tumreglerna fungerar alldeles utmärkt för att bestämma vad som är våra frågor, respektive vad andra får sköta åt oss. <br>
<br>
Nåt ska ju de gamla partierna ha att göra också.


/Christian
EU-parlamentariker

Senast redigerad av agnesson den 2010-05-23 klockan 11:28.
   
Svara med citat
  (#2) Gammal
Mab Inte uppkopplad
 
Mabs avatar
 
Inlägg: 2 811
Reg.datum: Apr 2006

Länk: #77720
Standard RE: Metaprinciper - 2007-07-24, 19:16

Citat:
Christian Engström (2007-Jul-24)

<blockquote>Vi vill ändra den globala lagstiftningen för att gynna det framväxande informationssamhället som präglas av mångfald och öppenhet. Detta sker genom att kräva en ökad respekt för medborgarna och deras integritet och privatliv, samt en reform av immaterialrätten.</blockquote>


Överlag tycker jag om formuleringen som den står skriven här. Den anger en riktning för vår politik (gynna informationssamhället) och alla frågor som följer den riktningen har därmed potential att tas upp av oss om vi är överens om att de bör tas med. Samtidigt pekar det ut att våra huvudfrågeområden är förhållandet medborgare-stat och immaterialrätt. Dessutom gillar jag "respekt för medborgare" betydligt mer än det tidigare omtalade begreppet "medborgarrespekt" eftersom jag tycker att det låter mer flytande och mindre tillknystlat. Även om jag är tveksam om man rent konkret kan "kräva respekt" (respekt är något man gör sig förtjänt av, inte något man ber om) gillar jag formuleringen som den är nu. Att respekt står frikopplat som det gör ger oss också friheten att använda ordet i kombinationer som "respektera mitt privatliv!" eller "vi måste värna och respektera människors integritet i informationssamhället". (enligt nyckelmeningen ovan ska vi ju kräva respekt för medborgare, respekt för deras privatliv och respekt för deras integritet).



Det jag undrar är om vi är överens om att den mening som jag citerar från Christian är en lämplig central punkt för vårt principprogram att utgå ifrån eller om det råder delade meningar i frågan. Själv ställer jag mig helhjärtat bakom formuleringen.


______________________________
Mattias Bjärnemalm
Piratpartist, EU-byråkrat, spelnörd, narcissist, statsvetare och i total avsaknad av självdistans.

www.mab.nu
  Skicka ett meddelande via ICQ till Mab Skicka ett meddelande via MSN till Mab  
Svara med citat
  (#3) Gammal
exodus Inte uppkopplad
 
exoduss avatar
 
Inlägg: 1 645
Reg.datum: Jan 2006

Länk: #77724
Standard RE: Metaprinciper - 2007-07-24, 20:31

Citat:
Christian Engström (2007-Jul-24) Vi vill ändra den globala lagstiftningen för att gynna det framväxande informationssamhället som präglas av mångfald och öppenhet.


Den globala lagstiftningen? Förklara? Vill ni ha en global lagstiftning? Vilka ska den gälla, hur skapas den och hur implementeras den?



Citat:
Detta sker genom att kräva en ökad respekt för medborgarna och deras integritet och privatliv, samt en reform av immaterialrätten.


Hur skapas öppenhet m.h.a. ovan? Behövs inte yttrandefrihet nämnas? Jag tolkar denna mening som: "Ge oss rätten att tjäna pengar på fildeling och kopior, hys respekt inför medborgarna när ni lagstiftar över deras huvuden, och ge fan i att spionera på oss." Det är alltså mycket viktigare att påverka marknadslagstiftning än att reformera det demokratiska systemet, kräva större offentlighet eller att bevara yttrandefriheten.



Citat:
Det ska vara gratis.


Förutom cash via sponsorer och lobbyister då?


--------------------------------------------------------------------------------



Det är inte människans natur att världen ser ut som den gör, det är ett systemfel!
   
Svara med citat
  (#4) Gammal
Christian Engström Inte uppkopplad
 
Christian Engströms avatar
 
Inlägg: 3 206
Reg.datum: Jan 2006

Länk: #77726
Standard RE: Metaprinciper - 2007-07-24, 23:24

Citat:
exodus (2007-Jul-24)
Citat:
Christian Engström (2007-Jul-24) Det ska vara gratis.
Förutom cash via sponsorer och lobbyister då?
Kom just hem från ett kalas och är inte så fokuserad att jag vill svara på allt, men jag snabbsvarar på just den här punkten.



"Det ska vara gratis" betyder i det här sammanhanget att våra förslag ska vara budgetneutrala för staten (eller kommunen eller vad det nu är för församling vi söker mandat till).



Vi är alltså inte en intresseorgianisation som står upp och kräver "mer pengar till X", utan vi är ett gäng medborgare som vill hjälpa till med att sätta bra spelregler för hur samhället ska fungera i det tjugoförsta århundradet och vidare.



Att sätta ihop en statsbudget är ett mycket komplicerat arbete som innebär att man måste göra mycket svåra avvägningar mellan massor av i och för sig hedervärda och angelägna önskemål. Ska man be om mer pengar till någonting, måste man också kunna ge förslag på vad som ska få mindre pengar. Det sysslar inte vi med. Det gör de gamla partierna bättre.



Vårt jobb är att föreslå spelregler som inte kostar någonting för staten/det offentliga, men som hjälper oss att få ut det mesta och det bästa av den nya teknikens möjligheter. Med "oss" menas Sverige, Europa och världen, i valfri inbördes ordning.


/Christian
EU-parlamentariker
   
Svara med citat
  (#5) Gammal
Mab Inte uppkopplad
 
Mabs avatar
 
Inlägg: 2 811
Reg.datum: Apr 2006

Länk: #77730
Standard RE: Metaprinciper - 2007-07-25, 06:06

Citat:
exodus (2007-Jul-24)Den globala lagstiftningen? Förklara? Vill ni ha en global lagstiftning? Vilka ska den gälla, hur skapas den och hur implementeras den?
Poängen i stycket är att vi inte ser den svenska lagstiftningen som separat från resten av världens. Dvs vi tror inte att vi kan ändra lagarna i Sverige och sedan låta resten av världen ha kvar den rådande lagstiftningen. Vi vill att de reformer som vi driver igenom i Sverige även ska drivas igenom i resten av världen.





Citat:
exodus (2007-Jul-24)

Hur skapas öppenhet m.h.a. ovan? Behövs inte yttrandefrihet nämnas? Jag tolkar denna mening som: "Ge oss rätten att tjäna pengar på fildeling och kopior, hys respekt inför medborgarna när ni lagstiftar över deras huvuden, och ge fan i att spionera på oss." Det är alltså mycket viktigare att påverka marknadslagstiftning än att reformera det demokratiska systemet, kräva större offentlighet eller att bevara yttrandefriheten.


Att du tolkar det sådär beror enbart på att du vill tolka våra skrivelser negativt. Det finns inget i skrivelsen i sig som ger underlag för den tolkningen du gör. Vilket jag är övertygad om att även du är medveten om.


______________________________
Mattias Bjärnemalm
Piratpartist, EU-byråkrat, spelnörd, narcissist, statsvetare och i total avsaknad av självdistans.

www.mab.nu
  Skicka ett meddelande via ICQ till Mab Skicka ett meddelande via MSN till Mab  
Svara med citat
  (#6) Gammal
John Nilsson Inte uppkopplad
 
John Nilssons avatar
 
Inlägg: 3 749
Reg.datum: Jan 2006

Länk: #77755
Standard RE: Metaprinciper - 2007-07-25, 19:01

Citat:
Mab (2007-Jul-24)Det jag undrar är om vi är överens om att den mening som jag citerar från Christian är en lämplig central punkt för vårt principprogram att utgå ifrån eller om det råder delade meningar i frågan. Själv ställer jag mig helhjärtat bakom formuleringen.


Citat:
Christian Engström (2007-Jul-24)

<blockquote>Vi vill ändra den globala lagstiftningen för att gynna det framväxande informationssamhället som präglas av mångfald och öppenhet.</blockquote>


"gynna" informationssamhället i förhållande till vilket samhälle? Gynna är väl ett förhållande mellan åt vems håll saker skall balanseras.



Man skulle kunna säga "för att bättre passa, och dra nytta av".



"mångfald och öppenhet". Varför dessa två? Varför bara dessa två?





Citat:
Christian Engström (2007-Jul-24)

<blockquote>Detta sker genom att kräva en ökad respekt för medborgarna och deras integritet och privatliv, samt en reform av immaterialrätten.</blockquote>


Jag kan tycka att dett är en onödigt snäv och begränsade strategi. Finns mer än immaterialrätt att ta hänsyntill.



Sen vill jag nog förändra det där kravet på respekt till något i stil med "ökade tilltro till, och respekt för, den individuelle medborgarens självbestämmande" (fast inte riktigt så).


John Nilsson Svensk mästare i sär skrivning

Mail: john.nilsson@piratpartiet.se

  Skicka ett meddelande via MSN till John Nilsson  
Svara med citat
  (#7) Gammal
TeirdeZ Inte uppkopplad
 
TeirdeZs avatar
 
Inlägg: 2 487
Reg.datum: Apr 2006

Länk: #77759
Standard RE: Metaprinciper - 2007-07-25, 19:32

Citat:
John Nilsson (2007-Jul-25)Jag kan tycka att dett är en onödigt snäv och begränsade strategi. Finns mer än immaterialrätt att ta hänsyntill.



Sen vill jag nog förändra det där kravet på respekt till något i stil med "ökade tilltro till, och respekt för, den individuelle medborgarens självbestämmande" (fast inte riktigt så).


Svar till alla: utgår vårt principprogram ifrån att tilltron och respekten för medborgarna inte fanns från början, eller vill vi återuppbygga den tilltro mellan folk och makthavare som fanns innan?



Det tycker jag vore en bra sak att spegla i inledningen till principprogrammet.



Min uppfattning är att vi vill motverka censur och kontroll på en ny kommunikationsväg som inte har funnits tidigare, precis som den inte har funnits i dagliga livet. Samtidigt vill vi också bevara den frihet och öppenhet som finns även ute i parker, på kafeer, mellan fyra ögon och på en uterestaurangsträff. Inte för att regeringen tidigare har motarbetat denna öppenhet, utan för att de med ny teknologi försöker motarbeta i dagsläget.



Makes sense?


Amelia Andersdotter, Europaparlamentariker för Piratpartiet 2009-2014.

Fråga om ni fattar det som sker i vad ni ser, plåga er och skratta åt er del i detta spel
spana, det viktigt!, ty ni bör innan ni dör ana att man riktigt har er roll under kontroll

-Virus, Sture Lönnerstrand, 1960 (omslaget, baksidan)
   
Svara med citat
  (#8) Gammal
John Nilsson Inte uppkopplad
 
John Nilssons avatar
 
Inlägg: 3 749
Reg.datum: Jan 2006

Länk: #77762
Standard RE: Metaprinciper - 2007-07-25, 19:42

Citat:
TeirdeZ (2007-Jul-25)Min uppfattning är att vi vill motverka censur och kontroll på en ny kommunikationsväg som inte har funnits tidigare, precis som den inte har funnits i dagliga livet. Samtidigt vill vi också bevara den frihet och öppenhet som finns även ute i parker, på kafeer, mellan fyra ögon och på en uterestaurangsträff. Inte för att regeringen tidigare har motarbetat denna öppenhet, utan för att de med ny teknologi försöker motarbeta i dagsläget.


Min personliga uppfattning är att en annan viktig poäng är tilltron till självorganiserande system samt nya och friare sätt att reglera dessa system för en positiv effekt. Praktexemplet är hur något som wikipedia. I praktiken ett fokus på mer tilltro och mindre reglering.


John Nilsson Svensk mästare i sär skrivning

Mail: john.nilsson@piratpartiet.se

  Skicka ett meddelande via MSN till John Nilsson  
Svara med citat
  (#9) Gammal
TeirdeZ Inte uppkopplad
 
TeirdeZs avatar
 
Inlägg: 2 487
Reg.datum: Apr 2006

Länk: #77789
Standard RE: Metaprinciper - 2007-07-26, 08:20

Citat:
John Nilsson (2007-Jul-25)Min personliga uppfattning är att en annan viktig poäng är tilltron till självorganiserande system samt nya och friare sätt att reglera dessa system för en positiv effekt. Praktexemplet är hur något som wikipedia. I praktiken ett fokus på mer tilltro och mindre reglering.


Men var/är det någon som vill förbjuda nya affärsmetoder?


Amelia Andersdotter, Europaparlamentariker för Piratpartiet 2009-2014.

Fråga om ni fattar det som sker i vad ni ser, plåga er och skratta åt er del i detta spel
spana, det viktigt!, ty ni bör innan ni dör ana att man riktigt har er roll under kontroll

-Virus, Sture Lönnerstrand, 1960 (omslaget, baksidan)
   
Svara med citat
  (#10) Gammal
Christian Engström Inte uppkopplad
 
Christian Engströms avatar
 
Inlägg: 3 206
Reg.datum: Jan 2006

Länk: #77801
Standard RE: Metaprinciper - 2007-07-26, 14:14

Citat:
TeirdeZ (2007-Jul-25)utgår vårt principprogram ifrån att tilltron och respekten för medborgarna inte fanns från början, eller vill vi återuppbygga den tilltro mellan folk och makthavare som fanns innan?
Spelar det någon roll? Det blir ju mest en diskussion om hur man anser att historien har varit. Hur det än är med den saken vill vi i alla fall att det ska vara tilltro och respekt för medborgarna från och med nu och framåt. Det kan man ju hålla med om vare sig man tycker att det har funnits tidigare eller inte.



Citat:
Min uppfattning är att vi vill motverka censur och kontroll på en ny kommunikationsväg som inte har funnits tidigare, precis som den inte har funnits i dagliga livet. Samtidigt vill vi också bevara den frihet och öppenhet som finns även ute i parker, på kafeer, mellan fyra ögon och på en uterestaurangsträff. Inte för att regeringen tidigare har motarbetat denna öppenhet, utan för att de med ny teknologi försöker motarbeta i dagsläget.
Så tycker jag också. Fast jag skulle nog vilja hävda att det även har funits tidigare regeringar som har försökt sig på censur och konroll (efter bästa förmåga) av olika kommunikationsformer. Därför tycker jag att man inte behöver dra in hur det var eller inte var förr. Men i övrigt tycker jag det är en utmärkt formulering av vad vi menar.


/Christian
EU-parlamentariker
   
Svara med citat
Svara

Ämnesverktyg Sök i det här ämnet
Sök i det här ämnet:

Avancerad sökning
Visningsalternativ

Regler för att posta
Du får inte posta nya ämnen
Du får inte posta svar
Du får inte posta bifogade filer
Du får inte redigera dina inlägg

BB-kod är
Smilies är
[IMG]-kod är
HTML-kod är av




Powered by vBulletin® Version 3.8.5
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Svensk översättning av: Anders Pettersson
vBulletin Skin developed by: vBStyles.com